CC BY
372
ЮРИДИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНИНА НА ИЗОБРАЖЕНИЕ
Ильютович Д. А.*
Аннотация. В статье проведен общий обзор российского законодательства в сфере охраны права гражданина на изображение, указаны некоторые проблемы и пробелы отечественного права в данном институте. В этой связи представлены мнения различных юристов и собственное мнение автора, а также российская и международная судебная практика.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего теоретического и практического осмысления понятия права на изображение гражданина, выявления его четких признаков с целью точного и однозначного определения.
Ключевые слова: право на изображение, изображение гражданина, нематериальные блага, внешний облик.
Право гражданина на изображение - одна из самых интересных и актуальных тем гражданского права. Интерес к нему обеспечивается странным парадоксом - существует и защищается государством оно достаточно давно, однако до сих пор эта сфера крайне мало разработана и нуждается в более детальном рассмотрении и дополнении. Отсутствие официальной терминологии, расплывчатость формулировок статей, Интернет как совершенно новый способ опубликования информации - все это создает серьезные проблемы для регулирования этого правоотношения. Поэтому актуальность данной статьи заключается именно в неразвитости отечественного законодательства в плане охраны права гражданина на изображение. Целью исследования является обзор нормативно-правовых актов, а также судебной практики по данному вопросу и формулировка основных проблем, недочетов и пробелов законодательства в данной сфере, сбор и анализ мнений ученых-юристов по этому вопросу и в этой связи формирование собственной точки зрения.
Сначала необходимо собрать и систематизировать все законодательство по данной теме. Главной нормой, охраняющей право гражданина на изображение, является статья 152.1 ГК РФ1, которая была внесена Федеральным законом № 231-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, ст. 152.1.
ФЗ от 18 декабря 2006 года2. Эта статья заменила собой статью 514 Гражданского Кодекса РСФСР3, которая регулировала это защиту этого права вплоть до 2007 года. Согласно новой норме, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Исключениями из этой ситуации норма называет использование изображения гражданина в публичных целях (государственных, общественных и иных), опубликование изображения, полученного в «местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях», при том, что изображение именно гражданина не является основным объектом использования, а также ситуацию, когда гражданин позировал за плату. Необходимо также упомянуть Закон РФ «О средствах массовой информации», где с статье 494 среди обязанностей журналиста закрепляется получение согласия на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от него самого или от его наследника. Безусловно, к сведениям о личной жизни можно отнести изображение гражданина, поэтому эта норма также важна для нас. Опять же, изъятием из
2 Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 17, п. 13).
3 Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г., ст. 514.
4 Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах
массовой информации», ст. 49, п. 5.
* Ильютович Дмитрий Александрович, студент факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» E-mail: [email protected]
этой обязанности является защита общественных (публичных) интересов, как и в статье 152.1 ГК РФ. Косвенно ее касаются статьи 1268 (где приводится определение обнародования произведения5) и 1483 ГК РФ (в которой закрепляется, что основанием для отказа в регистрации товарного знака является наличие в нем имени, псевдонима, факсимиле либо, что важно для нас, портрета известного в РФ лица6). Имеются и другие косвенно относящиеся к данной теме нормы, о которых будет сказано ниже. Таким образом, все, что есть в законодательстве касательно защита права гражданина на изображение - одна прямая, но слишком общая и неполная норма (ст. 152.1 ГК РФ) и несколько норм, лишь косвенно затрагивающие данную проблему, освещая только частные случаи. Чего же конкретно не хватает законодательству? Что необходимо для закрытия «белых пятен»?
Главная проблема заключается в том, что в правовых актах нет даже определения изображения гражданина. В ст. 152.1 в числе изображений гражданина указываются лишь фотографии, видеозаписи и предметы изобразительного искусства, на которых он изображен. Этот список явно неполный и чересчур упрощенный. Точного, формально-определенного термина в законодательстве нет. В этой связи возникают недопонимания. Действительно, как защищать право на то, чего мы не можем определить? Разные юристы предлагали свои варианты решения проблемы. Так, профессор МГЮА С.П. Гришаев в своей статье «Право гражданина на изображение»7 предлагает отталкиваться от определения изображения из словаря С.И. Ожегова, в котором изображением называется зрительное воспроизведение чего-либо8. Тогда изображение гражданина - это его зрительно воспроизведение. Такая формулировка не вызывает вопросов, если речь идет о способах создания изображения, наиболее точно и четко отображающих реальность, например, фото- или видеосъемка. Вопрос же, какой предмет изобразительного искусства является изображением гражданина, а какой нет, остается в данном случае открытым. Другого мнения придерживается профессор А.М.
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3, ст. 1268, п. 1.
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3, ст. 1483, п. 9, п/п 2.
7 Гришаев С.П. Право гражданина на изображение // «Гражданин и право», № 9, сентябрь 2012.
8 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений, М.: Азбуковник, 1999. — С. 245.
Эрделевский. Он пишет: «Изображение любого объекта - это то, что создается из образа такого объекта. Изображаемый объект может существовать лишь в воображении изобразителя (например, художник рисует героя литературного произведения исходя из того представления, которое сложилось у него об этом персонаже в результате прочтения текста), а может быть реально существующим. В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность)»9. Соответственно, изображение гражданина - это его вновь зрительно воспроизведенный образ. Такое понятие я считаю более широким, так как оно учитывает не только объективные особенности внешнего облика человека, но и тот субъективизм, с которым художник подходит к его изображению. Однако и эта формулировка не отвечает на ряд очень важных вопросов. В частности, есть ли какие-либо критерии изображения в юридическом смысле слова? Что может являться мерой, по которой можно судить о том, изображен на картине или фотографии конкретный гражданин, или нет?
Для ответа на этот вопрос необходимо сначала выяснить, на что направлена защита права гражданина на его изображение. В ГК РФ статья 152.1 помещена в главу 8 «Нематериальные блага и их защита»10. Значит, она защищает какой-то спектр нематериальных благ. В статье 15011 приведен неполный список этих благ, из которых можно выделить достоинство личности, доброе имя, деловую репутацию как те, с которыми можно связать защиту права на изображение. Гришаев приводит еще одно нематериальное благо, на защиту которого в первую очередь и направлено право на изображение. Это индивидуальный облик - «нематериальное благо, под которым в доктрине понимается неразрывная совокупность наружных признаков человека (внешность, фигура, физические данные, одежда и т.п.), воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа»12. Такого же мнения придерживается и А.М. Эрделевский, называя в числе защищаемых этой нормой благ, помимо вышесказанного, еще и тайну внешнего облика13. Эти определения дают ответ на постав-
9 Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина // «Законодательство», № 7, июль 2007 г.
10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, гл. 8.
11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, ст. 150.
12 Гришаев С.П. Право гражданина на изображение // «Гражданин и право», № 9, 2012.
13 Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина
ленный выше вопрос, поскольку в таком случае под критериями для определения изображения гражданина являются наружные признаки человека или их уникальная совокупность. Изображение гражданина, в таком случае, - зрительное отображение неразрывной совокупности наружных признаков гражданина.
Однако в этой связи возникает другой, вероятно, самый неоднозначный вопрос - является ли изображением только лишь полный набор всех внешних признаков человека, или достаточно только нескольких признаков, которых хватит, чтобы идентифицировать гражданина?
Другими словами, будет ли являться изображением гражданина карикатура или шарж на него? Или же таковым будет являться только максимально достоверное его отображение, вроде фотографии или видео? (Причем фотография даже не должна быть подвергнута ретуши).
Ответить на это вопрос сложно. Если закрепить в законодательстве определение изображения гражданина как максимально достоверное и полное его зрительное отображение, то этим сразу смогут воспользоваться недоброжелатели. Ведь в таком случае достаточно лишь изменить изображение, убрав некоторые внешние признаки (при этом оставив достаточно, чтобы было возможно безошибочное определение в изображении того или иного гражданина), и тогда в рамках закона обнародование такого изображения не нарушит ничьих прав. Это приведет к нарушению тех нематериальных благ, которые защищает право человека на изображение - достоинство личности, доброе имя, деловая репутация и особенно внешний облик и индивидуальность, не говоря уже о конституционной свободе частной жизни14. С другой стороны, закрепление в законодательстве того варианта, при котором под изображением гражданина понимается зрительное отображение каких-то отдельных его внешних признаков, приведет к произволу уже со стороны правозащитников. Это приведет к нарушению свободы творчества и развитию цензуры, поскольку для каждого человека довольно субъективен тот набор критериев, по которым он определяет сходство человека и изображения, что даст основание запретить при желании практически любое изображение. Пример такого злоупотребления правом приводит В.А. Беляев в одной из своих работ. Он вспо-
// «Законодательство», № 7, июль 2007 г.
14 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), ст. 24, п. 1.
минает реакцию российской общественности на фильм «Гарри Поттер и тайная комната», а именно на персонажа фильма - эльфа Добби, который многим показался очень похожим на президента РФ Владимира Владимировича Путина. «Мнения по этому поводу высказывались самые разные, доходило и до курьезов. Так, в «Известиях» от 21 января 2003 г. сообщается, что «домашний эльф Добби... может быть привлечен к суду, поскольку, по мнению некоторых людей в России, он слишком похож на президента Владимира Путина. Недовольные полагают, что создатели спецэффектов намеренно сделали эльфа похожим на лидера России»15. Конечно, никаких оснований для этого у них не было, однако такие абсурдные ситуации могут стать возможными в случае, если изображением гражданина законодатель назовет любые, даже едва уловимые признаки гражданина, отраженные зрительно. Допустить такое было бы нарушением многих других прав граждан.
Судя по формулировкам статей, законодатель все же придерживается первой позиции и под изображением подразумевает именно полное отображение всех внешних признаков гражданина. Об этом говорит как формулировка изъятий из права (изображение, сделанное в публичном месте - скорее всего, подразумеваются «быстрые» способы создания изображения - фото- или видеосъемка), так и уточнение в самой статье, где на первое место ставится именно фотографии и видеозаписи, а уже потом предметы изобразительного искусства. Я тоже больше придерживаюсь этой точки зрения, поскольку я считаю, что публичное использование отдельных черт внешности определенных личностей - это один из приемов публицистики, и его запрет будет нарушать конституционную свободу массовой информации16. Это, если так можно выразиться, одна из издержек открытого и свободного общества, с которым приходится мириться. Что же касается рукотворных произведений искусства, то, вероятно, здесь нет другого выхода, кроме как рассматривать каждое дело индивидуально, используя комиссии экспертов и мнения судебных органов для определения факта изображения в них гражданина.
Сложности в исследовании также вызывает скудная судебная практика по этому вопросу. Одним из известных общественности разбира-
15 Беляев В.А. Занимательная цивилистика // «Законодательство», № 6, 2003.
16 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), ст. 29, п. 5.
тельств, в котором фигурировало нарушение права гражданина на изображение, стало дело Антона и Ларисы Агеевых. Обвинение было выдвинуто простив супругов Агеевых за умышленное причинение легкого вреда здоровью своему приемному сыну Глебу Агееву. Вследствие повышенного интереса вокруг этой ситуации изображения супругов Агеевых и их приемных детей были неоднократно использованы в нескольких телевизионных программах и других медиаисточниках без их ведома, что как раз является случаем, попадающих под юрисдикцию статьи 152.1 ГК РФ. Дело было доведено до Европейского суда по правам человека, который встал на сторону супругов в вопросе публикации их изображений. В частности, суд признал юрисдикцию статьи 152.1 и смежных статей ГК РФ17 в данной ситуации и обязал компанию, опубликовавшую фотографии и другую информацию, порочащую честь и достоинство семьи Агеевых, выплатить штраф за моральный ущерб18. Об этом можно судить, учитывая, что компенсация морального вреда может быть назначена вследствие нарушения прав главы 8 ГК РФ19, к которым в деле относится, помимо прочего, право на изображение. Решение ЕСПЧ по этому вопросу выглядит так: «На основании изложенного Суд единогласно:
7) постановил, что имело место нарушение требований статьи 8 Конвенции в отношении второй заявительницы в части предполагаемого уклонения государства-ответчика от защиты права заявительницы на уважение репутации в разбирательстве против ООО «Ньюс Медиа-Рус»20. Это решение подтверждает юрисдикцию статьи 152.1 и смежных статей ГК РФ по отношению к данной ситуации и ссылается на восьмую статью21 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой нет речи об обнародовании изображения человека, но это косвенно подразумевается как способ посягательства на право
17 Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело «Агеевы (Дщеуеуу) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) (Первая Секция), п.п. 205, 206, 210.
18 Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело «Агеевы (Дщеуеуу) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) (Первая Секция), п. 243.
19 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, ст. 150.
20 Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело «Агеевы (Дщеуеуу) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) (Первая Секция).
21 Конвенция о защите прав человека и основных свобод
ЕТБ № 005, ст. 8
уважения его личной и семейной жизни. Это дает основание для ее использования и признания виновности компании по отношению к семье Агеевых. Таким образом, можно сделать вывод о регулировании этого права и в международных актах.
Еще одной проблемой охраны права на изображение является сеть Интернет. Это принципиально новый способ обнародования информации, в том числе и изображений граждан, поэтому в его отношении возникают сложности. Особенно интересны этапы формирования единого мнения судов по вопросу социальных сетей - является ли публикация изображения на собственной странице в социальной сети актом разрешения гражданина на использование этого изображение другими лицами? Так, Московский городской суд в 2012 году установил, что «разместив указанную фотографию на сайте в открытом для неопределенного круга лиц доступе, истец фактически своими действиями выразил добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, его обсуждение, дачи пользователями сайта своих оценок фотографиям истца»22. Однако позже в другом деле Мосгорсуд пришел к обратному выводу, что даже наличие изображения в свободном доступе на страницах социальных сетей гражданина, его использование возможно только с согласия этого гражданина23. Это же решение было закреплено уже в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в 2015 г.: «За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица»24. Таким образом, только к 2015 году суды пришли к единому выводу по отношению защиты изображений, опубликованных в сети Интернет самими гражданами, что говорит о том, что законодательство в этой сфере только разрабатывается, оно неполное и все еще требует множества доработок.
Вопросы также вызывают подпункты статьи 152.1, в которых закрепляются случаи, когда со-
22 Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу № 11-2538.
23 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 33-10144.
24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43.
гласие гражданина на обнародование и использование своего изображения не требуется. Первый из них гласит, что согласие гражданина на обнародование его изображение не требуется в случае, если оно происходит в государственных, общественных и иных публичных интересах. Это исключение в первую очередь направлено на изображения должностных лиц, сотрудников органов власти. Также оно дает полномочия обнародовать изображения правонарушителей для информирования населения без последствий для правоохранительных органов. Тем не менее, полный круг случаев, которые входят в понятие «публичный интерес» в законодательстве также нет, что опять вносит с эту сферу неопределенность.
Второе исключение - изображение гражданина в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, кроме тех изображений, где изображение самого гражданина является основных объектом использования. Опять неопределенность - что можно называть местом, открытым для свободного посещения? Является ли оно тождественным общественному месту? Напрямую в законодательстве нет определения общественного места, однако это понятие употребляется. В КоАП РФ статья 20.20 звучит как «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах»25. В качестве примера общественных мест в ней называют улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования. Также эта статья отсылает нас в Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В статье 16 этого закона26 можно найти перечень мест, где распитие алкоголя запрещено. Эти места не названы в законе общественными местами или местами, открытыми для свободного посещения, однако они во многом совпадают со списком из статьи 20.20 КоАП, что позволяет сделать вывод, что эти места входят в понятие общественных. От-
25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ст. 20.20.
26 Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 16, п. 2.
сюда следует, что изображение гражданина, сделанное во всех названных в статье 20.20 и статье 16 данного закона местах, может быть обнародовано без его согласия. Другая часть исключения говорит нам о публичных мероприятиях. Если их отделили от общественных мест, то, вероятно, речь идет о закрытых для всеобщего посещения местах, в которых на момент создания изображения проводятся публичные мероприятия, то есть мероприятия, открытые для посещения любому желающему. В качестве примера приводятся конференции, съезды, концерты и т.д. Отсюда следует и обратный вывод - изображение гражданина, сделанное в общественном месте при проведении на его территории закрытого мероприятия, не может быть обнародовано без его согласия. Не зря законодатель использовал именно термин «место, открытое для свободного посещения» вместо «общественное место», между ними есть серьезное отличие, которое и позволяет вывести вышесказанный вывод. Другим нюансом этого исключения является условие его действия - изображение гражданина не должно быть основным объектом использования. Определение того, когда изображение гражданина не является таковым, можно найти в одном из апелляционных определений Мосгорсуда, по которому изображение места будет основным объектом использования, если «используемое изображение служит иллюстрацией для репортажа о проведенном публичном мероприятии, на котором было сделано изображение, при этом не должно акцентироваться внимание воспринимающих информацию третьих лиц именно на изображении гражданина, то есть на изображении должны присутствовать и другие лица или объекты, которые были на данном мероприятии»27. То есть изображение гражданина не должно превалировать в общей композиции изображения и не акцентировать на себе внимание, являясь лишь частью общего изображения места или мероприятия.
Последнее исключение - случай, когда гражданин позировал за плату. Единственным спорным моментом здесь может стать разграничение моментов, когда происходит именно позирование, и моментов, когда позирование закончено. Например, модель принимает участие в фотосессии. После позирования она отходит в сторону, чтобы отдохнуть, и в этот момент ее сфотографировали. Может ли это изображение быть опубликовано
27 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу № 11-1434.
без ее согласия? По логике этой нормы, скорее всего нельзя, поскольку факта позирования нет. Однако эта ситуация все-таки спорна, ведь трудовой функцией некоторых профессий (модели, натурщики и т.д.) является именно позирование, и все время их рабочего дня может быть расценено как позирование, следовательно, любые их изображения на рабочем месте в рабочее время в таком случае могут быть опубликованы без их согласия. Этой точкой зрения могут воспользоваться работодатели, однако я с ней не согласен. Необходим именно факт позирования, то есть гражданин должен занять специально предназначенную для фиксирования позу. Тем не менее,
Литература
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 по делу № 11-1434.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 33-10144.
3. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2012 по делу № 11-2538.
4. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
7. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.07.2015) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // Российская газета, № 32, 08.02.1992.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
9. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства Россий-
ни одна из указанных точек зрения не закреплена в законодательстве, что опять создает трудности регулирования данной сферы.
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство в области защиты права гражданина на изображение все еще не полное и требует серьезных доработок. Помимо вышеуказанных проблем с терминологией и особенностей изъятий из права, существуют и многие другие пробелы, такие как, например, отсутствие общей формы разрешения гражданина на публикацию своего изображения, или соотношение права на изображение и авторского права, и все они требуют урегулирования в нормах права.
ской Федерации, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
11. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 г. Дело «Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) (Первая Секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2014, № 1.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.
13. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-Ф3 (ред. от 29.06.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5497.
14. Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 27.11.1995, № 48, ст. 4553.
15. Беляев В.А. Занимательная цивилистика // Законодательство, № 6, 7, июнь, июль 2003.
16. Гришаев С.П. Право гражданина на изображение // Гражданин и право, № 9, сентябрь 2012.
17. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. 944 с. ISBN 5-89285-003-Х.
18. Эрделевский А.М. Об охране изображения гражданина // Законодательство, № 7, июль 2007 г.
