CC BY
251
для общества) он перестал быть актуальным. Дискуссии переместились в теоретическую плоскость и были связаны с формулированием концепции будущего закона. Ряд специалистов полагают, что концепция проекта закона не должна содержать строгих запретительных норм и положений, поскольку лоббисты их будут избегать. Следовательно, закон должен быть регистрационным и посвящен лишь правам и обязанностям лоббистов. Очевидно, такой подход устроил бы прежде всего тех, кто уже преуспел в лоббистской деятельности. Другая часть специалистов исходит из того, что закон должен быть базовым и регулятивным, по возможности всеобъемлющим, чтобы на подзаконное регулирование оставалась совсем незначительная
и технически-процедурная часть норм. В то же время предпочтительно, чтобы он был рамочным и каждый из субъектов федерации в его развитие мог бы принимать свои нормативно-правовые и подзаконные акты [3, с. 35-36].
Подводя итог, можно сделать вывод: лоббизм — это объективное явление политической жизни любого сколько-нибудь развитого общества. Его бессмысленно (и не следует) запрещать, однако нужно ввести в рамки закона, чтобы, с одной стороны, обеспечить выражение в органах власти как интересов общества в целом, так и групповых интересов, а с другой — попытаться минимизировать коррупцию в эшелонах власти федерального, регионального и местного уровня.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зяблюк, Н.Г. Лоббизм в США как политический институт [Текст] / Н.Г Заблюк // США: экономика, политика, история. — 1995. — № 1.
2. Румянцев, О.Г. Энциклопедический юридический словарь [Текст] / О.Г. Румянцев, В.Н. Додо-нов. — М., 1997.
3. Любимов, А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм (сравнительный анализ) [Текст] / А.П. Любимов. — М., 1999.
4. Росс, У. Лоббисты в Конгрессе [Текст] / У. Росс // США: экономика, политика, история. — 1994. — № 4.
5. США: Конституция и законодательные акты [Текст]. — М., 1993.
6. США. Закон о реорганизации Конгресса [Текст] // Бизнес и политика. — 1996. — № 9—10.
7. Конституции зарубежных стран [Текст] / автор-сост. В.В. Маклаков. — 2-е изд. — М., 2008.
8. Смирнов, В.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы [Текст] / В.В. Смирнов, С.В. Зотов // Государство и право. — 1996. — № 1.
9. ФРГ. Конституция и законодательные акты [Текст]. — М., 1991.
10. Белов, В. Лоббистская деятельность в ФРГ [Текст] / В. Белов, К. Вяткин // Бизнес и политика. — 1995. — № 4.
УДК 347.23
А.А. Тебряев
ЮРИДИЧЕСКИМ СОСТАВ - ОСНОВАНИЕ ПРАВОПРЕЕМСТВА
Юридический состав — это сочетание юридических фактов, в силу нормы права необходимых для наступления юридических последствий. И во всех случаях это самостоятельные юридические факты, которые при определенных обстоятельствах могут «единолично» порождать юридические последствия.
Гражданское правоотношение не может рассматриваться в качестве юридического факта, так как само по себе гражданское правоотношение не
порождает юридических последствий, и только его связь с юридическим фактом (при условии наличия иных общих предпосылок) влечет его движение либо иные юридические последствия, включая правопреемство.
Правоотношение представляет собой сложившуюся правовую категорию и имеет свое доктринальное определение, не нуждающееся в пересмотре в связи с уяснением такого понятия, как юридический факт.
Мы не можем согласиться с выводом О.А. Красавчикова о том, что результатом совокупности предпосылок, к которым он относит нормы права, правосубъектность участников и юридический факт, является само гражданское правоотношение, а не его движение [1, с. 50— 51]. Думается, вернее признавать результатом общих предпосылок (нормы права, правосубъектности, правоотношения) в совокупности с юридическим фактом именно движение гражданского правоотношения (но не само правоотношение, как полагает Красавчиков) либо иные предусмотренные правом юридические последствия.
При таких обстоятельствах в правопреемстве каждая отдельно взятая общая предпосылка не влечет за собой наступление юридических последствий — они наступают только в результате взаимодействия общих предпосылок с юридическими фактами. Причем структура связи общих предпосылок с юридическими фактами может существенно различаться, т. е. далеко не во всех случаях для наступления юридических последствий необходимо наличие всех трех указанных выше предпосылок в совокупности с юридическим фактом.
Возникновение наследственного преемства (юридическое последствие), например, требует наличия нормы права (первая общая предпосылка), правосубъектности (главным образом правоспособности) его участников (вторая общая предпосылка) и смерти наследодателя (юридический факт). А возникновение авторских прав на произведение (юридическое последствие) помимо наличия нормы права (первая общая предпосылка) требует от автора только правоспособности (т. е. вторая общая предпосылка необходима не в полном объеме — дееспособность лица в данном случае не имеет значения) и факта создания произведения (юридический поступок). Изменение условий договорного обязательства (юридическое последствие) нуждается в норме права (первая общая предпосылка), правосубъектности участников правоотношения (вторая общая предпосылка) и факте совершения двусторонней сделки (юридический факт).
Элементы юридического состава — это юридические факты, образующие данную совокупность. Всякое юридическое последствие является результатом взаимодействия прежде всего
нормы права (первая общая предпосылка) и юридического факта; при этом для наступления юридических последствий обычно необходима также правосубъектность участников правоотношения (вторая общая предпосылка), гораздо реже — наличие самого правоотношения (третья общая предпосылка). В любом случае в правопреемстве в отсутствие необходимых общих предпосылок никакой юридический факт не может повлечь за собой юридических последствий.
Присутствие в юридическом составе определенного числа элементов (самостоятельных юридических фактов) не позволяет изучать структуру юридического состава без рассмотрения проблемы соотношения юридического состава в целом с его частью. Основной вопрос, которым в рамках данной проблемы задаются правоведы, звучит так: влечет ли юридические последствия накопление части юридического состава (или наступление одного из составляющих его юридических фактов)?
Некоторые ученые считают, что наступление одного или нескольких элементов юридического состава до момента полного накопления юридических фактов не имеет правового значения (или имеет значение лишь с точки зрения будущих правовых последствий). Это мнение основывается либо на понимании гражданского правоотношения как юридического факта (как было показано выше, гражданское правоотношение не есть юридический факт, а потому правовые конструкции, построенные на трактовке правоотношения как юридического факта, не годятся для целей настоящей работы), либо на отрицании значения иных юридических фактов, кроме завершающего юридический состав, что также представляется нам ошибочным.
Ю.К. Толстой считает, что наступление части юридического состава лишь тогда вызывает действительные правовые последствия, когда одним из элементов состава является правоотношение; в остальных случаях наступившая часть юридического состава создает только возможность движения правоотношения в будущем [2, с. 16].
С.Ф. Кечекьян, отрицая значение иных юридических фактов в юридическом составе, за исключением замыкающего этот состав юридического факта, пишет: «Пока этот состав
неполон, юридические последствия не наступают. Появление факта, делающего этот состав законченным, вызывает осуществление в данном конкретном случае нормы права и влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений». И далее он утверждает, что юридические последствия связываются лишь «с определенной частью этого состава» [3, с. 161—162]. Таким образом, можно признать, что Кечекьян различает в юридическом составе юридически незначимую часть и юридически значимую, под которой он понимает только завершающий юридический факт.
Другая группа правоведов допускает возникновение определенных юридических последствий с наступлением (накоплением) части юридического состава.
О.С. Иоффе указывает, что уже при наступлении некоторых или хотя бы даже одного из фактов, являющихся элементами юридического основания права, могут наступить известные, хотя и незавершенные, правовые последствия. Так, для заключения договора необходимо, как известно, совпадение волеизъявлений, выраженных в оферте и акцепте. Сама по себе оферта не порождает договорных отношений, но как один из элементов предусмотренного законом юридического основания их возникновения оферта обусловливает возможность установления этих отношений. Тот, кому адресована оферта, еще не приобретает конкретных прав и обязанностей, но он может их приобрести, если он акцептирует оферту. Таким образом, в то время как полный фактический состав обусловливает возникновение прав и обязанностей, его наступившая часть создает лишь возможность для их возникновения [4].
Приведенный Иоффе пример наступления состояния «связанности», которое вызывает оферта на стороне оферента, в литературе не признается удачным. Так, Ю.К. Толстой, подчеркивая, что оферта и акцепт представляют собой элементы единого юридического факта (договора), пишет о том, что в рассматриваемом примере юридического состава вообще нет [2, с. 16]. Еще дальше идет О.А. Красавчиков, указывая, что «оферта сама по себе не порождает движения правоотношения, но, являясь самостоятельным юридическим фактом, порождает юридическую связанность»;
при этом, противореча сказанному им ранее, ученый говорит о том, что «в данном случае незавершенная часть юридического состава — оферта — никаких юридических последствий, хотя бы и "незавершенных", не порождает» [1, с. 60].
Поэтому, используя приведенный пример, можно с наибольшей очевидностью обнаружить эффект поглощения одного элемента другим элементом юридического состава. И в этой плоскости направление и получение оферты и акцепта являются теми элементами юридического состава сделки, которые поглощаются моментом совпадения воли и волеизъявления сторон — моментом заключения сделки (особенно ярко эффект поглощения виден при заключении договора между «отсутствующими»).
Само направление и получение оферты и акцепта можно рассматривать как часть юридического состава, могущую в силу нормы права повлечь возникновение некоторых юридических последствий (статьи 432—443 ГК РФ). К примеру, связанность оферента и акцептанта — это не просто создание возможности для наступления в будущем прав и обязанностей, а юридическое последствие наступившей части юридического состава. Так, если имело место направление оферты оферентом (первый юридический факт) и ее получение адресатом (второй юридический факт), то отказ оферента от заключения договора (третий юридический факт) составляет юридический состав, из которого возникают негативные для оферента юридические последствия [5, с. 160—161].
Вышеуказанные юридические факты — направление и получение оферты и акцепта — входят в юридический состав совершения сделки, но с заключением договора они утрачивают свое юридическое значение — поглощаются совершением сделки. Обобщая, можно говорить о том, что наступление завершающего юридический состав обстоятельства уничтожает предыдущие юридические факты (они поглощаются замыкающим юридический состав обстоятельством). Но ведь заключение договора сводит на нет и надобность в сохранении юридических последствий направления и получения оферты и акцепта, поскольку между сторонами возникает гражданское правоотношение с возникающими новыми субъективными правами и
обязанностями в порядке сингулярного правопреемства.
Нельзя не обратить внимания на подчеркиваемую М.Г. Розенбергом важность четкого различия предварительных переговоров и обмена офертой и акцептом [6, с. 81]. Соглашаясь с необходимостью их четкого разграничения, можно отметить, что предварительные переговоры и переписка сторон в некоторых случаях могут приобрести статус юридического факта (статья 431 ГК РФ), тогда как направление и получение оферты и акцепта изначально являются юридическими фактами, поглощаемыми в результате наступления завершающего юридический состав юридического факта, порождающего правопреемство.
Эффект поглощения одного элемента другим элементом юридического состава действует и в иных ситуациях. Однако это вовсе не означает, что юридический состав всегда предусматривает поглощение ранее наступивших юридических фактов более поздними. Это не так.
Помимо эффекта поглощения одного элемента другим элементом юридического состава существует и общепризнанный эффект накопления юридического состава. Его возникновение связывают с последовательным наступлением юридических фактов, в результате чего образуется предусмотренная нормой права совокупность юридических фактов — юридический состав.
В частности, исключительные права на изобретение возникают не только в результате его создания. Возникновение этих прав требует, во-первых, подачи заявки в Роспатент на выдачу патента, во-вторых, выдачи подтверждающего наличие этих прав патента, который выдается при условии соответствия изобретения требованиям новизны, изобретательского уровня и пригодности для промышленного применения. Таким образом, возникновение исключительных прав является юридическим последствием накопления юридического состава, включающего в себя последовательное наступление фактов: создание изобретения, подача изобретателем заявки в Роспатент, выдача ему патента.
Каждое из входящих в юридический состав обстоятельств само по себе еще не влечет правовых последствий, в том числе в виде правопреемства; эти последствия возникнут только в
результате наступления всех названных юридических фактов (так, создание изобретения и подготовка к подаче заявки, безусловно, не создадут никаких юридических последствий). С учетом этого можно согласиться с выводом о том, что завершение (накопление) юридического состава влечет наступление юридических последствий.
Юридические последствия, включая правопреемство, возникают из-за эффекта юридического состава (эффекта поглощения или эффекта накопления), который появляется по наступлении завершающего юридический состав обстоятельства и представляет собой скачкообразный переход юридического состава из незавершенного состояния в завершенное.
Однако на практике нередки случаи, когда в силу определенных причин юридический состав не может быть завершен. И для такого рода случаев (случаев ненаступления всей требуемой совокупности обстоятельств) нормы права также предусматривают некоторые последствия. Например, создание изобретения и подача изобретателем заявки в Роспатент порождают административное отношение (отношение между изобретателем и Роспатентом). Отказ в выдаче патента в этих условиях служит основанием для обращения изобретателя в суд с требованием к Роспатенту о предоставлении охраны спорному объекту. Совершение указанным лицом этого действия влечет не возникновение исключительных прав, а только проверку судом охраноспособности изобретения (возникает процессуальное правоотношение). Для возникновения же гражданского правоотношения (исключительных прав) необходимо вынесение положительного судебного решения, которое будет способствовать накоплению всего юридического состава.
В описанном нами примере накопленная часть юридического состава является по сути определенной разновидностью юридических составов: рассмотренные элементы юридического состава выполняют как бы промежуточную (или подготовительную) роль, а возникшие юридические последствия не носят решающего (окончательного) значения. Возникновение же исключительных прав у изобретателя — возникновение гражданского правоотношения —
возможно только при наличии полного (завершенного) юридического состава. В институте правопреемства, как правило, требуется наличие такого полного состава.
Таким образом, и незавершенный юридический состав в некоторых случаях рассматривается как юридически значимый, но это те случаи, когда в норме права закреплено
положение о том, что совокупность некоторых обстоятельств влечет предусмотренные последствия. Как и завершенный (полный) юридический состав, незавершенный (промежуточный) юридический состав может порождать юридические последствия, если норма права предусматривает для такой ситуации возникновение каких-то иных последствий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] / О.А. Красавчиков. — М.: Госюриздат, 1958.
2. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения [Текст] / Ю.К. Толстой. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.
3. Кечекьян, С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе [Текст] / С.Ф. Кечекьян. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958.
4. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли.
Гражданское правоотношения. Критика теории "хозяйственного права" [Текст] / О.С. Иоффе. М.: «Статут», 2000. - 777 с.
5. Брагинский, М.И. Договорное право: Общие положения [Текст] / М.И. Брагинский, В.В. Витрян-ский. — М.: Статут, 1998.
6. Розенберг, М.Г. Международная купля-продажа: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров [Текст] / М.Г. Розенберг. — 2004.
УДК 342.7
С.В. Пылин
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ ГРАЖДАН
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ОМС).
Данное право — одна из важных гарантий охраны, защиты и реализации других конституционных прав и свобод граждан: на личную неприкосновенность, честь и достоинство, свободу мысли и слова, неприкосновенность жилища, свободу предпринимательства и др.
Обращения граждан — важное средство демократии, укрепления связи органов государственной власти и местного самоуправления с населением. В то же время они являются существенным источником информации, необходимой для решения текущих и перспективных вопросов государственного и общественного
строительства, и одной из важнейших форм и гарантий участия граждан в управлении делами общества и государства. Обращения граждан в государственные органы и ОМС способствуют усилению контроля народа за их деятельностью, борьбе с волокитой, бюрократизмом, коррупцией и другими недостатками в их работе.
Ежегодно десятки миллионов граждан страны обращаются в федеральные и региональные государственные органы власти и управления, в их территориальные органы и ОМС с письменными и устными предложениями, заявлениями и жалобами, используя обращения как форму своего участия в управлении делами государства, субъектов Федерации и муниципальных образований, с заявлениями о содействии в реализации как своих конституционных прав и свобод, так и других лиц, о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов.
