CC BY
0Научная статья УДК 347.78
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АВТОРСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЙ, СОЗДАННЫХ ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ
Семенов Евгений Юрьевич
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орел,
Россия
itdovd@gmail. com
Аннотация. Современные технологии искусственного интеллекта все более широко проникают в различные сферы человеческой деятельности, в том числе и в область творчества. В последние годы стали появляться произведения, созданные искусственным интеллектом, которые вызывают интерес и споры в обществе. В данной научной статье рассматриваются правовые и этические аспекты признания произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта, общественным достоянием. Авторы анализируют текущую законодательную базу и подходы к регулированию интеллектуальной собственности в контексте бурного развития технологий искусственного интеллекта. Особое внимание уделяется вопросам авторства, трансформации творческой деятельности человека и роли автора в создании произведений с использованием искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, авторское право, интеллектуальная собственность, результаты интеллектуальной деятельности.
Для цитирования: Семенов Е. Ю. Юридический анализ авторства произведений, созданных искусственным интеллектом // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 107-114.
LEGAL ANALYSIS OF THE AUTHORSHIP OF WORKS ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Evgeny Y. Semyonov
Lukyanov Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Orel, Russia
itdovd@gmail. com
Abstract. Modern artificial intelligence technologies are increasingly penetrating various spheres of human activity, including the field of creativity. In recent years, works created by artificial intelligence have begun to appear, causing interest and controversy in society. This scientific article examines the legal and ethical aspects of recognizing works created with the help of artificial intelligence as public domain. The authors analyze the current legislative framework and approaches to regulating intellectual property in the context of the rapid development of artificial intelligence technologies. Particular attention is paid to issues of authorship, the transformation of human creative activity and the role of the author in creating works using artificial intelligence.
Keywords: artificial intelligence, copyright, intellectual property, results of intellectual activity.
For citation: Semyonov E. Yu. Legal analysis of authorship of works created by artificial intelligence // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 107-114.
В современном мире некоторые элементы правоотношений, не обладающие правосубъектностью, способны порождать результаты деятельности, сопоставимые с произведениями. Ярким примером данного феномена является «творчество» систем искусственного интеллекта. Целесообразно изначально отметить, что именно будет пониматься под данным термином в нашей статье. В соответствии с определением Всемирной организации интеллектуальной собственности: «Искусственный интеллект (ИИ) - это научный раздел в области информационных технологий, в рамках которого осуществляется разработка машин и систем, способных выполнять задачи, рассматриваемые с позиции человеческого интеллекта с ограниченным вмешательством человека или без него». В узком смысле этот термин относится к «методам и приложениям, запрограммированным для выполнения отдельных задач»1.
На данный момент отсутствует чёткое нормативно-правовое регулирование этого процесса как в международных соглашениях, так и в национальных правовых системах. Возникают вопросы о том, могут ли такие результаты быть охраняемыми авторским правом и также кто именно будет считаться автором сгенерированного результата.
Теоретически авторскими правами на «такие» результаты, сопоставимые с произведениями, могут быть наделены следующие лица:
• человек, разрабатывающий программу, на которой основано приложение ИИ;
• лицо, организующее работу ИИ-приложения, производящего интеллектуальный труд (например, инвестор проекта);
• пользователь приложения ИИ;
• само приложение ИИ;
Возможны и промежуточные модели: соавторство ИИ и человека и так называемое фиктивное авторство.
В рамках настоящего исследования представляется целесообразным также рассмотреть вопрос о возможности превращения произведений, созданных на основе ИИ, в общественное достояние и полного выведения таких произведений из сферы действия авторского права.
Ни один из этих подходов пока не получил единодушной поддержки. Более того, как заметил один специалист, все эти концепции «имеют как достоинства, так и недостатки. Ни одна из них не является полностью адекватной или полностью ошибочной, и полноценная реализация любой из них потребует малой или крупной реформы действующего законодательства, в том числе права интеллектуальной собственности» [1, с. 395].
1. Разработчик приложения, в котором используются средства ИИ
Этот подход может показаться довольно простым, поскольку он требует применения к интеллектуальным произведениям, создаваемым при помощи ИИ, уже существующих критериев авторского права. В данном случае ИИ трактуется просто как инструмент, который автор использует для создания новых интеллектуальных произведений - модель, хорошо известная юриспруденции.
Такой подход изложен, например, в законопроекте об изменениях в ст. 1228 ГК РФ, внесённом в Государственную Думу в 2020 году депутатом А. Кобилевым [2, с. 1].
В то же время важно отметить, что автор приложения ИИ во многом предопределяет его работу, но не вносит вклада в итоговый результат. По этой причине его нельзя рассматривать как автора произведений, созданных приложением ИИ, что привело бы к совершенно новому подходу, при котором авторские права распространялись бы на группу интеллектуальных произведений, которые автор не создавал, поскольку он только подготовил инструмент для пользователя.
1 Artificial Intelligence and Intellectual Property [Электронный ресурс]. URL: https://www.wipo.int/about-ip/en/frontier_technologies/ai_and_ip.html (дата обращения: 20.03.2024).
Такая ситуация означала бы стимулирование создания приложений ИИ, а не создание интеллектуальных произведений, т. е. автора стимулировали бы к созданию новых версий приложений ИИ (которые впоследствии могут создать ещё большее количество новых интеллектуальных произведений), но не создавать новые работы более высокого качества, так как он не участвует в процессе применения этих приложений ИИ.
В свою очередь, это может негативно повлиять на общество в целом и на лиц, использующих ИИ в частности, поскольку последние не получат никаких прав на произведения, созданные их компаниями. В действительности покупатели программного обеспечения обычно рассчитывают владеть правами на продукты, которые они создают с помощью этого программного обеспечения, и существующая концепция авторских прав согласуется с этой точкой зрения.
В то же время обсуждаемый здесь подход неизбежно привёл бы к рыночным монополиям, поскольку права на огромное количество созданных произведений должны быть предоставлены нескольким ведущим разработчикам ИИ, а не множеству конкурирующих лиц, использующих ИИ в своей работе. Более того, разработчики ИИ уже получают достаточную компенсацию от продажи прав на свои продукты.
2. Лицо, организующее разработку приложения ИИ и генерацию им интеллектуальных произведений
Эта модель уже используется в Великобритании и США, а также признана некоторыми другими странами, включая Новую Зеландию. Однако она не распространяется на пользователей ИИ, которые выполняют лишь технические функции. Роль организатора в процессе создания интеллектуального произведения действительно очень важна и заслуживает поощрения. Организаторы обеспечивают необходимую координацию, ресурсы и инфраструктуру для успешного создания и распространения интеллектуального произведения. Они также могут вносить значительный вклад в развитие интеллектуальной деятельности путём вложений средств.
Однако важно найти баланс между поощрением организационной деятельности и защитой прав тех, кто вкладывает свои ресурсы в развитие интеллектуальной деятельности. Это может включать в себя предоставление определённых прав инвесторам, чтобы стимулировать инвестиции в интеллектуальное произведение.
Ограничение охраны авторских произведений только на основе вложенных средств может быть нецелесообразным и несправедливым, так как некоторые сферы деятельности могут не требовать крупных инвестиций, но всё равно способны создавать интеллектуальные произведения с определённой степенью ценности. Вместо этого при выборе данной модели следует рассматривать различные факторы, включая организационный вклад, инвестиции и роль ИИ в создании конкретного произведения, для определения охраноспособности. В итоге важно разработать специальные нормы и правовые механизмы, которые учитывают роль организаторов и инвесторов в создании интеллектуальных произведений, чтобы обеспечить честное и справедливое вознаграждение и поощрение всех участников творческого процесса.
3. Пользователь приложения ИИ
Пользователь ИИ - это человек, который непосредственно запускает выполнение задачи и определяет её параметры. Такая деятельность, по нашему мнению, позволяет ему претендовать на определённые права в отношении созданного произведения, однако произвести оценку его вклада в конечный результат произведения на практике представляется не всегда возможным. Предложения о предоставлении прав пользователям ИИ вносятся и российскими специалистами [3, с. 75-85]. Тем не менее следует иметь в виду, что роль пользователя ИИ может варьироваться от оказания основного воздействия на создаваемую интеллектуальную работу до выполнения чисто механических функций путём ввода в систему необходимых параметров. Если в деятельности пользователя ИИ присутствует творческая составляющая, он признаётся автором и по действующему законодательству. Таким образом, проблема возникает,
когда пользователь ИИ выполняет чисто техническую работу. Наделение такого лица правами на созданные произведения не может предоставить ему никакого поощрения, поскольку, как было отмечено выше, по роду своей деятельности он лишь выполняет техническую функцию.
Без сомнения, такие права будут стимулировать работодателя пользователя ИИ. Работодатель получит права от своих работников, так как произведения создаются в рамках трудовых отношений, а получение прав на произведения побудит его больше использовать ИИ и производить более качественную продукцию. Однако поскольку первоначальные права предоставляются работникам случайным образом в силу технического характера их деятельности, введение этого дополнительного усложнения представляется совершенно необоснованным. В этом отношении данный подход не имеет преимуществ перед моделью, описанной в предыдущем разделе.
Такая стратегия может негативно повлиять на пользователя, побуждая его искать программное обеспечение, которое сделает всю работу за него, вместо того чтобы самостоятельно создавать новые интеллектуальные произведения. Конечно, назвать это общественно полезным не представляется возможным.
4. Приложение ИИ
В целом правовая доктрина достаточно негативно отнеслась к идее закрепления прав на интеллектуальные произведения за самим приложением ИИ. Суть дела даже не в том, что компьютеры сегодня не способны самостоятельно защищать свои права. Следует отметить, что отсутствие человека не является препятствием для предоставления прав юридическому лицу - примером может служить институт юридических лиц. Тем не менее для этого требуется признание дееспособности и деликтоспособности такого лица, что нуждается в тщательном обосновании. В истории права введение таких субъектов всегда вытекает из необходимости ограничения ответственности коммерческой деятельности, что и могло служить основанием в данном случае, поскольку деятельность ИИ может причинить вред другим лицам.
В то же время признание лица ответственным требует наличия у него определённого имущества - в противном случае оно будет просто использовано владельцами ИИ-приложения для ухода от ответственности. Таким образом, приложение ИИ должно считаться ответственным за свою деятельность и способным осуществлять эту деятельность от своего имени и получать прибыль от этой деятельности. Вместе с тем остаётся неясным, даст ли введение такого юридического лица, как ИИ, какие-либо преимущества перед существующим институтом юридического лица. Скорее всего, это только ещё более усложнит дело, не дав в настоящее время никаких положительных результатов. Это объясняет, почему данная модель сегодня не рассматривается специалистами всерьёз. Однако в будущем ситуация может измениться.
5. Соавторство между ИИ и человеком
Стимулирование соавторства может заинтересовать широкую группу участников, создающих интеллектуальные произведения, например программистов и пользователей. В науке высказывались предложения считать программиста и пользователя соавторами, даже если они не прямо сотрудничали в создании произведения [4, с. 252]. Преимущества этой модели обманчивы, так как она объединяет недостатки вышеупомянутых моделей: стимулирует пользователей к заимствованию чужих продуктов без существенного вклада и способствует появлению монополий разработчиков ИИ. Такой подход не соответствует практике регулирования соавторства в авторском праве, где соавторами считаются только те, кто совместно осуществляет творческую деятельность. Другая модель предполагает соавторство между пользователем и ИИ-приложением. Впервые такая модель была предложена Управлением по оценке технологий Конгресса США в 1986 году, которое обратило внимание на сложность компьютерных программ и интерактивный характер вычислений [5]. Но явных преимуществ такой подход не даёт. Учитывая, что
деятельность человека и искусственного интеллекта нельзя оценивать по одним и тем же критериям (в том числе из-за их совершенно разной организации), соотнесение прав человека и ИИ может значительно усложнить юридические подходы, а ИИ сама не нуждается в стимулах (по крайней мере сегодня).
6. Фиктивное авторство
Учитывая, что в большинстве стран авторское право распространяется только на авторов-людей, одним из способов решения проблемы в рамках существующего законодательства будет выбор временного автора. Например, в британском праве организатор создания произведения фактически признаётся автором, аналогичный подход существует в Новой Зеландии и т. д.
Другим вариантом этой модели является разработанная Т. Батлером концепция, призывающая суды выбирать в качестве его вымышленного автора человека, внёсшего наибольший вклад в создание произведения.
Следует, однако, сказать, что эта модель концептуально не определяет, кого следует называть фиктивным автором, и поэтому предлагает только то преимущество, что сохраняет привычный подход, предполагающий, что у каждого интеллектуального произведения есть автор. Поэтому может быть проще ввести независимый механизм охраны в рамках смежных прав без какой-либо ссылки на статус автора.
7. Признание произведений, созданных ИИ, общественным достоянием и выведение из правового поля
Основания для отказа от защиты авторских прав на интеллектуальные произведения, созданные ИИ, включают отсутствие творчества (в нынешнем понимании) искусственного интеллекта. В результате в России и во многих других странах авторским правом охраняются только интеллектуальне произведения, созданные человеком, как мы отмечали выше. Поскольку искусственный интеллект не требует каких-либо стимулов для работы, обычно считается, что это даёт возможность разрешить бесплатное использование произведений, созданных ИИ (или при условии оплаты расходов на эксплуатацию оборудования за счёт пользователя).
Другая версия этого подхода заключается в том, чтобы сделать произведения, созданные ИИ, общественным достоянием [6, с. 216]. Причина того, чтобы сделать интеллектуальную работу общественным достоянием, а не оставить её полностью незащищённой, состоит в том, чтобы сохранить ограниченный общественный контроль над её использованием. Однако в случае с произведениями, созданными при помощи ИИ, необходимо определить условия их использования в законе: ведь необходимо защищать интересы лиц, причастных к созданию этих объектов, и авторов произведений, используемых в процессе. Тем не менее основная проблема этой модели заключается в том, что она устраняет стимулы для разработки новых интеллектуальных произведений пользователями ИИ. С одной стороны, это не позволяет владельцу ИИ-приложения извлекать все экономические выгоды из созданных произведений; с другой стороны, это побуждает его скрывать использование ИИ и вместо этого приписывать работу вымышленному автору. Недавний опрос экспертов по ИИ показал, что более 65 % из них считают, что компьютерные программы, в том числе программы ИИ, вносят основной вклад в создание современных произведений (музыки, фильмов, программного обеспечения и т. д.) [7, с. 82-92].
Очень важно отметить, что широкое применение искусственного интеллекта сопряжено с риском исключения человека из творческой деятельности и установления новых (и реальных) монополий на рынке ИС со стороны разработчиков и пользователей ИИ. Передача созданных ИИ произведений в общественное достояние лишь усугубит эту проблему, а не решит её, так как операторы искусственного интеллекта начнут скрывать его использование в своих произведениях, приписывая их физическим лицам, которые вносят лишь формальный вклад в их создание.
Следует также принимать во внимание экономические последствия общественного достояния. В связи с этим интересно рассмотреть модель,
разработанную профессором Арти Каур Раи из юридического факультета Университета Сан-Диего. Он выделяет четыре категории общественных издержек, связанных с созданием и развитием ИС: (1) трудовые и капитальные затраты на разработку произведения, исключая расходы на передачу прав («чистые затраты на разработку»), (2) расходы на передачу прав («транзакционные издержки»), (3) затраты, возникающие в результате снижения стимулов для участия в соответствующей творческой деятельности в результате контроля над фундаментальными исследованиями одним правообладателем («творческие издержки»), и (4) расходы на разработку исследований, ведущих к созданию произведения («изобретательские затраты»). В зависимости от соотношения этих четырёх видов затрат можно определить целесообразность помещения данного произведения в общественное достояние. Например, Рай поддерживает подход некоторых университетов США к поощрению приватизации интеллектуального произведения, если трансакционные и творческие издержки низки, и препятствовать его приватизации, если эти издержки высоки. Здесь «чистые затраты на разработку» и «затраты на изобретение» следует измерять как суммы, необходимые для возмещения соответствующих затрат [8].
Например, университет, делающий революционное открытие в медицине, имеет, как правило, высокие изобретательские и транзакционные издержки (для компенсации затрат на разработку открытия), а также высокие творческие издержки (патент может помешать разработке всей области науки). По этой причине для общества было бы вполне целесообразно сделать такое открытие достоянием общественности.
Попробуем применить этот подход к интеллектуальным произведениям, созданным ИИ. Чистые затраты на разработку являются средними на первом этапе применения ИИ и быстро падают после этого, потому что искусственный интеллект способен давать большое количество результатов за короткий промежуток времени. Транзакционные издержки невелики: одно произведение может быть лицензировано для ряда пользователей с довольно низкими затратами. В то время как затраты на творчество зависят от вида произведения. В сфере авторских прав они, как правило, достаточно низки из-за отсутствия препятствий для создания аналогичных произведений другими лицами. Затраты на изобретение также достаточно малы. Ясно, что в рамках этой модели предоставление интеллектуальных произведений, созданных ИИ в качестве общественного достояния, не снизит социальных издержек, а лишь оттолкнёт людей от применения искусственного интеллекта.
Проведённое исследование подходов к оценке вопроса авторского права в отношении произведений, создаваемых при помощи искусственного интеллекта, свидетельствует о том, что, несмотря на их разнообразие, лишь немногие из этих моделей стимулируют создание и использование новых интеллектуальных произведений. Наиболее перспективной моделью видится наделение правами на произведённое ИИ произведение организатору процесса его создания.
Права на произведения, созданные ИИ, должны быть более ограничены, чем традиционные исключительные авторские права, чтобы защитить интересы авторов-людей. При этом у любого лица, профессионально занимающегося созданием ИС, должен быть выбор - использовать ИИ для создания интеллектуального произведения с меньшими затратами при получении достаточно ограниченного права на относительно короткий срок или нести большие издержки за создание интеллектуального произведения человеком-автором с получением прав на более длительный срок. Можно предположить, что со временем потребители будут всё больше ценить интеллектуальные произведения, созданные людьми (подобно ценности, придаваемой сегодня уникальным товарам ручной работы). По этой причине представляется целесообразным на законодательном уровне обязать производителей указывать, использовался ли ИИ для создания произведения. Это позволит потребителям выбирать между книгами и фильмами, созданными людьми и машинами.
В заключение отметим, что наделять правами приложения ИИ сегодня бессмысленно. В то же время представляется весьма перспективным закрепление за организатором прав на использование ИИ для создания интеллектуальных произведений. Тем не менее такая модель не является абсолютно новой для права ИС (достаточно вспомнить о правах производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания и создателей баз данных). Таким образом, включение искусственного интеллекта в сферу ИС требует не реконструкции правовой базы, а лишь адаптации существующих подходов.
1. Михович Е. А. Правовой режим произведений, созданных с помощью искусственного интеллекта // Скиф. 2022. № 5(69). С. 390-396.
2. Шестоперов Д. Что написано софтом // Коммерсант. 2020. Ноябрь. 11. С. 1.
3. Соменков С.А. Искусственный интеллект: от объекта к субъекту? Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2/2019. С. 75-85.
4. Мартьянова Е. Ю. К вопросу об определении субъекта авторства в отношении произведений, созданных искусственным интеллектом // Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 241-256.
5. M. Luz Castro Pena, Adrián Carballal, Nereida Rodríguez-Fernández, Iria Santos, Juan Romero, Artificial intelligence applied to conceptual design. A review of its use in architecture, Automation in Construction, Volume 124, 2021.
6. Орлова Т. Е. Авторское право на результаты деятельности искусственного интеллекта // Вопросы российской юстиции. 2022. № 21. С. 204-221.
7. Морхат П. М. Система искусственного интеллекта как субъект авторского и патентного права // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. 2018. № 3. С. 82-92.
8. Rai A. (1999) Regulating scientific research: Intellectual property rights and the norms of science. Northwestern University Law Review, no 1, S. 77-152.
1. Mixovich E. A. Pravovoj rezhim proizvedenij, sozdanny'x s pomoshh'yu iskusstvennogo intellekta // Skif. 2022. № 5(69). S. 390-396.
2. Shestoperov D. Chto napisano softom // Kommersant. 2020. Noyabr . 11. S. 1.
3. Somenkov S.A. Iskusstvenny'j intellekt: ot ob^ekta k sub^ektu ? Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYuA). 2/2019. S. 75-85.
4. Marfyanova E. Yu. K voprosu ob opredelenii sub^ekta avtorstva v otnoshenii proizvedenij, sozdanny'x iskusstvenny'm intellektom // Permskij yuridicheskij almanax. 2019. № 2. S. 241-256.
5. M. Luz Castro Pena, Adrián Carballal, Nereida Rodríguez-Fernández, Iria Santos, Juan Romero, Artificial intelligence applied to conceptual design. A review of its use in architecture, Automation in Construction, Volume 124, 2021.
6. Orlova T. E. Avtorskoe pravo na rezuFtaty' deyateFnosti iskusstvennogo intellekta // Voprosy' rossijskoj yusticii. 2022. № 21. S. 204-221.
7. Morxat P. M. Sistema iskusstvennogo intellekta kak sub^ekt avtorskogo i patentnogo prava // Kopirajt. Vestnik Rossijskoj akademii intellektualnoj sobstvennosti i Rossijskogo avtorskogo obshhestva. 2018. № 3. S. 82-92.
8. Rai A. (1999) Regulating scientific research: Intellectual property rights and the norms of science. Northwestern University Law Review, no 1, S. 77-152.
Информация об авторе
Евгений Юрьевич Семенов. Профессор кафедры информационных технологий в деятельности ОВД. Кандидат юридических наук, доцент.
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова. 302027, Россия, г. Орел, ул. Игнатова, д. 2.
Information about the author
Evgeniy Y. Semenov. Professor of the chair of Information Technology in the Organs of internal affairs. PhD in Law, Associate Professor.
Orel Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 302027, Russia, Orel, Ignatova st., 2.
Статья поступила в редакцию 20.03.2024; одобрена после рецензирования 15.05.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted March 20, 2024; approved after reviewing May 15, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
