CC BY
82
УДК 342.9 ББК 67.401
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА КАК СУБЪЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, КОТОРЫЕ ЗАФИКСИРОВАНЫ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, РАБОТАЮЩИМИ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ
АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ РУДНЕВ,
адъюнкт кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail:[email protected];
АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ЯКИМОВ, профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются юридические лица как субъекты административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в случае фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Анализируются соответствующие нормы КоАП и ГК РФ, судебная практика, а также научные работы по данной проблематике. Формулируются предложения, направленные на дальнейшее совершенствование нормативной правовой основы привлечения юридических лиц к административной ответственности.
Ключевые слова: административная ответственность, гражданско-правовая ответственность, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, собственники (владельцы) транспортных средств, судебная практика, транспортные средства, участвующие в дорожном движении, юридические лица.
Annotation. The article is devoted to legal entities as subjects of administrative responsibility for offences in the field of traffic in case of fixing these violations of special technical means, operating in automatic mode. Analyses the relevant norms of the Russian code of administrative offences and Civil code of the Russian Federation, judicial practice and scientific work on the subject. Formulates proposals aimed at further improvement of normative legal basis for bringing legal entities to administrative responsibility.
Keywords: administrative responsibility, civil liability, operating in automatic mode special technical means, the owners (owners) of vehicles, litigation, vehicle participating in road traffic, legal entity.
В прошлом году в одном из номеров журнала «Административное право и процесс» была опубликована работа одного из авторов настоящей статьи, посвященная исследованию собственников (владельцев) транспортных средств, участвующих в дорожном движении, как специальных субъектов юридической ответственности [1, с. 32—36].
В настоящей публикации основное внимание будет сосредоточено на вопросе о том, правомерно ли относить юридических лиц к субъектам административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в случае фиксации указанных нарушений специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
Поэтому, прежде всего, необходимо обратиться к содержанию ст. 2.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Согласно данной статье собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к админи-
стративной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации указанных нарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — специальные технические средства) (ч. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 и примечанием к данной статье КоАП РФ в таком случае обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к ответственности.
В ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что при этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном в ст. 29.10 КоАП РФ.
Экземпляры постановления по делу и материалов, полученных с применением упомянутых специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации первоначальным адресатом соответствующего документа является собственник транспортного средства, поскольку в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, фигурирует именно он.
В ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ закреплено следующее: собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Эта норма корреспондирует положению ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому, в случае подтверждения содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства упомянутых данных, постановление по делу выносится без участия нового лица, в отношении которого возбуждено дело. Следовательно, алгоритм привлечения к ответственности повторяется.
Кроме того, нужно иметь в виду важную норму, включенную в ст. 4.1 КоАП РФ. Имеется в виду ч. 31, которая устанавливает, что в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде штрафа.
При этом размер назначаемого штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи установлено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и отсутствует наказание в
виде штрафа, наказание назначается в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.
Важно обратить внимание на то, что конструкция норм, содержащихся в ст. 2.61 и 4.1 КоАП РФ, не требует специального нормативного закрепления перечня составов административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Поэтому данный перечень фактически определяется техническими возможностями применяемых специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Тем не менее, в целом ряде случаев законодатель в отдельных статьях гл. 12 КоАП РФ указывает на возможность выявления соответствующих правонарушений данными специальными техническими средствами.
Имеются в виду следующие правонарушения: превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ); нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ); несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч. 31 ст. 12.16 КоАП РФ); нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч. 1—6 ст. 12.211 КоАП РФ); несоблюдение требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (ст. 12.213 КоАП РФ).
В настоящее время наиболее широко применяются специальные технические средства, позволяющие зафиксировать такие нарушения, как превышение установленной скорости движения транспортного средства (ст. 12.9 КоАП РФ); движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения (ч. 11 и 12 ст. 12.17 КоАП РФ); нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств (ст. 12.19 КоАП РФ).
Необходимо отметить, что появление новых разновидностей специальных технических средств и качественное улучшение их технических характеристик позволяют в автоматическом режиме выявлять и фиксировать все большее количество различных правонарушений в области дорожного движения.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Так, быстрыми темпами идет процесс применения специальных технических средств, предназначенных для фиксации других правонарушений, к которым относятся следующие: нарушение правил движения через железнодорожные пути (ст. 12.10 КоАП РФ); проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 КоАП РФ); выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ч. 3—5 ст. 12.15 КоАП РФ); движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (ч. 3 и 31 ст. 12.16 КоАП РФ).
Появляются и новые перспективы расширения круга подобных административных деликтов. В качестве примера можно привести отдельные правонарушения, квалифицируемые по ст. 12.20 КоАП РФ [2].
Активно прорабатывается возможность использования специальных технических средств для наказания владельцев транспортных средств за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).
В случаях выявления с помощью специальных технических средств правонарушений, предусмотренных в ч. 1—6 ст. 12.211 и ст. 12.213 КоАП РФ, в качестве специальных субъектов ответственности выступают собственники (владельцы) транспортных средств.
Уместно остановиться на формулировке диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в которой говорится о «владельце транспортного средства».
Имеющееся отличие от положений ст. 2.61 и других статей КоАП РФ обусловлено тем, что в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение понятия «владелец транспортного средства», согласно которому имеется в виду его собственник, а также лицо, на законных основаниях владеющее этим транспортным средством.
Это определение по сути полностью совпадает с содержанием п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), где под владельцем транспортного средства (относящегося к источникам повышенной опасности), несущим ответственность за причиненный вред, понимается юридическое лицо или гражданин, владеющие транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном ос-
новании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.п.).
Таким образом, по нашему убеждению, юридических лиц следует рассматривать и как субъектов административной ответственности в случаях совершения правонарушений, предусмотренных в ст. 2.61 и ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 — 6 ст. 12.211, ст. 12.213 КоАП РФ.
В то же время, в юридической литературе встречается иная точка зрения: отдельные авторы заявляют о невозможности применения к юридическим лицам соответствующих мер административного принуждения в рассматриваемых условиях [3, с. 14, 15].
Одним из аргументов является то, что в ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ содержится норма, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности за совершение правонарушений в случаях, установленных в статьях Особенной части КоАП РФ (или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях).
Для решения проблемы, связанной с назначением административного наказания при фиксации правонарушения в области дорожного движения специальными техническими средствами, было выдвинуто предложение о том, что следует дополнить ст. 2.61 КоАП РФ новым положением.
Если собственником (владельцем) транспортного средства является юридическое лицо, то к административной ответственности должно привлекаться физическое лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства [3, с. 14, 15].
Думается, что такая «замена» противоречит логике введения ФЗ от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ института административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, закрепленного в ст. 1.5, 2.61, 28.6 и ряде других статей КоАП РФ.
Приведенная выше формулировка, определяющая лицо, которым предлагается заменить юридическое лицо как субъекта административной ответственности, идентична содержанию п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где уточняется, кто не является владельцем транспортного средства.
Одновременно следует вспомнить и о п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающем, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, нужно иметь в виду, что, как было отмечено ранее, в ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ закреплен механизм привлечения к ответственности указанных лиц: собственник (владелец) освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
По нашему убеждению, суждение о том, что юридические лица могут оставаться безнаказанными, если на принадлежащих им транспортных средствах совершаются правонарушения, зафиксированные с помощью специальных технических средств, является ошибочным.
Однако, подобная позиция имела место и в правоприменительной деятельности, поэтому целесообразно обратиться к судебной практике и материалам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), обобщающим эту практику, проанализировав ее в хронологическом порядке.
Прежде всего, следует упомянуть, например, о Постановлении 13-го Арбитражного суда от 17 марта 2009 г. по делу № А 21-10185/2008, по результатам рассмотрения которого было принято решение о том, что субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения транспортного средства) может быть только водитель (физическое лицо).
В этой связи уместно привести ответ на вопрос, включенный в 2010 г. в один из обзоров законодательства и судебной практики ВС РФ. Прежде всего, обратим внимание на то, что в ответе было разъяснено, как следует определять подсудность рассмотрения жалоб на постановления о привлечении юридических
лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Судам следовало учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции (а не арбитражного суда, о постановлении которого ранее шла речь).
Ответ на вопрос о возможности привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, который управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, если оно было зафиксировано соответствующими специальными техническими средствами, заключался в следующем.
Анализ норм, содержащихся в ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.61, ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, позволил прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектами правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных в гл. 12 КоАП РФ, поскольку в ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц [4].
Далее следует обратиться к тексту Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пленума ВС РФ от 9 февраля 2012 г. № 2.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В новой редакции п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 дополнен абзацем, в котором прямо говорится о том, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения соответствующими специальными техническими средствами, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ).
Далее в п. 13 указанного Постановления разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от ответственности.
Обязательным условием такого освобождения является подтверждение в ходе рассмотрения жалобы содержащихся в ней данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1 ст. 2.61 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством этого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Перечисленные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Важное значение для осмысления рассматриваемого вопроса имеет и определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1286-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение консти-
туционных прав и свобод ч. 1 ст. 2.61 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ».
ООО «Коммерческий банк «Транспортный» полагало, что оспариваемые законоположения допускают возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за правонарушения, которые оно объективно совершить не может (речь снова идет превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Конституционный Суд Российской Федерации (далее — КС РФ), изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.
КС РФ указал на то, что в ст. 2.10 КоАП РФ, помимо ч. 1 (о ней уже говорилось ранее), имеется и ч. 2, согласно которой, если в статьях разд. I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
Оспариваемые заявителем ч. 1 ст. 2.61 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств — специального субъекта ответственности.
Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае.
Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Имеется в виду освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с неоднократно цитированной ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ.
Кроме того, в ч. 31 ст. 4.1 КоАП РФ установлены специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории (об этих правилах также ранее шла речь), что обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.
Таким образом, упомянутые нормы разд. I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации специальными техническими средствами, могут применяться к юридическим лицам — собственникам (владельцам) данных транспортных средств.
Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Соответственно, оспариваемые законоположения, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Обоснования, содержащиеся в приведенном определении КС РФ, полагаем возможным дополнить еще одним аргументом. На наш взгляд, норма, включенная в ст. 2.61 КоАП РФ, является специальной по отношению к положению, содержащемуся в ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, причем она вступила в силу позже [5, с. 12].
Казалось бы, в дискуссии по поводу того, являются ли юридические лица субъектами административной ответственности в рассматриваемом случае, поставлена убедительная точка.
Однако, представляется целесообразным вкратце проанализировать Мнение судьи КС РФ С.Д. Князева, который считает иначе. По его убеждению, имеются веские основания полагать, что КС РФ следовало принять жалобу ООО «Коммерческий банк «Транспортный» к рассмотрению.
Прежде всего, он обращает внимание на то, что «такой аспект административной ответственности
собственников (владельцев) транспортных средств, который сопряжен с возможностью привлечения к ответственности за нарушение правил управления автомобилем не только физических, но и юридических лиц, прежде не оценивался Конституционным Судом».
Далее С.Д. Князев отмечает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем юридическое лицо признается виновным в совершении такого правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На этом основании делается вывод о том, что «юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения лишь при условии, что у него имелась возможность соблюдения соответствующих правил».
При совершении правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдение правил дорожного движения, касающихся ограничения скорости движения, возлагается исключительно на физическое лицо, управляющее транспортным средством, и никак не может зависеть от иных лиц.
Поэтому привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, «приводит к отступлению от принципа ответственности только при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности», и, тем самым, ставит под сомнение соответствие подобной практики не только ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ, но и ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.
Что касается очередной попытки апеллировать к содержанию ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, то один из авторов настоящей публикации неоднократно приводил аргументы за введение рассматриваемого института административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств и против необоснованного расширенного толкования соответствующей конституционной нормы [6, с. 42—48; 7, с. 124—129; 8, с. 184—190].
Затем опять воспроизводится положение ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, на основании чего делается вывод о невозможности привлечения к ответственности
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
юридического лица за нарушение, предусмотренное в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
После этого С.Д. Князев обращает внимание на содержание ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в которой установлено, что назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Однако, в случаях применения специальных технических средств и последующего привлечения к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортных средств по ст. 12.9 КоАП РФ их собственников, являющихся юридических лицами, административная ответственность за данные правонарушения для физических лиц, управлявших транспортными средствами, не наступает. Это не только прямо вытекает из ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ, но и подтверждается правоприменительной практикой.
С подобным выводом нельзя не согласиться. Однако, на наш взгляд, данная коллизия является скорее поводом для критического осмысления положения, закрепленного ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ (которое, как представляется, можно объяснить наличием не слишком конкретных формулировок диспозиций в некоторых статьях Особенной части КоАП РФ, например, путем использования бланкетных норм), нежели для аргумента в пользу исключения юридических лиц из числа субъектов административной ответственности в анализируемых случаях.
Выступая в целом против введения рассматриваемого института административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, С.Д. Князев приводит и другие аргументы, носящие несколько схоластический характер.
Например, он почему-то полагает, что при этом «значение признака состава административного правонарушения (его объективной стороны) придается способу фиксации соответствующего деяния и в зависимости от этого определяется субъект ответственности — собственник (владелец) транспортного средства, в том числе юридическое лицо, или водитель, т.е. физическое лицо, управлявшее транспортным средством».
А заключительный вывод вообще повергает в удивление: «такое законодательное регулирование фактически означает установление административ-
ной ответственности без учета общественной опасности деяния и реальной причастности лица к его совершению».
Кроме того, анализируя механизм обжалования собственником (владельцем) транспортного средства вынесенного в отношение него постановления, предусмотренный в ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ, С.Д. Князев утверждает, что «в случае совершения такого правонарушения в области дорожного движения, как превышение установленной скорости движения, юридическому лицу, являющемуся собственником транспортного средства, нет никакой нужды доказывать свою невиновность, поскольку предположение о том, что именно оно управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, основано на невероятном развитии событий и лишено здравого смысла».
Думается, что очень показательным в этом плане является следующее: по завершении данного рассуждения его автор сетует на то, что правоприменительная практика, в том числе судебная, упорно не желает замечать этого очевидного, на его взгляд, вывода; причем речь идет о ранее рассмотренном нами постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 9 февраля 2012 г. № 2).
Не разделяя позиции С.Д. Князева и его аргументов в защиту изложенной позиции, полагаем целесообразным проанализировать возможные пути гармонизации многократно описанных нами положений КоАП РФ для обеспечения безукоризненной «юридической чистоты» рассматриваемого института административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств и завершения дискуссий по поводу различного толкования вышеуказанных положений.
Одним из путей совершенствования существующего нормативного регулирования является внесение соответствующих изменений в статьи Особенной части КоАП РФ. В этой связи имеет смысл еще раз обратиться к ст. 12.211 КоАП РФ, в которой установлены наказания за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В первых шести частях данной статьи субъектами ответственности являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку, и юридические лица, а также собственники (владельцы) транспортных средств в случае фиксации соответствующих нарушений работающими в автоматическом режиме
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из анализа редакции данной статьи вытекает очевидный вывод о том, что подобного рода перевозки производятся именно юридическими лицами (или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые в соответствии с примечанием к ст. 12.211 КоАП РФ несут административную ответственность как юридические лица). Подобная ситуация характерна и для других перевозок, осуществляемых на профессиональной основе.
С учетом изложенного представляется возможным выдвинуть предложение об уточнении субъектов административной ответственности в ряде статей гл. 12 (а, возможно, и некоторых других глав) Особенной части КоАП РФ, имея в виду тот факт, что указанные юридические лица являются собственниками (владельцами) соответствующих транспортных средств.
В то же время, наиболее простым и разумным способом разрешения рассматриваемого вопроса, по нашему убеждению, является устранение определенного пробела в ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ путем внесения в нее изменения, заключающегося в дополнении существующей редакции следующей оговоркой: «за исключением случаев, предусмотренных в ст. 2.61 настоящего Кодекса» [1, с. 32—36].
Литература
1. Якимов А.Ю. Собственники (владельцы) транспортных средств, участвующих в дорожном движении, как специальные субъекты юридической ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 11.
2. Баршев В. Не светишь — плати. Камеры на дорогах смогут выявлять автомобили с негорящими фарами // Российская газета. 2016, 19 июля.
3. Лыткин А.В. Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
4. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2010 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16 июня 2010 г. // СПС «Консультант Плюс».
5. Якимов А.Ю. Законодательная основа привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств // Административное право и процесс. 2008. № 4.
6. Якимов А.Ю. Административная ответственность и презумпция невиновности // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: ИГП РАН, 2004.
7. Якимов А.Ю. Презумпция невиновности в ад-министративно-деликтном праве (юридические и организационные вопросы) // Полицейское право. 2007. № 1.
8. Якимов А.Ю. Юридическая ответственность и презумпция невиновности // Проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2005.
References
1. Yakimov A.Yu. Sobstvenniki (vladel'tsy) trans-portnykh sredstv, uchastvuyushchikh v dorozhnom dviz-henii, kak spetsial'nye sub"ekty yuridicheskoy otvetstven-nosti // Administrativnoe pravo i protsess. 2016. № 11.
2. Barshev V. Ne svetish' — plati. Kamery na doro-gakh smogut vyyavlyat' avtomobili s negoryashchimi fa-rami // Rossiyskaya gazeta. 2016, 19 iyulya.
3. Lytkin A.V. Proizvodstvo po delam ob admini-strativnykh pravonarusheniyakh v oblasti bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya s ispol'zovaniem rezul'tatov pri-meneniya spetsial'nykh tekhnicheskikh sredstv, rabotay-ushchikh v avtomaticheskom rezhime: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2012.
4. Obzor zakonodatel'stva i sudebnoy praktiki VS RF za I kvartal 2010 g., utv. postanovleniem Prezidiuma VS RF ot 16 iyunya 2010 g. // SPS «Konsultant Plyus».
5. Yakimov A.Yu. Zakonodatel'naya osnova privlec-heniya k administrativnoy otvetstvennosti sobstvennikov (vladel'tsev) transportnykh sredstv // Administrativnoe pravo i protsess. 2008. № 4.
6. Yakimov A.Yu. Administrativnaya otvetstven-nost' i prezumptsiya nevinovnosti // Administrativnaya otvetstvennost': voprosy teorii i praktiki / Otv. red. N.Yu. Khamaneva. M.: IGP RAN, 2004.
7. Yakimov A.Yu. Prezumptsiya nevinovnosti v ad-ministrativno-deliktnom prave (yuridicheskie i organi-zatsionnye voprosy) // Politseyskoe pravo. 2007. № 1.
8. Yakimov A.Yu. Yuridicheskaya otvetstvennost' i prezumptsiya nevinovnosti // Problemy administrativ-nogo i administrativno-protsessual'nogo prava. M., 2005.
