CC BY
22
13. Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.
14. Макаренко Н.П. Техника расследования преступлений: практ. руководство для судебных работников. Харьков, 1925.
15. Макаров И.В. Общие положения криминалистической техники // Криминалистика. М., Т. 1. 1961.
16. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.
17. Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений // Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел / под ред. Н.И. Загородникова. М., 1983.
18. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.
19. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1986.
20. Потапов С.М. Судебная фотография. Краткое систематическое руководство для органов до-
знания, следователей, суда, прокуроров, правозащитников и экспертов. М., 1926.
21. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.
22. Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923.
23. Строгович М.С. Логика: учеб. пособие для вузов. М., 1949.
24. Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.
25. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 1991.
26. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947.
27. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений: учеб. пособ. М., 2006.
28. Яблоков Н.П. Совершенствование криминалистической классификации преступлений в методике расследования // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. № 2.
29. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике. М., 1925.
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru
И.В. ЛЫЗЛОВА,
преподаватель-методист учебного отдела Пермского филиала Нижегородской Академии МВД России
Административно-юрисдикционная деятельность Госавтоинспекции в отношении юридических лиц
В статье рассматриваются вопросы, связанные с проблемами квалификации сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушений правил дорожного движения юридическими лицами.
административные правонарушения, юридические лица, нарушение правил дорожного движения, Госавтоинспекция.
Обеспечение безопасности дорожного движения является приоритетным направлением деятельности органов внутренних дел, определенном на государственном уровне.
Интенсивно меняется национальное законодательство об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Так, в 2007, 2009 и 2010 гг. были введены
нормы с целью предотвращения и снижения тяжести последствий административных правонарушений. Изменения направлены главным образом на ужесточение ответственности водителей и собственников транспортных средств [2—5], которыми могут быть как физические, так и юридические лица.
В правоприменительной деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) возникает множество спорных вопросов в процессе привлечения юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Рассматривая только правонарушения в области дорожного движения, отметим, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении собственника транспортного средства (а) при его выявлении с помощью спе-
105
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
106
циальных технических средств (а также фото- и видеофиксации), (б) в случае, если невозможно установить лицо, совершившее это правонарушение, (в) при условии, если собственник не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Тем самым устанавливается возможность привлечения лица к административной ответственности без вины (институт «объективного вменения»), которая законодательно закреплена в ряде зарубежных стран [3, с. 42-48.].
Вследствие этого появляется новый специальный субъект административной ответственности - собственник (владелец) транспортного средства [1, ст. 2.61], что связано исключительно с фактом фиксации нарушения правил дорожного движения (ПДД) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Парадоксальность ситуации заключается в том, что именно способ фиксации правонарушения «порождает» этот новый субъект ответственности [9, с. 20.] и в этой роли может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
Одним из ключевых вопросов здесь является привлечение к административной ответственности юридического лица как собственника транспортного средства. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) [1] во второй главе содержит две статьи, касающиеся привлечения юридических лиц к административной ответственности применительно к рассматриваемому случаю: специальная — ст. 2.61 КоАП РФ и общая — ст. 2.10 КоАП РФ. Частью 1 ст. 2.61 КоАП РФ предусмотрено, что к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим при решении вопроса о привлечении к административной ответственности юридических лиц необходимо руководствоваться положениями указанных норм. Хотя для единообразного толкования рассматриваемого вопроса в перспективе возможно включение в
ст. 2.10 КоАП РФ отдельной нормы, касающейся наступления ответственности юридических лиц в случае фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Постановление о назначении административного наказания направляется в адрес юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства. Однако учитывая, что само юридическое лицо не может управлять транспортным средством, а объективная сторона правонарушения реализуется действиями конкретного водителя—работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом-работодателем. Последнее, руководствуясь ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ, вправе предоставить сведения о своем работнике—водителе, который управлял транспортным средством. За этим должно последовать прекращение дела в отношении юридического лица и возбуждение его в отношении физического лица — водителя.
Существует ряд административных правонарушений в области дорожного движения, которые фиксируются работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в частности это ст. 12.9, 12.12, 12.16, 12.19 КоАП РФ. Привлечение к ответственности юридических лиц в них не предусматривается.
КоАП РФ допускает привлечение к ответственности юридического лица за нарушения в области дорожного движения по составам, предусмотренным ч. 2 ст. 11.21, ч. 3 ст. 12.2, чч. 1—3 ст. 12.4, чч. 1—3 ст. 12.211, чч. 1—2 ст. 12.212, ст. 12.33, ст. 12.34, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.22 и др. Фиксация, оформление и рассмотрение по данным правонарушениям осуществляются в общем порядке, предусмотренном гл. 28 и 29 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного привлечение к административной ответственности юридического лица — собственника транспортного средства за нарушения в области дорожного движения,
зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, является неправомерным.
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, но от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Несмотря на спорный и неоднозначный подход, в данном случае, на наш взгляд, привлечение непосредственно юридических лиц к административной ответственности позволило бы оказать эффективное профилактическое воздействие на водителей транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, и стимулировало бы администрацию автотранспортных предприятий применять к нарушителям ПДД меры дисциплинарного воздействия.
Остается неясным также и механизм применения предусмотренных гл. 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, адресованных только юридическим лицам, в частности осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов [1, ст. 27.8], временного запрета деятельности [1, ст. 27.16 и 27.17] в случае возбуждения дела об административном правонарушении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Рассматривая практические вопросы тематики, обратимся к статистике. В 2010 г. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения привлечено более 50 млн человек. С учетом этих цифр количество дел об административных правонарушениях, возбужденных сотрудниками Госавтоинспекции
в отношении юридических лиц, выглядит весьма скромно — 4226. Среди них лидируют правонарушения, предусмотренные КоАП РФ: ст. 12.34 (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) — 1602 дела; ч. 1 ст. 19.5 (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства) — 1140 дел; ст. 19.22 (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна) — 673 дела и ст. 12.33 (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) — 592 дела [11].
На наш взгляд, одна из причин такой ситуации — несовершенное законодательство и отсутствие четкого механизма реализации соответствующих правовых норм.
Представляется, что при корректировке законодательства об административной ответственности в области дорожного движения необходимо учитывать результаты научных исследований, посвященных разработке проблем административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции с использованием данных конкретно-социологического анализа, одной из форм которого является анкетирование субъектов административной юрисдикции [6, с. 5-11.].
Разработанная в этих целях анкета, наряду со статусными и демографическими показателями (место и стаж работы в Госавтоинспекции, занимаемая должность), включает ряд вопросов, связанных с оценкой состояния административно-юрисдикционной деятельности подразделений Госавтоинспекции, практикой применения отдельных норм КоАП РФ, проблемами совершенствования действующего законодательства. Анкетирование проводилось в УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, в опросе приняли участие 820 сотрудников Госавтоинспекции (в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях юридических лиц
107
IISSN 2072-9391
Труды Академии управления МВД России. 2011. № 3 (19)
108
в сфере дорожного движения), что является достаточным для получения объективной информации по исследуемым вопросам. Тем более что проводимые ранее аналогичные исследования показали стабильность результатов дальнейшего опроса уже после выяснения мнения 120—150 респондентов [8, с. 48].
По стажу службы в органах внутренних дел все опрошенные распределились следующим образом: до 5 лет — 4 %, от 5 до 15 лет — 27 %, от 15 до 25 лет — 62 %, от 25 лет — 7 % опрошенных сотрудников. Полученные данные свидетельствуют, что большая часть респондентов обладает достаточным практическим опытом, 69 % опрошенных могут сравнить действие административного законодательства на разных этапах его развития.
Несмотря на то, что большинство анкетируемых указали на сформировавшуюся в целом в области дорожного движения практику привлечения юридических лиц к административной ответственности, был обозначен ряд проблем.
Недостаток времени при осуществлении административного расследования в отношении юридического лица — не хватает тридцатидневного установленного законом срока. Чтобы полноценно выполнить все процессуальные действия, этот период необходимо продлить не менее чем на три месяца.
Судьи, принимая к производству дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, требуют неоправданно большой набор документов: свидетельство о регистрации юридического лица и его устав, приказы, должностные инструкции и т. п. (на это обстоятельство указало 55 % респондентов). Если учесть, что регистрация юридического лица нередко осуществляется в другом регионе, получение необходимых документов становится серьезной, трудоемкой проблемой.
Игнорирование органами управления юридических лиц запросов должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении в отношении этого юридического лица приводит к затягиванию производства по делу об административном правонарушении и к его прекращению. Должностные лица юридических лиц не выполняют требования сотрудников Госавтоинспекции, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, не решают вопросы об устранении замечаний, предпочитая уплатить административный штраф в размере от 2 до 3 тыс. руб., предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).
Отсутствие единых методических рекомендаций по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц1: возникают сложности со сбором доказательств, при осуществлении необходимых действий, таких, как обнаружение и снятие устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем на автомобили оперативных служб из-за отсутствия специальных познаний и инструментов, отсутствия мест для хранения конфискованных устройств. В результате ст. 12.4 КоАП РФ не работает2.
В связи с возникновением института собственника транспортного средства необходимо привлекать к ответственности юридические лица за правонарушения, предусмотренные ст. 8.22 «Выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума», ст. 8.23 «Эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума», ст. 11.23 «Нарушение водителем транспортного средства, осуществляющим международную автомобильную перевозку, режима труда и отдыха», ст. 12.1 «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», ст. 12.5 «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена», ст. 12.31 «Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственный технический осмотр, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб» и ст. 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП РФ. В данных статьях юридические лица в качестве субъектов правонарушения не предусмотрены, но по составам они вполне подходят, поскольку могут являться собственниками транспортных средств. Необ-
1 Вместе с тем существуют методические рекомендации, регламентирующие деятельность отдельных подразделений Госавтоинспекции [7].
2 Согласно статистическим данным Госавтоинспекции МВД России, по чч. 1—3 ст. 12.4 КоАП РФ было возбуждено шесть дел об административном правонарушении в отношении юридических лиц.
ходимость привлечения к административной ответственности юридических лиц в качестве собственников транспортных средств за названные правонарушения отметили 90 % опрошенных сотрудников.
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ), на практике почти не применяется, на что указали 54 % опрошенных.
В законодательстве не существует легального определения термина «предписание», а также не определены его форма и содержание3, порядок и сроки обжалования, не раскрыт смысл понятия «предписание об устранении нарушений законодательства» и нет ответа на вопрос, что же такое законное предписание (постановление, представление, решение) органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). Вследствие этого в 60 % случаев выдачи предписаний об устранении условий и обстоятельств, способствующих совершению административных правонарушений, юридические лица исполняют их с нарушением указанного срока. Показательным здесь является тот факт, что 42 % участников опроса редко выдают предписания, 39 % — не выдают вообще.
По мнению М.Я. Масленникова, «административная ответственность юридических лиц в виде штрафа заведомо асоциальна и, по большому счету, бессмысленна, так как по существу она уводит от настоящей ответственности действительно виновных — должностных лиц, и прежде всего — руководителей. Чаще всего ответственность перекладывается на «рядовых» и не могущих быть виновными по своему положению в каком-либо трудовом коллективе (сообществе), что никак не стимулирует действительно виновных руководителей к принятию мер по улучшению организационной работы» [10, с. 15]. Этот тезис подтверждается результатами проведенного социологического опроса. Так, на вопрос о том, можно ли отождествлять вину юридического лица с виной конкретного должностного лица этой же организации, 57 % сотрудников дали утвердительный ответ. Мы считаем, что наряду с привлечением к административной ответственности виновных необходимо привлекать и должностных, и юридических лиц.
Проведенные социологические исследования по вопросам административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции в отношении юридических лиц следует рассматривать как один из шагов по сбору эмпирической информации о функционировании
3 Вместе с тем в региональных нормативных правовых актах используется термин «предписание должностного лица», под которым понимается «письменное указание о необходимости обязательного исполнения предписанных действий».
службы. Такие исследования позволяют более глубоко и детально изучить состояние, тенденции развития, определить конкретные пути к повышению эффективности правоприменительной деятельности Госавтоинспекции. Результаты социологического опроса подтверждают необходимость совершенствования правоприменительной деятельности Госавтоинспекции и правовой основы привлечения юридических лиц к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 210—ФЗ// Рос. газ. 2007. 31 июля.
3. О внесении изменений в главу 12 КоАП РФ: Федеральный закон от 7 мая 2009 г. № 86—ФЗ // Рос. газ. 2009. 12 мая.
4. О внесении изменений в постановление Совета министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: Постановление Правительства РФ от 10 мая 2010 г. № 316 // Рос. газ. 2010. 20 мая.
5. О внесении изменений в КоАП РФ: Федеральный закон от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ //СПС Гарант.
6. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л., 1983.
7. Елизаров В.В., Логинов В.Ю., Солоутин Н.Е. и др. Деятельность подразделений дорожной инспекции и организации движения ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц: метод. рекомендации. М., 2007.
8. Изучение общественного мнения о деятельности Госавтоинспекции: метод. рекомендации. М., 1993.
9. Молчанов П.А. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс. 2010. № 3.
10. Масленников М.Я. От безликой административной ответственности юридических лиц — к реальной административной ответственности должностных лиц // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. 2005. № 5 (30).
11. Официальнаый сайт ГИБДД России. Статистические данные Госавтоинспекции МВД России. URL:http: // www.gibdd.ru
12. Якимов А.Ю. Административная ответственность и презумпция невиновности // Административная ответственность: вопросы теории и практики: сб. статей. М., 2004.
E-mail: rioakmvd-1@yandex.ru
109
