CC BY
69
Управление финансами
УДК 336.1;336.22
юридические и организационные аспекты
региональной долговой политики
С. Н. СОЛДАТКИН, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов Е-mail: s_soldatkin@mail.ru Хабаровская государственная академия
экономики и права
В статье уточняется понятие и раскрывается содержание региональной долговой политики. Концептуально такую политику предлагается строить исходя из положений кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами. Отмечается, что она должна определять допустимый уровень долговой нагрузки на региональную экономику и структуру долговых обязательств субъекта РФ.
Ключевые слова: региональная долговая политика, бюджетное законодательство, дефицит, заимствования, условные обязательства, структура, государственный долг, кредитный рейтинг региона.
В последние годы в России появилось немало публикаций на тему формирования и осуществления региональной долговой политики. К сожалению, пока нет единого мнения о ее содержании. Большинство авторов не имеют собственной трактовки самого понятия «региональная долговая политика». Обычно в публикациях этот термин используется как окончательно устоявшийся [1, 2, 6, 7]. Уточнение содержания понятия «региональная долговая политика», рассмотрение ее юридических и организационных аспектов важны для принятия продуманных и эффективных мер по ее реализации.
На взгляд автора, региональная долговая политика представляет собой часть долговой политики государства, реализуемой на субфедеральном уровне или на уровне субъекта РФ. Под региональной долговой политикой предлагается понимать часть
региональной финансовой политики1, совокупность принимаемых органами государственной власти субъекта РФ управленческих решений, направленных на осуществление от имени субъекта РФ заимствований в форме займов и кредитов, предоставление гарантий, а также эффективное регулирование образующихся в результате этого прямых или условных субфедеральных долговых обязательств.
Федеральный центр пока должным образом не способствует осуществлению региональными властями самостоятельной экономической политики, что сдерживает их экономическую активность. В настоящее время отсутствует эффективный механизм координации деятельности территориальных органов федеральной исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, направленный на комплексное социально-экономическое развитие регионов, создание благоприятных инвестиционных условий. Отсутствует также механизм ответственности территориальных органов за исполнение возложенных на них полномочий. Их преобладающему влиянию на развитие регионов не корреспондирует система оценки их деятельности
1 Здесь и далее автор придерживается той точки зрения, что долговая политика (государства, субъекта РФ или муниципалитета) есть часть политики финансовой, а не бюджетной, т. е. имеет самостоятельный статус, наряду с бюджетной, налоговой, денежно-кредитной, ценовой и таможенной политикой.
Таблица 1
Основные параметры консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2009—2013 гг., млрд руб.
Показатель 2009 2010 2011 2012 2013
Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ 5 923,6 5 832,0 6 157,7 6 428,6 6 963
Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ без учета межбюджетных трансфертов 4 437,5 4 665,1 4 965,2 5 438,9 6 024,5
Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, % 74,91 79,99 80,63 84,60 86,52
Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ 6 252,9 6 166,3 6 502,6 6 725,4 7 070,8
Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ без учета межбюджетных трансфертов 5 986,2 5 885,1 6 192,3 6 407 6 652,4
Расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, % 95,73 95,44 95,23 95,37 94,08
Дефицит (-) /профицит (+), всего -329,3 -334,3 -344,9 -296,8 -107,8
Примечание: данные рассчитаны автором.
с точки зрения вклада в социально-экономическое развитие субъектов РФ2.
По мнению автора, основой построения концепции региональной долговой политики должны выступать положения кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами (далее — кодекс) [5]. В кодексе не раскрывается само понятие «долговая политика» Однако по сути здесь сформулирован ряд важнейших ее элементов:
— планирование заимствований;
— управление структурой заимствований;
— построение отношений с инвесторами;
— предоставление условных обязательств.
Каждый из названных элементов представлен
в кодексе набором аксиом, которых стоит придерживаться при проведении региональной долговой политики. Например, при планировании заимствований надо исходить из того, что основные положения долговой политики определяют допустимый уровень долговой нагрузки и саму структуру долговых обязательств. Кроме того, привлечение заемных средств на инфраструктурные инвестиции может составлять основу долговой политики органов власти субъектов РФ.
При наличии общих принципов формирования и осуществления региональная долговая политика должна иметь особенности, обусловленные различиями между самими субъектами РФ. Несомненно, цели региональной долговой политики для каждого субъекта РФ в основе своей должны соответствовать целям политики общегосударственной.
Важнейшими целями одобренной в марте 2007 г. Правительством РФ долговой политики России на 2008—2010 гг. стали:
— обеспечение сбалансированности федерального бюджета при сохранении достигнутой в послед-
2 На это указывается в подготовленном Министерством регионального развития РФ проекте концепции совершенствования региональной политики в РФ.
ние годы высокой степени долговой устойчивости;
— развитие национального рынка государственных ценных бумаг;
— дальнейшее уменьшение абсолютных и относительных размеров государственного внешнего долга Российской Федерации;
— использование государственных гарантий для реализации проектов на принципах разделения рисков с частными инвесторами;
— продолжение проведения компенсационных выплат по дореформенным сбережениям граждан Российской Федерации.
В области внутренних заимствований долговая политика в 2008—2010 гг. была направлена прежде всего на обеспечение сбалансированности федерального бюджета и развития рынка государственных ценных бумаг. Ключевыми задачами стали повышение ликвидности рыночной части государственного внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, и сохранение оптимальной дюрации и доходности на рынке государственных ценных бумаг [3].
О том, насколько проводимая субъектами РФ в 2008—2010 гг. долговая политика соответствовала политике общегосударственной, можно судить из приведенного аналитического материала (табл. 1).
В 2010 г. Министерство финансов РФ подготовило Основные направления бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, где содержится информация о сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов РФ.
Таким образом, Минфин России прогнозирует неуклонный рост доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2010—2013 гг. в целом и доли их собственных доходов в частности. Вместе с тем в 2010—2011 гг. предполагается дальнейшее увеличение дефицитности консолидированных бюджетов. Вызывает некоторые сомнения намеченное на 2012—2013 гг. резкое сокращение дефицитов консолидированных бюджетов субъектов РФ за счет за-
медления прироста расходов. Вряд ли об этом можно вести речь в условиях, когда региональные бюджеты несут огромную социальную нагрузку, расходуют значительные денежные средства на поддержание жилищно-коммунального хозяйства.
Что касается абсолютных и относительных размеров государственного внешнего долга субъектов РФ, то в последние годы происходил их рост. В табл. 2 приводятся данные о динамике государственного внешнего долга субъектов РФ. Стоит заметить, что наличие такого вида долга актуально лишь для 4—5 регионов России3.
Анализ данных табл. 2 свидетельствует о следующих факторах:
— в 2009—2010 гг. зафиксирован значительный рост внешнего долга субъектов РФ в абсолютных (почти в 2 раза) и относительных (почти в 1,6 раза) размерах;
— увеличение произошло прежде всего за счет роста долговых обязательств в ценных бумагах, номинированных в российских рублях.
По отношению к общему объему долга органов государственного управления долг субъектов РФ за этот период вырос с 4,4 до 7,0 %. При этом количество самих субъектов РФ, осуществляющих внешние заимствования, за тот же период не изменилось, что свидетельствует о чистом увеличении внешнего долгового бремени таких субъектов РФ.
Стоит заметить, что Минфин России в составе государственного внешнего долга РФ долга субъектов РФ в иностранной валюте не отражает. Косвенно об этом можно судить по информации о долговых обязательствах, отраженных в государственных долговых книгах субъектов РФ, ежемесячно размещаемой на официальном сайте Министерства финансов РФ (табл. 3).
Анализ данных табл. 3 свидетельствует о том, что с мая 2007 г. по июнь 2009 г. произошел значительный рост размеров полученных субъектами РФ кредитов (на 78,447 млрд руб. — 76,7 %). Удельный вес данного вида долговых обязательств в структуре долговых обязательств субъектов РФ составлял в среднем 27 %.
3Таким регионам разрешено осуществлять новые внешние заимствования лишь для погашения (рефинансирования) ранее накопленного внешнего долга. Для субъектов РФ, не имеющих внешнего долга, российским бюджетным законодательством фактически введен запрет на внешние заимствования. Предоставление Российской Федерацией целевых иностранных кредитов в иностранной валюте субъектам РФ не приводит к образованию у последних внешнего долга. Российское бюджетное законодательство относит такие долговые обязательства к внутренним.
Нужно иметь в виду, что, во-первых, данная информация не является полной, так как не все субъекты РФ предоставляли данные Минфину России. Во-вторых, все долговые обязательства субъектов РФ по кредитам, полученным от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций, выражены в рублях, что согласно российскому бюджетному законодательству предполагает отнесение обязательств к внутреннему долгу. В-третьих, с 01.08.2009 Минфин России перестал размещать на своем сайте информацию о долге субъектов РФ с разбивкой по формам долговых обязательств. Дается только обобщенная информация о размерах долга субъектов РФ и размерах долга муниципальных образований, входящих в их состав.
В Основных направлениях бюджетной политики на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов объем долговых обязательств бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований с учетом погашения и привлечения бюджетных кредитов и кредитов коммерческих организаций оценивается Минфином России:
- по состоянию на 01.01.2011 — в 973,4 млрд руб.,
- на 01.01.2012 - 806,5 млрд руб.;
- на 01.01.2013 - 482,1 млрд руб.;
- на 01.01.2014 - 480,1 млрд руб.
В данном случае речь идет только о внутренних долговых обязательствах. Эти цифры вызывают сомнение хотя бы по той причине, что, по данным Минфина России по состоянию на 01.12.2010, государственный долг субъектов РФ и долг муниципалитетов в целом составил 1 158,43 млрд руб., в том числе на долю субъектов РФ пришлось 1 001,46 млрд руб. (86,4 %).
Несомненно, планирование осуществления заимствований стоит считать важнейшим аспектом региональной долговой политики. В ряде случаев субъекты РФ для получения дополнительных финансовых ресурсов на покрытие дефицита бюджета, временного кассового разрыва вынуждены прибегать к заимствованиям. Российское бюджетное законодательство разрешает эмитировать ценные бумаги от имени субъекта РФ на срок до 30 лет. Соответственно должны учитываться «отложенные» финансовые последствия таких заимствований для регионального бюджета. Например, необходимо в будущем своевременно предусмотреть в расходной части бюджета средства на обслуживание и погашение образующихся долговых обязательств (компетенция бюджетной политики). Возможно
Таблица 3
Динамика и удельный вес кредитов, полученных субъектами РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций в 2007—2009 гг., млрд руб.
Таблица 2
Динамика государственного внешнего долга субъектов РФ в 2005—2010 гг., млрд долл.
Наименование 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2010
Органы государственного управления, всего 97,2 71,1 44,7 37,4 29,5 31,3 35,5
Федеральные органы управления 95,5 69,9 43,2 35,8 28,2 29,5 33
Субъекты Российской Федерации, всего В том числе: — кредиты — ценные бумаги, руб. 1,6 1,2 1,5 1,5 1,3 1,8 2,5
1,1 0,9 1 1,1 1,1 1,1 1
0,5 0,3 0,5 0,4 0,2 0,7 1,5
Удельный вес долга субъектов РФ в структуре долга органов государств. управления, % 1,6 1,7 3,4 4,0 4,4 5,8 7,0
Показатель На 01.05.2007 На 01.01.2008 На 01.01.2009 На 01.07.2009
Долговые обязательства субъектов Российской Федерации, всего 410,318 456,882 599,572 725,410
Кредиты, полученные субъектами РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций 102,259 138,713 166,295 180,706
Кредиты, полученные субъектами РФ от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций, % 24,9 30,4 27,7 24,9
так же усиление налогового бремени для населения и организаций (налоговая политика).
Привлечение займов на развитие региональной инфраструктуры стоит считать рациональным и оправданным. В перспективе отдачей мог бы стать рост деловой активности в регионе и как следствие — увеличение налоговых платежей. Однако для большинства регионов заимствования являются лишь способом прямого замещения выпадающих доходов (одна из причин образования дефицита регионального бюджета). Стоит заметить, что привлечение займов на развитие региональной инфраструктуры фактически противоречит Бюджетному кодексу РФ с точки зрения цели заимствований. Согласно ст. 103 Бюджетного кодекса РФ государственные и муниципальные внутренние заимствования могут осуществляться в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов, а также для погашения уже имеющихся долговых обязательств.
Все более очевидным становится, что цель облигационных займов, осуществляемых субъектами РФ, должна заключаться в диверсификации региональной экономики, стимулировании спроса и предложения. Результат размещения займов — расширение налогооблагаемой базы региона, а, следовательно, увеличение собственных доходов региональных бюджетов. В этом залог их поступательного социально-экономического развития.
Долговые обязательства субъекта РФ полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта имуществом, составляю-
щим его казну, и исполняются за счет средств его бюджета. При этом законодательно установлено, что Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией.
Стоит отметить, что Бюджетный кодекс РФ (а в субъектах — региональные бюджетные кодексы или законы о бюджетном процессе), а также законы субъектов РФ о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) достаточно жестко регламентируют параметры региональных заимствований, размеры образующихся долговых обязательств и расходов на их обслуживание. К таким параметрам можно отнести:
— установление предельного объема государственных внутренних и внешних заимствований субъекта РФ;
— установление перечня, объемов и сроков погашения государственных внутренних и внешних заимствований субъекта РФ;
— установление объема привлечения и объема средств, направляемых на погашение основной суммы долга, по каждому виду внутренних заимствований субъекта РФ;
— установление верхнего предела государственного долга субъекта РФ на 1 января следующего календарного года;
— установление предельного объема расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ;
- установление перечня предоставляемых администрацией субъекта РФ гарантий;
- установление ограничения в случае привлечения кредитов коммерческих банков для покрытия дефицита бюджета и временного кассового разрыва, возникающего при исполнении бюджета субъекта РФ, предельного размера процентной ставки (чаще всего - по отношению к ставке рефинансирования Банка России).
Государство фактически устанавливает приоритетность внешних заимствований РФ по сравнению с выпуском внешних облигационных займов субъектами РФ. В общем виде порядок осуществления внешних заимствований субъектов РФ (за исключением внешних облигационных займов) определяется Правительством РФ. Выпуск внешних облигационных займов субъектов РФ осуществляется в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг».
Что касается масштабов заимствований субъектов РФ, то их предельный объем в текущем финансовом году не должен превышать суммы, направляемой на финансирование дефицита бюджета субъекта и (или) погашение долговых обязательств бюджета. Региональным властям субъектов РФ предоставлено право самостоятельно определять дополнительные (более жесткие) ограничения на долговые обязательства с учетом особенностей планирования и исполнения бюджетов. Например, правительством Москвы были установлены предельные значения абсолютных и относительных параметров государственного долга на 2004-2010 гг., позволяющие регулировать влияние роста долга на бюджетную систему, снизить риски, возникающие в ходе формирования и исполнения долговых обязательств [4].
Однако практика свидетельствует, что эффективность этих параметров в период финансового кризиса оказалась невысокой. Во-первых, в декабре 2009 г. Московской городской думой был принят закон, утверждающий бюджет Москвы на 2010 г. в размере 120 млрд руб. Свыше половины расходов предполагалось направить на социальные нужды. Во-вторых, Москва имеет самый большой размер долга среди субъектов РФ (на 01.11.2009 - 232,3 млрд руб.). К примеру, у Московской обл. на тот момент он составлял 158,1 млрд руб. (2-е место), у Республики Татарстан - 38,7 млрд руб. (3-е место). За 10 мес. 2009 г. долг Москвы вырос на 110,8 млрд руб. (на 91,1 %). Таким образом, 59 % прироста совокупного долга субъектов РФ пришлось на бюджет
столицы. Столичным властям предстоит, с одной стороны, покрыть дефицит бюджета путем новых заимствований, а с другой - изыскать источники пополнения бюджета для погашения имеющихся долгов (опять-таки за счет заемных ресурсов).
По состоянию на 01.12.2010 номинальная сумма долга только по ценным бумагам 26 субъектов РФ составила 412,2 млрд руб., в том числе долг Москвы - 238,9 млрд руб. (57,96 %), Московской обл. - 64,6 млрд руб. (15,7 %), Самарской обл. -18,98 млрд руб. (4,6 %), Нижегородской обл. - 9,2 млрд руб. (2,2 %).
О степени самостоятельности реализации субъектами РФ своей долговой политики можно судить по тому, как Минфин России, реализуя контрольную функцию, осуществляет мониторинг соблюдения субъектами РФ требований Бюджетного кодекса РФ в отношении параметров (индикаторов) долговой деятельности. Для оценки долговой деятельности используется в настоящее время ряд коэффициентов:
- отношение объема заимствований субъекта РФ в текущем финансовом году к сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) долговых обязательств бюджета субъекта РФ (БК 1);
- отношение объема государственного долга субъекта РФ без учета полученных бюджетных кредитов к общему годовому объему доходов бюджета субъекта РФ без учета объема безвозмездных поступлений (БК 3);
- отношение объема расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ к объему расходов бюджета субъекта РФ, за исключением расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы РФ (БК 4)4.
Анализ результатов мониторинга за 2009 г. показывает, что из 71 субъекта РФ, предоставивших информацию, 59 субъектов РФ (83,1 %) направили более половины своих заимствований на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта РФ (коэффициент БК 1), в том числе в 10 субъектах РФ - 100 %. К сожалению, по данным Минфина России сложно судить, каковы масштабы рефинансирования долга субъектов РФ,
4До декабря 2010 г. мониторинг проводился в соответствии с приказом Минфина России от 29.12.2008 № 676 «О мониторинге соблюдения субъектами РФ требований Бюджетного кодекса РФ и качества управления бюджетами субъектов РФ». В настоящее время мониторинг проводится в соответствии с приказом Минфина России от 3.12.2010 № 552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами».
когда все новые заимствования направляются только на погашение имеющихся долговых обязательств.
Фактически мониторинг региональной долговой политики по каждому субъекту РФ строится на бюджетных принципах оценки качества управления региональными долговыми обязательствами. Переход к применению рыночных принципов оценки позволил бы выявить стратегические просчеты и скорректировать региональную долговую политику каждого субъекта РФ на долгосрочную перспективу.
Важным фактором построения субъектом РФ своей региональной долговой политики, с одной стороны, и комплексного определения ее качества, с другой, должно стать наличие у субъекта РФ кредитного рейтинга (рейтинга кредитоспособности). Пока не все субъекты РФ имеют такие рейтинги или стремятся к их получению. Российский консорциум «Эксперт РА-АК&М» в 2010 г. поддерживал кредитные рейтинги только 15 субъектов РФ. При этом были впервые присвоены рейтинги Омской обл. (А+), Пензенской обл. (А), отозваны у Брянской и Ростовской обл., повышен рейтинг для Смоленской обл. (А), подтвержден для Кемеровской обл. (А). В январе 2011 г. был подтвержден рейтинг Калужской обл. (А+). В настоящее время только 10 регионов имеют актуальные рейтинги консорциума. Для сравнения в начале 2010 г. агентство поддерживало кредитные рейтинги 11 субъектов РФ. В период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в этом списке добавилась только Омская обл. (в ноябре 2009 г. был присвоен рейтинг А+, прогноз — стабильный). Вместе с тем ранее были отозваны рейтинги у Ярославской и Пермской обл., а также Красноярского края.
Важно отметить, что рейтинг консорциума приспособлен к специфическим особенностям регионального развития России и не учитывает суверенного странового риска, в отличие, например, от таких международных кредитных рейтинговых агентств, как Moody's Investors Service и Fitch Ratings.
На взгляд автора, наличие кредитного рейтинга важно не только и не столько для субъектов РФ, которые продолжают активно осуществлять заимствования на международном финансовом рынке. Доля таких регионов в России составляет менее 7 %. Кредитный рейтинг играет важную роль и для внутренних инвесторов, что более важно для большинства субъектов РФ. При присвоении рейтинга помимо анализа устойчивости бюджетной системы как таковой оцениваются следующие значимые для качественной оценки проводимой субъектом РФ долговой политики показатели:
— продуманность объемов и сроков заимствований;
— уровень долговой нагрузки;
— динамика погашения долговых обязательств;
— наличие неурегулированной задолженности;
— вероятность реструктуризации долга;
— риск несвоевременного выполнения обязательств.
Стоит заметить, что вопрос о необходимости рейтингования российских регионов обсуждается в последние годы достаточно активно. Отсутствие рейтингов ведущих агентств у большинства российских регионов является сдерживающим фактором их развития. Потенциальные инвесторы не могут проводить сравнительных оценок регионов и принимать взвешенные решения. Очевидно, что наличие кредитного рейтинга расширяет возможности региональных властей доступа к заемным средствам, повышает финансовую гибкость, способствует снижению стоимости заемных средств.
Помимо внешней оценки кредитного качества каждого субъекта РФ в отдельности региональные власти должны периодически проводить самооценку кредитоспособности регионального бюджета. Это также должно стать существенным элементом взвешенной и эффективной региональной долговой политики. Без определения долговой емкости регионального бюджета вряд ли вообще можно говорить о реализации долговой политики. Стоит заметить, что в Основных направлениях реформирования региональных и местных финансов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 859, к важнейшим мерам по созданию условий для развития доходной базы регионов отнесены:
— раздельный учет и обслуживание долговых обязательств;
— планирование долговой политики на основании расчета долговой емкости бюджета, рассчитанной на основе консервативных прогнозов экономического развития и финансового состояния региона;
— формализация процедуры предоставления гарантий на конкурсной основе.
Большинство субъектов РФ уже давно практикуют ведение своих государственных долговых книг обособленно — по каждому виду долговых обязательств. В ряде регионов (например в Республике Карелия) в целях повышения ответственности региональной власти за принятые обязательства помимо учета государственного долга региона в
долговой книге ведется отдельный учет консолидированного долга региона5.
Субъекты РФ по-разному подходят к формированию содержания своей долговой политики и механизма ее реализации. Например, в августе-декабре 2003 г в Хабаровском крае при участии экспертов Экономической экспертной группы (ЭЭГ) был реализован проект «Техническое содействие в совершенствовании управления государственным долгом, кредиторской задолженностью и условными обязательствами» 6. Реализация проекта позволила министерству финансов Хабаровского края в 2005 г. подготовить эмиссию внутреннего облигационного займа Хабаровского края RU31006HABO на сумму 1 млрд руб. и успешно провести аукцион по размещению облигаций. Немногим ранее экспертами ЭЭГ были осуществлены проекты, направленные на формирование рядом субъектов РФ своей долговой политики:
- проект «Консультационные услуги по подготовке и получению международного кредитного рейтинга Республики Мордовия» (1998 г., заказчик -Правительство Республики Мордовия);
- проект «Консультационные услуги по подготовке и получению международного кредитного рейтинга Республики Марий Эл» (1998 г., заказчик -Правительство Республики Марий Эл);
- проект «Методика подготовки базы данных для рейтинговой презентации Ивановской области» (июль-август 2000 г., заказчик - правительство Ивановской области);
- проект «Предоставление специальных консультаций по вопросам выпуска внешних облигационных займов Республики Башкортостан» (2001 г., заказчик - Правительство Республики Башкортостан).
Заслуживает внимания подход к формированию своей долговой политики Республикой Карелия. Важнейшим моментом является построение структуры государственного долга республики, сочетающей в себе все заемные инструменты при безусловном приоритете долгосрочных заимствований и государственных ценных бумаг Республики Карелия. Взвешенный подход позволяет ежегодно корректировать задачи долговой политики. Например, задачами долговой политики на 2008 г. стали:
- проведение активной заемной политики при сохранении объема долга на безопасном уровне, не
5Включает прямые обязательства бюджета субъекта РФ, просроченную задолженность бюджетных учреждений, а также долговые обязательства хозяйствующих обществ, совладельцем которых является сам субъект РФ.
6Заказчиком проекта выступил Департамент международного развития Великобритании.
превышающем 50 % объема собственных доходов бюджета;
- минимизация стоимости заимствований;
- совершенствование механизмов управления государственным долом, в том числе в рамках нового этапа реформирования региональных финансов Республики Карелия.
Более того, приоритетами региональной долговой политики Республики Карелия всегда остаются методологическая помощь органам местного самоуправления на основании утвержденного регламента и контроль за соблюдением ими ограничений для муниципального долга [8].
Существенным недостатком проводимой субъектами РФ региональной долговой политики является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных заимствований, системы ответственности за эффективность принимаемых решений, неопределенность пределов полномочий и ответственности региональных органов исполнительной власти, банков-агентов эмитента государственных долговых обязательств, конечных заемщи -ков по контргарантиям субъектов РФ. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами на региональном уровне. На взгляд автора, решение этих и других вопросов повысит прозрачность и результативность осуществления долговой политики на региональном уровне и будет способствовать укреплению экономического потенциала регионов в перспективе.
Список литературы
1. Бабенко Е. Н, Михайлов В. Г. О согласовании параметров бюджетной и долговой политики региона // Финансы. 2008. № 11.
2. Брюханова Н. В., Волынская О. А. Основные аспекты формирования и реализации региональной долговой политики на современном этапе // Аваль: Сибирская финансовая школа. 2007. № 1.
3. Долговая политика РФ на 2008-2010 гг.: одобрена Правительством РФ в марте 2007 г.
4. Зуев Д. С. Об оценке эффективности управления долговыми обязательствами регионов // Финансы. 2008. № 3.
5. Основные положения Кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами. Министерство финансов РФ. М. 2003.
6. Пахомов С. Долговые инструменты бюджетной и инвестиционной политики субъектов Федерации // Рынок ценных бумаг. 2005. № 13.
7. Хасанов И. Ф. Заемно-инвестиционная система как механизм реализации региональной инвестиционной политики. М.: Палеотип. 2007.
8. Черняева З. История и состояние государственного долга Республики Карелия // Рынок ценных бумаг. 2008. № 23/24.
