Юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом как условие возникновения обязательств из причинения вреда Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМАЯ ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ

МЕЖДУ ПРОТИВОПРАВНЫМ ПОВЕДЕНИЕМ И ПРИЧИНЕННЫМ ВРЕДОМ КАК УСЛОВИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

RELEVANT IN LAW CASUAL RELATION BETWEEN OFFENDING BEHAVIOR AND INFLICT HARM AS CONDITION OF CREATION OF OBLIGATIONS

FROM THE DAMNIFICATION

Е.Л. НЕВЗГОДИНА (E.L. NEVZGODINA)

Исследуются критерии юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причиненным имущественным или моральным вредом как необходимого условия возникновения деликтного гражданско-правового обязательства.

Ключевые слова: причинная связь, поведение причинителя, противоправность, вред.

Under study: criteria of relevant in law casual relation between offending behavior and inflict property and moral damage as necessary condition of creation of tort civil law liability.

Key words: casual relation, offending behavior, illegality, harm.

Наряду с противоправностью поведения причинителя и наличием вреда, условием возникновения обязательства по возмещению вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или бездействия) и наступившим вредом.

Как известно, философская трактовка причинной связи исходит из того, что все предметы и явления в окружающем нас объективном мире находятся во всеобщей связи и взаимозависимости. Для возникновения же обязательства из причинения вреда необходимо наличие не всеобщей, а юридически значимой причинной связи, т. е. такой, когда одно явление выступает как причина, а другое - как его следствие. Очевидно при этом, что причина всегда во времени предшествует следствию.

Причинная связь может считаться юридически значимой, иначе - необходимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления, т. е. причинная связь должна быть непосредственной. Если же поведение

причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.

Понятие и пределы юридически значимой причинной связи относятся к наиболее сложным и традиционно дискуссионным в юридической науке (как, впрочем, и применительно к философии) и требуют отдельного исследования. В настоящей работе автор исходит из наиболее обоснованной, по его мнению, концепции непосредственной причинной связи.

Ю.Б. Фогельсон, убедительно обосновывая теорию непосредственной причинной связи как необходимого условия юридической ответственности, выделил несколько вариантов связи неправомерного поведения с наступившим вредом:

а) анализируемое поведение является последней по времени причиной вреда;

б) анализируемое поведение - не последняя по времени причина вреда, оно предшествует ей и связано с последней по времени причиной вреда непрерывной причинно-следственной цепочкой событий;

© Невзгодина Е.Л., 2010 104

в) анализируемое поведение - не последняя по времени причина вреда, оно предшествует ей, но во временном отрезке между поведением и последней по времени причиной вреда на имущество или личность потерпевшего воздействует обстоятельство, не связанное с анализируемым поведением непрерывной причинно-следственной цепочкой событий. Однако воздействие это таково, что оно изменяет обычную в таких случаях последовательность событий, что и приводит к причинению вреда;

г) анализируемое поведение и другие причины вреда действуют одновременно и независимо друг от друга, т. е. они не связаны друг с другом причинно-следственной цепочкой событий, и каждая сама по себе образует ситуации, описанные в п. «а» либо в п. «б».

Из четырех приведенных вариантов связи между поведением и вредом только в варианте «в» анализируемое поведение признается не непосредственной причиной вреда, а косвенной. В остальных случаях непосредственная причинная связь между поведением и вредом признается, соответственно, обязанность возместить вред возникает [1].

Суть теории непосредственной причинной связи сводится к тому, что причинноследственная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом налицо лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. Косвенное участие в причинении вреда не порождает обязательства по возмещению последнего [2].

Однако следует учитывать и то, что на практике нередко вредоносный результат становится следствием двух и более причин, когда действия (бездействие) нескольких субъектов становятся, вместе взятые, причиной возникновения вреда. Соответственно, все эти субъекты должны нести ответственность за причиненный вред в силу ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку гражданское право в определенных случаях допускает применение ответственности за действия третьих лиц (например, ответственность работодателя за вред, причиненный его работниками при ис-

полнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - ст. 1068 ГК РФ; ответственность родителей за вред, причиненный их детьми, - ст. 1073 ГК РФ) и др.), в таких случаях должна устанавливаться юридически значимая причинная связь между поведением ответственных лиц и наступившей возможностью причинения вреда, а также между поведением лиц, непосредственно причинивших вред, хотя и не привлекаемых к ответственности, и наступившим вредом. В такого рода случаях «можно констатировать наличие причинной связи между вредом и поведением не только непосредственных причинителей, но и лиц, обязанных осуществлять надзор. Например, родители не осуществляют надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обусловливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность» [3].

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется с помощью очерченных выше критериев установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. В тех же случаях, предусмотренных законом, когда ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например, обязанных осуществлять за ним надзор, необходимую причинную связь нужно искать также и между действиями лица, ответственного за причинение вреда другим лицом, и причиненным вредом.

В самом деле, при причинении вреда малолетним ребенком причинная связь прослеживается между действиями родителей, не осуществлявших должное воспитание и надзор, и действиями ребенка, причинившими вред. Здесь тоже налицо необходимая (опосредованная) причинная связь: родители

своими действиями (или бездействием) создают реальную возможность причинения вреда ребенком, а он эту возможность превращает в действительность - причиняет вред.

Во многих случаях взаимосвязь причины и следствия (причинная связь) очевидна, и доказывание её не составляет большого труда (например, наезд машины - в результате инвалидность или смерть пешехода). Однако немало и таких случаев, когда выяснить необходимую причинную связь не столь просто.

Бремя доказывания причинной связи между поведением ответчика и возникшим вредом лежит на истце. При отсутствии доказательств наличия необходимой причинной связи суд отказывает в удовлетворении иска.

Так, по одному судебному спору в арбитражном суде было установлено, что истец (торговая фирма) утратил приобретенное по договору купли-продажи всего два месяца назад здание, к тому же являющееся памятником архитектуры и потому особенно дорогостоящее. В соседнем здании его собственник производил ремонт с перемещением грунта, в результате чего осел фундамент в здании истца и возникла аварийная ситуация. Здание, принадлежащее истцу, грозило обрушением, в связи с чем городское управление госконтроля охраны памятников выдало разрешение на его снос, на основе чего администрация города приняла распоряжение о разборке здания.

Суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда на администрацию города, однако суд апелляционной инстанции решение отменил и резонно мотивировал это тем, что здесь ненадлежащий ответчик - причиной сноса здания явились действия собственника соседнего дома, а не администрации. Кроме того, в действиях администрации отсутствовала и противоправность.

В другом случае лесхоз обратился к иском о возмещении вреда, причиненного лесным пожаром, к областному отделению железной дороги и сумел доказать, что ответчик не соблюдал Правила пожарной безопасности, что выразилось в отсутствии минерализованных полос по границе отвода железной дороги.

Однако причина пожара не была доказана (в качестве возможных, хотя и тоже не доказанных причин экспертиза указывала и на удар молнии в дерево). Таким образом, здесь не была доказана прямая причинная связь между несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности и возникшим пожаром, причинившим вред. Соответственно, в удовлетворении иска обоснованно было отказано.

1. См.: ФогельсонЮ. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств : курс лекций. -М., 2001. - С. 145-146.

2. См.: ФогельсонЮ. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств : курс лекций. -М., 2001. - С. 146.

3. Гражданское право : учебник. Т. 3. 4-е изд. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М., 2006. - С. 17.