CC BY
284
14. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. — Н. Новгород, 1997. — С. 74.
15. Никитин А.В. Указ. соч. — С. 14.
16. Вопленко Н.Н. Правовая символика // Правоведение. — 1995. — № 4-5. — С. 73.
17. Никитин А.В. Указ. соч. — С. 20—21.
18. Вопленко Н.Н. Правовая символика // Правоведение. — 1995. — № 4-5. — С. 73.
19. Вопленко Н.Н. Правовая символика // Правоведение. — 1995. — № 4-5. — С. 73.
20. Бабаев В.К. Теория государства и права в схемах и определениях / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Тол-стик. — М., 1998. — С. 87.
Подробный обзор существующих классификаций правовых символов см.: Кругликов Л.Л. Указ. соч. / Л.Л. Кругликов, О.Е. Спиридонова. — С. 170—179.
21. См.: Никитин А.В. Правовой символ как прием юридической техники // Проблемы юридической техники. — Н. Новгород, 2000. — С. 448; Никитин А.В. Правовые символы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — С. 23; Баранов В.М. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» / В.М. Баранов, М.Ю. Варьяс, Е.Н. Салыгин // Проблемы юридической техники. — Н. Новгород, 2000. — С. 741.
22. Никитин А.В. Правовые символы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — С. 24.
23. Там же. — С. 20.
24. Там же. — С. 25.
25. Речь идет, в первую очередь об «идеологически насыщенных», экспрессивно-окрашенных правовых декларациях, содержащихся преимущественно в преамбулах нормативно-правовых актов.
26. Власенко Н.А. Язык права. — Иркутск, 1997. — С. 19.
27. Никитин А.В. Правовые символы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — С. 23.
28. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года № 3-ФКЗ «О Государственном гимне
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2000.— №52.— 4.1. — Ст. 5022; 2001. — № 13. — Ст. 1139.
29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-Ф // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — 4. I. — Ст. 1 (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2007 года № 333-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 50. — Ст. 6246).
30. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 52. — 4. I. — Ст. 5020; 2002. — № 28. — Ст. 2781; 2002. — № 28. — Ст. 2782; 2003. — № 27. —
4. I. — Ст. 2697; 2005. — № 10. — Ст. 753.
31. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — №51.— Ст. 6270; 2004. — № 25. — Ст. 2481; 2004. — № 49. — Ст. 4841; 2005. — № 8. — Ст. 604; 2005. — № 15. — Ст. 1278; 2006. — № 11. — Ст. 1147; 2007. — №10. — Ст. 1151.
32. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2000. — № 52. — 4. I. — Ст. 5021; 2002. — № 28. — Ст. 2780; 2003. — № 27. — 4. I. — Ст. 2696.
33. Закон Волгоградской области от 18 сентября 2000 года № 436-ОД «О гербе и флаге Волгоградской области» // Волгоградская правда. — 2000. — 3 октября.
34. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289—2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст). — М., 2005; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52290—2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 121-ст). — М., 2006.
А.Н. Миронов
Миронов Анатолий Николаевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административно-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России
Юридическая технология
Происходящие в России процессы демократизации общества и государства, выдвижение на первый план прав и свобод человека, глубокие преобразования в социальной, политической и экономической сферах потребовали значительного пересмотра действующей нормативно-правовой базы и создания более четкой
системы правового регулирования общественных отношений. Данные изменения повлекли за собой увеличение количества, в первую очередь, нормативных правовых актов, однако их качественные характеристики далеко не всегда соответствовали постулатам современного российского общества.
На сегодняшний день в России как никогда остро стоит проблема создания правовых актов и механизма реализации содержащихся в них правовых предписаний. Являясь проблемой социальной, она требует своего разрешения, в первую очередь, в правовой сфере. Успешное ее решение во многом зависит от дальнейшей теоретической проработки и эффективного использования юридической техники и взаимосвязанных с ней правовых явлений. В настоящее время представляется необходимым говорить о том, что юридическая техника выступает в качестве составляющей части другого правового явления — юридической технологии. Современная ситуация в области разработки проблем юридической технологии свидетельствует о ее формирующемся характере. Отсутствие на понятийном уровне единообразия в понимании категории «юридическая технология», ее содержания и элементов позволяет некоторым авторам говорить о том, что введение обозначенной категории создаст трудности в понимании других явлений, и в первую очередь юридической техники.
Необходимость более точного обозначения рассматриваемой нами категории требует обратиться к существующим определениям более общего по отношению к юридической технологии понятию — технологии.
Термин «технология» появился относительно недавно. В книге 1817 года говорится, что «древние такой науки совсем не знали и в новейшие уже времена эти познания французами и немцами представлены в виде науки»1. Технология же определялась как наука, показывающая способы, которыми разнообразные произведения природы обрабатываются, приготавливаются и делаются товарами, и основательно объясняющие явления, при таком обрабатывании усматриваемые2. Интересно отметить, что основное содержание понятия «технология» мало изменилось со времени своего возникновения.
Основателем технологии как отдельной дисциплины является немецкий ученый Иоганн Бекман3, выпустивший в 1777 году книгу с вычурным названием «Введение в технологию или к познанию ремесел, фабрик и мануфактур, преимущественно тех, которые находятся в ближайшей связи с сельским хозяйством, полицией, камералистикой (с включением очерков по теории искусств)». Однако данный термин относился больше к производственной сфере, и в сфере юриспруденции было удобнее использовать термин «юридическая техника», хотя вкладываемое в него содержание соответствовало термину «технология».
В современном философском словаре под технологией понимается: 1) техника; 2) описание последовательности трудовых операций, необходимых для превращения предмета труда в продукт, и сам процесс, соответствующий описанной методике;
3) сфера деятельности человека вместе с совокупностью знаний, обеспечивающих ее; 4) общая характеристика деятельности, типичной для того или иного социума; 5) особый тип мироотношения, присущий индустриальной и постиндустриальной эпохам4.
В большом экономическом словаре технология — это способ преобразования материи, энергии, инфор-
мации в процессе изготовления продукции, обработки и переработки материалов, сборки готовых изделий, контроля качества, управления. Технология воплощает в себе методы, приемы, режим работы, последовательность операций и процедур, она тесно связана с применяемыми средствами, оборудованием, инструментами, используемыми материалами5.
В социологии технология — это совокупность методов воздействия орудиями труда на физические, химические и иные свойства предмета труда6.
Энциклопедический словарь определяет технологию как «совокупность методов обработки, изготовления, изменения состояния, свойств, формы сырья, материала или полуфабриката, осуществляемых в процессе производства продукции»7. Несколько иначе определяет технологию толковый словарь русского языка, а именно, как «совокупность производственных операций, методов и процессов в определенной отрасли производства, приемов, применяемых в каком-либо деле, мастерстве и т. п.»8.
Начиная с конца 19 века и по настоящий день, технология из производственной сферы и технических наук внедряется в сферу гуманитарных наук. Примером тому служит возникновение социальных, политологических, экономических, лингвистических, педагогических, психологических, юридических, а также многих других общественных технологий.
«Само понятие «технология», применительно к власти возникает совсем недавно, во второй половине XX века, — пишет Л.Г. Титова, — однако явления, которые оно обозначает, изучали гораздо раньше»9. Представляется довольно естественным, что, внедряясь в отдельные, узкие сферы человеческой деятельности, технология приобретает «индивидуальность», наполняется особым содержанием, специфичным для каждого вида деятельности. К слову, в политологии существует понятие «технологии власти», то есть «совокупность средств и методов, употребляемых властным субъектом в процессе воздействия на объект с целью изменения его поведения в направлении, необходимом субъекту»10. Кроме того, выделяются нормативные технологии, или способы властного действия, осуществляемые в рамках норм, действующих в данном обществе; и девиантные технологии — способы деятельности власти, противоречащие закону или нормам общественной морали11.
Ракитов А.И. утверждает, что технология в современных условиях — сложное иерархическое образование, которое включает в себя инструментально-аппаратные средства, используемые в производстве материальных изделий, в сферах услуг, политики, культуры, процедуры, предполагающие разделение и координацию деятельности, подсистемы принятия решений, управления, контроля, коммуникаций, информации и знаний, все виды природных, человеческих, финансовых, энергетических, когнитивных и антропотех-ногенных ресурсов, а также совокупность социальных, экологических и демографических последствий в локальном, региональном и глобальном масштабах12.
Анализ обозначенных определений позволяет сказать что технология — это система средств, спо-
собов и методов деятельности субъектов, направленная на эффективное и своевременное достижение целей или получение желаемого результата.
Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки технологии:
Во-первых, технология состоит в деятельности субъектов, то есть форме активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его (мира) целесообразное изменение и преобразование;
Во-вторых, деятельность, осуществляемая в рамках технологии имеет целенаправленный характер и конечный результат, в качестве которого могут выступать вещи, предметы, отношения;
В-третьих, технология предполагает использование определенных средств, то есть приспособлений, при помощи которых будет достигаться заранее запланированный результат;
В-четвертых, средства технологии применяются посредством приемов, способов и методов в рамках определенных правил.
В-пятых, на результаты деятельности влияет масса факторов и условий, которые необходимо учитывать.
Далее обратимся к положениям, сформулированным в юридической литературе относительно юридической технологии. Существует несколько определений, где прямо говориться о «юридической технологии». Так, Н.А. Власенко, взяв за основу энциклопедическое понимание термина «технология», приходит к выводу, что под «юридической (правовой) технологией следует подразумевать порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта), под которым в широком смысле понимается итог, результат юридической деятельности»13.
A.К. Черненко отмечает, что «правовая технология есть метод конструирования устойчивой правовой системы»14.
B.Н. Карташов предлагает понимать юридическую технологию в двух смыслах. «Во-первых, юридическая технология — это основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности. Во-вторых, под юридической технологией (от греч. techne — искусство, мастерство, умение + logos — учение) понимается наука, система знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики»15.
В.М. Баранов небезосновательно полагает, что «юридическая технология — это совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода «правовую техносферу», состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства. Юридическая технология — не только совокупность, но и последовательность способов целенаправленного
преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт»16.
Другие авторы в рамках рассмотрения вопросов юридической техники говорят о необходимости ее деления на технические средства (средства) и правовую технологию (технологию), не придавая юридической технологии самостоятельного значения, а лишь говоря о широком или узком подходе к пониманию юридической техники.
Так, С.С. Алексеев, например, пишет, что «по своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов: а) технических средств и б) технических приемов. Здесь, — продолжает автор, — можно провести аналогию с материальной техникой, где тоже, с одной стороны, выделяются средства техники, то есть машины, оборудование, а с другой — методы, приемы их использования, то есть технология». «В области права, — рассуждает далее С.С. Алексеев, — техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология; правовой технологией — способы изложения норм, система отсылок»17.
В.В. Лазарев, исследуя проблему учета решений Конституционного Суда РФ в законодательной деятельности, расставляет понятийные акценты следующим образом: юридическая техника понимается в ее широком и узком значении, то есть «речь идет не только о средствах (технике) выражения законодательной воли в тексте закона, но и об отношениях, связанных с подготовкой законопроекта вообще. Прежде всего, имеется в виду «технология»18.
Бахвалов С.В. определяет юридическую технологию как сложную, осуществляемую в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедуре) юридическую деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами19.
Однако пока еще сложно говорить о едином подходе к пониманию юридической технологии, выделении ей самостоятельного места в категориальном аппарате теории права. Некоторые авторы если и «дают право» на существование юридической технологии, говоря, что она возможна в рамках деятельности без использования юридических средств, способов и методов.
Так Л.А. Барышева считает, что термин «законодательные технологии» (она в свою очередь является разновидностью юридической технологии) следует распространить на околозаконотворческую деятельность, которая реализуется с помощью неюридических средств, способов, методов, но в, то, же время имеет предметом своего воздействия правовой акт (законопроект): технологию согласования интересов, продвижения законодательных инициатив, блокирования законопроектов и др.20
В представленных же определениях юридической технологии имеются сходные положения, в соответствии с которыми имеется возможность выявить ее признаки, характеризующие юридическую технологию,
как новое качественное явления, появившееся в связи с необходимостью совершенствования подходов к юридической технике, но также в них включены моменты, обоснованность включения которых можно поставить под сомнение. Так, например В.Н. Карташов, говоря о юридической технологии, затрагивает процедурные вопросы издания нормативных правовых актов, что, на наш взгляд, не стоит относить к ней обнародование нормативного правового акта — это стадия правотворчества, и при таком широком подходе к определению технологии можно будет практически всю правотворческую деятельность включить в него. Затем он же включает в понятие юридической технологии приемы, способы и методы юридической деятельности, что также не совсем верно. Так как общепринятым понятием метода является совокупность приемов и способов, то в определении следует оставить либо методы, либо приемы и способы.
Являясь разновидностью технологии вообще юридическая технология имеет одинаковые с ней черты с учетом особенностей, свойственных юридической деятельности как особой разновидности человеческой деятельности.
Для юридической технологии характерно следующее:
1) в рамках юридической технологии осуществляется юридическая деятельность, имеющая своей целью воздействие на правовое бытие;
2) юридическая технология связана со значительным количеством правовых явлений: правовой политикой, правотворчеством, правоприменением, интерпретацией,систематизацией,правовой культурой и правосознанием. Данные связи взаимообусловлены и взаимозависимы, изменения одного из них непременно вызывает изменения в другом;
3) деятельность, осуществляемая в рамках юридической технологии носит сознательный и целенаправленный характер. Субъекты юридической технологии должны обладать специальными познаниями в данной области;
4) результатами целенаправленной деятельности выступают правовые решения в форме правовых актов, последствия, принятия которых могут сказаться на большом круге участников общественных отношений;
5) юридическая технология — это системное образование, включающее в себя взаимосвязанные элементы, использование которых происходит в определенной последовательности;
6) структурными элементами юридической технологии выступают: субъекты, объекты, юридическая стратегия, юридическая техника, юридическая тактика, производство по принятию нормативного правового акта, критерии эффективности и качества принимаемых правовых решений, условия и факторы, влияющие на юридическую технологию.
Подводя итог, можно сказать, что юридическая технология — это комплексная целенаправленная деятельность по применению технико-юридических средств в соответствии с определенными правилами, направленная на разработку действенных или качественных правовых актов, по их совершенствованию и систематизации.
Примечания
1. Технология. — СПб., 1817. — С. 3.
2. См. там же. — С. 1.
3. См., например: ЛенкX. Размышления о современной технике / Пер. с нем.; Под ред. B.C. Степина. — М.,
1996. — С. 61; Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского. — СПб., 1891. — Т. 3. — С. 355; Степин B.C. философия науки и техники: Учебное пособие /
B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. — М., 1995. —
C. 298.
4. См.: Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. — М., 1998. — С. 928.
5. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М., 2004. — С. 749.
6. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М., 1998. — С. 574.
7. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — М., 1989. — С. 1341.
8. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. — СПб., 1998. — С. 1322.
9. Титова Л.Г. Технология власти: Учебное пособие. — Ярославль, 2004. — С. 5—6.
10. Там же. — С. 19.
11. См. там же. — С. 21.
12. Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до 2025 года // Вестник Российской академии наук. — М., 1998. — Т. 68. — С. 746; См. также: Традиционная и современная технология (философско-методологический анализ) / Отв. ред. В.М. Розин. — М., 1999; Педагогика: педагогические теории, системы, технологии / Под ред. С.А. Смирнова. — М., 1999. — С. 245—263.
13. Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. — Иркутск, 2001. — С. 7—8.
14. Черненко А.К. философия права. — Новосибирск,
1997. — С. 25.
15. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники. — Н. Новгород, 2000. — С. 22.
16. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 13.
17. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. — М., 1982. — Т. 2. — С. 268.
18. Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской федерации в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 47.
19. Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2006. — С. 33.
20. Межвузовская конференция о проблемах юридической техники // Правоведение. — 2006. — № 2. — С. 115—128.
