CC BY
121DOI 10.47643/1815-1337_2022_3_18
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА В АУТЕНТИЧЕСКОМ ТОЛКОВАНИИ: «ЗА И ПРОТИВ» LEGAL TECHNIQUE IN THE AUTHENTIC INTERPRETATION: "PROS AND CONS"
БОЛДЫРЕВ Сергей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры теории государства и права
ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
344015, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.
E-mail: Bsn510@mail.ru;
BOLDYREV Sergey Nikolaevich,
Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Theory of State and Law FGKOU HE "Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation". 83 Eremenko str., Rostov-on-Don, Rostov region, 344015, Russia. E-mail: Bsn510@mail.ru
Краткая аннотация: В содержании статьи автор анализирует, используя конституционные положения о принципе разделения властей и учитывая специфичность субъектов создающих акты нормативного официального толкования, официальное толкование, осуществляемое органами государственной власти. Особый акцент был сделан на особенностях нормативного толкования, осуществляемого законодательными органами. Автор обращает внимание на то, что аутентичное толкование требует специального правового регулирования: необходим либо его прямой запрет, либо его прямое разрешение.
Abstract: In the content of the article, the author analyzes, using constitutional provisions on the principle of separation of powers and taking into account the specificity of the subjects creating acts of normative official interpretation, the official interpretation carried out by state authorities. Particular emphasis was placed on the specifics of the normative interpretation carried out by the legislature. The author draws attention to the fact that an authentic interpretation requires special legal regulation: either its direct prohibition or its direct permission is required.
Ключевые слова: юридическая техника, толкование права, интерпретация права, аутентическое толкование, нормативное толкование, законодательные органы власти, субъекты толкования.
Keywords: legal technique, interpretation of law, interpretation of law, authentic interpretation, normative interpretation, legislative authorities, subjects of interpretation.
Дата направления статьи в редакцию: 11.11.2021
Дата публикации: 31.03.2022
В юридической литературе высказываются разные суждения о субъектах официального нормативного толкования права и юридической природе издаваемых ими актов-разъяснений действующих норм права, о пределах такого толкования и практическом применении его результатов, а также о средствах юридической техники.
Отметим несколько общих положений, на которые следует опираться при определении субъектов толкования:
1. Субъектом толкования права может быть практически любой субъект права. В целом к субъектам толкования права, с этой точки зрения, возможно отнести органы законодательной и исполнительной власти, судебные и прокурорские органы, общественные объединения юридических и физических лиц. В целом вся совокупность субъектов толкования может быть сведена к трем группам: 1) субъекты общеобязательного толкования; 2) субъекты индивидуально-обязательного толкования; 3) субъекты необязательного толкования.
2. Субъектами официального толкования права являются только органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, которые уполномочены на это законодательством Российской Федерации или в силу правила «argumentum majori and minus» (уполномоченный на большее уполномочен и на меньшее).
3. Вопрос о субъекте толкования права находится в тесной взаимосвязи с вопросами классификации толкования права и выделения, в частности, такого его вида, как официальное толкование права, поскольку правомочия субъекта толкования права выступают критерием важнейшей классификации толкования права на официальное и неофициальное. Критерием выделения официального и неофициального толкования права также служат юридические последствия, к которым приводит разъяснение правовых норм. Однако юридические последствия определяются видом субъекта, осуществляющего толкование.
4. Правомочия субъекта официального толкования права - критерий для выделения, в свою очередь, видов официального толкования права: аутентического и легального, судебного и административного, внутригосударственного и международного.
5. Субъекты официального толкования права, если за критерий классификации принять количественный состав такого субъекта, могут дифференцироваться на: а) индивидуальные (государственные и муниципальные служащие, должностные лица); б) коллективные (Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Пленум Верховного суда Российской Федерации и др.); в) комплексные (акт толкования исходит от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации).
6. Задача теории толкования в том, чтобы вскрыть внутренние связи и тенденции развития правовых явлений, относящихся к проблеме толкования в целом, объяснить и показать их роль в регулировании отношений между людьми.
7. Надлежит рассматривать не просто классификацию видов официального толкования права, а использовать многоуровневую систему, в которой виды официального толкования права нижних уровней включаются в виды, обладающие большей степенью обобщения.
Аутентическое толкование представляет собой официальное разъяснение, исходящее от органа, установившего данную правовую норму [7], то есть законодателя или субъекта правотворчества (нормотворчества). Субъектом аутентичного толкования может быть любой орган, наделенный правотворческой функцией. Закон, определяющий статус данного органа, закрепляя для него возможность принимать законы или подзаконные акты, одновременно предоставляет ему право толковать их.
К числу субъектов аутентичного толкования относится также Государственная Дума Российской Федерации, Президент Российской
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Федерации, Правительство Российской Федерации, министерства и ведомства, имеющие право принимать подзаконные акты, а также органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в отношении нормативных правовых актов, принятых ими в пределах своей компетенции.
Другой вид нормативного официального толкования - легальное толкование осуществляется особыми органами по специальному поручению. Особенность этого вида толкования в том, что толкуются законы и подзаконные акты, принятые другими органами.
Учитывая специфичность субъектов, создающих акты нормативного официального толкования, и используя конституционные положения о принципе разделения властей, можно выделить официальное толкование, осуществляемое органами законодательной, исполнительной и судебной власти (как на уровне всего государства, его субъекта, так и на уровне местного самоуправления - конечно, за исключением судебной власти).
Рассмотрим нормативное толкование, осуществляемое законодательными органами.
В силу принципа разделения властей законодательные (представительные) органы наделены хотя и узкой, но чрезвычайно важной функцией - функцией законотворчества. Фактически это единственная функция законодательных органов в системе формирования, реализации и толкования права. Конечно, за исключением особых функций каждой из палат Федерального собрания Российской Федерации - ст. 102, 103 Конституции Российской Федерации, законодательных органов субъектов РФ (перечисленных в их конституциях (уставах) и представительных органов местного самоуправления (также перечисленных в уставах муниципальных образований) - однако перечисленные в указанных статьях Конституции Российской Федерации полномочия следует противопоставить законотворчеству в связи с тем, что они принадлежат той или иной палате как самостоятельному субъекту реализации таких полномочий, тогда как законотворчество осуществляется законодательным органом в целом. Ввиду такой особенности законодательные органы не занимаются правоприменением, не толкуют подзаконные нормативные правовые акты (исходящие от органов исполнительной власти, а также от органов прокуратуры), т.е. не могут осуществлять легальное (в широком смысле), казуальное и правоприменительное толкование.
Единственное, что остается законодательным органам - аутентическое толкование собственных законов. Но, на первый взгляд, у них отсутствует и такая возможность постольку, поскольку такое право специально не закреплено в законодательстве. Как уже отмечалось, ряд авторов вообще отрицают необходимость и возможность аутентичного толкования законодательными органами. Так, по замечанию В.А. Петрушева, толкование права и правотворчество являются совершенно разными видами деятельности, поэтому нежелательно, чтобы правотворческие органы осуществляли официальное толкование своих собственных актов [6]. Того же мнения придерживается и В.С. Нерсесянц, отмечая, что издание нормативных правовых актов и осуществление их официального нормативного толкования (причем как своих, так и любых других актов) представляют собой совершенно разные функции, а поэтому в условиях разделения властей нельзя допустить, чтобы один орган одновременно обладал двумя соответствующими полномочиями [5]. Почему же нельзя по его и В.С. Нерсесянца мнению, наделять один и тот же государственный орган правом издавать нормативные правовые акты и вместе с тем толковать их? Объяснение по данному вопросу производится следующим образом. В ходе толкования права нельзя создавать новые нормы права или вносить в действующие правовые предписания какие-либо изменения и дополнения. Однако соблюсти это требование на практике весьма не просто. Над интерпретатором всегда висит угроза неверного истолкования норм права, в результате чего он может исказить смысл тех или иных правовых установлений. Когда же нормативный правовой акт устанавливается тем органом, который его принял, то опасность неправильности его интерпретации еще более усиливается. Причем в одном случае это происходит неосознанно, а в другом, что нередко имеет место при толковании права, совершается сознательно, когда правотворческий орган по самым разнообразным причинам (желанию улучшить акт, отразить в нем новую социально-политическую обстановку, зафиксировать изменение своей позиции по какому-либо вопросу и т.п.) изменяет содержание нормативного правового акта. Причем такое стремление является для правотворческого органа вполне естественным. Обладая правотворческими полномочиями, он просто не видит ничего предосудительного в фактическом изменении содержания акта путем его толкования. Подобная практика, о чем справедливо отмечает и А.С. Пиголкин, «явно нежелательна и противоречит назначению толкования, которое сводится к раскрытию того смысла, который вложил законодатель в уже действующий акт»[8].
По мнению Б.С. Спасова, поскольку аутентическое толкование законов осуществляется законодателем, то оно не столько разъясняет закон, сколько создает новые правовые нормы, и поэтому его нельзя относить к толкованию в подлинном смысле слова [9].
С точки зрения О.Е. Кутафина, необходимость в аутентическом толковании отсутствует, так как если правотворческий орган считает, что изданный им акт имеет недостатки, то он должен в установленном законом порядке внести в него необходимые поправки и уточнения [4].
Как противник аутентическое толкования выступает Р. Книпер, утверждающий, что институт аутентичного толкования в конечном итоге изживет себя, так как законодатель не может и не должен толковать им же изданные законы [3]. Наиболее перспективным, по его мнению, является судебное толкование.
Как считает М.Н. Карасев, аутентическое толкование приведет к неоправданному увеличению количества законов, принимаемых в отношении одного и того же предмета регулирования, что, в свою очередь, может негативно отразиться на всей законодательной и правоприменительной практике. Существует также опасность снижения качества нормативно-правовых актов. Это связано, прежде всего, с тем, что у законодателя при разработке и принятии нормативных правовых актов может появиться возможность использовать понятия и определения, которые в дальнейшем будут истолкованы с различных позиций, наполняя по сути норму новым содержанием [2]. Однако он и не отрицает необходимость аутентичного толкования, предлагая усложненную процедуру принятия актов аутентичного толкования.
Однако на наше усмотрение более глубокое изучение вопроса позволяет с ними не согласиться. Е.В. Васьковский отмечал, что «наиболее естественный и правильный выход из затруднения, должен состоять в том, чтобы, встретив неясную норму, обратиться за соответ-
ствующими разъяснениями к ее автору» [1]. Действительно, о скрытом от правоприменителя смысле нормы способен больше всего знать ее создатель - он всегда будет более сведущ, чем самый авторитетный и опытный интерпретатор.
Почему же не предоставить законодательным органам полномочия толковать свои же законы, при применении которых на практике выявлены определенные неясности? Такое полномочие представляется тем более разумным в современных условиях, когда законодательство регулирует все новые и новые сферы жизнедеятельности человеческого общества, постоянно изменяется, причем часто вновь принятый закон новационен, и потому зачастую сложно проникнуть в его смысл, особенно на первых порах правоприменения. Зачастую принятие нового закона длительный период не обрастает практикой - каждый орган старается до последнего выждать рекомендаций по применению, разъяснений «сверху». «Верхи» же, напротив, не собрав и не обобщив информацию о конкретных случаях применения
Главный же аргумент в пользу аутентичного толкования заключается в том, что даже в случае совпадения процедуры принятия нормативно-правового акта и акта его толкования последний нельзя также признавать нормативным актом - ведь (как предполагается) акт толкования не должен содержать в себе новые нормы права, а только лишь раскрывать содержание существующих. Соответственно, если данное условие не соблюдается, и стоит говорить о появлении нового нормативного акта, а не о не соответствующем идее своего существования интерпретационном акте.
Конечно, есть опасность подмены нормы права актом ее толкования. Однако в большинстве случаев эта опасность есть только на первый взгляд. Существование актов аутентичного толкования, как и актов легального толкования, так или иначе подразумевает вероятность выхода интерпретатором за рамки вложенного в норму смысла. Для этого существует не одна схема постконтроля за их содержанием органами судебной власти. Поэтому вряд ли закрепление за законодательными органами полномочия по аутентическому толкованию приведет к грандиозному произволу. Четкое регулирование порядка принятия актов толкования позволит избежать большинства подводных камней.
Обобщая вышеперечисленные точки зрения, выделим аргументы «за» и «против» этого вида толкования.
В пользу аутентического толкования следующие аргументы: аутентическое толкование является наиболее компетентным, поскольку орган, создавший правовую норму, может точнее раскрыть ее смысл; оперативность аутентического толкования;
Аргументы против аутентического толкования:
- субъектом, принявшим Конституцию РФ, является народ. Принятие Конституции референдумом лишает парламент права толковать Конституцию;
- аутентическое толкование создает опасность внесения изменений в содержание законодательного акта и тем более - в содержание Основного Закона;
- авторское толкование создает реальную опасность снижения качества нормативных правовых актов, поскольку всегда есть возможность так или иначе объяснить их смысл в угоду принявшему их органу;
- необходимость в аутентическом толковании отсутствует, так как, если правотворческий орган считает, что изданный им акт имеет недостатки, то он должен в установленном законом порядке внести в него необходимые поправки и уточнения;
- процесс толкования больше поддается судебной процедуре.
Можно сделать вывод, что аутентическое толкование требует специального правового регулирования: необходим либо его прямой запрет, либо его прямое разрешение. Поскольку аутентическое толкование имеет место в Российской Федерации на уровне субъектов Российской Федерации, то возможно, следует его закрепить и на федеральном уровне. Четкое нормативное регулирование имеется только в отношении официального нормативного толкования Конституции Российской Федерации. Интерпретация конституционно-правовых норм, содержащихся в других нормативно-правовых актах, в настоящее время не получила должного отражения в законодательстве. Следствием этого является многообразие мнений, существующих в науке, как конституционного права Российской Федерации, так и теории права. При этом необходимо разрешить вопрос о процедуре принятия акта толкования законодательным органом (с учетом многоступенчатости технологии законотворчества на каждом из государственных уровней).
Таким образом, законодательные (представительные) органы могут заниматься нормативным официальным толкованием (в большей степени аутентическим, а также в ограниченной степени легальным в отношении нормативных правовых актов законодательных органов - исторических предшественников по вопросам их действия и соотношения с современным законодательством) - в форме законов согласно установленной для принятия законов процедуре, если иное прямо не предусмотрено законодательством, в частности основным законом.
Библиогра фия:
1. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 136.
2. Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 23.
3. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. 2003. № 8. С. 9.
4. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 158.
5. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 501-502.
6. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. № 2.
7. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 126.
8. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. М., 1998. С. 72.
9. Спасов Б.С. Закон и его толкование. М., 1986. С. 148. References (transliterated):
1. Vas'kovskij E.V. Civilisticheskaya metodologiya: Uchenie o tolkovanii i primenenii grazhdanskih zakonov. M., 2002. S. 136.
2. Karasev M.N. Nekotorye aspekty tolkovaniya norm prava // ZHurnal rossijskogo prava. 2000. № 11. S. 23.
3. Kniper R. Tolkovanie, analogiya i razvitie prava: problemy razgranicheniya sudebnoj i zakonodatel'noj vlasti // Gosudarstvo i pravo. 2003. № 8. S. 9.
4. Kutafin O.E. Predmet konstitucionnogo prava. M., 2001. S. 158.
5. Nersesyanc V. S. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva. M., 1999. S. 501-502.
6. Petrushev V.A. Problemy oficial'nogo normativnogo tolkovaniya prava v Rossijskoj Federacii // Akademicheskij yuridicheskij zhurnal. 2000. № 2.
7. Pigolkin A.S. Tolkovanie normativnyh aktov v SSSR. M., 1962. S. 126.
8. Pigolkin A.S. Tolkovanie norm prava i pravotvorchestvo: problemy sootnosheniya. M., 1998. S. 72.
9. Spasov B.S. Zakon i ego tolkovanie. M., 1986. S. 148.
