CC BY
317
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Юридическая природа и признаки злоупотребления правом
Беленченко Елена Петровна
Преподаватель кафедры теории права и правоохранительной деятельности Балаковского филиала РАНХиГС.
e-mail: [email protected] Elena P. Belenchenko
A lecturer of the department of theory of law and law enforcement activity of Balakovo branch of RANEPA.
e-mail: [email protected]
УДК 340.1
Legal nature and signs of the abuse of right
В статье проводится анализ различных подходов к пониманию юридической природы злоупотребления правом. Делается попытка выявления основных признаков злоупотребления правом. Представлено авторское видение направления исследования категории злоупотребления правом в рамках теоретических исследований.
Ключевые слова и словосочетания: злоупотребление правом, юридическая природа злоупотребления правом, признаки злоупотребления правом.
In the article the analysis of the different approaches to the understanding of a legal nature of abuse of right are conducted. The author's ideas of the examination of the category of abuse of right within fundamental research are given.
Key words and word combinations: abuse of right, legal nature of abuse of right, signs of abuse of right.
Любое современное государство одной из первоопределенных задач ставит перед собой соблюдение всеми членами общества правопорядка и осуществление ими правомерной деятельности в процессе жизнедеятельности. В законодательстве различных стран присутствуют не только императивные нормы, но и широкий круг диспозитивных. Такие правовые нормы предоставляют субъектам свободу выбора поведения, что дает возможность использовать их в своих интересах, но во вред интересам других субъектов и общества в целом, а именно злоупотреблять правом.
В настоящее время проблема злоупотребления правом все более актуальна. И связано это с тем, что нет единства в понимании этого явления. Фактически злоупотребление правом не подпадает ни под признаки правонарушения, ни под признаки правомерного поведения. Очевидна необходимость исследования природы злоупотребления правом, выявления его всесторонних характеристик, и на их основе определения правовых ограничителей в целях недопущения все большего распространения данного явления. Отрицание необходимости этих действий связано с тем, чтобы не допустить сомнения в целесообразности права как регулятора общественных отношений. Отрицание необходимости этих действий связано с тем, чтобы не допустить сомнения в целесообразности права как регулятора общественных отношений.
Повышенное внимание к проблеме злоупотребления правом связано с тем, что злоупотребление правами стало распространенным явлением в современной России. В научной литературе отмечается, что злоупотреблять правом стало во многом даже выгодно, поскольку, во-первых, последствия злоупотребления в современном законодательстве оговорены не совсем четко; во-вторых, не всегда такие последствия носят чисто правовой характер; в-третьих, несовершенство законодательства порою провоцирует субъекта на такие действия, в которых он не усматривает злоупотребления правом.[13]
В теоретических вопросах юридической природы злоупотребления правом не сформирована единая точка зрения. Как указывает О.И. Цыбулевская, «вопрос о природе злоупотребления правом не имеет однозначного ответа. Его разрешение зависит от того, имеет ли данная конструкция место в частном или публичном праве».[18, с.58]
Проведя анализ основных теоретических позиций, можно выделить четыре основных подхода к пониманию юридической природы злоупотребления правом. Согласно первому подходу, отрицается само явление злоупотребления правом. Так, Н.С. Малеин отрицает и само явление злоупотребления правом, и его практическую значимость, обосновывая это тем, что, если субъект действует в рамках права, которое ему принадлежит, соответственно ни о каком злоупотреблении не может идти речь, а в случае если субъект выходит за эти рамки, определяемые законодательно, то в этом случае происходит обычное правонарушение. Соответственно, ни в том, ни в другом случае говорить о злоупотреблении правом нет смысла.[8]
Р.А. Головачев, указывает, что использование термина «злоупотребление» будет оправдано только в том случае, если оно станет употребляться не самостоятельно, а в словосочетании с другим уточняющим термином (например, «злоупотребление правами опекуна», «злоупотребление свободой массовой информации»). Тогда и само содержание понятия злоупотребления конкретным правом приобретет более очерченные признаки.[1] Согласно второму подходу, злоупотребление правом - это противоправное поведение или правонарушение. Так, В.Н. Кудрявцев относит злоупотребление правом к самостоятельному виду противоправного поведения, указывая, что осуществление права должно соответствовать определенными в законе целями и нарушение пределов осуществления этих прав есть не что иное, как неисполнение обязанности.[6] Ранее в теории права профессор И.С. Самощенко также указывал, что «деяние противоправно, если оно представляет собою неисполнение юридической обязанности или злоупотребление правом, т.е. если оно правом запрещено»[12, с.76].
Н.И. Тюрина, связывая данное явление с нарушением пределов и объемов предоставленных прав, относит злоупотребление правом к правонарушению.[17] С.Г. Зайцева связывает злоупотребление правом с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, хотя и указывает, что отсутствует формальное нарушение конкретных правовых норм [4]. М.Ю. Куликов выделяет злоупотребление правом (наряду с противоправным поведением, объективно противоправным деянием и «ненаказуемым неправомерным поступком») как вид неправомерного поведения, который, нарушая принципы и цели права, выражается в умышленном осуществлении лицом своих субъективных прав в противоречии с их назначением, влекущем за собой неправомерное ограничение прав и законных интересов других лиц, а также причинение иного вреда.[7]
Третий подход определяет злоупотребление правом как правомерный поведенческий акт. Приверженцы данной позиции обосновывают это тем, что лицо, злоупотребляя правом, не выходит за пределы субъективного права. А если происходит нарушение частного или публичного запрета на злоупотребление правом, то это уже не является злоупотреблением правом, так как субъект действует не на основании своего права.[10]
В качестве четвертого подхода можно выделить позицию об особой юридической природе злоупотребления правом. Так, профессор А.С. Шабуров относит злоупотребление правом к самостоятельному виду правового поведения, так как оно не может являться правонарушением в связи с тем, что лицо действует на основании принадлежащего ему права и нет признака противоправности. Невозможность характеризовать его в качестве правомерного поведения связана с тем, что данный поведенческий акт не является социально полезным.[16, с.414] Е.А. Одегнал также говорит о том, что «злоупотребление правом имеет особую правовую природу, оно всегда совершается на основе права (в то время как правонарушение - это всегда нарушение запрета или неисполнение обязанности) и является недопустимым способом его реализации».[11, с.7] Говоря о природе злоупотребления правом, А.А. Малиновский придерживается позиции, что данное явление не относится ни к ряду правомерного, ни к ряду противоправного поведения. И в зависимости от того, каким общественным отношениям причинен вред, выделял злоупотребление правом противоправное (в том случае если происходит противозаконное причинение вреда) и правомерное (легальное) (в том случае, если законодательно безразличны последствия, в том числе и социально вредные).[9].Н.А. Дурново также выделяет противоправное и правомерное злоупотребление правом и связывает само это явление с осуществлением принадлежащего права не в соответствии с его назначением, но не нарушая правовых запретов.
При этом противоправное злоупотребление происходит в том случае, если нарушаются пределы осуществления права (при этом пределы субъективного права не нарушаются), а правомерное злоупотребление правом имеет место в том случае, если ни одни из этих пределов не нарушены, но причиняется вред, неохраняемый законодательно, иным лицам[3]. Исходя из разнообразия подходов к пониманию злоупотребления правом, также нет единства мнений в определении понятия и признаков злоупотребления правом. Рассматривая злоупотребление правом как разновидность неправомерного поведения, нарушающего принципы и цели права, выражающееся
Правовые аспекты государственного управления
в умышленном осуществлении лицом своих субъективных прав в противоречии с их назначением, влекущего неправомерное ограничение прав и законных интересов других лиц, а также причинение иного вреда, можно выделить следующие признаки:[7]
- неправомерность поведения субъекта, вытекающая из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление прав и свобод, если это нарушает права и свободы других лиц;
- осуществление субъективных прав в противоречии с назначением;
- умысел;
- последствия, выражающиеся в ограничении прав и законных интересов других лиц либо причинении иного вреда.
0.А. Поротикова, придерживаясь позиции о том, что злоупотребление правом - это правонарушение, выделяет четыре признака (условия) злоупотребления правом, который совпадают с элементами состава правонарушения:
- неправомерность деяния; наличие убытков (вреда);
- причинная связь;
- вина.[5, c.21]
Рассматривая злоупотребление правом с позиции правомерного поведения, можно привести определение, предложенное А.В. Сергеевым.
Злоупотребление правом представляет собой результат правомерных действий, состоящих в реализации норм объективного права в противоречии с их назначением и в целях удовлетворения личных интересов субъектов, в результате чего причиняется вред другим лицам.[14, c.30]
Исходя из этого определения, можно выделить следующие признаки злоупотребления правом:
1) результат правомерных действий субъектов;
2) реализация норм объективного права составляет злоупотребление правом как деяние;
3) вред, который причиняется субъектам, участвующим в деле, может являться результатом злоупотребления правом;
4) умышленное противоправное поведение субъектов, осуществляемое с прямым умыслом, характеризующееся умышленным поведением, является злоупотреблением права при несостоятельности.[2]
Стоит отметить, что данные признаки не охватывают все содержание злоупотребления правом. Заслуживает внимание определение, предложенное Е.А. Сухановым.
Злоупотребление правом - это осуществление субъективного права в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами и морально-этическими критериями.[15, c.391] При таком определении, наряду с вышеуказанными признаками, можно выделить еще один важный признак: злоупотребление правом как нарушение морально-этических норм.
Злоупотребление правом (опираясь на этимологию, смысл слова «злоупотребление» - это употребление во зло) - есть не что иное, как использование принадлежащего (предоставленного) права во зло чему или кому-либо.
Проведя анализ основных теоретических позиций понимания природы злоупотребления правом, можно прийти к выводу, что в современной отечественной цивилистике сложилось четыре основных подхода к пониманию юридической природы злоупотребления правом:
1. Отрицание наличия юридической категории «злоупотребление правом»;
2. Злоупотребление правом как противоправное поведение или правонарушение;
3. Злоупотребление правом как правомерный поведенческий акт;
4. Злоупотребление правом как особая юридическая категория, являющаяся самостоятельным видом правового поведения, который нельзя отнести ни к правонарушению, ни к правомерному поведению.
Обобщая вышеназванные подходы, были выделены следующие основные признаки злоупотребления правом:
- деяние, выражающееся в реализации своих субъективных прав (неправомерное или правомерное);
- вред, причиняемый таким деянием, в любой форме;
- умысел со стороны субъекта.
Таким образом, сущность злоупотребления правом заключается в конфликте между внешне правомерным действием лица в процессе реализации своих прав и в то же время аморальным поведением. И соответственно, рассмотрение вопросов злоупотребления правом должно проводиться в контексте с такими типами правового поведения, как правомерное и противоправное, с учетом морально-нравственных категорий.
Соответственно, злоупотребление правом необходимо рассматривать через призму нравственных категорий, таких как: добросовестность и недобросовестность, справедливость, солидарность.
Библиографический список:
1. Головачев Р.А. Нормы о злоупотреблении правом в Российской правовой системе // Вестник Екатерининского института.- 2013.- № 3.- С.46-50.
2. Дебошева А.А. Признаки злоупотребления правом./ А.А. Дебошева// Вестник ТИСБИ. -2013. - № 3 (55). - С. 154-162
3. Дурново Н.А. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения: теоретико-правовой анализ: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Н.А. Дурново. - Нижний Новгород, 2006. - 27 с.
4. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория: Вопросы теории и практики. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Коломна. 2003. - 26 с.
5. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / М.В. Ибрагимова. Всероссийск. Гос. налог.акад. Мин-ва финансов РФ. - Рязань, 2005. - 21 с.
6. Кудрявцев В.Н. Избранные произведения по социальным наукам: в 3 т. T.l.- M., 2002. - С. 157
7. Куликов М.Ю. Проблемы отнесения злоупотребления правом к самостоятельному виду правового поведения./ М.Ю. Куликов // Проблемы современного Российского законодательства: сб. / Иркутский юридический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российская Правовая Академия Министерства Юстиции Российской Федерации». - Иркутск, 2013. - С.91-95.
8. Малеин Н. С. «Юридическая ответственность и справедливость». М., 1992 г. - 160 с.
9. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: Автореферат дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.01. - Москва, 2009. - 52 с.
10. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2010. - 25 с.
11. Одегнал Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01.- Ставрополь, 2009. - 19 с.
12. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.- 286 с.
13. Сенякин И. Н. Судебное усмотрение в частном праве / И. Н. Сенякин, А. Б. Степин, В. Д. Подмосковный. - Саратов: Изд-во Сарат. гос.акад. права, 2005. - 239 с.
14. Сергеев А.В. Преддоговорная ответственность: основания для защиты интересов стороны, пострадавшей от недобросовестного ведения переговоров / А.Сергеев, Т.Терещенко // Корпоративный юрист. - 2010. - № 11. - С. 26-31.
15. Суханов Е.А. Гражданское право. М.,1998. - 816 с.
16. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д Перевалова.М.,1998.-570 с.
17. Тюрина Н.И. Правомерное поведение как объект юридического исследования: Автореферат дис. .канд. юрид. наук.: 12.00.01. - Саратов, 2003. - 27 с.
18. Цыбулевская О.И. Злоупотребление правом как нравственная проблема. // Вестник ВолГУ. Серия 5. Вып. 6. - 2003. - С.56-62.
