CC BY
134
2.4. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ОГРАНИЧИТЕЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Макогон Борис Валерьевич, докторант кафедры теории государства и права. Место учебы: Санкт-Петербургский университет МВД России. E-mail: bmakoghon@mail.ru
Аннотация: В статье представлен авторский анализ юридической природы и ограничительной сущности процессуального права; изложены общие и особенные черты норм процессуального права. Обращено внимание на целесообразность и актуальность обособления с учетом ограничительной сущности процессуального права учредительно-
процессуальных норм.
Ключевые слова: норма права, процессуальная норма, ограничение, регулирование, охрана, защита, учредительно-процессуальные нормы, материальное право, публичные властные субъекты, процесс.
LEGAL NATURE AND SUMMARY OF RESTRICTIVE PROCEDURE LAW
Makogon Boris Valerievich, Doctoral student at State and Law theory chair. Place of study: St. Petersburg University of MIA Russia. E-mail: bmakoghon@mail.ru
Annotation: The article presents the author's analysis of the legal nature and the restrictive nature of procedural law, set out general and specific features of procedural rules. Attention is given to the usefulness and relevance of isolation with the restrictive nature of procedural law con-stitutively Procedure.
Keywords: rule of law, rule of court, limitation, control, security, protection, statutory and procedural rules, substantive law, public power entities, process.
В настоящее время государственная власть в обществе выступает в качестве мощного фактора, способного раскрыть возможности и предназначение позитивного права. Исходя из своей природы, государственная власть предназначена для создания позитивного права, а также обеспечения его строгой и своевременной реализации через систему правоохранительных учреждений и юрисдикционных институтов.
В отмеченном аспекте связь государственной власти и права является органичной (конститутивной). Она создает сам феномен права и придает ему значение реального фактора в публичной жизни общества. Роль государственной власти для права проявляется в двух основных плоскостях:
- государственная власть своими актами (нормативными, судебными) придает известным нормам и принципам качества позитивного права: всеобщую нормативность, возможность строгой юридической определенности содержания регулирования;
- государственная власть наделяет необходимыми полномочиями и средствами воздействия правоохранительные структуры и органы юрисдикции, а также через законодательные акты в совокупности с иными юридическими формами определяет основания и порядок их деятельности. Это выступает значительными гарантиями реализации правовых установлений.
Вместе с тем, как отмечал, С.С. Алексеев, государственная власть, которая и делает «право правом», одновременно представляет собой феномен, в какой-
то мере с ним несовместимый и выступающий в его отношении противоборствующим фактором1.
Природа такой парадоксальности основана на глубокой противоречивости власти. Будучи необходимым и конститутивным элементом оптимальной организации жизни людей, управления общественными делами, власть обладает «рисковыми», потенциально опасными качествами - тенденциями к «самовозрастанию», к неудержимой централизации2. Это формирует условия для того, чтобы в процессе учреждения и утверждения власти порог социально оправданных величин нередко оказывался пройденным, что превращает власть в самодовлеющую, самовозрастающую, авторитарную по своим потенциям силу. Отсюда широкое распространение получили авторитарные и тоталитарные политические режимы.
Органика власти состоит в том, что без ее стремления к постоянному самоутверждению и упрочению теряются присущие ей динамизм и социальная мощь. Однако, это же стремление при социально неоправданной концентрации власти, наделяет ее самодовлеющей характеристикой. По этому поводу власть приобретает разрушительные качества. Только право, наряду с моралью и иными социальными институтами, выступает основным препятствием, которое способно перекрыть негативные тенденции власти. Данный тезис можно подтвердить следующими причинами:
- законы и юрисдикционная деятельность, имея собственное предназначение, не всегда «одобряют» притязания и устремления власти, склонной решать жизненные проблемы волевым приказом и административным усмотрением3;
- право, благодаря своим свойствам, относится к одному из социальных факторов, которые способны ограничить власть, свести ее к социально оправданным величинам.
Таким образом, в процессе своего функционирования не только власть встречается с правом, но и право, со своей стороны, выступает в отношении власти в виде противоборствующего фактора, решающего собственные аутентичные задачи и при достаточно высоком уровне демократического развития общества ограничивает власть.
В данной связи представляется целесообразным сосредоточить исследовательское внимание именно на правовых нормах, которые упорядочивают отношения, касающиеся реализации публичной власти. Таковые в юридической литературе принято именовать процессуальными.
На необходимость общетеоретических исследований общих и частных проблем процессуального права также указывают задачи правозащитного свойства, дальнейшего улучшения управленческой деятельности всех звеньев государственного аппарата, повышения качества их работы, а также совершенствования соответствующего законодательства.
Уточним, что особенно наглядно природа норм процессуального права может быть представлена при раскрытии характера связей предмета данной категории норм - процессуальных отношений с материально-правовыми отношениями. В предмете правового регулирования следует различать два комплекса отношений: «организуемые» и организационные. Первые
1 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: НОРМА, 2001. - С. 197.
2 Указ. соч. - С. 197.
3 См.: Государственное право Германии. Т. 2. - М., 1994. - С.
185.
составляют предмет регулирования норм материального права, а одна из разновидностей вторых - организационно-процессуальные - предмет норм процессуального права. Организационно-процессуальные отношения имеют производный, вспомогательный характер и предназначены обслуживать процесс реализации «организуемых» (материальных) отношений4.
Различие между нормами материального и процессуального права в том, что первые отвечают на вопрос «что?», а вторые - «как?»5. Учитывая, что многие материальные нормы для своей правильной реализации требуют не одну, а целую группу норм процессуальных, некоторые ученые не без оснований предполагают, что процессуальные нормы составляют больше половины всего нормативного материала в системе права6.
В качестве непосредственного объекта воздействия норм права выступает поведение субъектов регулируемых отношений, а применительно к организационно-процессуальным отношениям - это различная деятельность уполномоченных органов государства и должностных лиц.
Таким образом, процессуальное право, имеющее своим назначением обслуживание потребности реализации норм материального права, является производным от последнего и по отношению к нему всегда обладает подчиненным, вспомогательным характером. Однако производность эта прослеживается не прямо, а через такое промежуточное звено, как правоприменительная деятельность уполномоченных на то субъектов, которая непосредственно и обусловливает необходимость норм процессуального права, призванных регулировать специфические организационно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе осуществления данной деятельности. Таким образом, данная деятельность по применению норм материального права непосредственно обусловливает процессуальные нормы, предметом регулирования которых являются организационно-процессуальные отношения, складывающиеся в сфере этой правоприменительной деятельности7.
Далее отметим, что позиции ««что?» и «как?»» при определении сущности норм материального и процессуального права основаны на этимологии слова «про-цесс»8. Действительно, данный термин обозначает последовательную смену состояний, тесную связь закономерно следующих друг за другом стадий развития, представляющих неразрывное единое движение. С учетом такой интерпретации в любой деятельности можно увидеть процессуальные элементы и представить ее как процесс. Употребление в данном контексте понятия «процессуальный» не адекватно, по-видимому, его значению применительно к специально-юридическим категориям «процессуальная форма», «процессуальная деятельность», «процессуальная норма». Иначе создается весьма сомнительное представление, что будто одни и те же общественные от-
4 См.: Сорокин В.Д. О содержании и видах административно-процессуальных правоотношений // Правоведение. - 1968. - № 2. - С. 51; Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. - М., 1964. - С. 31.
5 См.: Сорокин. В.Д. Проблемы административного процесса. -М., 1968. - С. 108.
6 См.: Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) - Воронеж, 1985. - С. 44.
7 Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972.
8 См.: Краткий словарь иностранных слов. - М., 1950. - С. 295.
ношения упорядочиваются одновременно с помощью материальных и процессуальных норм9.
Конечно, в процессуальном законодательстве немало нормативных предписаний, посвященных именно порядку осуществления того или другого процессуального действия. Но процессуальное законодательство использует термин «порядок» не всегда для обозначения формы процессуальных действий. Оно закрепляет строгую последовательность действий участников юридического процесса как единство формы и содержания, причем форма приобретает качество процессуальной благодаря тому, что через нее выражается именно существо, содержание юридического процесса. Если же содержание той или иной деятельности требует упорядочения со стороны материально-правовых норм, то способы осуществления такой деятельности также фиксируются материально-правовым законом10.
Для современной общественной жизни характерно выделение следующих ее основных сфер: материально-производственной, социальной, политической и духовной11. Именно в них протекает повседневная жизнедеятельность людей, предметом которой выступают многообразные явления внешнего мира, необходимые обществу для нормального существования. Соответственно, как раз в этих сферах, прежде всего, наличествует безотлагательная необходимость регламентации общими правилами повторяющиеся процессы жизнедеятельности и позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчинился общим условиям такой жизнедеятельности12. Материальное право и регулирует указанные общественные отношения первого порядка.
Общественные отношения второго порядка связаны с управленческой деятельностью, рассматриваемой в качестве особой разновидности общественной деятельности. Управлению подвержены и экономика, и социально-политическая, и духовная жизнь общества, а соответственно и аналогичные виды деятельности13. Управленческая деятельность имеет, таким образом, своим предметом общественные отношения первого порядка, приобретающие в результате такого воздействия в определенной степени упорядоченный вид.
Наконец, общественные отношения третьего порядка возникают в результате упорядочения самой государственной деятельности по созданию и реализации материально-правовых, управленческо-правовых норм14, обеспечению, организации их осуществления, контролю за их созданием и реализацией. Служебная роль данных видов государственной деятельности по отношению к деятельности первого и второго порядка очевидна.
В той мере, в какой общественные отношения третьего порядка сами нуждаются в правовом опосре-
9 См.: Кострова Н. М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. - 1983. - № 3. -С. 44.
10 Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1986. - С. 7.
11 Барулин В.С. Соотношение материального и идеального в обществе. - М., 1977. - С. 36; Жданов Ю. Обобществление производства - объективный закон общественного развития // Коммунист. - 1978. - № 1. - С. 54.
12 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18. - С. 272.
13 См.: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. - М., 1977. - С. 60.
14 См.: Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. - М., 1974. - С. 32-37; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Казань, 1980. - С. 13-20, 54-63 и др.
довании, они порождают целый комплекс специальных правовых норм, отличных по качеству от первых двух категорий, поскольку у них разные, неравнозначные предметы регулирования. Они и образуют обширную группу процессуальных норм, поскольку призваны регламентировать всю деятельность государственных органов по совершенствованию тех или иных правовых актов: правотворческую, учредительную и правоприменительную, включая контрольную, надзорную, орга-низаторско-исполнительную и другие виды деятельно-сти15.
Отметим, что позиция ученых по отношению к обособлению процессуальных норм не является однозначной. И некоторые авторы говорят о процедурно-процессуальных нормах16.
Аргументы в подходах авторов к обоснованию нетождественности процессуальных и процедурных норм, в основном, сведены к тому, что законодатель использует термин «процессуальный» применительно лишь к нормам, определяющим порядок деятельности определенных правоприменительных органов (например, суда). Соответственно этому некоторые советские правоведы полагали, что «... не всякая урегулированная правом процедура совершения юридических действий может быть признана процессом в том специальном юридическом смысле, который исторически сложился и принят законодательством, в практике, в науке»17. В.Н. Скобелкин отмечал, что порядок удовлетворения директором государственного предприятия требования работника о возврате ему незаконно удержанной суммы из заработной платы является процедурой, а судебными органами - процессом18.
В данной связи, позволим себе не согласиться с указанными выше мнениями, а также с позицией, высказанной в свое время Р.В. Шагиевой, если в общей теории права проблема правовых норм, оформляющих контрольно-надзорную, организаторско-
исполнительную деятельность, деятельность по толкованию нормативно-правовых и индивидуально-правовых актов, еще недостаточно разработана, то совсем необязательно автоматически причислять их к процессуальным. Эти нормы, по мнению указанного автора, как и устанавливающие порядок правотворческой деятельности, скорее всего относятся к процедурным19. Полагаем, что данное научное решение вполне соответствовала требованиям своего времени. В настоящий же период феномены процесса и процедуры в доктрине соотносятся между собой как общее и частное.
Правы те авторы, которые пишут, что любая материально-правовая норма, чтобы быть регулятором общественных отношений, должна быть подключена к такому регулированию соответствующим процессу-
15 См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972. - С. 125-127, 182; Манохин В.М. Органы советского государственного управления. - Саратов, 1962; Петров Г.И. Сущность советского административного права. - Л., 1959. - С. 105; Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). - Воронеж, 1985. - С. 3-93.
16 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. - С. 248.
Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М., 1971. - С. 123.
18 Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. - М., 1982. - С. 14.
19 Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализа-
ция в социалистическом обществе. - Казань: Изд-во Казанского
университета, 1986. - С. 12.
альным предписанием. В противном случае она ограничивает диапазон своего воздействия лишь уровнем правовой информации о должном в правовом регулировании, правового призыва или общей, абстрактной правовой декларации, не имеющей прямого выхода на непосредственное, «рабочее» регулирование20. И в этом смысле мы поддерживаем позицию, которая отстаивает включение в совокупности с нормами материального права норм, указывающих конкретные процедуры по их реализации (т.е. процессуальную часть по реализации норм материального права).
Действие закона без механизма его реализации заранее затруднено или вообще сводится на нет. В условиях современной России, когда неисполнение закона стало прямым проявлением и одной из основных причин правового беспорядка, данный вопрос приобретает особую остроту. Поэтому при разработке проекта закона необходимо предусмотреть, чтобы либо он сам содержал нормы материального права и процессуальные механизмы их реализации, либо в этих целях в одном пакете с проектируемым законом, содержащим основные нормы, был издан другой закон, регламентирующий соответствующий правовой процесс. Обязанность позаботиться об обеспечении основных норм процессуальными лежит как на субъектах права законодательной инициативы, представляющих законопроект в представительный законодательный орган, так и на законодателе. Практика на этот счет весьма разнообразна, но в идеале процессуальные нормы должны быть включены в первичный акт, т.е. быть того же уровня юридической силы, что и нормы материального права. Например, если соответствующие материальные нормы закреплены федеральным законом, то и процесс их обеспечения должна быть установлена федеральным законом.
Между тем на практике вопросы процесса реализации материальных норм, выраженных в законах, часто регламентируются подзаконными нормативными актами, что приводит к отставанию во времени процедурного акта от основного, умалению уровня его юридической силы, а в результате снижению эффективности правовой процедуры и самого закона, на обеспечение которого направлен правовой процесс.
Нельзя не заметить, что в современных условиях государство интенсивно осуществляет позитивную деятельность по реализации диспозиций многих материально-правовых норм.
В этой связи следует признать, что существует определенный круг общественных отношений, упорядоченных материально-правовыми и управленческо-правовыми нормами, характер которых объективно предопределяет необходимость их защиты, охраны со стороны специальных компетентных органов, сложных форм правоприменения. Видимо, эти сложные формы и следует считать юридическим процессом в собственном смысле этого юридического понятия.
Юридический процесс, думается, не обязательно следует связывать с необходимостью применять в особых формах государственное принуждение. Ведь все наши правовые нормы обеспечены государством, а государственное принуждение, которое может применяться за нарушение юридических установлений, имеет свои разновидности, свою меру. Вряд ли можно поставить в один ряд то государственное принуждение, которое применяет контролер, штрафуя за безби-
20 Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). - Воронеж, 1985. - С. 14.
летный проезд пассажира, и то, которое применяет суд, признавая виновным конкретного индивида в совершении преступления и определяя ему суровую меру наказания. И едва ли можно утверждать, что в первом и во втором случаях имеет место процесс, хотя применяется и там, и тут государственное принуждение. К тому же, необходимость в процессуальных нормах, как уже отмечалось ранее, не всегда связывается законодателем только с применением государственного принуждения. Например, индивидуально-правовое регулирование может быть направлено лишь на признание наличия определенных субъективных прав у конкретного субъекта или же на установление фактов, имеющих юридическое значение, тем не менее оно регламентировано процессуальным законом.
Очевидно, необходимо иметь четкую систему объективных критериев, позволяющих отличать сложные формы правоприменительной деятельности от тех, которые фиксируются лишь в процедурных нормах. Таковыми, думается, будут некоторые черты, характеризующие само правоприменение. Наличие или отсутствие этих черт в конечном счете предопределено характером и особенностями того общественного отношения, в рамках которого правоприменителем осуществляется индивидуально-правовое регулирование.
В этом плане, на наш взгляд, процессуально-правового регулирования требуют, прежде всего, такие случаи правоприменения, которые состоят из множества действий и отношений. Напротив, единичные юридические действия, по общему правилу, регламентируются процедурными нормами.
Обращает на себя внимание и стадийность определенных видов правоприменительной деятельности. Когда последняя складывается из циклов, следующих друг за другом, она требует упорядочения посредством процессуально-правовых норм. В имеющейся литературе справедливо подчеркивается, что последовательность осуществления правоприменительных полномочий обеспечивается процессуальными ста-диями21 и эти стадии представляют собой объективную необходимость правоприменения22.
Очень важным моментом, по нашему мнению, является также наличие доказывания в сложных формах правоприменения, необходимого для установления определенных фактов и обстоятельств, их исследования и правильной оценки в целях установления объективной истины по делу. Сложные формы правоприменения характеризуются, кроме того, многосубъектно-стью: наряду с органом, осуществляющим правоприменение в рамках соответствующего общественного отношения, и непосредственными участниками этого общественного отношения присутствуют другие лица - участники процесса доказывания, представители общественности и др. Наконец, оправданным требованием к сложным формам правоприменения является необходимость установления особой системы гарантий для участников, вовлекаемых в правоприменение. Это обстоятельство тоже обусловливает необходимость в процессуальных нормах, закрепляющих эти гарантии, и последние всегда находятся в центре внимания представителей традиционно-процессуальных отраслей юридической науки, а в об-
21 См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. - М.: Юридическая литература, 1976. - С. 16-17.
22 См.: Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. - Свердловск, 1973. - С. 48-50.
щетеоретической литературе даже признаются составной частью сущности процессуальной формы23.
Представляется, что указанные черты могут позволить отличить более сложные виды правоприменения от простейших и охарактеризовать категорию «процесс» в ее специально-юридическом смысле.
Уточним, что далеко не всегда процессуальные правовые нормы группируются в отдельные отрасли. Если это и происходит, то на определенном этапе развития системы права. Процессуальные нормы зарождаются, образуя своеобразную правовую совокупность, создают определенный раздел соответствующей отрасли
24
права24, а в современной юриспруденции уже целые отрасли права. Такое многообразие заявленных норм дает основание для их классификации, в том числе, по отраслевому признаку на гражданско-, уголовно-, ар-битражно-, административно-процессуальные и иные.
На наш взгляд, особого внимания заслуживает предложенная В.Г. Крупиным разновидность учредительно-
7е!
процессуальных норм25.
Представляется, что, выступая регуляторами общественных отношений, учредительные нормы в процессе своей реализации способствуют созданию стройной системы органов государства и обеспечивают ее надлежащее состояние. Иными словами, учредительные нормы, с одной стороны, определяют процесс создания органов государства, а с другой - отражают процесс постоянного воспроизводства их системы как в целом, так и ее отдельных структурных подразделений или образований.
Анализ российского законодательства, регулирующего процесс формирования органов государства, позволяет, на наш взгляд, выделить целый комплекс норм относительно порядка формирования органов государственной власти, которые имеют нечто совместное, выделяющее их в отдельную нормативную общность. Эта общность учредительных норм обусловлена целым рядом факторов, например, предметной целостностью и характером входящих в нее нормативных предписаний; особенностями целей и задач, стоящих перед ней; отличительными чертами правомочий, возлагаемых ею на субъектов формирования органов государства; специфичностью выполнения ею основной функции, а именно, функции формирования органов государства, должностных лиц и иных субъектов права. Без учета специфики этой функции и других особенностей учредительных норм, на наш взгляд, невозможно не только выделение их в особый блок структуры российского права, но и более полное отражение «технологии» процесса формирования органов государства.
Думается, что охватывая правовым регулированием совокупность общественных отношений, связанных с формированием органов государства, общность учредительных норм является своеобразным блоком в структуре российского права, так сказать, блоком не иерархического и не отраслевого, а исключительно функционального назначения. Выступая средством реализации конкретной цели, учредительные нормы являются такими элементами структуры права, которые, обслуживая потребность порядка формирования
23 См.: Кострова Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права. - Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1983. - С. 44.
24 См.: Костров Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. - 1983. - № 3. - С. 46.
25 Крупин В.Г. О природе и разновидностях учредительно-процессуальных норм в советском праве // Проблемы социалистической законности. - Харьков. - Вып. 10., 1982.
органов государства в функциональном аспекте, входят в состав различных отраслей российского права, например конституционного, административного и др.
Отсюда можно сделать вывод, что положение учредительных норм в структуре права определяется прежде всего их межотраслевой принадлежностью. Однако нельзя не учитывать и другую сторону их положения, в основном, связанную с осуществлением ими главной функции применительно к одной из организационно-правовых форм деятельности органов государства - учредительной деятельности. Определяя правовой режим формирования органов государства, учредительные нормы в своей совокупности выступают в качестве комплексного правового института, который в общем и целом обусловливает содержание учредительной деятельности, регламентирует порядок ее осуществления, устанавливает основные и вспомогательные средства, способы правового регулирования процесса учреждения органов государства.
Одновременно следует отметить, что в состав учредительного правового института могут включаться нормы различных уровней: нормы материального права, преимущественно закрепляющие цели и содержание формирования органов государства, компетенцию субъектов учредительной деятельности, и нормы процессуального права, отражающие порядок, определенную процедуру, процесс реализации материальных учредительных норм.
Будучи связанными с формированием органов государства, учредительные нормы отличаются от регулятивных и правоохранительных прежде всего тем, что они характеризуются своей строгой предметностью, а именно, исключительностью порядка формирования органов государства. Все это дает основание говорить об учредительных нормах, регулирующих процессуальную деятельность органов государства, как об особой и специфической общности в структуре отечественного права, закрепленной в различных нормативных актах26.
Исходя из осуществленного исследования, целесообразны следующие выводы.
По юридической природе процессуальная норма является разновидностью нормы права, выступающей в свою очередь видом социальной нормы. Данное обстоятельство обусловливает общие признаки нормы процессуального права, характерные для всех правовых норм.
В качестве специальных признаков процессуальных норм права следует отметить:
- адресатов-субъектов, которыми являются представители государственной и муниципальной власти (органы государственной власти, государственные служащие и должностные лица);
- с одной стороны, являются производными от норм материального права, а с другой именной они позволяют воплотить в жизнь отдельные нормы материального права;
- реализуются посредством различных форм деятельности государства, характерных для определенного временного периода его развития.
Нормы процессуального назначения, исходя и своей ограничительной сущности (как, впрочем, и все правовые нормы) имеют своим назначение:
26 Крупин В.Г. О природе и разновидностях учредительно-
процессуальных норм в советском праве // Проблемы социалистической законности. - Харьков. - Вып. 10., 1982.
- регулирование, упорядочивание определенной совокупности общественных отношений, опосредованных нормами материального права и адресованных публичным властным субъектам различного уровня. Таким образом, исходя из интерпретации функции как внешнего проявления свойств какого-либо объекта в данной системе отношений27, полагаем, нормы процессуального права выполняют регулятивную функцию;
- охрана телеологически-репрезентативного круга общественных отношений. При этом, считаем, применительно к современным условиям, а также с учетом сферы распространения, охрану следует трактовать в широком смысле, включая и защиту. Таким образом, процессуальные нормы реализуют и охранительную (охранительно-правозащитную) функцию.
По нашему мнению, исходя из ограничительной сущности норм процессуального права по отношению к публичным властным субъектам, представляется, по прежнему актуальным и перспективным обособление для дальнейшей научной дискуссии блока учредительно-процессуальных норм.
Список литературы:
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: НОРМА, 2001.
Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - М., 1971.
Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. -М., 1977.
Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). - М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.
Барулин В.С. Соотношение материального и идеального в обществе. - М., 1977.
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972.
Государственное право Германии. Т. 2. - М., 1994.
Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. - Свердловск, 1973.
Жданов Ю. Обобществление производства - объективный закон общественного развития // Коммунист. -1978. - № 1.
Костров Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. - 1983. - № 3.
Кострова Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права. - Л.: Изд-во Ленингр. университета, 1983.
Краткий словарь иностранных слов. - М., 1950.
Крупин В.Г. О природе и разновидностях учредительно-процессуальных норм в советском праве // Проблемы социалистической законности. - Харьков. -Вып. 10., 1982.
Лебедев М.П. Государственные решения в системе управления социалистическим обществом. - М., 1974.
Манохин В.М. Органы советского государственного управления. - Саратов, 1962.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18.
Петров Г.И. Сущность советского административного права. - Л., 1959.
Петров Г.И. Сущность советского административного права. - Л., Саратов, 1962.
Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). - Воронеж, 1985.
27 http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082
Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.
- М., 1964.
Скобелкин В.Н. Обеспечение трудовых прав рабочих и служащих. - М., 1982.
Сорокин В.Д. О содержании и видах административно-процессуальных правоотношений // Правоведение.
- 1968. - № 2.
Сорокин. В.Д. Проблемы административного процесса. - М., 1968.
Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. - Казань, 1980.
Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1986.
Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. - М.: Юридическая литература, 1976.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082
Макогон Б.В. Тенденции развития национального законодательства в условиях глобализации. // Бизнес в законе. Международный экономико-юридический журнал. №2, 2012 г., стр. 32-35
Макогон Б.В. Современное государство в условиях глобализации. // Пробелы в российском законодательстве. Международный юридический журнал, №2, 2012 г., стр 29-31
Literature list:
Alekseev SS Climb to the right. Searches and solutions.
- M.: NORMAL, 2001 .
Alekseev SS The social value of law in Soviet society. -M., 1971 .
Afanasyev VG The man in the management of the company. - M., 1977 .
Baytin MI The essence of law (modern regulatory pravoponimanie on the verge of two centuries). - M.: Company ID «Law and State», 2005 .
Barulin VS The ratio of the material and the ideal society. - M., 1977 .
Gorshenev VM The methods and organizational forms of legal regulation in a socialist society. - M., 1972 .
State law in Germany. T. 2. - M., 1994 .
Dyuryagina IJ Application of the norms of Soviet law. The theoretical ques-tions . - Sverdlovsk, 1973.
Yuri Zhdanov Socialization of production - the objective law of social development // Communist . - 1978. - № 1.
Campfires NM Procedural rules in the structure of Soviet law // Jurisprudence. - 1983. - № 3.
Kostrova NM Procedural rules in the structure of Soviet law. - Leningrad: Publishing House of Leningrad . University, 1983.
Concise Dictionary of Foreign Words . - M., 1950 .
Krupin VG On the nature and varieties of constitutively procedural rules in Soviet law // Problems of socialist legality . - Kharkov. - Issue . 10. 1982 .
Lebedev MP State solutions in the management of the socialist society . - M., 1974.
Manohin VM The bodies of the Soviet government. - Saratov, 1962.
K. Marx and F. Engels, Soch. , V. 18.
GI Petrov The essence of the Soviet administrative law. -L., 1959 .
GI Petrov The essence of the Soviet administrative law. -LA, Sfratov, 1962.
Procedural rules and relations in Soviet law (in the «neprotses of sexual» industries ). - Voronezh, 1985.
Salishcheva NG The administrative process in the USSR. - M., 1964 .
Skobelkin VN Providing employment rights of workers and employees . - M., 1982 .
Sorokin VD On the content and types of administrative and procedural legal // Jurisprudence. - 1968 . - № 2 .
Sorokin . VD The problems of the administrative process. - M., 1968 .
Fatkullin FN The problems of the general theory of the socialist legal superstructure. - Kazan , 1980 .
Shagieva RV Legal procedural rules and their implementation in a socialist society. - Kazan: Kazan University Press, 1986 .
Legal procedure form : theory and practice / ed. VM Gorsheneva , PE Nedbailo . - M.: Legal Literature, 1976 .
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/51082
