CC BY
388
И.В. Колесник
ЯЗЫКОВОЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ СПОСОБЫ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВОВЫХ НОРМ В ТЕХНОЛОГИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
АРБИТРАЖНОГО СУДА
В качестве базовых для технологии правоприменительной деятельности можно выделить два основных способа толкования правовой нормы: языковой (грамматический) и логический, соответствующие формам существования права (языковой и логической).
Применительно к языковому способу толкования следует отметить, что такое толкование традиционно рассматривается как приоритетное, прежде всего, потому что основным информационным каналом познания права является его языковая форма, в связи с чем неясность нормы может быть обусловлена именно несовершенством этой формы выражения права [1, с. 51].
Правила языкового толкования составлены путем унификации правил, составляющих содержание выделяемых В.А. Васьковским, А.В. Авериным, А.В. Слесаревым, в рамках таких родственных языковому толкованию способов, как грамматический, смысловой, филологический и текстуальный [2, с. 200-212; 3, с. 98-100; 1, с. 54-67].
Это обусловлено тем, что они основаны практически на одних и тех же правилах и учитывают однородные особенности предмета толкования. Причем здесь следует отметить, что Е.В. Васьковский в состав языкового, грамматического способа толкования, называемого им еще «смысловым», включает также правила проверки логической структуры текста правовой нормы. Это обусловлено предлагаемым им содержанием смыслового способа толкования, в ходе которого, по мысли автора, интерпретатор в процессе толкования должен «рассмотреть лексический элемент нормы, установить смысл каждого ее слова в отдельности, выяснить синтаксическое строение нормы и логическую связь между ее частями, принять в расчет стиль автора и затем, основываясь на полученных результатах, определить смысл того сочетания всех разобранных элементов, какое дано в подлежащей толкованию норме» [3, с. 108-109].
Полностью разделяя позицию автора относительно объема и характера действий правоприменителя при языковом, грамматическом толковании нормы, следует не согласиться с объединением этих способов толкования в один с толкованием логическим (Е.В. Васьковский называет этот способ толкования смысловым), поскольку правила логики, определяющие порядок построения понятий, суждений и умозаключений принципиально отличаются от правил грамматики. Поэтому нет смысла в их объединении в рамках одного способа толкования.
Способы логического толкования выделяются нами в отдельную группу, поскольку, как уже отмечалось, после языковых, второе место по частоте правотворческих (и правоприменительных) ошибок занимают именно дефекты логической конструкции нормы права. В связи с этим возникает необходимость в определении способов логи-ческого толкования. Как верно отмечает С.С. Алексеев, «Особенности формулирования норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а также недостатки законодательной техники порождают необходимость толкования» [4, с. 395].
Большинство ученых выделяют логические способы толкования в качестве самостоятельных способов толкования, хотя иногда называют такое толкование сопоставительным или реальным. Однако, полагаем, что терминология в данном случае не имеет особого значения, так как все они понимают под обозначаемым разными наименованиями один и тот же способ уяснения содержания нормы права, который осуществляется при помощи приемов формальной логики, а также логических выводов из текста толкуемой нормы, или из ее текста и текста других норм [2, с. 212-222; 5, с. 35; 3, с. 91; 1, с. 58].
Включенные нами в содержание технологии логического толкования правила и приемы составлены на основе классификаций, предложенных Е.В. Васьковским, А. Авериным (правила логического, реального толкования) и А.В. Слесаревым (логические приемы толкования), которые переработаны, дополнены автором и являются наиболее традиционными, устоявшимися в правоприменительной практике.
В науке выделяются и иные способы толкования норм права, которые также могут применяться правоприменителем по своему усмотрению. Наиболее устоявшиеся из них в правовой доктрине - это систематический, функциональный, телеологический (целевой) и исторический способы толкования.
Однако мы не включаем их в состав правил и приемов толкования правоприменительной технологии, так как считаем необходимым не выдвигать новые революционные классификации способов толкования норм права, а наполнить содержание предлагаемой концепции правоприменительной технологии проверенными правоприменительной практикой и временем
правилами, приемами и способами, которые могут быть применены правоприменителем без ущерба для дела.
Основываясь на изложенном, можно заключить, что примерное содержание технологии толкования правовой нормы в арбитражном процессе является следующим:
1. Языковое (грамматическое) толкование правовой нормы (уяснение содержания толкуемой нормы) осуществляется путем исследования лексической, синтаксической и стилистической особенностей толкуемой нормы права*.
Лексическое уяснение - выяснение смысла отдельных слов, составляющих фразы и предложения.
Правила лексического уяснения:
- если самим автором нормы (законодателем) в ее тексте указано, в каком смысле употреблено какое-либо слово, то именно в таком смысле оно и должно быть понимаемо;
- если законодателем не указано, в каком смысле им употребляется слово, ему должен придаваться смысл, определяемый словоупотреблением - господствующим (общепринятым) способом их обозначения;
- если в законе использованы технические или иные специальные термины, значение которых не определено законодателем, то следует придавать им тот смысл, который они имеют в соответствующих отраслях знаний;
- слова должны быть толкуемы не порознь, а в совокупной связи, ибо смысл каждого слова зависит и от контекста, в котором оно употреблено;
- в случае сомнения в значении двусмысленного слова, предпочтение должно отдаваться обычному значению.
Синтаксическое уяснение - исследование синтаксического элемента (исследование значения слов не порознь, а в предложениях, деепричастных и причастных оборотах, то есть уяснение смысла фразы в целом).
Правила синтаксического уяснения:
- значение сложных выражений следует устанавливать в соответствии с синтаксическими правилами языка, на котором сформулирована интерпретируемая норма;
- из нескольких равновозможных вариантов толкования следует предпочитать тот, синтаксическое строение формулировки которого будет соответствовать синтаксическому строению толкуемой нормы.
Стилистическое уяснение - исследование стилистического строения нормы права, уяснение особенностей слога закона.
Правило стилистического уяснения: из нескольких равновозможных вариантов толкования следует предпочитать тот, стилистическое строение формулировки которого будет соответствовать стилистическому строению толкуемой нормы.
2. Логическое толкование - уяснение смысла нормы права путем анализа логической связи между соединенными в одно предложение понятиями, а также логической конструкции нормы в целом при помощи приемов и законов формальной логики, логический анализ связи норм через отношения, урегулированные нормами права.
Правила логического толкования:
- из нескольких равновозможных вариантов толкования следует предпочитать тот, который является безупречным с точки зрения внутренней логики нормы;
- норма права, получившая разъяснение другой нормой или субъектом, наделенным полномочиями легального толкования, подлежит применению в том смысле, в котором она была интерпретирована;
- интерпретация нормы права, не имеющей официального толкования, должна проводиться с учетом ее логической связи с другими нормами, при этом:
а) интерпретируя норму права, судья должен исходить из презумпции ее логической связи с нормами права, содержащими правовую регламентацию однотипных отношений, и относительности ее структурного расположения в созданной законодателем системе норм, то есть ближайшая логическая связь исследуемой нормы права будет существовать с такой нормой, которая (независимо от ее расположения в системе норм права) направлена на регулирование тех же отношений путем закрепления прав и обязанностей субъектов данных отношений.
Например, несмотря на нахождение даже в различных кодексах, все же в ближайшей логической связи состоят нормы права, закрепленные в ст. 1, 375, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4, 52, 53, 36, 37, 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они на материальном и процессуальном уровнях закрепляют принцип диспозитивности гражданского права и арбитражного процесса. То есть перечисленными нормами на материальном уровне закреплена свобода граждан и юридических лиц в приобретении и осуществлении ими гражданских прав своей волей и в своем интересе (в том числе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора), а на процессуальном уровне обеспечена фактическая реализация
данных материальных прав путем установления свободы распорядительных действий сторон и других участвующих в арбитражном процессе лиц (а именно, их права самим решать вопрос о возбуждении дела в арбитражном суде, определять объем изучения судом спорного правоотношения, выбирать суд, прекратить рассмотрение спора в любое время, по своему усмотрению отказаться от исковых требований, либо признать их и так далее);
б) предпочтение должно отдаваться результату, полученному при толковании нормы в совокупности с теми, которые стоят в ближайшей к ней логической связи и лишь при неуспехе такого толкования необходимо пользоваться нормами, стоящими в отдаленной связи;
в) подобный же принцип должен соблюдаться с учетом систематического расположения нормы - от ближайшего к более отдаленному (от статьи акта к главе, от главы - к разделу, от раздела - к самому акту, от акта - к группе актов в системе отраслевого законодательства).
Это обусловлено тем, что всякая норма права является, прежде всего, элементом согласованной структуры и, соответственно, не может рассматриваться в отрыве от правой системы в целом. Этим же подходом руководствуется и Конституционный суд РФ, интерпретационная деятельность которого должна рассматриваться судьями арбитражного суда как методологическая.
Способы и приемы устранения логической неясности правовой нормы*:
1) доведение буквального толкования правовой нормы до абсурда;
2) логическое преобразование (преобразование высказываний) - получение из одних высказываний других путем применения к первым определенных логических операций;
3) логическое выведение - действие, в результате которого новое знание получается логическим путем из предшествующих знаний. Примером логического выведения является дедукция. При полной дедукции из совокупности норм определенного рода выводится общий принцип, а при простой дедукции - из общих юридических принципов выводятся конкретные нормативные предписания.
Пример применения приема логического вывода путем полной дедукции в практической деятельности правоприменительных органов приведен в п. 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004го-да № 77.
Исходные данные таковы: государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившего в действие с 01.09.2002.
Высший арбитражный суд Российской Федерации, проанализировав эту правовую ситуацию, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим после введения в действие АПК РФ п. 1 ст. 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Этот вывод был сделан Высшим арбитражным судом РФ путем использования приема логического толкования, называемого «логическое выведение» при помощи полной дедукции: на базе отдельных правовых положений (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ) этим судом был сформулирован правовой принцип подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании постановлений должностных лиц органов принудительного исполнения по исполнению исполнительных документов, выданных не только арбитражным судом, но и налоговыми
органами, если этими документами нарушаются права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
4) выводы из умозаключений степени - это один из видов умозаключений, в которых все посылки и вывод являются суждениями об отношениях степени («больше», «меньше» и тому подобное): кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему, кому воспрещено меньшее, тому воспрещено и большее [6, с. 29];
5) выводы из понятий - сущность этого логического приема толкования состоит в следующем: юридическое понятие заключает в себе юридические признаки обозначаемого им явления. При толковании путем вывода из понятия, смысл нормы права уясняется путем раскрытия содержания понятия через входящие в него признаки и формулировки определения этого понятия. Таким образом, у правоприменителя появляется возможность сопоставить данное понятие с другими содержащимися в интерпретируемой норме понятиями и, соответственно, уяснить смысл нормы права в целом.
Например, при помощи этого правила может быть уяснено содержание п. 2 ст. 609 ГК РФ в части, касающейся вопроса о том, договоры аренды какого конкретно имущества подлежат государственной регистрации.
Так, статья гласит: «Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом». Чтобы уяснить, в каких случаях договор аренды подлежит регистрации, даем определение понятия «недвижимое имущество», принципиально влияющего на форму заключения договора (раскрываем его признаки).
Признаки и определение недвижимого имущества даны в п. 1 ст. 130 ГК РФ, согласно которой таким имуществом являются объекты, прочно связанные с землей; их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, а также некоторые иные виды имущества, не обладающие такими признаками (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты), но отнесенные к категории «недвижимое имущество» Законом.
Раскрыв, таким образом, содержание понятия «недвижимое имущество», интерпретируем при помощи логического приема «вывода понятий» смысл п. 2 ст. 609 ГК РФ следующим образом: «Договор аренды имущественных объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, а также иных приравненных к ним Законом объектов, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом»;
6) вывод по аналогии - это логическое умозаключение, в результате построения которого достигается знание о признаках одного предмета на основании знания того, что этот предмет имеет сходство с другими предметами [7, с. 475]. Этот прием толкования обусловлен наличием в законодательстве различных неполных перечней (обстоятельств): «и другие», «в аналогичных случаях» [8, с. 96].
Литература
1. Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005.
2. Аверин А.В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
3. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: цивилистическая методология. Одесса, 1901. Ч. 1.
4. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций. В 2 т. М.,1982. Т. 2.
5. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенные части: Учебник. М., 2003.
6. Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913.
7. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.
8. Лазарев В.В. Понятие пробелов в праве // Советское государство и право. 1967. № 4.
