CC BY
48
И.В. Колесник
АРБИТРАЖНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ВЫБОРА И АНАЛИЗА НОРМЫ ПРАВА, ПОДЛЕЖАЩЕЙ ПРИМЕНЕНИЮ ПО ДЕЛУ
Технология осуществления правоприменительной деятельности арбитражными судами является видом юрисдикционной правоприменительной технологии. Классификационным критерием ее выделения из числа других правоприменительных технологий выступает способ осуществления правоприменительной деятельности - юрисдикционный, а ее субъектом - арбитражный суд.
Учитывая указанные особенности, автор рассматривает арбитражную технологию как систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, юридико-технических средств, отражающихся в стратегии, тактике, принципах, правилах, приемах, способах, методах, используемых арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере экономической деятельности.
Технология установления фактических обстоятельств дела применяется на первой стадии правоприменения.
После установления фактических обстоятельств дела судья переходит ко второй функциональной стадии своей деятельности - к выбору и анализу нормы права, подлежащей применению по делу.
На практике применение права представляет собой непрерывный процесс обращения то к фактам, то к юридическим нормам: на основе анализа норм возникает необходимость в более глубоком исследовании фактических обстоятельств дела, а анализ этих фактических обстоятельств, в свою очередь, понуждает вновь обратиться к нормам права, уточнить отдельные юридические вопросы.
Как пишет в этой связи К.Н. Княгинин, «накопление суждений о правовых нормах и фактических обстоятельствах протекает параллельно: правоприменитель при отборе правового материала ориентируется на фактические обстоятельства и, наоборот, "ищет" в фактах признаки, предусмотренные в гипотезах правовых норм» [1, с. 55].
Соответственно, для верной юридической квалификации дела необходимо проверить правильность предварительной юридической оценки всего фактического состава дела на основе гипотезы и диспозиции выбранной нормы права. Кроме этого, следует дополнительно проанализировать норму права, выбранную для юридической квалификации дела.
Правильность выбора нормы права проверяется путем последовательного проведения нескольких этапов такой проверки.
Вначале проверяется правильность текста правового акта, в котором содержится данная норма права. Затем - проверить подлинность текста самой нормы права (ее соответствие тексту официальной публикации оригинала на момент правоприменения), проверить ее действие (в пространстве, во времени и по кругу лиц), а также ее статус. Установив, таким образом, правильность нормы, необходимо провести операции по уяснению ее юридико-регулятивного смысла (осуществить ее казуальное толкование, выяснив, насколько она применима к установленным на первой стадии правоприменительной деятельности фактическим обстоятельствам дела).
Схематично структура арбитражной технологии выбора и анализа нормы права выглядит следующим образом:
I. Стратегия деятельности по выбору и анализу нормы права (общий план деятельности).
1. Поиск подлежащей применению по делу нормы права (предварительная юридическая квалификация дела).
2. Проверка правильности текста того акта, в котором содержится найденная правовая норма.
3. Проверка подлинности нормы права.
4. Проверка действия нормы права во времени, в пространстве и по кругу лиц.
5. Проверка статуса правовой нормы (проверка ее принятия надлежащим субъектом и соблюдения при этом установленного порядка ее принятия).
6. Уяснение содержания нормы права (толкование).
7. Поиск нормы при наличии пробела в праве.
8. Корректировка выбранной правовой нормы и предварительной квалификации спорного правоотношения на основе результатов проверки, токования и оценки правовой нормы.
9. Оценка правовой нормы. Окончательная юридическая квалификация.
II. Средства правоприменительной деятельности по установлению юридической основы дела.
1. Общесоциальные средства: язык и языковые единицы, логические категории.
2. Технические средства: компьютер как носитель справочно-аналитических баз данных нормативных источников и судебной правоприменительной практики.
3. Специально-юридические средства: юридические понятия и термины, правовые предписания, документы правоприменительной практики (постановления Пленума ВАС РФ, судов кассационной инстанции, аналитические обобщения практики правоприменительной деятельности).
III. Правила, которым должна подчиняться деятельность по выявлению и анализу норм права.
1. Общие правовые правила - правила законности, обоснованности и справедливости правоприменительной деятельности; восполнения пробелов, толкования;
2. Специальные процессуальные правила установления юридической основы дела:
- правила критики (проверки) правовых норм - правила проверки подлинности текста правового акта, в котором содержится соответствующая норма права; правила проверки подлинности нормы права; правила определения действия нормы права во времени; правила определения действия нормы права в пространстве; правила определения действия нормы права по кругу лиц;
- правила толкования — языковые, логические, систематические и другие правила толкования;
- правила восполнения пробелов в праве: решение дела по аналогии допустимо только в случае полного отсутствия или неполноты правовых норм; сходство анализируемых обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных имеющейся нормой, должно заключаться в существенных, равнозначных в правовом отношении признаках; выводы по аналогии недопустимы, если она прямо запрещена законом или если закон связывает наступление юридических последствий с наличием конкретных норм; исключительные нормы и изъятия из общих законодательных правил могут приниматься во внимание только тогда, когда рассматриваемые обстоятельства также являются исключительными; выработанное в ходе использования аналогии правоположение не должно противоречить ни одному из действующих предписаний закона; решение по аналогии предполагает поиск нормы вначале в актах той же отрасли права и только за неимением такой, возможно обращение к другой отрасли или законодательству в целом.
IV. Общенаучные методы, способы осуществления деятельности по выявлению нормы права и ее анализу.
1. Формально-логические методы - анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и традукция, гипотеза, обобщение, систематизация, классификация и законы.
2. Правовые методы - аналитические правовые методы.
V. Тактические и технические приемы осуществления деятельности по установлению юридической основы дела.
1. Общие тактические приемы формально-логического познания: прием формирования понятия (основан на последовательном использовании приемов анализа, абстрагирования, синтеза, сравнения, дедукции); приемы построения дедуктивных умозаключений (на основе суждений и в форме простого категорического силлогизма, условных разделительных, неполных умозаключений); приемы построения индуктивных умозаключений (путем построения полных индукций, неполных индукций, научных индуктивных умозаключений на основе методов единственного сходства, единственного различия, соединенного метода сходства и различия, метода сопутствующих изменений, метода остатков); приемы установления причинно-следственной связи при помощи метода абстрагирования; приемы построения умозаключений по аналогии; приемы построения гипотез (общих и частных, юридических версий при помощи методов анализа и синтеза); приемы проверки (на основании логических законов непротиворечия, тождества, исключенного третьего, достаточного основания); приемы логического доказывания и опровержения (на основании логических законов непротиворечия, тождества, исключенного третьего, достаточного основания);
2. Тактические приемы проверки правильности текста нормативного правового акта, в котором содержится найденная правовая норма.
3. Тактические приемы проверки подлинности нормы права.
4. Тактические приемы толкования нормы права (толкование)*.
5. Тактические приемы восполнения пробелов в праве: аналогия закона; аналогия права; субсидиарное применение законодательства; преодоление пробелов в праве на основании судебного обычая.
6. Тактические приемы преодоления коллизий в праве.
7. Технические приемы использования оргтехники.
На стадии выбора и анализа подлежащей применению нормы права судьей осуществляется окончательная юридическая квалификация дела. Одной из основных причин, которые могут затруднить такую квалификацию, являются различные дефекты права, к которым в том числе относятся пробел в праве и правовые коллизии. При выявлении таких дефектов юридическая квалификация осуществляется путем использования правовых приемов заполнения этих пробелов и устранения коллизий.
Преодоление пробелов в праве осуществляется путем использования входящих в технологический инструментарий правоприменительной технологии приемов преодоления таких пробелов, к которым относятся прием аналогии закона и прием аналогии права.
Возможность использования этих технологических приемов преодоления пробелов в праве существует только при допущении их использования законом. Так, пробел в правовом регулировании правоотношений, рассматриваемых в рамках уголовных и административных дел, означает запрет для правоприменителя на дальнейшее ведение уголовного и административного дела. Здесь действует принцип: «Без закона нет преступления и административного правонарушения».
В отличие от этого, пробел в регулировании гражданско-правовых отношений не влечет за собою прекращение правоприменительного процесса. Здесь действует иной принцип: «Разрешено то, что не запрещено». Соответственно, в случае пробела в праве отказать в правосудии невозможно. Тогда правоприменитель обязан прибегнуть к различным приемам преодоления таких пробелов, допускаемых гражданским законодательством. Это приемы аналогии закона и аналогии права, прием субсидиарного применения законодательства и прием преодоления пробелов в праве на основании судебного обычая.
Применение указанных приемов возможно во всех случаях, если на это законодателем не установлено прямого запрета.
Например, возможность применения аналогии закона закреплена в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а аналогии права - в п. 2 ст. 6 ГК РФ.
Прием аналогии закона означает возможность применения к неурегулированному отношению нормы закона, регулирующей сходные (аналогичные) правоотношения.
Прием аналогии права применяется в случае невозможности заполнения пробела в правовом регулировании при помощи аналогии закона по причине отсутствия в законе нормы права, регулирующей сходные правоотношения. При такой ситуации спорное правоотношение регулируется исходя из общих начал и смысла права, под которыми понимаются общеправовые и отраслевые принципы права и правовой регуляции.
На втором этапе правоприменительной деятельности судья также осуществляет толкование выбранной им нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Причем в науке существуют диаметрально противоположные взгляды на то, в каких случаях правоприменитель должен прибегнуть к толкованию норы права: когда она ему неясна или в любом случае. Первая позиция была особенно распространена в дореволюционной цивилистике. Например, как указывал Е.В. Васьковский, гражданский кассационный департамент Сената России неоднократно указывал, что если буквальный смысл закона ясен, то суд обязан руководствоваться им, не прибегая к дальнейшему толкованию, которое допустимо только в случае неясности его буквального смысла [2, с. 51].
Такая позиция представляется не совсем верной, потому что, помимо буквальной неясности, вызванной недостатками языковых составляющих нормы права, у правоприменителя может возникнуть сложности в уяснении смысла нормы, вызванные дефектами ее логической конструкции.
Как отмечал другой выдающийся русский ученый Н.С. Таганцев, «всякий закон ясен и его применение просто для того, кто читает закон на манер гоголевского Петрушки; раз усвоенное понимание закона непоколебимо у того, кто, как прокурор того же Гоголя, своим умом дошел до всего, даже до сотворения мира; непричастный к науке права или, с получением диплома, немедля стряхнувший прах школьного знания с летящих ввысь судебной иерархии сандалий, всегда довлеет сам себе; но кто вкусил плодов древа юридической науки, сделался хотя бы пассивным сопричастником работы юридического творчества, тот знает, что в науке мало рецептов, годных к немедленному употреблению против всякого заболевания, что она живет и движется и на этом движении основывает свою силу. К этим общим условиям развития научного толкования права, делающим понятным изменение правовоззрений, присоединяются особенности (судебной. - И.К.) практики: жизнь хитрая механика; рассматриваемый... отдельный случай часто затрагивает только часть, и иногда второстепенную, большого вопроса, приподымает лишь край завесы, скрывающий целый институт, а затем, позднее, этот вопрос, это учение, на которое иногда есть только намек в законе, встает во весь рост, даст возможность понять и уразуметь его только при втором, третьем, а иногда и при десятом рассмотрении случаев того же рода» [3, с. 668].
Другие авторы, например, А.В. Черданцев или дореволюционный ученый К. Малышев, говорили о том, что толкованию должны подвергаться все нормы права, применяемые правоприменителем [4, с. 282; 5, с. 12-15].
Однако и эта позиция не может быть признана бесспорной, поскольку вызывает большой вопрос необходимость проведения правоприменителем процедуры уяснения содержания нормы права, которая ему ясна.
В связи с этим стоит согласиться с точкой зрения по этому вопросу А.В. Слесарева, который указывает: «...как бы то ни было, но реальная ситуация такова: правоприменитель, считая закон ясным, толковать его не будет. Для него основой толкования является любая форма неясности закона, результат толкования -получение определенного представления о содержании и действии толкуемого закона» [6, с. 42].
Как видно из приведенного обзора, в теории права существует множество различных классификаций способов толкования норм права. Безусловно, каждый из видов толкования имеет под собою реальную почву и свою нишу применения.
Литература
1. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск, 1991.
2. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: Цивилистическая методология. Одесса, 1901. Ч. 1.
3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Тула, 2001. Т. 1.
4. Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.
5. Черданцев А.В. Толкование советского права. М., 1979.
6. Слесарев А.В. Судебно-арбитражное толкование норм гражданского права. СПб., 2005.
