CC BY
881
УДК 93
Гэрник Людмила Юрьевна Garnik Ludmila Yur'evna
преподаватель кафедры транспортного права
Волжская государственная академия водного транспорта (603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5А) lecturer of the department of transportation law
Volga state academy of water transport (5А Nesterova st., Nizhny Novgorod, 603950) E-mail: [email protected]
К вопросу о проблемах практики толкования норм права To the question about problems of practice interpretation of the law
В настоящей статье автор предпринимает попытку на основе краткого анализа правотворческой и правоприменительной практики выявить проблемы практики толкования норм права. Автором описывается один из возможных способов решения выявленных проблем и подчеркивается, что отвечающее действительности правовое понимание нормы закона и правовых явлений в целом будет иметь место только тогда, когда правоприменители научатся воспринимать правовой материал комплексно.
Ключевые слова: толкование норм права, нормативный правовой акт, правоприменение, проблемы толкования норм права.
In this article the author attempts on the basis of a brief analysis of law-making and law enforcement to identify problems of practice interpretation of the law. The author describes one of the possible solutions to the identified problems and stresses that misinformed the legal understanding of law and legal phenomena will occur only when the enforcers learn to perceive the legal material comprehensively.
Keywords: the interpretation of the law; normative legal act; propolene; enforcement; problems of interpretation of the law.
Эффективная реализация права и соблюдение законности проявляется в деятельности по правильному и обоснованному толкованию различных юридических актов: законов, судебных решений, договоров, регламентов и др.
Под толкованием обычно понимается деятельность по установлению содержания нормативных правовых предписаний в целях их практической реализации, при этом весь процесс толкования сводится к уяснению содержания нормативного предписания и к его разъяснению [1, с. 162; 2, с. 65—67]. Эта позиция является доминирующей в науке права [3]. Однако при наличии законодательных пробелов считается необходимым и предпочтительным толкование того или иного правоположе-ния или закона по аналогии. Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: «1. В случаях, когда ...отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добровольности, разумности и справедливости» [4, с. 11].
Б.А. Осипян в одной из своих научных статей отмечал, что «помимо буквы закона, основаниями для правомерного толкования и применения того или иного законоположения являются добросовестность, разумность, чувство справедливости субъекта толкования и исполнения правоположе-ния или закона, а также общепризнанные принципы гражданского права и иного законодательства, обычаи делового оборота и т. п.» [5, с. 151]. С мнением Б.А. Осипяна нельзя не согласиться. Однако в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило толкования договора, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом законодательного разъяснения термина «буквальное толкование» нет. Именно поэтому правоприменитель понимает его, как он считает нужным, как удобно и выгодно в первую очередь ему. Но трудность буквального толкования как раз и состоит в том, что слова в нашем языке, как правило, многозначны, что влечет неоднозначность понимания правил, а это приводит к манипулированию смыслом в интересах одной из сторон правового спора. Чтобы этого не допустить, необходимо провести сопоставление с другими условиями договора и смыслом его в целом, потом выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели соглашения. Если и волю нельзя выявить, то
берется предшествующая заключению договора переписка и т. д.
Такие ситуации порождают множественность понимания текста и приводят к расширительному толкованию правовых норм, чего необходимо избегать.
Еще греческие исследователи права постклассического периода отмечали многоаспектность правовых норм. Ими был сделан вывод о том, что интерпретация одной и той же нормы права различным людям может дать неодинаковые ответы либо в различных случаях приводить интерпретатора к одинаковым выводам [6, с. 151].
Толкование норм права требует от правоприменителя серьезной теоретической подготовки, развитого логического мышления. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «нет ничего ошибочнее мнения, будто бы применение норм по началу законности совершенно просто механическое дело. Напротив, несравненно проще разрешать дела по инстинкту, по чувству, которое подсказывается впечатлениями, воспринятыми конкретной обстановкой. Действительно, на этот путь судью толкает нередко его неспособность получить надлежащее решение логическим путем» [7, с. 714—715].
В юридической литературе отмечается, что надлежащее толкование юридического закона очень тонкое и ответственное дело. Даже в свое время император Юстиниан категорически запретил выдумывать своевольные комментарии к разработанному лично им своду законов, а император Франции Наполеон Бонапарт пришел в ужас при известии о появлении первого «научного» комментария к его Гражданскому кодексу (кодексу Наполеона), воскликнув в сердцах: «Пропал мой кодекс!» [8, с. 300].
В Российской Федерации за последние годы можно наблюдать рост числа нормативных правовых актов. Примером этому является Нижегородская область. Так, согласно докладу Законодательного собрания Нижегородской области 2014 года «О состоянии законодательства Нижегородской области и об основных итогах законотворческой деятельности Законодательного собрания за 20 лет» за последние 5 лет (01.01.2009 — 01.01.2014) было принято более 1000 законов и более 1800 постановлений [9].
Сегодня при таком многообразии норм права очень важно установить точный их смысл. При этом не менее важно прибегать к толкованию еще в процессе создания юридической нормы.
В одном из своих интервью заместитель председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Евгений Алексеевич Суханов отмечал, что советские тексты законов по форме были написаны прекрасно, четко, ясно и понятно, тогда как тексты современных российских законов, особенно в гражданском праве, не выдерживают никакой критики. Е.А. Суханов указывал на то, что главное не количество законов, а их качество. С его точки зрения, количество законов давно уже чрезмерно и вышло за всякие разумные рамки [10, с. 66]. С дан-
ной точкой зрения нельзя не согласиться. Сегодня можно наблюдать ситуацию, когда принимаются законы, вносящие изменения в законы о внесении изменений, что приводит порой к невозможности правильно истолковать конкретную норму закона. В очень многие законы после их принятия вносятся многочисленные изменения и дополнения, например в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об ипотеке», что приводит на практике к неверному толкованию отдельных их положений.
Инициатором официального толкования (разъяснения) правовых норм выступают сегодня органы исполнительной власти, суды и органы прокуратуры, поскольку именно они являются легитимными правоприменителями. Отдельные субъекты Российской Федерации поднимают вопрос о возможности толкования своих законодательных актов. Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З (ред. от 06.02.2013) «О нормативных правовых актах Нижегородской области» «с инициативой о проведении официального толкования нормативных правовых актов области либо отдельных правовых норм могут выступать граждане, юридические лица, органы государственной власти области и органы местного самоуправления» [11], при этом «официальное толкование нормативных правовых актов области проводится с целью достижения ясности и определенности смысла тех или иных правовых норм при обнаружении неточности их словесного выражения или их неправильной реализации. Официальное толкование содействует правильному пониманию и единообразному применению правовых норм» [11].
В Нижегородской области Законом от 10 февраля 2005 года № 8-З (ред. от 06.02.2013) «О нормативных правовых актах Нижегородской области» определен и порядок официального толкования нормативных правовых актов. В соответствии с данным порядком нормативные правовые акты Законодательного собрания области вправе официально толковать Законодательное собрание области, а также должностные лица или структурные подразделения Законодательного собрания области, им уполномоченные.
Нормативные правовые акты губернатора области вправе официально толковать губернатор области, а также органы исполнительной власти и должностные лица, уполномоченные губернатором области.
Нормативные правовые акты правительства области вправе официально толковать правительство области, а также органы исполнительной власти и должностные лица, им уполномоченные.
Министерства и иные органы исполнительной власти вправе давать разъяснения по вопросам применения нормативных правовых актов указанных министерств и иных органов исполнительной власти [11].
Проблемы толкования норм права обусловлены проблемой низкого качества законов, которое выражается и в неточностях формулировок и двусмысленности, а порой в отсутствии законодательно закрепленных юридических терминов, что приводит к произвольному их толкованию. Так, в законодательстве отсутствует понятие «институты гражданского общества», хотя этот термин упоминается в ряде федеральных законов: «О противодействии коррупции», «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Законодательного закрепления не дано и таким понятиям, как «аффилированное лицо», «аффилированная группа лиц», «сделка с заинтересованностью», тогда как данные термины упоминаются в Арбитражном процессуальном кодексе, в Федеральном законе «Об акционерных обществах».
Автор статьи все чаще убеждается в том, что в законодательной и правоприменительной работе по вопросам толкования нормативных правовых актов действует принцип: «главное принять норму, а там истолкуем как нужно». При этом, применяя различные приемы толкования (логический, лингвистический и другие), правоприменители «подгоняют» толкуемую норму права под конкретную ситуацию.
Очень часто в своей практической деятельности автор статьи ловит себя на мысли о том, что сколько бы раз ни перечитывался закон, каждый раз находятся в нем новые грани и толкуется (понимается) он применительно к той конкретной ситуации, в связи с которой данный закон изучается.
Например, согласно пункту 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. рублей, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей [12].
Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает полный запрет на получение подарков лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе,
независимо от их стоимости [13], а Гражданский кодекс Российской Федерации допускает дарение указанным лицам подарков, стоимость которых не превышает 3 тыс. рублей, независимо от того, на какой основе они осуществляют свои полномочия.
Указанные нормы федеральных законов позволяют правоприменителям толковать их в различных значениях.
Так, например, решением № 2-1012/2014 от 10 июля 2014 года Шахунский районный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования городского прокурора, который обратился с иском к Совету депутатов г Шахунья об обязании Совета депутатов г. Шахунья Нижегородской области привести Положение «О муниципальной службе в городском округе город Шахунья Нижегородской области» в полное соответствие с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» [14].
Исковые требования были мотивированы тем, что Шахунской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и соблюдения гражданами, назначаемыми на должности и замещающими должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, ограничений и запретов, обязанностей, связанных с прохождением муниципальной службы.
По результатам проведенной проверки было установлено, что указанное Положение «О муниципальной службе в городском округе город Шахунья Нижегородской области» не соответствует требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ (ред. от 04.03.2014) «О муниципальной службе в Российской Федерации» и подлежит изменению. Одним из оснований прокурорских выводов явилось отсутствие запрета о получении муниципальными служащими подарков в Положении «О муниципальной службе в городском округе город Шахунья Нижегородской области».
По результатам рассмотрения иска суд требования прокуратуры удовлетворил.
Другим решением № 2-718/2014 от 10 июня 2014 года Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики бездействие администрации Гюрюльдеукского сельского поселения, выразившееся в непринятии нормативного правового акта, утверждающего порядок получения подарков в связи со служебной деятельностью, их принятия, признания собственностью муниципального образования, передачи в собственность соответствующего муниципального органа, их оценки и реализации, а также зачисления средств, вырученных от их реализации, было признано незаконным. Суд обязал администрацию Гюрюльдеукского сельского поселения в соответствии с требованиями закона разработать и принять нормативный правовой
акт, утверждающий порядок получения подарков в связи со служебной деятельностью, их принятия, признания собственностью муниципального образования, передачи в собственность соответствующего муниципального органа, их оценки и реализации, а также зачисления средств, вырученных от их реализации [15].
Таким образом, по первому рассматриваемому судебному решению в основу мотивировочной части решения лег факт неприменения органами местного самоуправления нормы, изложенной в пункте 3 части 1 статьи 575 ГК РФ, а во втором рассматриваемом судебном решении вовсе отсутствует ссылка на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О противодействии коррупции».
Автор статьи полностью разделяет мнение Е.А. Березиной, которая видит необходимость принятия на уровне Российской Федерации нормативного правового акта о юридическом толковании [16, с. 23]. При этом в нем необходимо закрепить основные понятия, такие как «юридическое толкование», «субъекты толкования», «правила толкования» и другие, а также цели, принципы, правила, стадии, пределы юридического толкования [17, с. 47].
Неправильное толкование юридической нормы может привести к негативным последствиям: начиная от неисполнения условий договора и заканчивая наказанием невиновного.
Деятельность по толкованию пронизывает весь юридический процесс, особое значение в котором должно отводиться судебному толкованию. Так, арбитражное процессуальное законодательство одним из оснований для отмены или изменения решения нижестоящего суда называет неправильное применение судом норм права, под которым в том числе понимается неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) [18].
Сегодня все больше принимается судебных актов вышестоящих судов, в которых указывается на ошибочное толкование той или иной нормы права.
В юридической литературе указывалось, что «выработанные судами правовые положения о направлении сужения или расширения содержания правовой нормы и тем самым изменения ее текста учитываются при издании законов» [10, с. 66]. Нормы законов и других источников права, конкретизированные практикой в порядке развития, нередко содержат временные, восполняющие закон под-нормативные правила поведения. Впоследствии правотворческий орган может включить их в текст нормативного акта, и они могут стать новыми нормативными актами. При этом следует помнить о том, что решения по конкретным делам являются актами применения права, адресованными конкретным лицам. Именно поэтому любое судебное решение обязательно только для лиц, участвующих в деле, а также для тех, от кого зависит их исполнение (п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской
Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
До недавнего времени официальное толкование в системе арбитражных судов осуществлял только Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку только он мог давать разъяснения, обязательные для нижестоящих судов. Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"» [19] была исключена глава вторая из Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ (ред. от 23.06.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» [20], которая регламентировала порядок толкования нормативных правовых актов арбитражными судами.
В отношении же постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установлено, что они носят обязательный характер (п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации») [21].
Председатель Высшего Арбитражного суда РФ А.А. Иванов отмечал: «С того момента, как наши высшие суды получили право принимать постановления пленумов о толковании законов, они перешли от классического континентального подхода, согласно которому судебный акт влияет только на то правоотношение, которое подвергалось анализу суда, к более широкому влиянию на социальные отношения» [22, с. 15].
Достаточно часто судьям бывает сложно определить, какие законы, в какой ситуации следует применить, что порой приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Большое значение для российских судов имеют разъяснения и обзоры судебной практики по различным категориям дел, которые формально не имеют нормативного характера и не являются источником права, но широко используются в качестве ориентира при вынесении решений для нижестоящих судов.
Краткий анализ правотворческой и правоприменительной практики, проделанный в работе, дал возможность выделить следующие проблемы толкования норм права.
Первая проблема связана с манипулированием смыслом правовой нормы в интересах одной из сторон правового спора. При буквальном толковании норм права спорящие стороны «подгоняют» толкуемую норму права для аргументирования своей правовой позиции, что приводит к расширительному толкованию правовых норм и неправильному толкованию норм права судебными органами, которые рассматривают правовые споры.
Вторая проблема толкования норм права заключается в том, что многие законы содержат
очень сложные языковые конструкции, толкование которых занимает много времени, а неточности формулировок и отсутствие законодательно закрепленных юридических терминов приводят к произвольному толкованию.
При всех освещенных в статье проблемах толкования норм права автор считает, что официальное толкование нормативных правовых актов не должно осуществляться в рамках законодательной инициативы, которой наделен достаточно большой круг субъектов, так как это может привести к тому, что будут толковаться нормы, порой и не требующие толкования, а само толкование может привести к еще большей неясности и двусмысленности. Автор не исключает ситуации, когда одно и то же отношение будет регулироваться одинаковыми по силе, но различными по характеру нормативными правовыми актами.
По мнению автора, наиболее полное, а главное, отвечающее действительности правовое понимание нормы закона и правовых явлений в целом будет иметь место только тогда, когда правоприменители научатся воспринимать правовой материал комплексно. Общественные отношения в социально-экономической и политико-идеологической сферах современного российского общества постоянно меняются, поэтому толкование норм права будет тогда эффективно, когда оно осуществляется не формально, а с учетом динамики общественных отношений. А.Е. Писаревский отмечал: «когда правотворческая деятельность должна активно реагировать на изменения в экономике, социальной сфере и культуре, роль закона возрастает .возрастает и роль осмысления всего правового поля, природы правовых норм, их смысла, значения, социальной обоснованности» [23, с. 4].
Таким образом, возможность решения выявленных проблем автор видит в принятии на уровне Российской Федерации нормативного правового акта о юридическом толковании. При этом в нем необходимо закрепить основные понятия, такие как «юридическое толкование», «субъекты толкования», «правила толкования» и другие, а также цели, принципы, правила, стадии, пределы юридического толкования.
Примечания
1. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 2.
2. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
3. Дворников Н.Л. Системное толкование норм права: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) с постатейными материалами / отв. ред. А.Б. Борисов. М., 2004.
5. Осипян Б.А. Критерии правомерного толкования, конкретизации и единообразного исполнения юридических законов и правоположений // Современное право. 2013. № 5.
6. Недилько Ю.В. Толкование правовых норм и его значение для развития древнегреческой юриспруденции // Современное право. 2012. № 6.
7. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.
8. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 4 т. М., 1995. Т. 2.
9. Доклад Законодательного собрания Нижегородской области 2014 года «О состоянии законодательства Нижегородской области и об основных итогах законотворческой деятельности Законодательного собрания за 20 лет» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Суханов Е.А. Тексты современных законов, особенно в гражданском праве, не выдерживают никакой критики // Закон. 2012. № 9.
11. О нормативных правовых актах Нижегородской области: закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З (ред. от 06.02.2013) // Правовая среда. 2005. 26 февраля. (Приложение к газете Нижегородские новости. 2005. 26 февраля.)
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014) // Собрание законодательства РФ.
1994. № 32, ст. 3301.
13. О противодействии коррупции: федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6228.
14. Решение № 2-1012/2014 от 10 июля 2014 г. Ша-хунского районного суда Нижегородской области. URL: http://sudact.ru/
15. Решение № 2-718/2014 от 10 июня 2014 г. Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики. URL: http://sudact.ru/
16. Березина Е.А. Толкование договора как самостоятельный вид юридического толкования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
17. Гаврилова Ю.А. Конкретизация правовых норм и толкование права по объему // Вестник ВолГУ. Серия 5. 2007. Вып. 9.
18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30, ст. 3012.
19. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. № 8-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23, ст. 2921.
20. Об арбитражных судах в Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014): федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ (ред. от 23.06.2014) // Собрание законодательства РФ.
1995. № 18, ст. 1589.
21. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7, ст. 898.
22. Илюшина М.Н. Системное толкование и проблемы горизонтальной иерархии норм права // Современное право. 2012. № 3.
23. Писаревский А.Е. Юридическая герменевтика: Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм: дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2004.
Notes
1. AlekseevS.S. Problems of the theory of law: a course of lectures: in 2 vol. Sverdlovsk, 1972. Vol. 2.
2. Lazarev V.V. Application of Soviet law. Kazan, 1972.
3. DvornikovN.L. System interpretation of the law: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
4. Commentary to the Civil code of the Russian Federation (article by article) item materials / resp. ed. A.B. Borisov. Moscow, 2004.
5. Osipyan B.A. Criteria of legitimate interpretation, specification and uniform execution of laws and propolene // Modern law. 2013. № 5.
6. Nedilko S.C. Interpretation of legal norms and its importance for the development of ancient Greek law // Modern law. 2012. № 6.
7. Shershenevitch G.F. General theory of law. Moscow, 1910.
8. Shershenevitch G.F. General theory of law: in 4 vol. Moscow, 1995. Vol. 2.
9. Report of the Legislative assembly of Nizhny Novgorod region 2014 «On state legislation of the Nizhny Novgorod region and the main results of legislative activities Legislative Assembly for 20 years» // ATP «ConsultantPlus».
10. SukhanovE.A. Texts of modern law, especially in civil law, indefensible // Law. 2012. № 9.
11. On normative legal acts of the Nizhny Novgorod region: the law of the Nizhniy Novgorod region from 10.02.2005 № 8-C (as amended on: 06.02.2013) // Legal environment. 2005. February 26. (Annex to the newspaper Nizhny Novgorod news. 2005. February 26.)
12. Civil code of the Russian Federation (part one) from 30.11.1994 № 51 -FZ (as amended on 05.05.2014, with var. from 23.06.2014) // Collection of legislative acts of the RF. 1994. № 32, art. 3301.
13. On combating corruption: federal law dated 25.12.2008 № 273-FZ (as amended on: 28.12.2013) //
Collection of legislative acts of the RF. 2008. № 52, p. 1, art. 6228.
14. Decision № 2-1012/2014 July 10, 2014 Shakhunia district court of Nizhny Novgorod oblast. URL: http://su-dact.ru/
15. Decision № 2-718/2014 June 10, 2014 Ust-jagotinsgo district court of the Karachay-Cherkess Republic. URL: http:// sudact.ru/
16. Berezin E.A. The Interpretation of the Treaty as an independent legal interpretation: author's abstract... candidate of legal sciences. Yekaterinburg, 2001.
17. Gavrilova Yu.A. Specification of legal norms and the interpretation of law by volume // Bulletin of the Volga. Series 5. 2007. Vol. 9.
18. The Arbitration procedural code of the Russian Federation from 2002 № 95-FZ (as amended from 28.06.2014) // Collection of legislative acts of the RF. 2002. № 30, art. 3012.
19. On amendments to the Federal constitutional law «On arbitration courts in the Russian Federation» and article 2 of the Federal constitutional law «On the Supreme Court of the Russian Federation»: the federal constitutional law from 04.06.2014 № 8-FKZ // Collection of legislative acts of the RF. 2014. № 23, art. 2921.
20. On arbitration courts in the Russian Federation» (with amendments. and additional, takes. in effect 06.08.2014): the federal constitutional law from 28.04.1995 № 1-FKZ (as amended from 23.06.2014) // Collection of legislative acts of the RF. 1995. № 18, art. 1589.
21. On courts of General jurisdiction in the Russian Federation: the federal constitutional law from 07.02.2011 № 1-FKZ (as amended from 12.03.2014) // Collection of legislative acts of the RF. 2011. № 7, art. 898.
22. Ilyushina M.N. System interpretation and problems of horizontal hierarchy of the norms // Modern right. 2012. № 3.
23. Pisarevsky A.F. Legal hermeneutics: a Socio-philo-sophical methodology of interpretation and interpretation of legal norms: dissertation... candidate of sciences (philosophy). Krasnodar, 2004.
