CC BY
29О. А. Тарабардина
ЯРОСЛАВОВО ДВОРИЩЕ В СВЕТЕ ДАННЫХ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Ярославово дворище, где в Средневековье располагались княжеский двор, городской Торг и собиралось новгородское вече, всегда привлекало внимание историков и археологов. Не случайно с началом активных раскопок в Новгороде в 1930-е гг. именно здесь были заложены раскопы как Новгородского музея (под руководством А. А. Строкова), так и экспедиции Московского университета, Московского отделения НИМК АН СССР и ГНМа под руководством А. В. Арциховского. Исследования эти были прерваны Великой Отечественной войной, но возобновились сразу после ее завершения, в 1946 г. Новгородский музей вел раскопки в общей сложности 5 лет, в 1937-1938, 1940 и 19461947 гг., а московская экспедиция посвятила этим работам четыре полевых сезона (1938-1939 и 1947-1948 гг.). В целом, на протяжении 7 лет в восточной части Ярославова дворища было заложено 16 раскопов (рис. 1), что, несомненно, отражает особый интерес исследователей к этой территории.
Итоги первых раскопок Новгородского музея на Ярославовом дворище были подведены в публикации А. А. Строкова, В. А. Богусеви-ча и Б. К. Мантейфеля1 в Новгородском историческом сборнике 1938 г. Результаты работ московской экспедиции 1930-х гг. опубликованы А. В. Арциховским в виде большой статьи в издании «Материалы и исследования по археологии СССР» в 1949 г.2. Сообщения о последующих раскопках на Дворище были достаточно краткими и носили предварительный характер3. Попытка обобщения результатов послевоенных работ Новгородского музея была предпринята Т. М. Константиновой,
1 Строков A.A., Богусевич В. А., Мантейфель Б. К. Раскопки на Ярославовом дворище. // Новгородский исторический сборник (далее - НИС). Новгород, 1938. Вып. III IV. С. 183-210.
2 Арциховский А. В. Раскопки восточной части дворища в Новгороде // Материалы и исследования по археологии СССР (далее - МИА). № 11. М.; JL, 1949. С. 152-176.
3 Строков А. А. Дохристианский могильник (По данным археологических раскопок на Ярославовом дворе) // НИС. Новгород, Вып. 6. С. 51-53; Строков А. А. Отчет о раскопках древнего русского водопровода // НИС. Новгород, 1939. Вып. 6. С. 16-21; Строков A.A. Раскопки на Ярославовом дворе в 1940 г. //НИС. Новгород, 1940. Вып. 8. С. 317; Арциховский А. В. Новгородская экспедиция // Краткие сообщения Института истории материальной культуры (далее - КСИИМК). М.; Л., 1949. Вып. XXVII. С. 113-127; Арциховский А. В. Раскопки в Новгороде //КСИИМК. М.; Л., 1950. Вып. XXXIII. С. 3-16.
Рис. 1. План раскопов 1930-1940-х гг. на Ярославовом дворище в Новгороде.
1, 2 - раскопы Новгородского музея 1937 г.; 3-6 - раскопы экспедиции А. В. Арциховского 1938 г.; 7-10 - раскопы экспедиции А. В. Арциховского 1939 г.; 11, 12 - раскопы Новгородского музея, 1938 г. и 1940 г.; 13, 14 - раскоп Новгородского музея, 1946-1947 гг.; 15, 16 - раскопы экспедиции А. В. Арциховского, 1947-1948 гг.
использовавшей материалы руководившего раскопками Б. К. Мантей-феля4.
Выводы, сделанные исследователями в ходе этих работ полувековой давности, можно кратко резюмировать следующим образом. Было намечено зонирование изученной территории. А. В. Арциховский пришел к заключению, что граница между торгом и княжеским двором
4 Константинова Т. М. Археологические работы Новгородского музея в послевоенный период // НИС. Новгород. 1959. Вып. 9. С. 3-16. Вызывает недоумение тот факт, что указанная статья не содержит ни ссылок на отчеты о раскопках, ни упоминания имени их автора. Б. К. Мантейфеля. что уже отмечал В. Ф. Андреев - см.: Андреев В. Ф. Княжеский двор в древнем Новгороде // НИС. Л.. 1984. Вып. 2 (12). С. 120.
проходила в непосредственной близости от Николо-Дворищенского собора5. Севернее него, в раскопах 2 и 3 (рис. 1: 2, 3) между Никольским собором и ц. Параскевы Пятницы, и в раскопах 1946, 1947 гг. западнее гридницы (рис. 1: 13, 14) были зафиксированы деревянные сооружения и мостовые, которые исследователи связывали с территорией южной части Торга. В предматериковых напластованиях здесь выявлены, по мнению авторов раскопок, остатки культового урочища и дохристианского могильника X в.6 Следы поселения более раннего времени, с лепной керамикой, обнаружены в ранних горизонтах раскопа 1947-1948 гг. западнее гридницы (рис. 1: 15) .
Исследования на участках восточнее и южнее собора осложнялись наличием здесь кладбищ Никольского собора, церквей Прокопия и Жен-Мироносиц, уничтоживших культурные напластования на значительную глубину. Ряд деревянных сооружений, выявленных ниже слоя некрополя, первоначально связывали с княжеским двором, как и протяженное здание в раскопе 1947-1948 гг. Эта постройка, длина исследованной части которой составляла 17 м, была первоначально интерпретирована как часть деревянного княжеского дворца8, а позднее - как остатки ряжей северной стены, ограждавшей княжеский двор9. Находки многочисленных водоотводных систем различных конструкций, повсеместно встреченных при раскопках на Дворище, дали толчок для последующего углубленного изучения этих сооружений и их места в благоустройстве Новгорода10.
Следует отметить, что новгородская археология в этот период делала свои первые шаги: это отразилось и в методике исследований, и в интерпретации полученных материалов, и в определении их хронологии. Как и при раскопках 1932-1937 гг. на Славне11, основой хронологии раскопов на Дворище послужили строительные прослойки. А. В. Арциховский связывал их с периодами строительства, ремонтов и перестроек Никольского собора и ц. Параскевы Пятницы, хорошо известными из письменных источников, и датировал 1113, 1207, 1340, 1359, 1529, 1650 и 1820 гг.12 Датировка раскрытых раскопками сооружений определялась, исходя из их расположения относительно этих, как предполагалось, точно датированных строительных прослоек. Использование датированных строительных прослоек для определения относительной и абсолютной хронологии культурных напластований средне-
5 Арциховский А. В. Раскопки восточной части дворища... С. 176.
6 Строков А. А., Богусевич В. А., Мантейфель Б. К. Указ. соч. С. 199-202; Строков A.A. Дохристианский могильник... С. 51-53.
I Арциховский А. В. Раскопки в Новгороде... С. 8.
8 Арциховский А. В. Раскопки в Новгороде... С. 7.
9 Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет... С. 17.
10 Медведев А. Ф. Водоотводные сооружения и их значение в благоустройстве Новгорода // МИА. М„ 1956. № 55. С. 208-227.
II Арциховский А. В. Раскопки на Славне в Новгороде // МИА. № 11. М.; JI. 1949. С.119-151.
12 Арциховский А. В. Раскопки восточной части... С. 176.
векового города было признано одним из важнейших достижений археологии Новгорода в довоенный период13. Предложенные датировки до последнего времени воспринимались как достаточно убедительные14 и в целом не пересматривались, хотя высказывались сомнения по поводу хронологии отдельных сооружений. Так, А. Н. Сорокин, изучая проблемы благоустройства Новгорода и хронологию различных видов дренажных систем, в частности деревянных труб, обнаруженных на Дворище, отмечал, что принятые в литературе датировки не бесспорны15.
По завершении в 1948 г. раскопок на Ярославовом дворище оно на долгие десятилетия выпало из поля зрения археологов. Начало в 1951 г. Неревской эпопеи, появление в раскопах целых кварталов средневекового города с богатейшей материальной культурой и находки берестяных грамот перевернули представления о городской археологии, приковав внимание исследователей к другим районам Новгорода. А. В. Арци-ховский, отмечая большое историческое значение Дворища, писал в 1956 г. о том, что оставшиеся участки необходимо «сохранить для будущих ученых, которые будут применять более совершенные методы, чем мы»16.
Во второй половине XX в. археологические работы на Дворище преимущественно носили охранный характер: они были связаны, главным образом, с изучением и реставрацией его архитектурных памятников. Наиболее масштабными были архитектурно-археологические исследования Вл. В. Седова 1996-1997 гг. у стен Никольского собора (раскоп Дворищенский XVII, по нумерации Д. В. Пежемского)17.
В 2007 г. археологическое изучение Ярославова дворища было возобновлено: по инициативе Новгородского музея-заповедника начаты раскопки с южной и восточной стороны Николо-Дворищенского собора; они предваряли работы по вертикальной планировке прилегающей территории и устройству дренажной системы. В 2007-2009 гг. раскопками руководил Д. В. Пежемский, в 2013-2014 гг. - А. В. Андриенко18. В результате работ на Дворищенских XVIII-XX раскопах оказалось исследовано достаточно большое пространство, примыкающее непосред-
13 Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет... С. 14.
14 См., например, Андреев В. Ф. Указ. соч. С. 119.
15 Сорокин А. П. Благоустройство древнего Новгорода. М., 1995. С. 61.
16Арциховский A.B. Археологическое изучение Новгорода // МИА. М., 1956. № 55. С. 12.
11 Пежемский Д. В., Мацковский В. В. О датировке кладбища у Никольского собора на Ярославовом дворище в Великом Новгороде // Вестник антропологии. М., 2013. №3(25). С. 90.
18 Хорошев А. С., Пежемский Д. В., Степанов A.M. Новые исследования на Ярославом дворище в Великом Новгороде // АО 2007 года. М., 2010. С. 45; Пежемский Д. В., Мацковский В. В. Указ. соч. С. 89-99; Андриенко A.B. Отчет об археологических исследованиях на Ярославовом дворище в Великом Новгороде в 2013 г. // Архив НА РАН.
Я благодарю руководителей раскопок Д. В. Пежемского и А. В. Андриенко за предоставленный материал для исследований и консультации.
OJ
Рис. 2. Дворищенские XVII-XX раскопы (по: Рыбина Е. А. Отчет об археологических исследованиях в Великом Новгороде на Ярославовом дворище. Великий Новгород, 2008. Рис. 4).
ственно к южной и восточной стенам собора, связанное воедино как с довоенными раскопами А. В. Арциховского № 5, 6, 8, 9, так и с раскопом № XVII Вл. В. Седова (рис. 2). При этом были вновь вскрыты некоторые объекты и сооружения, обнаруженные в ходе работ 1930-х гг. Тогда на участке к востоку от собора под многочисленными погребениями был выявлен многовенцовый сруб, охарактеризованный первоначально, как погреб-ледник, связанный с княжеским двором. Погреб перебил несколько деревянных труб и желобов, пересекавших участок в разных направлениях; эти конструкции сочли водопроводом и дренажными системами раннесредневекового Новгорода. И погреб, и предшествовавшие ему «водопровод» и дренажи первоначально датировали XI в., кладбище - ХУ1-ХУП вв.19 С возобновлением раскопок в начале XXI в. появилась возможность вновь вернуться к вопросу о датировке этих сооружений. В пределы нового раскопа, помимо многочисленных погребений, попала западная стена погреба-ледника и продолжение деревянных труб и каналов, прослеженных в раскопах 1938 г. Уточнение датировок изучаемых объектов современными методами являлось одной из задач исследований в 2000-х гг.20
За более чем полвека, разделяющие эти два этапа изучения Дворища, кардинально изменились не только наши представления о новгородской археологии, но и возможности точного датирования исследуемых древностей. В 1960-е гг. в археологии началась эра использования естественнонаучных методов. В новгородской археологии на смену датированию по стратиграфии, находкам и аналогиям пришло дендрохро-нологическое датирование построек, их комплексов и связанных с ними материалов. Эта методика, основанная на изучении годичных колец деревьев, позволяет определить точное время ]>убки бревен, а следовательно, и даты сооруженных из них построек . Разработка дендрохро-нологического метода датирования и создание дендрохронологической шкалы дали возможность «с невиданной... дробностью хронологически членить культурный слой, а следовательно, и все древности, вскрываемые в нем», приблизив хронологию археологического памятника к хронологии письменных источников с календарными датами22. За последующие 50 лет дендрохронология стала неотъемлемой составляющей археологического изучения Новгорода. Методика дендрохронологиче-ского анализа за это время также претерпела существенные изменения: от визуального сопоставления графиков роста годичных колец23 к использованию статистических методов и компьютерных программ
19 Арциховский A.B. Раскопки восточной части дворища в Новгороде... С. 162-165.
20 Пежемский Д. В., МацковскийВ. В. О датировке кладбища... С. 91.
21 Колчин Б. А. Дендрохронология Новгорода//МИА. М„ 1963. № 117. С. 5-103.
22 Колчин Б. А., Янин В. Л. Итоги и перспективы новгородской археологии // Археологическое изучение Новгорода. М., 1978. С. 20.
23 Вихров В. Е., Колчин Б. А. Основы и метод дендрохронологии // Советская археология (далее - CA). 1962. № 1, С. 95-112; Колчин Б. А. Дендрохронология Новгорода...
для анализа сходства изучаемых образцов, их серий и дендрохроноло-гических шкал24.
В 2007 г. дендрохронологический метод датирования впервые удалось использовать и при изучении Ярославова дворища. На протяжении четырех полевых сезонов на Дворищенских XVIII-XX раскопах был получен 41 образец для дендрохронологического исследования деревянных конструкций. Образцы представляют собой полные поперечные спилы, сделанные с бревен и досок хорошей сохранности. Их изучение проводилось в 2007-2013 гг. в лаборатории дендрохронологии археологического центра Новгородского музея-заповедника по принятой методике25. Основой для хронологической привязки образцов являлась новгородская дендрохронологическая шкала NOVPIN, дополненная материалами XVI в. Федоровского26, Посольского и Нутного раскопов, а также ряда архитектурных памятников Новгорода. Для дополнительной проверки датировок привлекалась дендрошкала Юго-Восточной Финляндии.
В строительстве средневекового Новгорода использовали, главным образом, хвойные породы древесины - сосну (Pinus silvestris) и ель (Picea abies), поэтому именно сосновые и еловые образцы являются основным объектом дендрохронологических исследований и источником получаемых датировок. При этом основу дендрохронологической шкалы Новгорода составляют многолетние сосновые образцы. Следовательно, чем больше в той или иной изучаемой выборке многолетних сосновых моделей, тем потенциально успешнее будет ее дендро-хронологическое изучение и выше процент датированных образцов. Выборка Дворищенских раскопов оказалась в этом смысле достаточно перспективной.
Все исследованные конструкции, за исключением крупного столба, перебившего постройку XI в., сооружены из сосны и ели при существенном преобладании сосны. Процентное соотношение деревьев разных пород в сооружениях Дворищенских XVIII-XX раскопов таково: сосна - 71%, ель - 27%, дуб - 2%. Интересно, что наблюдения за составом строительной древесины, хотя и не очень тщательные, проводились в первый год изучения Дворища на раскопах Новгородского музея. Так, описывая мостовую, обнаруженную в раскопе 2, авторы раскопок отме-
24Колчин Б. А., Битвинскас Т. Т. Современные проблемы дендрохронологии // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М., 1972. С. 81-92; УрьеваА. Ф., Черных Н. Б. Дендрошкалы Новгорода: опыт компьютерной обработки // ННЗ. Новгород, 1995. Вып. 9. С. 105-114; Тарабардина O.A. Дендрохронология средневекового Новгорода (по материалам археологических исследований 1991-2005 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2007.
25 Тарабардина O.A. Дендрохронология средневекового Новгорода... С. 6-7.
26 Тарабардина О .А. Дендрохронологические шкалы средневекового Новгорода: Федоровский раскоп // Вестник Новгород, гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер.: Гуманитарные науки. Великий Новгород, 2006. № 38. С. 19-23.
чали, что плахи ее настилов «тесались из сосны, а на лаги употреблялся тонкий еловый лес»27.
Возрастной состав строительной древесины исследуемой выборки типичен для новгородских раскопов: преобладает молодое дерево (не старше 100 лет)28, доля которого составляет 68%. Число многолетних моделей (возрастом более 100 лет), которые являются оптимальным материалом для датирования, не превышает 32%. Тем не менее, этот показатель выше среднего значения по Новгороду (23 %).
В результате проведенного исследования 26 образцов (63%) получили датировку. В верхней части культурных напластований выявлено несколько впускных сооружений нового и новейшего времени, наиболее поздним является водосборный колодец, сооруженный около 1939 г. в засыпке раскопа 1938 г. Для нас же наибольший интерес представляют конструкции периода Средневековья. Пространство у южной и восточной стен собора занято кладбищем, которое уничтожило культурные напластования предшествующего периода на значительную глубину. При этом в юго-восточной части участка в нижних горизонтах погребения, включая деревянные гробы, сохранились достаточно хорошо. На протяжении последних лет археологические раскопки в Новгороде неоднократно затрагивали позднесредневековые кладбища, но плохая сохранность органики делала невозможным применение денд-рохронологического метода датирования29.
Уникальная для новгородских некрополей сохранность раннего горизонта погребений у Николо-Дворищенского собора позволила получить серию образцов для исследования. Всего было сделано 16 спилов с досок, дна и крышек гробов 11 погребений; большая их часть представлена единичными спилами. В результате перекрестной датировки образцов определены календарные даты 15 из них, что позволяет с разной степенью точности датировать 10 погребений. Точность датировки в данном случае зависит исключительно от сохранности внешних колец образцов. У трех образцов (погребения № 348, 364 и 365) поверхность была повреждена достаточно сильно и значительная часть внешних колец утрачена. В этих случаях дендродаты являются условными: датировку получает последнее сохранившееся годичное кольцо, но поскольку мы не знаем, сколько колец после него утрачено, то не можем точно установить порубочную дату. У образца из погребения № 364 последнее сохранившееся кольцо образовалось в 1462 г., из погребения № 348 - в 1471 г., № 365 - в 1503 г. Образцы 7 погребений отличались хорошей сохранностью (у образцов из четырех погребений - № 149, 336, 370, 371 - зафиксировано подкоровое кольцо). Эта группа погребе-
27 Строков А. А., Богусевич В. А., Мантейфель Б. К. Указ. соч. С. 199.
28 Тарабардина O.A. Дендрохронология средневекового Новгорода... С. 7-9.
29 Пежемский Д. В. Погребения Троицкого XI раскопа // ННЗ. Великий Новгород, 1998. Вып. 12. С. 138-153; Гайдуков П. Г., Олейников О. М.. Археологические исследования на Софийской стороне Новгорода в 2011 г. // ННЗ. Великий Новгород, 2012. Вып. 26. С. 18.
ний датируется следующим образом: погребение № 354 - 1505 г., № 305 - 1508 г., №149 - 1512 г., №371 - 1514 г., №370 - 1515 г., № 368 - 1516 г., 336 - 1518 г. По данным стратиграфии, это самые ранние захоронения кладбища, и их датировка определяет нижнюю дату некрополя в целом.
Таким образом, формирование некрополя у Никольского собора относится к началу XVI в., т. е. к московскому времени. К этому же выводу привело изучение образцов из раскопок 2013 г. в лаборатории Института географии Российской Академии наук, проведенное В. В. Мац-ковским30.
Как отмечалось выше, в раскопе 5 экспедиции А. В. Арциховского под слоем погребений, на 0,5 м ниже них, был выявлен сруб с полом, размерами 4,4 х 4,2, сохранившийся в высоту на 2,1 м (14 венцов), с плотницкими пометками на северной стене. А. В. Арциховский атрибутировал постройку как погреб-ледник, связанный с княжеским двором XI в.31 (рис. 3). Сруб датирован им XI в. на том основании, что он находился на 0,2 м ниже строительной прослойки, которая, по мнению исследователя, образовалась при возведении Никольского собора в 1113 г. Западная часть этого сооружения и прилегающая территория вскрыты в 2009, 2013 гг. в ходе работ на Дворищенских XIX-XX раскопах. Удалось сделать шесть спилов с его стен: погреб сооружен из еловых бревен небольшого диаметра. Корреляция еловых образцов с дендрохроно-логической шкалой Новгорода при первоначальных сопоставлениях оказалась достаточно низкой. Хронологическую привязку удалось получить благодаря выборке из некрополя Никольского собора. При сравнении образцов из погреба и некрополя стало очевидно, что бревна погреба срублены примерно на 40 лет раньше, чем те, из которых изготовлены гробы раннего горизонта погребений. Порубочная дата всех 6-ти образцов - 1475 г.: сооружение с погребом появилось близ Никольского собора лишь в XV в., и не имеет отношения к княжескому дворцу XI столетия.
При сооружении погреба, как выявлено при раскопках 1930-х гг. (рис. 3) и подтверждено в 2000-е гг., были перерублены водоотводные системы, состоящие из деревянных труб и бревенчатых желобов. Ис-
30 Пежемский Д. В., Мацковский В. В. О датировке кладбища... С. 96-97. Датировки, приведенные в этой публикации, в ряде случаев отличаются от полученных в лаборатории археологического центра Новгородского музея. Это связано с сохранностью образцов. Так, образец из погребения 365 в выборке лаборатории ЦООАИ сохранил 165 годичных колец, последнее из которых датировано 1503 г. Его аналог, исследованный в ИГ РАН, N02А 1, - 142 кольца, дата последнего - 1480 г. Образец из погребения 368 имеет 163 кольца, датирован 1516 г., его двойник - N02A 3, 160 колец, 1513 г. Погребение 354 - 179 колец, 1505 г., его аналог N02A 4 - 149 колец, 1473 г. Образец из погребения 370 - 71 кольцо, 1515 г.; образец N02A 5-68 колец, 1512 г. Погребение 348 - 148 годичных колец, 1471 г., аналогичный образец N02A 6 - 127 годичных колец, 1450 г. Образец из погребения 364 - 132 кольца, 1462 г., образец N02А 7-139 колец, 1470 г.
31 Арциховский А. В. 1949. Раскопки восточной части дворища в Новгороде... С. 165.
бревенчатый канал
погреб
Ю
труба
бревенчатый
труба
О
2*
Рис. 3. План деревянных сооружений в раскопе 5 (по: Арциховский А. В. Раскопки восточной части дворища в Новгороде //МИА. № 11. М.; Л, 1949. С. 162. Рис. 56.).
ходя из датировки погреба-ледника концом XI в., А. В. Арциховский относит их к более раннему времени - началу XI в.32 В 2007 г. на Дво-рищенском XVIII раскопе с деталей деревянных труб сделаны два спила. Оба образца в результате дендрохронологического исследования получили датировку 1420 г., что подтверждает их принадлежность единой водоотводной системе. В заполнении трубы был обнаружен небольшой фрагмент соснового бревна; его дендродата - 1717 г., демонстрирует, что система, сооруженная в начале XV столетия, продолжала функционировать и в XVIII в. Дренажные системы с деревянными цилиндрическими трубами датируются достаточно широко. Самый ранний дренаж такого типа, известный на сегодняшний день в Новгороде, сооружен в 1270-1280-х гг.33, а время их наибольшего распространения приходится на XVI-XVIII вв.34
Другую дренажную систему в виде бревенчатого канала из еловых бревен, располагавшуюся севернее (раскопы 5, XX), точно датировать не удалось: время строительства перебившего дренаж погреба - 1475 г. является terminus antes quem этого сооружения. Бревенчатые каналы считаются древнейшей разновидностью водоотводных сооружений средневекового Новгорода: они появляются в XII в. и продолжают сооружаться вплоть до XVI-XVIII вв.35 По данным дендрохронологических исследований, самый ранний водосборник этого типа датируется 1290-ми гг.36
Таким образом, дендрохронологические исследования деревянных труб и погреба из раскопов на Ярославовом дворище позволили датировать их XV в., на четыре столетия омолодив первоначальную датировку.
Несмотря на то, что культурный слой вблизи Никольского собора в значительной степени нарушен кладбищем, были обнаружены некоторые свидетельства раннего освоения этой территории. К раннему этапу застройки участка относится, в частности, столб из материковой ямы № 2 раскопа XVIII, датированный 1045 г.37. Эти ранние слои перекры-
32 Арциховский А. В. 1949. Раскопки восточной части дворища в Новгороде... С. 165.
33 Гайдуков П. Г., Дубровин Г. Е. Древнейшая дренажная труба Новгорода // ННЗ. Новгород, 1997. Вып. 11. С. 183-185;
34 Сорокин А. Н. Указ. соч. С. 61.
35 Сорокин А. Н. Благоустройство древнего Новгорода. М., 1995. С. 52.
36 Тарабардина O.A., Степанов А. М., Сорокин А. Н. Деревянные водоотводные каналы средневекового Новгорода // ННЗ. Великий Новгород, 2004. Вып. 18. С. 229.
31 Тарабардина О. А. Динамика строительства в средневековом Новгороде в свете данных дендрохронологических исследований 1995-2007 гг. // Хорошие дни... Памяти Александра Степановича Хорошева. Великий Новгород - Санкт-Петербург - Москва, 2009. С. 544; Тарабардина О А. О динамике строительства в Новгороде в эпоху Ярослава Мудрого // Новгород в эпоху Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2010. С. 328-329.
вает мощная прослойка материкового песка, выброшенного из фундаментных рвов собора при его строительстве в 1113 г.38
Исследования 2007-2014 гг. на Ярославовом дворище уточнили наши представления о характере конструкций, выявленных раскопками 1930-40-х гг., а осуществленное впервые дендрохронологическое изучение сооружений Дворища позволило точно их датировать. Установлено, что дренажная система из деревянных труб к юго-востоку от Никольского собора сооружена не в XI в., а около 1420 г., а полвека спустя, в 1475 г. в непосредственной близости от абсид возникает постройка с погребом. Полученные дендродаты весьма отличаются от первоначальных датировок, однозначно относя выявленные сооружения к совершенно другой исторической эпохе, «перемещая» их из раннего средневековья в финальный период существования новгородской феодальной республики. Этот пример убеждает, что раннее предложенные датировки и интерпретации древностей Ярославова дворища нужно использовать с большой осторожностью.
Получена серия дендродат для раннего горизонта погребений, совершенных у стен Николо-Дворищенского собора, - 1500-10-е гг.: формирование некрополя у этого храма начинается достаточно поздно, в начале XVI в. - уже в московское время. Точные даты для погребений эпохи Средневековья в Новгороде получены впервые, а для памятников Новгородской земли это второй пример успешного применения метода дендрохронологического датирования некрополей. Ранее такого рода исследование проводилось мной в Старой Руссе, где на Георгиевском II раскопе близ церкви св. Георгия открыта раскопками часть кладбища, датированного концом XIV в.39
Средневековые слои на исследованном участке Ярославова дворища фактически уничтожены кладбищем; предметы и керамика XI-XI V вв. в коллекции раскопов 2007-2009, 2013-2014 гг. крайне малочисленны40. Вероятно, чтобы понять, что же происходило у стен Никольского собора в период между его строительством в 1113 г. и благоустройством территории в начале XV в., необходимо продолжить исследования за пределами некрополя, в частности, к юго-востоку от собора, где зафиксирована хорошая сохранность культурных напластований.
38 Рыбина Е.А., Пежемский Д. В., Самойлов К. Г., КурбановаМ. П. Исследования на Ярославовом дворище в Великом Новгороде // АО 2009 года. М., 2011. С. 56.
39 Торопова Е. В., Торопов С. Е., Пежемский Д. В., Самойлов К. Г. Археологические исследования у церкви Св. Георгия в Старой Руссе в 2006 году // ННЗ. Великий Новгород, 2007. Вып. 21. С. 79.
40 Пежемский ДВ., Мацковский В.В. Указ. соч. С. 92.
