CC BY
69УДК 327. 323.1
Ялтинская конференция и югославский вопрос: история и современность
Елена ПОНОМАРЕВА
Балканы были и остаются стратегически значимой зоной мировой политики, «ареной столкновения культур, религий, борьбы великих держав» [ 1]. Регион в целом и расчленённое пространство королевской Югославии в частности были одним из важных центров противостояния в годы Второй мировой войны. Впервые собственно югославский вопрос встал в повестку антигитлеровской коалиции осенью 1941 г., что было определено начавшейся борьбой двух сил и двух проектов будущего политического устройства страны: народно-освободительного и четнического (промонархического и великосербского) движений.
Листая страницы истории
В сентябре 1941 г. в Западной Сербии в результате успешных действий титовских партизан были образованы первые относительно
свободные от оккупационной и квислинговской власти районы. На освобождённых территориях создавались национально-освободитель-
ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна - доктор политических наук, профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО(У) МИД России. SPIN-код: 9664-7471, E-mail: nastya304@mail. ru
Ключевые слова: Ялтинская конференция 1945 г., югославский вопрос, партизанское движение, Коммунистическая партия Югославии.
1 Вишняков Я. В., Пономарева Е. Г. Сербия на Балканах: изобретение «порохового погреба Европы» // Современная Европа. 2018. № 7. С. 108.
ные комитеты - новые местные органы власти, возглавляемые коммунистами. Расширение зоны партизанского контроля вело к распространению аналогичных властных институтов.
Так, по словам Л. Я. Гибианского, «стала возникать под руководством Коммунистической партии Югославии (КПЮ) повстанческая власть, не только противостоящая оккупаци-онно-квислинговскому режиму, но и не имевшая ничего общего с довоенной югославской государственностью» [2, с. 416].
После войны Э. Кардель - один из идеологов новой Югославии, определил происходившее как «"пролетарскую революцию", но развёртывавшуюся не в "чистом" виде, а в ходе борьбы против оккупантов и представителей старого порядка», которые сотрудничали с захватчиками. Из тактических соображений в период сопротивления коммунисты об этом открыто не говорили, но осуществляли революционные задачи как неотъемлемую часть народно-освободительной борьбы [3]. Весьма показателен следующий факт: согласно приказу Верховного штаба от 1 октября 1941 г. партизанам предписывалось обязательно носить на шапках пятиконечную звезду как антифашистский символ [2, с. 417]. Тем самым антифашизм в сознании масс ассоциировался с Коммунистической партией.
Будущее Югославии было определено не только победой над нацистской Германией и её сателлита-
СПРАВОЧНО
Итогом поражения в Апрельской войне 1941 г. стало расчленение Королевства Югославия на пять неравных частей. Германия аннексировала большую часть Словении и установила оккупационное управление над значительной частью Сербии (режим М. Недича), включая восточную часть Воеводины и некоторые районы на севере Косово и Метохии (КиМ). Италия хозяйничала в южных районах Словении, Боке Которской, на Адриатическом побережье, в значительной части КиМ и на западе Вардарской Македонии. К Венгрии отошла северо-западная Воеводина и прилегающий район Славонии. Болгария получила большую часть Вардар-ской Македонии и некоторые районы на юго-востоке Сербии.
Границы марионеточного усташского (фашистского) Независимого государства Хорватия были расширены за счёт Боснии и Герцеговины и Срема.
ми, но и исходом противостояния между двумя силами, которые имели своих контрагентов далеко за пределами Балкан. Если за Тито стояла Москва (например, 22 июня 1941 г. по тайной радиосвязи он получил «указание от Исполкома Коминтерна (ИККИ) о необходимости срочного и всемерного развёртывания освободительной борьбы против захватчиков, лучше всего - в виде партизанской войны» [4], то Михайловича до начала 1944 г. поддерживали Лондон и эмигрантское правительство, а помощь со стороны США продолжалась до весны 1945. Однако объяснять успех Тито и социалистического проекта толь-
2 Югославия в ХХ веке: очерки политической истории. М.: Индрик, 2011.
3 Dilas M. Revolucionarni rat. Beograd: Knjizne novine, 1990. S. 120-121.
4 Коминтерн и Вторая мировая война. В 2 частях / отв. ред. К. М. Андерсон, А. О. Чубарьян. Ч. II. М.: Памятники исторической мысли, 1997. С. 106.
ко поддержкой СССР и победами Красной армии неверно. Здесь сработал комплекс факторов.
Во-первых, от четников титов-ских партизан выгодно отличал интернациональный подход к организации сопротивления. Несмотря на то что основной ареной их активных действий была Сербия, в коммунистических воззваниях, публичных документах и программных статьях лидеров КПЮ всячески подчёркивалось, что партизанские отряды - это боевые ячейки всех народов Югославии, что в них должны сражаться «все патриоты» независимо от политических взглядов и религиозных убеждений [5]. Такой подход нашёл выражение в главном лозунге партизан: «Смерть фашизму - свобода народу!», дававший возможность каждому найти в этой формулировке свой смысл, что способствовало максимально широкому охвату самых разных этнических групп и слоёв населения. Исходя из интернационалистских принципов, присущих коммунистическому мировоззрению, КПЮ с первых дней войны категорически осуждала преследования, насилия, убийства на национальной почве; выступала резко против всех, кем бы такие действия ни осуществлялись: оккупантов, усташей, четников, любых военных и политических группировок.
Во-вторых, командой Тито был предложен новый проект государственного устройства, способный объединить крайне сложное в исто-
рическом, этнокультурном и социальном плане пространство.
29 ноября 1943 г. в боснийском городке Яйце состоялась Вторая сессия Антифашистского веча народного освобождения Югославии (АВНОЮ), на которой были провозглашены принципы будущей политической системы - суверенитет, народность, федерализм и равенство. Стремление к превращению страны в «подлинное отечество для всех своих народов» выразилось в осуждении «монархической клики во главе с королём Петром II Кара-георгиевичем» и запрете на его въезд в страну до окончания войны [6, с. 226].
На сессии было создано, по сути, переходное правительство, верховный законодательный и исполнительный орган новой Югославии -Национальный комитет освобождения (НКОЮ). В то же время окончательное решение вопроса о монархии откладывалось до конца войны, но уже тогда было совершенно очевидно, что никакого пиетета потенциальная власть не питает по отношению к королю.
На этом фоне девиз повстанцев, руководимых Д. Михайловичем, унаследованный из довоенного лексикона: «С верой в Бога за Короля и Отечество!» [2, с. 412], был прямым посылом к восстановлению монархии. Неслучайно успехи четников в 1942 г. привлекли внимание правительства в изгнании. Из Лондона вместе с рангом бригадного, затем дивизионного и, наконец, ар-
5 Petranovic Б. Srbija и drugom svetskom гаШ 1939-1945. Beograd: VojnoizdavaCki i ^татМ Се^аг, 1992. S. 432-433.
6 История Югославии. В 2 томах / под ред. Л. Б. Валева, Г. М. Славина, И. И. Удальцова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. II.
мейского генерала Михайлович получил назначение на должность командующего югославской армией. Однако это не могло быть конкурентным преимуществом - в отличие от коммунистов четники не имели институционально оформленных властных институтов на местах; их политические представители сидели в Лондоне и не могли в должной мере влиять на политические процессы на местах.
В-третьих, в мае 1943 г. в штаб партизан прибыли первые представители ближневосточного командования западных союзников антигитлеровской коалиции, а к концу 1943 г. они окончательно переориентировались на Тито. Следует признать, что не последнюю роль в этом сыграла умело использованная коммунистами дезинформация о сотрудничестве Михайловича с оккупантами. Однако первоочередной причиной такой «перемены декораций» видится реальная сила партизанских отрядов, столь необходимая при открытии второго фронта.
Так, во время Тегеранской конференции Ф. Д. Рузвельт неоднократно упоминал И. Б. Тито. Президент США передал И. В. Сталину для ознакомления некоторые материалы, полученные от американского офицера, который длительное время находился в партизанском отряде Тито [7, т. 2, с. 101], и неоднократно поднимал вопрос о помощи партизанам (особенно в привязке с операцией «Оверлорд»), предлагая «организовать на Балканах рейды комбиниро-
ванных отрядов и снабжение партизан, заставляя таким образом немцев держать там свои дивизии» [7, т. 2, с. 115]. У. Черчилль в свою очередь предложил «предпринять диверсионные акты в Югославии» [7, т. 2, с. 90], организация которых, очевидно, возлагалась на отряды Тито. Ещё за год до Крымской конференции (8 января 1944 г.) Черчилль отправил на имя председателя НКОЮ письмо, в котором сообщал, что «британское правительство не будет в дальнейшем оказывать никакой военной помощи Михайловичу и будет оказывать помощь только Вам (Тито.- Авт.)...» [6, с. 229]. Тем не менее это не означало отказ от поддержки Петра II и эмигрантского правительства, которое к июню 1944 г. британцам удалось организовать «из людей "не особо неприятных" для коммунистов» [6, с. 231].
В конце февраля 1944 г. английские офицеры действительно были отозваны из четнических войск, а вот США сохранили свою военную миссию при штабе Михайловича и продолжали снабжать его отряды оружием, продовольствием, деньгами. По сути, формальный демарш должен был завуалировать продолжающуюся работу по сохранению монархии. Только теперь главное внимание союзники сосредоточили на обработке партизан Тито. В частности, сын британского премьера Рэндольф Черчилль, входивший в состав англо-американской военной миссии при Верховном штабе
7 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В 6 томах. Т. 2. Тегеранская конференция руководителей трёх союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 дек. 1943 г.); Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.) М.: Политиздат.
Народно-освободительной армии Югославии (НОАЮ), требовал от своих офицеров «сильнее нажимать на руководство Комитетом, чтобы добиться максимальных уступок» при организации новой власти [6, с. 231].
Вряд ли можно согласиться с мнением, присутствующим в современной отечественной и сербской историографии, что ставка Лондона на Тито, во многом определившая обречённость четнического движения, была определена национальной принадлежностью лидеров сопротивления. Тезисы о том, что «англичане посчитали более выгодным ориентироваться не на потенциальных русофилов - сербов Михайловича, а на хорватов, которые могли бы обеспечить Британии прозападную Югославию» [8, с. 49], а также что «разрывом с четниками Великобритания рассчитывала оторвать хорватов от верхушки фашистского Независимого государства Хорватия и тем самым от немцев» [ 9], представляются несколько упрощёнными. Какими бы русофилами ни были четники, они не рассматривались руководством СССР в качестве даже потенциальных союзников. В то же время национальная принадлежность Тито имела на тот момент третьестепенное значение: коминтер-новская школа учила мыслить наднационально (вспомним известный
ответ Л. З. Мехлиса: «Я не еврей, я коммунист» [10]). Скорее, не национальность лидера социалистической Югославии стала определяющей прозападности её режима. Кризис 1948 г. и выбранный впоследствии курс на сближение с Западом объясняется целым комплексом факторов и в том числе социальной природой и «русскими тайнами» Тито, которые попытался раскрыть Н. В. Бондарев [11].
Что же касается военного времени, то гирькой, склонившей чашу лояльности союзников в пользу НОАЮ, стали военные успехи.
Итак, четвёртым фактором успеха Тито стал фактор силы.
Как верно заметил Т. Джадт, «Вторая мировая война была первой войной, в которой военный результат определял социальную систему, а, например, не религиозную принадлежность, как это было после Аугсбургского мира 1555 г. с его принципом cujus region, ejus religio -«чья область, того и вера», и не форму власти, как в случае с наполеоновскими войнами, революционным способом устанавливавшими новый политический строй» [ 12].
Это прекрасно понимали политики, творившие карту послевоенной Европы. Как вспоминает М. Джи-лас, Сталин в апреле 1944 г. в разговоре с Тито особо подчеркнул: «В этой войне не так, как в прошлой,
8 Никифоров К. В. Сербия на Балканах. ХХ век. М.: Индрик, 2012.
9 Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушёл: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). М.: Ин-т славяноведения РАН, 2002. С. 35-36, 45.
10 Бажанов Б. Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Гл. 5. М.: Всемирное слово, 1992 // URL: http://lib.ru/memuary/bazhanow/stalm.txt
11 Бондарев Н. В. Русские тайны Иосипа Броза Тито. Архивы свидетельствуют. М.: Вече, 2019.
12 Judt T. Postwar. A History of Europe since 1945. L.: Pimilco, 2007. P. 129.
а кто занимает территорию, насаждает там, куда приходит его армия, свою социальную систему. Иначе и быть не может» [13].
В конце 1944 - начале 1945 г., освободив значительную часть Югославии, советские войска вошли в Венгрию, а затем Австрию. НОАЮ, примкнув к южному флангу фронта Красной армии и взаимодействуя с ней, вела параллельные операции на югославской территории. В течение зимы 1944/1945 г. и весны 1945 г. были полностью освобождены центральная и западная части страны. В это время произошла окончательная реорганизация НОАЮ: она выросла не только профессионально, но и численно.
По данным историографии социалистического периода и не оспоренным современными историками [14, 15], весной 1945 г. армия Тито насчитывала 800 тыс. чел.
Сила действительно была на стороне НОАЮ. К этому следует добавить оперативное появление на всех освобождённых территориях органов власти, контролируемых КПЮ.
Ещё одним фактором победы Тито и нового проекта стала «хитроумная» политика Лондона, определившая провал коалиционного правительства. В ноябре 1944 г. в Белграде, освобождённом в результате совместной операции Красной армии, НОАЮ и войсками Болгарии,
было достигнуто соглашение в духе британо-советской «процентной» политики, предусматривающее создание единого политического органа из представителей НКОЮ и эмигрантского правительства. В конце ноября заместитель председателя НКОЮ Э. Кардель и королевский премьер И. Шубашич побывали в Москве, а 16 декабря последний проинформировал правительство в изгнании о согласии союзников признать объединённый кабинет [16].
Однако легко манипулируя «молодым, но закоренелым реакционером» Петром II [6, с. 231], англичане и американцы ловко затягивали утверждение им принятых в Белграде решений. Союзники полагали, что такая обструкция вынудит руководство НКОЮ пойти на уступки при формировании кабинета. Однако такое упорство имело обратный эффект: в январе 1945 г. НКОЮ заявил о своём твёрдом намерении создать временное правительство без согласия короля. Это решение нашло одобрение в Москве. Несмотря на типично британскую игру, в Ялте Сталин подтвердил договорённость, достигнутую с Черчиллем в октябре 1944 г. в Москве: Великобритания и СССР сохраняют паритет в Югославии. В частности, Крымская конференция рекомендовала АВНОЮ расширить состав временного правительства «за счёт включения членов последней югославской Скупщи-
13 Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. С. 84.
14 Белградская операция / под ред. С. С. Бирюзова, Р. Хамовича. М.: Воен. изд-во Министерства обороны СССР, 1964. С. 60, 278.
15 Балканский узел, или Россия и «югославский фактор» в контексте политики великих держав на Балканах в ХХ веке. М.: Звоница-МГ, 2005. С. 255.
16 Костин А. А., Юнгблюд В. Т. И. Шубашич и югославская политика США в 1942-1945 гг. // Вопросы истории. 2014. № 4. С. 114.
ны, которые не скомпрометировали себя сотрудничеством с врагом» [7, т. 4, с. 270], а также утверждать законодательные акты, принятые АВ-НОЮ, Учредительным собранием.
НОАЮ принял рекомендации «Большой тройки». В конце февраля 1945 г. была достигнута договорённость о составе регентского совета и объединённого кабинета министров. Временное народное правительство Демократической Федеративной Югославии было сформировано 7 марта 1945 г. Премьер-министром стал И. Б. Тито. 9 марта правительство опубликовало Декларацию, в которой изложило свою программу.
Основой деятельности правительства оставались решения Второй сессии АВНОЮ, т. е. построение федеративного народного республиканского государства, а главной задачей - окончательное освобождение страны. Это несомненно было победой КПЮ.
10 марта 1945 г. советское правительство назначило своего посла в Югославии. Через два дня в Белград прибыли английский, а вслед за ним и американский послы. Вскоре Временное народное правительство было признано всеми государствами антигитлеровской коалиции, а также большинством нейтральных государств.
11 апреля 1945 г. в Кремле был подписан Договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве между Советским Союзом и Югославией. Через несколько
дней, когда Пётр II выразил У. Черчиллю свои опасения в связи с подписанием этого документа, английский премьер ответил, что «многое из того, что происходит в Югославии, ему также не по душе, но он не в состоянии что-либо предотвратить» [6, с. 249].
После Ялты «историческое время убыстряется. События нахлёстываются одно на другое. Немецкие войска отступают, Красная армия несётся неудержимо» [17]. Стремительное проникновение СССР в Европу оказывает огромное влияние на внутриполитические процессы в освобождённых странах, заставляет нервничать союзников. Одним из отложенных итогов Ялты становится изменение внутриполитической ситуации в Югославии.
Правительственная коалиция просуществовала недолго - уже в августе-октябре 1945 г. трое министров-оппозиционеров (включая Шубашича) подали в отстав-ку.11 ноября прошли выборы в Учредительную скупщину: Единый народный фронт Югославии, где преобладали коммунисты, получил все мандаты. На референдуме большинство (6,5 млн избирателей проголосовали за ликвидацию монархии в Югославии [18]. 29 ноября 1945 г. Учредительное собрание приняло Декларацию о создании Федеративной Народной Республики Югославия - «союзного народного государства с республиканской формой правления, содру-
17 Рыбас С.Ю. Сталин. М.: Молодая гвардия, 2017. С. 716.
18 Юнгблюд В. Т., Воробьёва Т.А., Збоев А. В. [и др.]. Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939-1947 гг. Киров: Изд-во Вятского университета, 2014. С. 324.
жеством равноправных народов, свободно выразивших свою волю остаться объединёнными в Югославии» [19].
Формально базовые принципы Декларации об освобождённой Европе, принятой на Крымской конференции 8 февраля 1945 г., были реализованы. Установление порядка в Европе и переустройство национальной экономической жизни было достигнуто путём, который позволил освобождённым народам
уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору. В соответствии с принципом Атлантической хартии о праве всех народов была избрана форма правительства, при котором было «обеспечено восстановление суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия» [7, т. 4, с. 186].
Почему погибла «ялтинская» Югославия?
Ялтинская Югославия прожила красивую, но недолгую жизнь. Хотя для стремительного ХХ в. 46 лет - не такой малый срок. Одна из главных причин кровавого разрушения страны в 90-е годы лежит глубоко в истории югославских народов. В то же время следует признать, что в нарождавшейся новой системе мироустройства, отрицающей принципы Ялтинской конференции, места Югославии не было. Самоубийство СССР спровоцировало смерть Югославии.
Остановимся подробнее на внутренних причинах.
С момента создания Югославского королевства «обнаружилось, что его жители вовсе не обладают общим "югославским" самосознанием, которое пионеры иллирийской идеи (хорваты) постулировали ещё в на-
чале XIX в., и что на них гораздо сильнее действуют иные лозунги, апеллирующие не к "югославам", а к хорватам, сербам или словенцам, и достаточно влиятельные для того, чтобы довести дело до бойни» [20]. Противоречия очевидные на момент возникновения Первой Югославии во время Второй мировой войны достигли пика: национальная вражда между албанцами, боснийскими мусульманами, сербами и хорватами приобрела невероятные масштабы и достигла пика человеческой жестокости.
Например, точное число жертв геноцида сербов не известно до сих пор, и даже сербские историки не едины по этому вопросу.
По разным оценкам, именно в результате геноцида погибли от 197 до 800 тыс. чел. [21, 22]. Зато точно
19 Декларацща o проглашеаю ФНРЛ // URL: https://regnum.ru/pictures/2352184/18.html
20 Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года // URL: http://aleksandr-kommari. narod.ru/hobsbaum_nacii.html
21 Zerjavic V. Yugoslavia-manipulations with the Number of Second World War Victims. Zagreb: Croatian Information Centre, 1993.
22 Мане М.П. Кра]ина у рату 1941-1945. Београд, 1995. С. 51.
известно, что Хорватия была единственной европейской страной - союзницей Германии, создавшей свои собственные концентрационные лагеря.
Среди самых крупных: Даница, Джаково, Ке-рестинец, Крушчица, лагерь на о-ве Паг, Лобор-град, Саймиште, Стара-Градишка (был создан специально для женщин и детей), Ядовно, Ястребар-ско (там содержались дети от одного месяца до 14 лет; в августе 1942 г. 4-я бригада Народно-освободительной армии Югославии спасла из лагеря 700 детей) [23].
Самым страшным из лагерей смерти был Ясе-новац, созданный в августе 1941 г. [ 24].
«По ужасам и зверствам, которые совершали в нём усташи, Ясеновац не имеет аналогов в истории человечества: заключённых убивали кувалдами, молотками, болванками, дубинами, затаптывали солдатскими башмаками. По масштабам преступлений это третий концентрационный лагерь в оккупированной Европе после Аушвица и Тре-блинки» [ 25].
По оценкам американского Мемориального музея Холокоста, общее число жертв усташей составляет от 330 до 390 тыс. чел., среди которых от 45 до 52 тыс. сербов [ 26]. Не щадили усташи и своих собратьев. Полагают, что от 5 до 12 тыс. хорватов - оппонентов режима Павелича - погибли в одном только Ясеноваце [ 27].
«Нацистская политика на Балканах, нацеленная на стравливание
народов, оставила мрачное наследие в их национальной психологии» [28], которое невозможно было преодолеть в ходе «социалистического эксперимента». Выбранная в качестве образцовой советская модель федеративного и политического устройства, призванная «избежать опасности национализма доминирующей нации» [29] (по Конституции 1946 г. Югославия была разделена на шесть национальных республик - Словению, Хорватию, Сербию, Черногорию, Македонию, Боснию и Герцеговину), привела к формированию новых наций (боснийские мусульмане, македонцы, черногорцы) и этнократических республиканских режимов. Разрушение СССР и мировой системы социализма стало спусковым крючком внутриюгославских конфликтов. Ситуация усугубилась нарушением исторической справедливости в отношении доминирующего этноса -сербов.
Дело в том, что Тито создавал новую Югославию не только политически, но и территориально-административно. «Опыт территориального деления и межнационального разграничения в межвоенный период был полностью отброшен. В новом межреспубликанском разграничении при небольших измене-
23 Death Camps // URL: http://www.vojska.net/eng/world-war-2/camps/death/
24 Jasenovac Committee // URL: http://www.jasenovac-info.com
25 Попов В. Хорватия в годы Второй мировой войны // URL: http://panslavist.ru/2012/03/ horvatiya-vo-vremya-vtoroy-mirovoy-voynyi
26 Holocaust Encyclopedia // URL: http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php? ModuleId=10005449
27 Пономарева Е. Г. Как была разрушена Югославия // Свободная мысль. 2013. № 3. С. 213.
28 Волков В. К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 4.
29 Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. В 3 томах. Т. 2. От стабилизации к кризису (1966-1989). М.: Наука, 2002. С. 90.
ниях фактически произошёл возврат к границам, существовавшим ещё до 1918 г. во времена Австро-Венгрии и Османской империи. Не совпадавшие с ними "этнические территории" в расчёт не принимались... Межреспубликанские границы чертились руководителями без участия самих народов» [8, с. 49]. В результате больше всего пострадали сербы. Места их массового проживания оказались в двух союзных республиках - Боснии и Герцеговине (БиГ) и Хорватии. Кроме того, на территории Сербии были образованы две автономии (Воеводина, Косово и Метохия - КиМ). В результате сербы оказались разделённым народом.
Причём если в КиМ преобладало албанское население, особенно выросшее за счёт переселенцев из Албании во время Второй мировой войны, то в Воеводине большинство составляли сербы.
Кроме того, из Воеводины была выделена Бараня и передана Хорватии, несмотря на то что хорватское большинство в этом районе возникло только в результате массового уничтожения усташами сербов в годы войны.
В то же время в БиГ (сербы -44,3%, славяне-мусульмане (этнические сербы) - 30,7%, хорваты -23,9%) и в Хорватии (сербы - 15% населения) автономий не предполагалось [30].
Ещё одним ударом для сербов стал запрет на возвращение беженцев из КиМ к местам своего проживания. Этим решением КПЮ
окончательно изменила демографический баланс края и определила будущее его отторжение от Сербии.
Чувство исторической несправедливости и желание возвращения утраченного единства стали причиной кровопролитных межнациональных войн конца 90-х годов в Хорватии, Боснии и Косово, а Д. Михайлович стал для многих сербов национальным героем. Его полная реабилитация состоялась 14 мая 2015 г.
Постъялтинская югославская модель федерализма призвана была решить три основные задачи:
- ослабить в соответствии с ленинскими принципами [ 31] позиции доминирующей нации - сербов;
- облегчить предполагавшееся расширение государства за счёт новых республик (Балканская федерация);
- в максимально короткие сроки обеспечить выравнивание уровня экономического развития различных регионов страны.
Первую задачу удалось решить довольно быстро; вторая - потеряла свою актуальность после 1948 г.; третья - так и осталась благим пожеланием.
При всех исторических, культурно-религиозных и национальных противоречиях трагедия Югославии конца ХХ в. тем не менее не была предопределена. Даже один из разрушителей СФРЮ, последний президент Президиума страны, известный своим выступлением перед парламентом «демократической»
30 БатаковиН Д., ПротиН М. С., СамарциН Н., ФотиН А. Нова исторща српског народа. Бе-оград: Наш дом, 2002. С. 344-345.
31 Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. Т. 25. С. 255-320.
Хорватии: «Югославии больше нет. Моя задача выполнена» [32, с. 392], С. Месич, заметил, что, несмотря на неизбежность распада Югославии в новых исторических условиях, «прийти к нему надо было другим путём» [32, с. 9].
Во многом то, как развивались события, и то, что в настоящий момент на постъюгославском пространстве существует шесть государств и частично признанная албанская полития, было определено внешними игроками.
Большинство отечественных и сербских учёных считают, что «развал Югославии не является случайностью, как не случайны события распада Восточного блока. Это осмысленный план, разработанный ещё до отделения Словении и Хорватии. Позж, Америка согласовала войну в Югославии со своим более широким геостратегическим проектом, а свою политику - с политикой своего нового «союзника» Ватикана в рамках похода на Восток» [33, б. 114]. Вот лишь один факт. В начале 90-х годов на заседании Трёхсторонней комиссии был поставлен вопрос будущего Европы и предложены два варианта ее развития:
- модель концентрических кругов, когда все страны Европы, включая и посткоммунистические, поэтапно вступают в ЕС;
- модель разделения Европы на римскую и византийскую, согласно которой цивилизованная Европа должна объединить страны с общей историей, религией и культурой и замкнуться на границах Польши. В ЕС могли быть приняты Венгрия, Чехословакия, Словения и Хорватия, конечно, в том случае, если последние выйдут из состава СФРЮ [33, б. 114].
Был выбран второй вариант, а НАТО стала гарантом безопасности западной цивилизации и машиной по уничтожению сербов. Последнее время появляются новые документы, подтверждающие тезис Е. Ю. Гусько-вой о том, что такие актёры балканской сцены, как С. Вэнс, лорд Оуэн, Р. Холбрук, Х. Солана, М. Ахтисаари, М. Олбрайт и др., «выступали как хорошо натренированная команда с твёрдой задачей разорить Югославию, показывали самую высокую степень вражды ко всему сербскому народу» [34]. Так, внуки и правнуки союзников по антигитлеровской коалиции мстят сербам за несколько десятилетий независимости.
Если обратить взгляд в прошлое, то за коммунистическим режимом нужно признать одно крупное достижение: трагические последствия национализма в стране ему на некоторое время удалось ограничить.
Социалистическая государственность «удерживала народы Югославии от почти неизбежной взаимной резни в течение периода, равного которому по продолжительности в их прежней истории не было» - 46 лет [20].
32 Месич С. Как разваливалась Югославия. М.: Альпина Паблишер, 2013.
33 Avramova S. Тп1а1ега1па komisija: Svetska vlada Ш svetska игапуа? Veternik: ГОи, 1998. S. 114.
34 Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право, 2001. С. 331.
Разрушительный потенциал национализма, с успехом блокировавшийся в социалистический период, выпущен на волю: «дискриминация» и даже «угнетение» коммунистического периода, против которых активно протестовали диссидентствующие интеллектуалы и их западные защитники, оказались менее ужасными, чем последствия краха «ялтинской» Югославии.
Библиография • References
Аникеев А. С. Как Тито от Сталина ушёл: Югославия, СССР и США в начальный период холодной войны (1945-1957). М.: Ин-т славяноведения РАН, 2002.310 с.
[Anikeev A. S. Kak Tito ot Stalina ushyol: YUgoslaviya, SSSR i SSHA v nachal'nyj period
holodnoj vojny (1945-1957). M.: In-t slavyanovedeniya RAN, 2002.- 310 s.] Балканский узел, или Россия и «югославский фактор» в контексте политики великих держав на Балканах в ХХ веке. М.: Звоница-МГ, 2005.-432 с. [Balkanskij uzel, ili Rossiya i «yugoslavskij faktor» v kontekste politiki velikih derzhav
na Balkanah v ХХ veke. M.: Zvonica-MG, 2005.- 432 s.] Бажанов Б. Г. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М.: Всемирное слово,
1992. 312 с. URL: http://lib.ru/memuary/bazhanow/stalin.txt [Bazhanov B. G. Vospominaniya byvshego sekretarya Stalina. M.: Vsemirnoe slovo,
1992. 312 s. URL: http://lib.ru/memuary/bazhanow/stalin.txt] Белградская операция / под ред. С. С. Бирюзова, Р. Хамовича. М.: Воен. изд-во
Министерства обороны СССР, 1964.- 286 с. [Belgradskaya operaciya / pod red. S. S. Biryuzova, R. Hamovicha. M.: Voen. izd-vo
Ministerstva oborony SSSR, 1964.- 286 s.] Бондарев Н. В. Русские тайны Иосипа Броза Тито. Архивы свидетельствуют. М.: Вече, 2019.- 352 с.
[Bondarev N. V. Russkie tajny Iosipa Broza Tito. Arhivy svidetel'stvuyut. M.: Veche, 2019. 352 s.]
Вишняков Я. В., Пономарева Е. Г. Сербия на Балканах: изобретение «порохового
погреба Европы» // Современная Европа. 2018. № 7. С. 108-121. [Vishnyakov Y. V., Ponomareva E. G. Serbiya na Balkanah: izobretenie «porohovogo
pogreba Evropy» // Sovremennaya Evropa. 2018. № 7. S. 108-121] Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 3-32]
[Volkov V.K. Tragediya YUgoslavii // Novaya i novejshaya istoriya. 1994. № 4-5. S. 3-32]
Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русское право, 2001.- 720 с.
[Gus'kova E. YU. Istoriya yugoslavskogo krizisa (1990-2000). M.: Russkoe pravo, 2001.- 720 с.]
Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.- 544 с. [Dzhilas M. Lico totalitarizma. M.: Novosti, 1992.- 544 с.]
История Югославии. В 2 томах / под ред. Л. Б. Валева, Г. М. Славина,
И. И. Удальцова. Т. II. М.: Изд-во АН СССР, 1963.- 431 с. [Istoriya YUgoslavii. V 2 tomah / pod red. L. B. Valeva, G. M. Slavina, I. I. Udal'cova.
T. II. M.: Izd-vo AN SSSR, 1963.- 431 s.] Коминтерн и Вторая мировая война. В 2 частях / отв. ред. К. М. Андерсон, А. О. Чубарьян. Ч. II. М.: Памятники историеской. мысли, 1997.- 596 с.
[Komintern i Vtoraya mirovaya vojna. V 2 chastyah / otv. red. K. M. Anderson,
A. O. CHubar'yan. CH. II. M.: Pamyatniki istorieskoj. mysli, 1997.- 596 s.] Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. Т. 25.- 647 с. [Lenin V.I. O prave nacij na samoopredelenie // PSS. T. 25.- 647 s.] Месич С. Как разваливалась Югославия. М.: Альпина Паблишер, 2013.- 394 с. [Mesich S. Kak razvalivalas' Yugoslaviya. M.: Al'pina Pablisher, 2013.- 394 s.] Никифоров К. В. Сербия на Балканах. ХХ век. М.: Индрик, 2012.- 176 с. [Nikiforov K. V. Serbiya na Balkanah. ХХ vek. M.: Indrlk, 2012.- 176 s.] Попов В. Хорватия в годы Второй мировой войны // URL: http://panslavist.
ru/2012/03/horvatiya-vo-vremya-vtoroy-mirovoy-voynyi [Popov V. Horvatiya v gody Vtoroj mirovoj vojny // URL: http://panslavist.
ru/2012/03/horvatiya-vo-vremya-vtoroy-mirovoy-voynyi] Пономарева Е. Г. Как была разрушена Югославия // Свободная мысль. 2013. № 3. С. 207-214.
[Ponomareva E. G. Kak byla razrushena Yugoslaviya // Svobodnaya mysl'. 2013. № 3. S. 207-214]
Рыбас С. Ю. Сталин. М.: Молодая гвардия, 2017.- 911 с. [fiybas S. Y. Stalin. M.: Molodaya gvardiya, 2017.- 911 s.]
Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В 6 томах Т. 2. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 дек. 1943 г.). М.: Политиздат, 1978.- 198 с. [Sovetskij Soyuz na mezhdunarodnyh konferenciyah perioda Velikoj Otechestvennoj vojny 1941-1945 gg. V 6 tomah. T. 2. Tegeranskaya konferenciya rukovoditelej trekh soyuznyh derzhav - SSSR, SSHA i Velikobritanii (28 noyabrya - 1 dek. 1943 g.). M.: Politizdat, 1978.- 198 s.] Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. В 6 т. Т. 4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февраля 1945 г.). М.: Политиздат, 1984.- 302 с. [Sovetskij Soyuz na mezhdunarodnyh konferenciyah perioda Velikoj Otechestvennoj vojny 1941-1945 gg. V 6 tomah. T. 4. Krymskaya konferenciya rukovoditelej trekh soyuznyh derzhav - SSSR, SSHA i Velikobritanii (4-11 fevralya 1945 g.). M.: Politizdat, 1984.- 302 s.] Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года // URL: http://aleksandr-
kommari.narod.ru/hobsbaum_nacii.html [HobsbaumE. Nacii i nacionalizm posle 1780 goda // URL: http://aleksandr-kommari.
narod.ru/hobsbaum_nacii.html] Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века. В 3 томах. Т. 2. От
стабилизации к кризису (1966-1989). М.: Наука, 2002.- 526 c. [Central'no-Vostochnaya Evropa vo vtoroj polovine XX veka. V 3 tomah. T. 2. Ot
stabilizacii k krizisu (1966-1989). M.: Nauka, 2002.- 526 s.] Югославия в ХХ веке: очерки политической истории. М.: Индрик, 2011.- 888 с. [Yugoslaviya v XX veke: ocherki politicheskoj istorii. M.: Indrik, 2011.- 888 s.] Юнгблюд В. Т., Воробьёва Т. А., Збоев А. В. [и др.]. Встречными курсами: политика СССР и США на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке в 1939-1947 гг. Киров: Изд-во Вятского университета, 2014.- 510 c. [Yungblyud V. T., Vorob'yova T.A., Zboev A. V. [i dr.]. Vstrechnymi kursami: politika SSSR i SSHA na Balkanah, Blizhnem i Srednem Vostoke v 1939-1947 gg. Kirov: Izd-vo Vyatskogo universiteta, 2014.- 510 s.]
Avramova S. Trilateralna komisija: Svetska vlada ili svetska tiranija? Veternik: IDIJ, 1998.- 166 s.
БатаковиН Д., ПротиН М. С., СамарциН Н, ФотиН А. Нова исторща српског народа. Београд, 2002.- 381 с. Декларацща o проглашеаю ФНРJ // URL: https://regnum.ru/pictures/2352184/ 18.html
Dilas M. Revolucionarni rat. Beograd: Knjizne novine, 1990. - 456 s.
Zerjavic V. Yugoslavia-manipulations with the Number of Second World War Victims.
Zagreb: Croatian Information Centre, 1993.- 129 s. Мане М.П. Кра]ина у рату 1941-1945. Београд, 1995.-????
Petranovic B. Srbija u drugom svetskom ratu 1939-1945. Beograd: Vojnoizdavacki
i Novinski Centar, 1992.- 787 s. Death Camps // URL: http://www.vojska.net/eng/world-war-2/camps/death/ Holocaust Encyclopedia // URL: http://www.ushmm.org/wlc/en/article.php?
ModuleId=10005449 Jasenovac Committee // URL: http://www.jasenovac-info.com Judt T. Postwar. A History of Europe since 1945. L.: Pimilco, 2007.- 988 р.
Статья поступила в редакцию 6 февраля 2020 г.
