CC BY
23сти реальным практическим содержанием (что потребует трудной работы по выыработке взаимовыгодных компромиссов) создаст необходимые основы для будущего стратегического партнерства.
Каким образом выгйти из этого замкнутого круга, разрешить обострившуюся дилемму отношений Россия - ЕС, новое качество которых требует прорыва в область практического взаимодействия, а его результативность зависит от характера партнерства? По-видимому, при формировании общего пространства внешней безопасности важно сочетать развитие конкретного, функционального, ориентированного на результаты сотрудничества с его постепенным переводом на принципы стратегического партнерства, такие, как приверженность общим ценностям и декларированным приоритетам, равноправное и взаимовыгодное сотрудничество, совместная ответственность, многосторонний подход на основе международного права, транспарентность и преемственность, адресность и комплексный характер сотрудничества.
Очевидно, все эти принципы без особого труда могли бы быть зафиксированы в очередной совместной декларации Россия - ЕС. Но вопрос, который остается пока без ответа, также очевиден: Каким образом и насколько возможно использовать «бумажные» рецепты «подлинного стратегического партнерства» России и ЕС в их совместной политической кулинарии?
♦ ♦ ♦
ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ В ЕВРОПЕ: БАЛЛАСТ ПРОШЛОГО ИЛИ ЗАЩИТА ОТ БУДУЩЕГО?
Генерал-майор В.З. Дворкин,
Главный научный сотрудник ИМЭМО РАН В.А. Пырьев,
Зам. директора Секции инженерных проблем стабильности и конверсии Российской инженерной академии (СИП РИА)
В Европе постепенно идут на убыль феерические празднования, связанные с очередным расширением ЕС. И только изощренная фантазия способна представить ситуацию, способную нарушить благополучие и покой континента, бывшего на протяжении минувших столетий центром наиболее масштабных и ожесточенных войн, в том числе двух
мировых.
Теперь же периодические выступления антиглобалистов и даже теракты в Испании не в счет. Европейский союз достаточно длительное время живет вполне комфортно, обособленно от внешних опасностей и не сталкивается с серьёзными угрозами своей безопасности. В качестве исключения можно считать обострение обстановки на Балканах, где проблема если и была в какой-то степени урегулирована, то с помощью лидерства и военной мощи США.
Сегодняшние европейские проблемы, начиная с дискуссий о Конституции, экономического застоя и кончая кипрским кроссвордом, удалены от угроз безопасности, которыми озабочены не только США, но и Россия. Это касается всей совокупности современных вызовов, включающей распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки, международный терроризм, региональные вооруженные конфликты с непредсказуемой эскалацией. Поэтому формирование оборонной политики ЕС с соответствующими доктринальными установками находится в зачаточном состоянии.
Неторопливые планы формирования собственных европейских сил быстрого реагирования периодически сталкиваются с дискуссиями об их предназначении и отличии задач от тех, которые возложены на вооруженные силы НАТО. В ряде высказываний военных представителей европейских стран в качестве цели создания таких сил просматривается не столько озабоченность военными угрозами, сколько стремление не допустить увеличения организационного и технологического отставания от вооруженных сил США.
В связи с этим вопросы о роли, целях и задачах ядерного оружия в Европе могут представляться на редкость не актуальными и почти что неуместными. Если бы не сохранение в военных доктринах Великобритании и Франции опоры на ядерное оружие в качестве основы обеспечения как собственной, так и европейской безопасности, а также нестратегическое ядерное оружие США в Европе.
Какие же ядерные силы размещены сегодня в государствах ЕС и каково их будущее? Относительно подробные ответы на эти вопросы, в особенности направления совершенствования ядерного оружия, могут дать, на наш взгляд, более достоверное представление о его назначении, нежели официально декларируемые док-тринальные положения.
Стратегические ядерные силы Великобритании сосредоточены на 4-х современных подводных лодках-ракетоносцах. Каждая лодка имеет 16 пусковых установок для баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) с разделяющимися боевыми блоками индивидуального наведения (до 8) и средствами преодоления ПРО.
Ядерная политика Великобритании исторически тесно связана с ядерной политикой США на многих уровнях. Лондон традиционно сделал ставку на максимально тесное сотрудничество с США, в том числе и на американскую систему предупреждения о ракетном нападении. Британские ракеты интегрированы в американскую систему ядерного планирования. Общее число зарядов на 4-х лодках может достигать 464. Однако Лондон заявил о том, что не намерен иметь более 200 оперативно развернутых боезарядов. В июле 1998 г. правительство Великобритании объявило, что предполагается постоянное боевое дежурство только одной ПЛАРБ.
Все лодки двойного подчинения: национальное и США (действуют по единому плану). Одна из четырех лодок находится на патрулировании, две другие - на базе или в территориальных водах и могут быть развернуты в относительно короткие сроки. Четвертая лодка находится в ремонте и обслуживании.
С принятием на вооружение БРПЛ «Трай-дент-2» появилась возможность эффективного поражения британскими СЯС стратегически важных высокозащищенных стационарных объектов.
Находясь в оппозиции, лейбористы брали на себя обязательства по усилению гарантий безопасности в отношении государств, не владеющих ядерным оружием. Однако правительство лейбористов, следуя в фарватере проводимой Соединенными Штатами политики «преднамеренной неопределенности», заявило, что применение ядерного оружия для сдерживания угроз использования биологического или химического оружия не исключено 1.
Согласно материалам «Форин-Оффис», Великобритания, как и США, готова пересмотреть инструменты борьбы с нераспространением ОМУ. 20 марта 2002 г. министр обороны заявил: «Британия готова использовать ядерное оружие для защиты своих войск от ОМУ».
1 Butler N., Chamberlain N. UK nuclear collaboration with the United States // BASIC report. - march 2004. -№85.
Сторонники ядерного разоружения критикуют правительство за отношение к ДНЯО. План строительства нового предприятия по изготовлению боезарядов противоречит 6 статье Договора, а продолжающееся активное сотрудничество с США (планы продления Соглашения о сотрудничестве, совместные работы ученых, участие в подкритических испытаниях и работах по созданию ПРО) - 1 статье. Позиция лейбористов по разработке ядерного оружия, по возможности его использования в подстратегической миссии нанесения ограниченных ударов, в том числе по неядерным странам-участницам Договора, противоречит заявлениям премьер-министра об избавлении мира от ядерного оружия, ОМУ и о реализации практических инициатив по ядерному разоружению2.
Противники правительства считают, что за 50 лет своего существования британское ядерное оружие не играло никакой роли в прошедших военных конфликтах, Британия не получила никаких преимуществ от обладания этим оружием. Если она откажется от него, ее безопасность не уменьшится. Лондон также должен декларировать, что не будет разрабатывать новые средства доставки, когда примерно через 20 лет истекут их сроки эксплуатации.
Во Франции ядерное оружие сосредоточено в стратегических силах морского базирования и нестратегических ядерных силах воздушного базирования3.
В боевом составе находятся 4 стратегических ПЛАРБ. Из них две лодки нового класса «Triomphant» и две старого класса Redoutable. После 2010 г. основой стратегических ядерных сил будут 4 ПЛАРБ класса Triumphant, оснащенные 16 пусковыми установками каждая для новых БРПЛ М-51 с 6-ю боезарядами и средства-
2 Does Britain Need Nuclear Weapons? / Tom C. R. Hill, R. S. Pease, R. E. Peierls, J. Rotblat // A report from the British Pugwash group// http:/ /www.pugwash. org/uk/nukes.htm.
3 Кристенсен Ханс М., Кайл Шеннон Н. Ядерные силы в мировом масштабе // Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение и международная безопасность. - М.: Наука, 2004. - С. 738-741.; Faure G. Projet de loi de finances pour 2004, adopté par l'Assemblée nationale - Tome IV: Défense - Nucléaire, espace et
services communs. - 2003.http://www.senat.fr/rap/a03-076-4/a03-076-41.pdf.; Etat des forces nucléaires françaises au 1-er avril 2004//http://www.obsarm.org /obsnuc/puissances-mondiales/france-forces.html.; Galy-Dejean R. Le projet de loi de finances pour 2002 (№ 3262). - T. II: Defence. Dissuasion nucleaire. - 2001.
ми преодоления перспективных систем ПРО. Лодка создана с учетом последних технологических достижений, обладает повышенной живучестью, имеет низкие акустические шумы, значительно возросли ее размеры и водоизмещение, что потребовало более мощных энергетических установок.
Таким образом, в морских стратегических ядерных силах планируется постоянно поддерживать 288 развернутых боезарядов.
Нестратегическое ядерное оружие развернуто на крылатых ракетах среднего радиуса действия ASMP, на 60 самолетах Mirag-2000N наземного базирования и 24 самолетах Super Etendard палубной авиации. Ожидаются новые многоцелевые истребители-бомбардировщики Rafale наземного и морского базирования.
Ядерные силы функционируют по принципу «строгой достаточности». На боевом патрулировании постоянно находится одна или, в случае необходимости, две подводные лодки с БРПЛ. Тактическое оружие рассматривается как средство «последнего предупреждения» противника о готовности применить стратегическое ядерное оружие.
Одним из принципиальных доктринальных положений Франции в отношении ядерного оружия декларируется сохранение максимальной свободы выбора в применении ядерного оружия. В «Белой книге по вопросам обороны» 1994 г. зафиксировано действующее до сих пор положение, согласно которому в определенных случаях не исключается применение Францией превентивных ядерных ударов. Следуя этой политике, Париж официально сохраняет неопределенность относительно применимости или неприменимости своего ядерного оружия. 4
В случае войны французские ядерные силы предполагается использовать совместно с ядерными силами США и Великобритании. Париж активно выступает за создание европейской системы ядерного сдерживания, основу которой должны составить французские и британские ядерные силы. Это - значительное изменение политики, поскольку до 1992 г. руководство страны категорически отрицало саму возможность использования в какой бы то ни было форме французского ядерного оружия в интересах европейской обороны. Изучается вопрос создания на базе ядерных сил Франции и Велико-
41Французская политика ядерного сдерживания// http://www.ambafrance.ru/articleimprim.php3?id_ar ticle=452.
британии так называемых европейских ядерных сил.
Общественность поддерживает ядерную политику государства, приверженность французов доктрине ядерного сдерживания остается высокой. Отвечая на вопрос: «Полагаете ли Вы, что изменение международной обстановки оправдывает отказ от наших ядерных сил сдерживания или требует сохранения наших сил сдерживания?» -22% респондентов высказались за отказ, 58% - за сохранение, а 20% затруднились с ответом.
В то же время французские сторонники ядерного разоружения в апреле 2004 г. на подготовительной конференции по ДНЯО5 предложили ликвидировать нестратегическое ядерное оружие воздушного базирования и совместно с Россией и НАТО объявить Европу свободной от этого типа вооружений, сократить количество боезарядов на лодках по примеру Великобритании, которая использует 50% возможностей своих БРПЛ, а также другие инициативы.
Несмотря на такие требования, Париж в обозримой перспективе планирует достаточно активную ядерную политику, сохраняя ведущую роль ядерного оружия в своей военной доктрине.
Обновление морской и авиационной компонент ядерных сил позволит Франции к 2015 г. иметь до 156 носителей и 350 ядерных зарядов. При этом ядерная политика страны всё в большей степени координируется с ядерной политикой Великобритании и США.
Ядерное оружие США в Европе продолжает играть значительную роль в стратегии НАТО. Основная часть ядерного оружия США выведена из Европы. Считается, что осталось около 150 ядерных авиабомб типа В61, которые размещены на 9 авиабазах в Великобритании, Германии, Италии, Турции, Бельгии и Голландии. На фоне общего количества нестратегического ядерного оружия США (1120 ед.) и России (3380 ед.)6 присутствие 150 американских зарядов в Европе может представляться вполне символическим. Однако этот фактор считается в России основным препятствием для начала пе-
5 Proposition de l'Observatoire des armes nucléaires françaises, présentée à la table ronde des ONG ce 28 avril à New York / / Non-prolifération Infos. - New-York. Bulletin n°3 - 28 avril 2004.
6 Кристенсен Ханс М., Кайл Шеннон Н. Ядерные силы в мировом масштабе // Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение и международная безопасность. - М.: Наука, 2004. - С. 738-741.
реговоров об ограничении нестратегического ядерного оружия.
Новая американская ядерная стратегия, содержащаяся в «Обзоре состояния и перспектив развития ядерных сил США», практически в полном объеме распространяется на ядерные гарантии для европейских союзников. В «Обзоре», в частности, отмечено, что ядерные силы США будут по-прежнему обеспечивать гарантированную защиту своим партнерам по безопасности, особенно в условиях существования известных или предполагаемых угроз нападения с использованием ядерного, биологического или химического оружия, а также в случае непредсказуемого развития обстановки.
Придание современным ядерным силам новых возможностей должно обеспечить поражение высокозащищенных и заглубленных целей, носителей химического и биологического оружия и ограничить сопутствующий ущерб.
Всё это подтверждает точку зрения на снижение в не столь отдаленной перспективе порога применения ядерного оружия.
Представленные программы ядерных вооружений и доктринальные установки Великобритании, Франции и США позволяют сформулировать ряд предположений, которые могут отражать реальные элементы как глобальной, так и тесно связанной с ней европейской ядерной политики.
Во-первых, необходимо подчеркнуть устойчивость собственно ядерной материи, включающей в себя развернутые вооружения и ядерную инфраструктуру, которые создавались на протяжении несколько десятилетий холодной войны. Эта материя, встроенная в развивающееся общество, не может быть «заморожена» и также подвергается совершенствованию хотя бы для обеспечения безопасного хранения. Даже без разработки и производства новых зарядов должна периодически проводиться замена систем наведения, управления, различных комплектующих элементов и материалов, что естественным путем приводит к повышению точности попадания, улучшению большинства других характеристик ядерного оружия. И теперь уже ядерная политика вынуждена приспосабливаться к технологическому прогрессу.
Во-вторых, различия в ядерной политике Великобритании и Франции вполне объяснимы. По существу Лондон никогда не претендовал на самостоятельную ядерную политику и рассчитывал на парирование глобальных угроз своей безопасности, прежде всего за счет американских ядерных гарантий. Можно предположить, что
это привело к достаточно распространенному островному представлению о крайне незначительной роли британского ядерного оружия и периодически появляющимся предложениям различных организаций, в том числе Национального Пагуошского комитета, отказаться от этого оружия в одностороннем порядке. Естественным следствием этого стала и политика Лондона, предусматривающая сохранение минимального количества ядерных зарядов по сравнению со всеми другими официальными членами «ядерного клуба» и только в стратегической морской составляющей. Кроме того, в ядерных силах Великобритании в одностороннем порядке реализуется такая мера повышения стабильности как снижение технической готовности ракет к пускам, что давно и безуспешно предлагается осуществить на взаимной основе России и США.
Что касается Парижа, то при всей своей традиционной обособленности и самостоятельности французские ядерные программы, с одной стороны (с точки зрения модернизации), следуют по тем же направлениям, что и американские, включая придание проникающих способностей, повышение точности попадания, переключение мощностей боезарядов и т.п. С другой стороны, наметились явные тенденции интеграции ядерной политики Парижа, Лондона и Вашингтона, вплоть до формирования общеевропейских ядерных сил, обусловленные новыми общими вызовами и угрозами безопасности.
В-третьих, приходится с сожалением констатировать, что, несмотря на движение к стратегическому партнерству США ведущих государств Европы и России, на явные общие угрозы безопасности, изменение планов боевого применения, ненацеливание, односторонние инициативы и Договор между Россией и США о СНП, превосходные дружеские отношения руководителей России, Великобритании, Франции, Германии, Италии и других стран, состояние взаимного ядерного сдерживания в Европе сохраняется. Этот парадокс можно объяснять не только упомянутой выше устойчивостью ядерной материи, но и живучестью стереотипов противостояния как в России, так и в странах НАТО. Все это находит свое выражение в политических подходах, в том числе, в позиции Москвы по расширению НАТО, в предложениях исключить Россию из «Большой восьмерки», отгородиться от неё санитарным кордоном и т.п.
Таким образом, ядерное оружие в Европе в обозримой перспективе будет оставаться не столько средством противодействия новым гло-
бальным вызовам безопасности, сколько устойчивым наследием политики сдерживания СССР. Имеющиеся в России стратегические ядерные силы, насчитывающие около 4,5 тыс. развернутых боезарядов и около 3,5 тыс. оперативно-тактических зарядов, несмотря на планируемые сокращения, по-видимому, ещё длительное время будут рассматриваться в качестве гипотетической угрозы в случае непредсказуемых изменений военно-политической обстановки.
Преодоление устойчивых стереотипов противостояния потребует длительного времени, если только катастрофические последствия реализовавшихся новых угроз не заставят ускорить интеграцию всех ресурсов, включая ядерные, для обеспечения безопасности Европы и России. Вместе с тем, не дожидаясь такого развития событий, следовало бы форсировать сотрудничество на основе долгосрочных стратегических программ, таких, как совместная разработка, развертывание и обслуживание ПРО, глобальной космической навигационной системы, орбитальных систем управления и связи двойного назначения и т.п.
Это лучше любых политических деклараций способствовало бы необратимости процессов стратегического партнерства.
♦ ♦ ♦
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Т. Г. Пархалина - главный редактор
Ю. П. Давыдов, А. В. Загорский,
Ю. С. Пивоваров,
А. А. Пионтковский, В. Н. Цыгичко
Т. В. Арзаманова
(ответственный секретарь)
М. Б. Шнайдерман
(компьютерная верстка и дизайн)
У
Бюллетень публикуется ИНИОН РАН при поддержке Информационного Бюро НАТО при Посольстве Бельгии с целью способствовать развитию конструктивного диалога по проблемам безопасности в евро-атлантическом регионе. Мнения авторов, высказанные на страницах бюллетеня, отражают их личную точку зрения и не обязательно совпадают с позицией ИНИОН или Информационного бюро НАТО при Посольстве Бельгии.
© ИНИОН РАН Центр по изучению проблем европейской безопасности, 2004
Бюллетень рассылается по бесплатной подписке. Заявки направлять по адресу:
117997, Москва, Нахимовский пр-т, 51/21, Fax: (095) 128-7988, Телефоны: (095) 128-9344, 128-7988
E-mail: parkhalina@inion.ru http://www.inion.ru
