CC BY
185
3. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 т. Т.У. С. 201, 202, 208. Цит. по: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. - СПб., 2003.
4. Ким Н.В. Доржи Банзаров (Биографический очерк). - Улан-Удэ, 1992.
5. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. - СПб., 2003.
6. Кузьмин Ю.В. Иркутское монголоведение: 1725-2004 гг.: исследователи и книги. - Иркутск, 2004.
7. Санжиев Г.Л., Санжиева Е.Г. Бурятия XVII-XIX вв. История. Вып. 4. - Улан-Удэ, 1999.
8. Соловьев С.М. Соч. 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1-2. - М., 1988.
9. Улымжиев Д.Б. Страницы отечественного монголоведения. Казанская школа монголоведов. - Улан-Удэ, 1994.
10. Чимитдоржиев Ш.Б., Игумнов А.В. Российские монголоведы (XVII-XX в.). - Улан-Удэ, 1997.
11. Чимитдоржиев Ш.Б., Михайлов Т.М. Развитие школьного образования в Бурятии и выдающиеся учителя и просветители // Выдающиеся бурятские деятели. Видные деятели культуры, просвещения и науки. XVII - нач. XX вв. Вып. 1. - Улан-Удэ, 1994.
12. Шагжина З.А. Миссионерская деятельность Русской православной церкви в Забайкалье (2-я половина XVII-XX в.). -Улан-Удэ, 2000.
Дугаров Владимир Доржиевич - доктор исторических наук, профессор Бурятского государственного университета. 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 а, тел. 21-33-24, 45-02-71, е-mail: dugarovb gu@mail.ru
Dugarov Vladimir Dorzhievich - doctor of historical science, professor, Buryat State University. 670000, Ulan-Ude, Smolin str., 24a, tel. 21-33-24, 45-02-71, е-mail: dugarovbgu@mail.ru
УДК 930 (519.5) Ю.Е. Крупенникова
ЯДЕРНАЯ ПРОБЛЕМА КНДР В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (2007-2009)
Статья посвящена анализу публикаций российских экспертов по вопросу ядерной проблемы на Корейском полуострове и их позиций относительно политики, проводимой новыми правительствами России, США и Республики Корея для решения ядерной проблемы КНДР.
Ключевые слова: Северная Корея, Южная Корея, ядерная проблема, шестисторонние переговоры, денуклеаризация.
Yu.E. Krupennikova
THE NUCLEAR PROBLEM OF NORTH KOREA IN MODERN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY (2007-2009)
The article is devoted to the analyses of Russian experts’ publications about nuclear problem of Korean peninsula and their position toward politics of Russia, USA and South Korea for resolving the nuclear problem of North Korea.
Key words: North Korea, South Korea, nuclear problem, six-lateral negotiations, denuclearization.
2007-2009 гг. - это период, богатый событиями политического, экономического, культурного характера. Но для нас он представляет интерес в том плане, что именно в эти годы прошли выборы президентов в трех странах-участницах шестисторонних переговоров по ядерной проблеме КНДР. 19 января 2007 г. президентом Республики Корея избран Ли Мён Бак. 2 марта 2008 г. в России президентом избран Дмитрий Анатольевич Медведев. И 4 ноября 2008 г. в США президентом становится Барак Обама.
Российские и зарубежные эксперты дают неоднозначную оценку деятельности трех лидеров в отношении ядерного кризиса на корейском полуострове.
Напомним, что ядерный кризис на Корейском полуострове имеет место уже с начала 1990-х гг., когда 12 марта 1993 г. Северная Корея заявила о выходе из Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Летом 1994 г. ситуация стала налаживаться благодаря визиту в Пхеньян бывшего президента США Дж. Картера. 21 октября 1994 г. было подписано Рамочное соглашение, по которому КНДР взяла обязательство оставаться участником ДНЯО. Начало 2002 г. знаменовал второй виток ядерного кризиса на Корейском полуострове. КНДР была объявлена частью «оси зла», а в октябре того же года американцы обвинили северокорейцев в том, что они работают над программой обогащения урана для ядерного оружия. В январе 2003 года КНДР вышла из ДНЯО. С августа 2003 г. начал действовать механизм шестисторонних переговоров с участием США, России, КНР, Японии, Се-
верной и Южной Кореи. Переговоры шли с переменным успехом, но, если судить объективно, пять раундов не принесли каких-либо значимых результатов. 9 октября 2006 г. КНДР провела первые в своей истории ядерные испытания, на что СБ ООН отреагировал принятием резолюции 14 октября. Второй этап пятого раунда шестисторонних переговоров 18-23 декабря 2006 г. завершился безрезультатно [1].
Таким было развитие ситуации вокруг ядерного кризиса на Корейском полуострове до конца 2006 г.
13 февраля 2007 г. завершился пятый раунд шестисторонних переговоров, по результатам которого КНДР в течение 60 дней обязывалась вывести из строя ядерный реактор в Йонбене в обмен на энергетическую помощь. В прессе это соглашение окрестили «сенсационным».
Владимир Сидоров считает, что «согласие Пхеньяна было неожиданным», но укладывается в «канву последовательных действий северокорейского руководства» [2].
22 марта переговоры в Пекине были прерваны, потому что в КНДР не было переведено 25 млн долларов, замороженных американцами в банке Макао.
В конце июня переговоры возобновились, Пхеньян вновь пообещал закрыть реактор в Йонбене. Это решение было следствием того, что американцы перевели деньги, замороженные в банке Delta Asia через российских посредников (Банк России). 16 июля реактор был остановлен.
В начале сентября 2007 г. завершились консультации между США и КНДР в Женеве, в результате которых северокорейское правительство обещало рассекретить свои ядерные разработки и вывести из строя ядерные реакторы. Максим Макарычев считает, что реальной причиной, подтолкнувшей Север к такому решению, явилось одно из самых крупных в истории КНДР наводнений, уничтожившего более половины посевов риса. «Угроза тотального голода на Севере», по мнению автора, вот истинная причина таких уступок [3].
30 сентября завершился шестой раунд шестисторонних переговоров. КНДР согласилась вывести из строя ядерные объекты в Йонбене до 31 декабря 2007 г.
Руководитель Центра корейских исследований ИДВ РАН Александр Жебин предупреждает, что еще рано говорить о необратимых переменах. Он полагает, что действия США связаны не с изменением политического курса администрации Буша, а с другими внутри- и внешнеполитическими неудачами американского правительства. Также Жебин приходит к выводу о том, что США не планируют улучшать отношения с КНДР по геополитическим соображениям - американцам необходимо, ссылаясь на северокорейскую угрозу, сохранять военное присутствие в СВА «с целью сдерживания набирающего силу Китая, да и России тоже». Автор также указывает, несмотря на то, что именно американцы настаивали на шестистороннем формате переговоров по ядерной проблеме КНДР, теперь основные договоренности достигаются между двумя странами и потом об этом уведомляются остальные участницы. Автор считает, что нужно работать согласованно с КНР и РК и вырабатывать решения, приемлемые для всех заинтересованных стран [4].
Уже в конце декабря 2006 г. руководство КНДР отказалось демонтировать ядерный реактор вплоть до получения экономической помощи.
В начале апреля 2007 г. властям КНДР удалось достичь соглашения с представителями США по декларации о ядерном разоружении. В конце июня КНДР передала США через китайских дипломатов документ, содержащий данные о плутониевой программе. В ответ Дж. Буш подписал документ об исключении КНДР из списка стран-спонсоров терроризма.
Специальный корреспондент «Эксперт Online» Геворг Мирзаян в статье «Ядерные махинаторы» определяет уступки США и КНДР друг другу как «чистую фикцию». Так, декларация, переданная северокорейцами, была неполной. В ней ничего не говорится о таких значительных элементах ядерной программы, как разработки урана и др. Американцы же сняли лишь санкции, носящие психологический характер: теперь Северная Корея не будет называться «террористом» и «врагом». Автор утверждает, что обоим правительствам нужен был прорыв в ядерном вопросе. Республиканской партии - в преддверии президентских выборов, поскольку ситуация в Иране выглядела безнадежной, а в Ираке - сомнительной. Оставалась лишь Северная Корея, перед которой стояла реальная угроза голода. С приходом к власти Ли Мён Бака из Южной Кореи прекратилось поступление продовольственной помощи и удобрений, что сразу же отразилось на урожае в КНДР. Поэтому единственным выходом стал «регулярный сбор «дани» со стран Запада». Теперь, заключает автор, Северная Корея будет по мере необходимости предоставлять недостающую информацию по ядерной проблеме и получать за это вознаграждение [5].
В середине июля 2007 г. переговоры возобновились, но в конце августа КНДР остановила деятельность по выводу из строя ядерных объектов Йонбене, поскольку США так и не исключили ее из списка стран, поддерживающих терроризм.
Ведущий научный сотрудник Центра корейских исследований Института Дальнего Востока РАН Константин Асмолов, в статье «Ядерная пауза» называет несколько причин, подтолкнувших КНДР к возобновлению ядерной программы. Во-первых, США не придерживались главного принципа шестисторонних переговоров - «действие в ответ на действие». Северная Корея сделала первый шаг, предоставив данные о ядерной программе, а американцы не стали вычеркивать ее из списка стран-спонсоров терроризма, требуя сначала разрешить верификацию данных.
Во-вторых, сам план верификации, похожий на тот, что был осуществлен в Ираке, не мог устраивать ни северокорейское руководство, ни народ, который был прекрасно осведомлен о судьбе ближневосточных товарищей по несчастью.
В-третьих, президентские выборы в США. Автор считает, что независимо от их результатов договоренности, достигнутые с уходящей администрацией, будут так или иначе перечеркнуты новым президентом [6].
Андрей Ланьков, профессор Сеульского государственного университета, уверен, что Ким Чен Ир никогда не собирался отказываться от ядерной программы, поскольку он ничего от этого не выиграет, а проиграет в любом случае. Ошибкой американцев является, по его мнению, и соглашение, заключенное между США и КНДР, поскольку это еще раз подтвердило, как безотказно действует «ядерный шантаж». Как и К. Асмолов, А. Ланьков не считает, что выборы президента в США как-то повлияют на ход решения северокорейской ядерной проблемы, но, по его мнению, Ким Чен Иру больше хочется видеть Маккейна в роли президента, поскольку он будет соответствовать тому американскому образу, который прописан в северокорейских учебниках [7].
Андрей Кисляков в своей статье называет КНДР «ядерным раздражителем» и доказывает, что в военном отношении Северная Корея не представляет угрозы [8].
Совершенно иного мнения придерживается Владимир Евсеев, старший научный сотрудник Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений РАН. В своей статье «Ракетно-ядерный щит двух “изгоев” он последовательно доказывает, что Северная Корея и Иран объединили усилия для создания передового ракетного потенциала. Первое, КНДР является «де-факто ядерным государством». Второе, в силу ограниченных связей с внешним миром они заинтересованы друг в друге. И третье, он полагает, что эти страны согласовывают свои действия, в частности, в испытаний ракет. Автор приходит к выводу, что путем ужесточения экспортного контроля можно помешать сотрудничеству двух стран в целях обеспечения безопасности [9].
11 октября 2007 г. США исключили КНДР из списка стран, поддерживающих терроризм, после чего власти Северной Кореи допустили наблюдателей ООН на ядерные объекты.
8 декабря были возобновлены шестисторонние переговоры, но закончились они безрезультатно. Аналитики отмечают, вопреки отчаянным попыткам администрации США во главе с президентом Бушем так и не удалось завершить второй этап ядерного разоружения Пхеньяна, что лишило Вашингтон надежд на то, что он сможет записать в свой актив успех хотя бы на этом направлении внешней политики [10].
2009 год начался без происшествий. Северные корейцы приглядывались к новой администрации США и ждали, какую позицию она займет по отношению к северокорейскому режиму.
В этот период выходит статья ведущего научного сотрудника ИМЭМО РАН Георгия Кунадзе «Занимательная “денуклеризация”», в которой автор, в духе американских исследователей, пересказывает историю ядерной проблемы на Корейском полуострове. Далее в статье говорится о «группе специально обученных российских корееведов, традиционно выступающих с ярой апологетикой политики КНДР». Предельно ясно, что Кунадзе не согласен с их позицией и считает их «недобросовестными исследователями». И несмотря на то, что «недобросовестные исследователи» никогда не предлагали выполнять все требования Пхеньяна, автор задает риторический вопрос: если выполнить главное требование КНДР, признав ее ядерным государством, то с какой целью велись переговоры по денуклеаризации корейского полуострова? [11].
В начале апреля 2009 г. Северная Корея провела ракетный запуск. Политический обозреватель РИА Новости Дмитрий Косырев, полагает, что американская администрация поступает рационально, не требуя ужесточения санкций в отношении Северной Кореи, поскольку, во-первых, этот запуск никому не повредил, а во-вторых, это негативно отразилось бы на отношениях с Россией и Китаем, а также повлекло бы за собой длительные уговоры северокорейцев вернуться за стол переговоров [12].
Александр Жебин согласен с тем, что нет причин для особого беспокойства, поскольку у Севера «нет боеголовки, способной проходить через плотные слои атмосферы». Однако он осуждает Обаму за то, что тот не придерживается своих обещаний, данных во время предвыборной кампании, а Хиллари Клинтон первым делом назвала северокорейский режим «тиранией» [13].
14 апреля КНДР объявила о выходе из шестисторонних переговоров в ответ на осуждение Советом Безопасности ООН запусков 5 апреля.
Алла Ярошинская, анализируя историю «сделок» Северной Кореи с внешним миром, выдвигает предположение, что запуски ракет и все последующие заявления северокорейского руководства есть не что иное как «весенний "всплеск" активности северокорейского руководства по "дальнейшему усилению возможностей ядерного сдерживания"» [14].
25 мая эти доводы отчасти подтвердились проведением подземного ядерного испытания в КНДР.
12 июня последовала резолюция Совета Безопасности ООН.
Заведующий отделом Кореи и Монголии Института востоковедения РАН, Александр Воронцов считает, что такими действиями КНДР только усугубила ситуацию. Теперь даже традиционные ее союзники выступили за ужесточение санкций. Российская сторона, по его мнению, в ходе переговоров вела продуманную политику, и в том, что переговоры прекратились, нет вины России [15].
В начале сентября КНДР признала наличие программы урана, пригрозив наращивать силы ядерного сдерживания, а в начале октября 2009 г. высокопоставленная делегация из Китая уговорила северокорейского лидера возобновить переговоры. Но на этот раз, говорят эксперты, главная проблема может возникнуть из-за Южной Кореи. Это связано, как выразился Константин Асмолов, с «палеоконсерваторами», находящимися у руля внешней политики в администрации Ли Мён Бака. Александр Воронцов также считает, что инициатива Южной Кореи по проведению диалога в пятистороннем формате (без Северной Кореи) совсем не устроит Пхеньян и приведет к новым осложнениям [16].
В начале ноября северокорейское руководство заявило о завершении работ по переработке оружейного плутония. Этот шаг - явное свидетельство недовольства Северной Кореей тем, что Обама не уделяет должного внимания корейской проблеме, считает директор Международного центра корее-ведения МГУ Павел Лешаков [17].
В декабре 2009 г. снова заговорили о возобновлении переговоров. Проходили встречи в разных странах, делались оптимистичные прогнозы.
Подводя итог, можно сказать, что российские исследователи высказывают различные, иногда противоположные мнения по поводу деятельности новых администраций. Так, например, некоторые авторы говорят о том, что южнокорейский лидер Ли Мён Бак усугубляет ситуацию своими резкими заявлениями в адрес Севера, что, к слову сказать, уже подтвердилось в середине января 2010 г., когда Северная Корея исключила Южную из числа партнеров по переговорам. Другие, напротив, считают, что президент Ли, лишив Север «донорской помощи», регулярно поступавшей от правительства Но Му Хёна, вынудил северян согласиться на диалог с мировым сообществом.
Политика Барака Обамы также воспринимается неоднозначно. С одной стороны, он в отличие от своего предшественника более тактично реагирует на выходки северокорейского руководства, что позволяет одним говорить о новом подходе к решению ядерной проблемы на Корейском полуострове. С другой стороны, в его действиях нет ничего нового - он также выступает за наложение санкций и не торопится перейти к мирному диалогу.
И только в одном российские исследователи не имеют, а возможно, не выражают разногласий. Это политический курс России. Все, как один, говорят, что Россия выступает за дипломатическое решение проблемы. Говорят и о том, что роль ее в переговорном процессе стала более значительной, несмотря на то, что, по утверждениям российских дипломатов, Россия не имеет рычагов давления на Пхеньян и ситуация там развивается в непредсказуемом направлении [18].
Анализируя мнения экспертов, обращаясь к истокам проблемы, т.е. Корейской войне 1950-1953 гг. [19], и всему последующему ходу событий на Корейском полуострове, мы приходим к выводу, что, установив свои режимы на двух частях Корейского полуострова, СССР и США достигли равновесия сил в СВА. С развалом Советского Союза сменилась идеология, но геополитические интересы остались прежними как у России, так и у Китая. Сейчас всем понятно, что при правлении Ким Чен Ира ничего не изменится, об этом свидетельствует почти двадцатилетний опыт процесса «решения» ядерной проблемы КНДР. Но, как нам представляется, есть основания предполагать, что если приоритеты Китая и России в регионе не изменятся (а они вряд ли изменятся), то они (Россия и Китай) любым способом будут стараться удержать баланс в регионе. А он, как показала практика, надежнее держится при наличии ядерного оружия.
Литература
1. Крупенникова Ю. Ядерная проблема КНДР // Студент и научно-технический прогресс: Глобальные проблемы и принципы устойчивого развития материалы XLIII Междунар. науч. студ. конф. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 2005. - С. 21-22.
2. Военно-промышленный курьер. 21 фев. 2007 г.
3. Российская газета. 4 сент. 2007.
4. Жебин А. Независимая газета. 24 дек. 2007.
5. Мирзаян Г. Эксперт Online. 17 июля 2008.
6. Асмолов К. Время новостей. 1 сент. 2008.
7. Барч Б. Frankfurter Rundschau & InoPre. 2 окт. 2008.
8. Кисляков А. РИА Новости. 17 окт. 2008.
9. Евсеев В. Ракетно-ядерный щит двух "изгоев" Независимое военное обозрение. 14 фев. 2009.
10. Кирьянов О. Сеул // Российская газета. 13 дек. 2008.
11. Кунадзе Г. Занимательная «денуклеаризиция» // Независимая газета. 17 фев. 2009.
12. Косырев Д. "Корейская ядерная проблема" превращается в "японскую" // РИА Новости, 15 апр. 2009.
13. Самохоткин А. Корейские песни // Время новостей. 6 апр. 2009.
14. Ярошинская А. Боевой атом чучхе: история повторяется // Росбалт^И. 1 мая 2009.
15. Воронцов А. России не страшны северокорейские ракеты // Время новостей. 3 июля 2009.
16. Мирзаян Г. Ким Чен Ир возвращается за стол переговоров // Эксперт Online. 8 окт. 2009.
17. Строкань С., Коновалов И. Отношения США и КНДР обогатились плутонием // Коммерсантъ. 5 нояб. 2009.
18. Уэйр Ф. Может ли Москва остановить ядерный марш Северной Кореи? // Christian Science Monitor & InoSmi.ru.
4 июня 2009.
19. Хамутаева С.В. Корейский вопрос в американской историографии // Вестник БГУ. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2009. - Сер. Востоковедение (история). Вып.8. - С. 261-264, 270 с.
Крупенникова Юлия Евгеньевна - соискатель кафедры истории, археологии и этнографии Восточного факультета БГУ, администратор Генерального Консульства Республики Корея в г. Иркутске, г. Иркутск, б-р Гагарина, 44, тел. (3952)250-301, julikru86@mail.ru
Krupennikova Yulia Evgenievna - competitor of department of history, archeology and ethnography, Oriental faculty of BSU, administrator of the General Consulate of the Republic of Korea in Irkutsk, Gagarin blvd., 44, tel. (3952)250-301, julikru86@mail.ru
УДК 94(5) Д.М. Маншеев
РОЛЬ ПЕРЕХОДНОЙ ЗОНЫ (ЮЖНОЙ СИБИРИ) В ИСТОРИИ КОЧЕВЫХ ИМПЕРИЙ
В статье на основе анализа процесса развития кочевых империй раскрывается значение переходной зоны в их истории. В работе выявляется роль кочевников в создании оседлых поселений на территории Южной Сибири. Исследование показывает, что переходные зоны на границе степей и тайги имели большое значение в становлении кочевой государственности.
Ключевые слова:Южная Сибирь, переходная зона, кочевые империи, оседлые поселения.
D.M. Mansheev
THE ROLE OF THE TRANSITIVE ZONE OF SOUTHERN SIBERIA IN THE HISTORY OF NOMADIC EMPIRES
In article the value of the transitive zone in the history of nomadic empires reveals on the basis of the analysis of their development. The role of nomads in creation of sedentary settlements in the territory of Southern Siberia comes to light in work. The research shows, that transitive zones on the border of steppes and taiga have a great significance in formation of nomadic statehood.
Key words Southern Siberia, transitive zone, nomadic empires, sedentary settlements.
До сих пор не решен вопрос о роли переходной зоны Южной Сибири в истории кочевых империй. Для решения этого вопроса необходимо рассмотреть процесс развития кочевых обществ на территории Южной Сибири и связать с ее природными условиями, так как в доиндустриальную эпоху природные условия становились важнейшим фактором при выборе этносами своей хозяйственной деятельности.
Известный казахский этнолог Н.Э. Масанов типологизировал местообитание номадов в соответствии с принципами общепринятой экологической систематики на ареал (экосистема) кочевничества и маргинальную зону (экотон). К кочевым автор отнес экосистемы, характеризующиеся аридностью и
