CC BY
288
6. Ю Чжон Гын. Философские принципы объединения Кореи. - Сеул: Тосочхульпхан сехун, 2000. - 19б с. - С. 130-148.
7. Пак Кван Ён. Объединение грядет как горный обвал (оползень). - Сеул: Кёндок чхульпханса, 200б. - 28б с.
8. Гибель в случае объединения. - Сеул: Random House Joongang, 2005. - 304 с. - С. 1б-22.
9. Нам Чу Хон. Объединения нет. - Сеул: Random House Joongang, 200б. - 27б с. - С.5.
10. Ли Мён Бак. Клятвенное обещание Ли Мён Бака. - Сеул: Random House Joongang, 2007. - 191 с.
11. Park Sangrim. A 3-Stage Peaceful Unification Proposal for the Korean Peninsula: a Way toward National Consensus. -Seoul: Hyunmoon Publ. Co., 1997. - 370 pp. - P. 108-109.
12. Ян Ён Щик. Политические теории объединения. От правительства Ли Сын Мана до правительства Ким Ен Сама. -Сеул, 1997. - 707 с. - С. 3.
13. Ким Кё Хван. Дорога к демократии, благосостоянию и объединению. - Сеул: Изд-во Канвонского университета, 200б. - 3б5 с.
14. Мун Ту Щик. В поисках объединения Кореи в XXI в. - Сеул: Тосочхульпхан Мэпон, 2004. - 305 с.
15. Название «солнечной» политики или политики «солнечного тепла» взято Ким Дэ Чжуном из басни, в которой солнце и ветер поспорили, кто из них сумеет быстрее снять с человека одежду.
16. Koh Yu-hwan. Unification Policies of Two Koreas and Outlook for Unity // http://www.koreafocus.or.kr/design1/essays/view.asp7volume id=10&content id=566&category=G (01/04/2010).
17. Ким Бен Кук. Президент Республики Корея Ким Дэ Чжун: Правозащитник. Политик. Ученый / Пер. с англ. Н.П. Ге-раскиной; под общ. ред. В.И. Гудименко. - М.: Республика. - 1998. - 207 с. - С. 184.
18. Unification might be realized 2-3 decades later // Korea Times. - 2000. - July 10.
19. Чхве Ван Кю. Перспективы и задачи южно-северокорейских отношений // Южно-северокорейские отношения: сб.ст.
- Сеул: Ханъуль тосочхульпхан, 2005. - 388 с. - С. 377.
20. Ю Чжон Нёль. Объединение через поглощение в наши дни возможно. - Сеул: Мин-еса, 1995. - 251 с. - С. 244-245.
21. Бураев Д.И., Крупенникова Ю.Е. Ядерная проблема в корейской историографии // Вестник Бурятского госун-та. -Улан-Удэ: Изд-во Бурят. госун-та, 2009. - Сер. Востоковедение (История). - Вып.8. - 270 с. - С. 243-247.
22. Газета Сунчхонского университета. - 2009. - 9 марта. - 4-5 с. - С.1-2.
Хамутаева Саяна Бладимирона - аспирант, ассистент кафедры истории, археологии и этнологии Бурятского госуниверситета, Восточный факультет, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина 25, е-mail: khamutaeva@yandex.ru
Khamutaeva Sayana Vladimirovna, post-graduate student, assistant of department of history, archeology and ethnology, Oriental faculty of Buryat State University. Ulan-Ude, Pushkin str., 25, e-mail: khamutaeva@y andex. ru
УДК 930 (470) С.В. Хамутаева
ПРОБЛЕМА ОБЪЕДИНЕНИЯ КОРЕИ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В статье освещаются и анализируются теоретические позиции российских исследователей по проблеме объединения Кореи, их концепции решения корейского вопроса, выявляются особенные подходы.
Ключевые слова.'объединение, историография, корейский вопрос, концепции, решение.
S.V. Khamutaeva
THE PROBLEM OF UNIFICATION OF KOREA IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY
The article deals with the review and analysis of Russian researchers ’ point of view on the problem of unification of Korea, their concepts of the solution of the “Korean problem ” and special approaches.
Key words: unification, unity, historiography, “Korean problem ”, concepts, solution.
Российская историография по корейскому вопросу условно делится на два периода: первый - советский (до 1991 г.), второй - современный, или российский (после 1991 г.). В данной статье выявляются и анализируются основные теоретические позиции современных российских исследователей по решению корейского вопроса, их видение механизмов объединения Кореи.
С распадом СССР и возникновением новой исторической ситуации произошли существенные изменения в изучении корейского вопроса и соответственно в подходах к проблеме объединения.
В 1990-е гг. появляются исследования, свидетельствующие о значительных, если не концептуальных, изменениях в теоретических позициях по новейшей истории корейского полуострова, о решительном отдалении корейской политики России от прежней поддержки Пхеньяна, в частности, в интересующем нас корейском вопросе. В целом в работах российских исследователей Кореи с начала 90-х гг. ХХ в. вслед за кардинальной трансформацией в мире в связи с политическим и экономическим банкротством «социалистического лагеря» наблюдается поддержка и одобрение политики Южной Кореи.
252
Уже в сентябре 1991 г. известный российский кореевед В.В. Михеев указал на необходимость пересмотра политики «новой России» по отношению к Северной Корее, развития отношений с Южной Кореей и подчеркнул, что «советские лидеры теряют политические возможности на Юге» [1].
Так, с 1991 г. отмечается всплеск интереса российских исследователей к различным проблемам новейшей истории и современной политики Южной Кореи, несмотря на явный факт сохраняющейся ориентации южнокорейского политического режима на США. Прежде всего интересно для российских авторов стремительное экономическое развитие Южной Кореи, вошедшее в политический лексикон и даже науку как «южнокорейское экономические чудо» [2].
Одновременно в работах российских исследователей прослеживается появление критических оценок сложившейся ситуации (действительно сложной) в КНДР. Российский востоковед И.Д. Скорба-тюк определил эту кризисную ситуацию как «политическую ирреальность в КНДР» [3]. В дальнейшем оценки российских ученых становятся все более критическими и в 1999 г. известный востоковед Г.Ф. Кунадзе констатирует закономерный итог смены курса прежних оценок новейшей истории Кореи: «с начала 90-х гг. политика, ориентированная на поддержку КНДР, себя полностью изжила» [4]. Отметим, что и в 2000-е гг. российские авторы продолжают давать критические оценки ситуации в Северной Корее. Так, А. Панин и В. Альтов пишут: «Северная Корея все глубже и глубже погружается в кризис, охватывающий практически все сферы экономической и политической жизни. Иначе говоря, кризис становится системным» [5].
Таким образом, на волне демократизации вслед за западными учеными российские авторы полагают, что «политическая ирреальность в КНДР» не позволит осуществить объединение на принципах Северной Кореи. Исходя из фактора экономического превосходства Юга над Севером российские исследователи воспринимают воссоединение как объективное поглощение КНДР Южной Кореей. Так, В.В. Михеев считает, что единственным реальным вариантом объединения Севера и Юга может быть только поглощение КНДР и принятие ею законов и условий экономической и политической жизни в Южной Корее [6].
В то же время российские исследователи отмечают удивительную жизнеспособность и устойчивость северокорейского режима, чрезвычайно медленные изменения в КНДР.
Так, К.В. Асмолов отмечает, что изменения в КНДР «с трудом видны», более того, командноадминистративная система, созданная Ким Ир Сеном проявляет «чудеса выносливости» [7].
Видные российские корееведы Г.Б. Булычев, А.В. Воронцов, В.Е. Новиков, также отмечая, что модель командно-административной экономической системы КНДР обладает большими резервами устойчивости, выявили фактор ее выживаемости именно в кризисных и критических ситуациях: «Политическая система КНДР, которая в условиях внешнего давления неизбежно ужесточится, обеспечивает высокую степень сплоченности, консолидации и контролируемости общества» [8].
Исследованию этого феномена - стабильности политической системы КНДР в кризисные периоды - посвящена монография известного отечественного корееведа А.З. Жебина «Эволюция политической системы КНДР в условиях глобальных перемен» [9]. Необходимо также указать монографию известного специалиста по истории КНДР А.Н. Ланькова «КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи», представляющую собой «книгу, в которой читатель впервые может познакомиться с непредвзятой историей КНДР» [10]. Вместе с тем и А.З. Жебин, и К.В. Асмолов, и А.Н. Ланьков полагают, что устойчивость политического режима КНДР обеспечивается ясной политической волей власти - нежеланием правящей элиты и в целом бюрократии проводить кардинальные реформы в стране.
Фактор устойчивости северокорейского режима, выявленный учеными, способствовал усилению и распространению среди российских исследователей идеи продолжительного сосуществования двух корейских государств в рамках некой конфедерации или содружества [11].
Идея конфедерации, предлагаемая Севером, и идея содружества (или конфедерации республик), выдвинутая Югом, по мнению российских историков, во многом идентичны, что свидетельствует об общих мотивах, формирующих взгляды сторон на проблему воссоединения [12].
Согласно данной концепции две Кореи могут существовать продолжительное время без объединения, кроме общего этнического единства и желания воссоединения должны быть созданы близкие экономические, политические структуры, что будет способствовать естественному безболезненному объединению.
Так, А. Величенков и А. Чичкин, отвергая вариант поглощения Югом Севера при опоре на финансово-экономическое превосходство Южной Кореи, полагают, что единственным вариантом объеди-
нения Кореи станет своего рода нулевой вариант, т.е. конфедеративное воссоединение по принципу «одна страна - две системы» [13].
Известный востоковед Л.А. Петров считает, что в настоящее время большой популярностью в академических кругах Южной Кореи пользуется идеология чучхе, это дает основания полагать, что идет процесс взаимовлияния Севера и Юга, который способствует как раз развитию сценария объединения на компромиссно-конфедеративных условиях [14].
Более того, российские журналисты П. Быков, П. Власов также полагают: «Шанс, что предложения Пхеньяна найдут отклик в Сеуле, достаточно велик. Речь идет не только о многих южнокорейских студентах-приверженцах идеи чучхе, но и о деловой элите Южной Кореи, сильно пострадавшей в результате затеянного западными компаниями послекризисного передела собственности, когда целые подразделения некогда могущественных чеболей уходят сегодня под контроль British Telecom, BASF, Hewlett-Packard, Volvo» [15].
Однако существуют некоторые разногласия в понимании данной проблемы. Так, идея объединения на компромиссно-конфедеративных основах резко критикуется В.В. Михеевым, который еще в 1991 г. писал: «социалистическая система не может быть успешно реформирована, она должна быть полностью заменена на рыночную демократическую систему» [1]. В статье «Глобализация и корейская проблема» (2004) он также подчеркнул, что южнокорейское общество не примет никаких «элементов» северокорейской экономической и политической системы и никакой другой основы объединения, кроме как рыночно-демократической [6].
Кроме того, уже вышеназванный кореевед Г.Ф. Кунадзе также полагает, что северокорейская политическая система «давно уже находится на той стадии законченности и окостенелости, которая, скорее всего, исключает перемены» [16].
Таким образом, рассматривая теоретические позиции российских ученых по проблеме объединения Кореи, мы выделяем две основные группы. Первая группа видит объединение Кореи путем поглощения Севера Югом за счет экономического превосходства РК. Вторая группа авторов рассматривает объединение Кореи путем создания некой конфедерации или содружества (предложения, выдвинутые КНДР и РК), при этом предполагается достаточно продолжительное сосуществование двух государств в составе конфедерации.
В целом российские исследователи едины во мнении, что воссоединение Кореи в ближайшей перспективе маловероятно, и самым оптимальным решением сложившейся ситуации видят ее сохранение / консервацию.
Однако, как справедливо заметил А.Н. Ланьков: «время идет, и вопреки воле всех сановных участников событий и простые жители КНДР, и интеллигенция «страны чучхе», и номенклатура среднего звена все больше узнают о жизни за пределами их страны» [17].
Литература
1. Mikheev Vasiliy V. New Soviet Approaches to North Korea // Korea and World Affairs. A Quarterly Review. - 1991. - Vol.
15. - № 3. - P. 442-456.
2. Андриянов В.Д. НИС Азии: приоритет наукоемкой продукции // Проблемы Дальнего Востока. - 1990. - №5. - С. 2534; Колесниченко Т. Чудо на реке Хан // Правда. - 1991. - 10 апр. - С. 5; Фетисов О. Еще раз о южнокорейском феномене // Деловой мир. - 1992. - 2 апр. - С.4; Боровой Я. Чудо на реке Ханган // Новое время. - 1995. - №47. - С. 3436; Аносова Л.А. Южная Корея в преддверии экономических реформ // Проблемы Дальнего Востока. - 1993. - №6. -С. 71-81; Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Рос. экон. журн. - 1993. - №5. - С. 98104.
3. Скорбатюк И.Д. О воззрениях корейцев на объединение // Проблемы Дальнего Востока. - 1998. - №2. - С. 50-55.
4. Кунадзе Г.Ф. Политика России в отношении КНДР // МЭиМо. - 1999. - №12 (дек.). - С. 36-41; Кунадзе Г.Ф. В позе агрессивного нищего (о выходе КНДР из Договора о нераспространении ядерного оружия) // Новое время. - 2003. -№4. - С. 24.
5. Панин А., Альтов В. Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004. - 320 с.
- С. 5.
6. Михеев В.В. Глобализация и корейская проблема // Проблемы Дальнего Востока. - 2004. - № 2. - С. 23-29.
7. Асмолов К.В. КНДР сейчас - сталинизм, застой или ползучая перестройка? // Проблемы Дальнего Востока. - 2005. -№1. - С. 44-56. Асмолов К.В. Северная Корея как идеальная антиутопия или традиционные корни авторитаризма в КНДР // Путь Востока VI. Межкультурная коммуникация: материалы VI Молодежной науч. конф. по проблемам философии, религии, культуры Востока. - Сер.: Symposium. - Вып. 30. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С. 88-105. http://anthropology.ru/ru/texts/asmolov/east06 14.html.
8. Булычев Г.Б., Воронцов А.В., Новиков В.Е. В чем суть выбора в «Корейском вопросе»? Пути преодоления кризиса на корейском полуострове. - URL: http://www.carnegie.ru/ru/print/69128-print.htm (25.02.2010).
9. Жебин А.З. Эволюция политической системы КНДР в условиях глобальных перемен. - М.: Русская панорама, 2006.
- 216 с.
10. Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. - М.: Восток-Запад, 2004. - 448 с.; Тригубенко М.Е. Попытки и перспективы обновления КНДР // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых: сб.ст. - М., 2003. - 341 с.; ТитаренкоМ.Л. Россия и восточная Азия. Вопросы международных и межцивилизационных отношений: сб. - М.: Кучково поле, 1994. - 320 с. - С. 191.
11. История Кореи (новое прочтение) / под ред. А.В. Торкунова. - М.: МГИМО; РОССПЭН, 2003. - 430 с. - С. 388.
12. Савельев Р.В. Перспективы объединения Кореи: взгляд из России // Проблемы Дальнего Востока. - 1997. - №2.-С.144. История Кореи (новое прочтение) / под ред. А.В. Торкунова. - М.: МГИМО; РОССПЭН, 2003. - 430 с. - С. 381.
13. Величенков А., Чичкин А. Две Кореи: последний фронт «холодной войны» // http://www.asia-
times.ru/countries/koreas/front cold war.htm
14. Петров Л. А. Воссоздание героического прошлого: чучхе в современной корейской истории // Вопросы истории Кореи: сб. ст. - 2004. - С. 95-114.
15. Быков П., Власов П. Корея одна? Процесс объединения Северной и Южной Кореи - дело ближайшего времени // http://www.asia-times.ru/countries/koreas/one korea.htm
16. Кунадзе Г.Ф. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых: сб. ст. - М.: Центр по изучению современной Кореи ИМЭМО РАН, 2003. - 341 с. - С. 176.
17. Ланьков А.Н. КНДР вчера и сегодня. Неформальная история Северной Кореи. - М.: Восток-Запад, 2004. - 448 с. - С. 390.
Хамутаева Саяна Владимирона - аспирант, ассистент кафедры истории, археологии и этнологии Бурятского госуниверситета, Восточный факультет. г. Улан-Удэ, ул. Пушкина 25, е-mail: khamutaeva@yandex.ru
Khamutaeva Sayana Vladimirovna, post-graduate student, assistant of department of history, archeology and ethnology, Oriental faculty of Buryat State University. Ulan-Ude, Pushkin str., 25, e-mail: khamutaeva@y andex. ru
УДК 930.1(=512.31) Т.Б. Цыденова
БУРЯТЫ КИТАЯ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Статья посвящена анализу работ российских исследователей по различным аспектам эмиграции бурят КНР.
Ключевые слова:Шэнэхэнские буряты, история, эмиграция.
T.B. Tsydenova
BURYATS OF CHINA IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY
The article analyzes the works by Russian researchers on various aspects of emigration of Buryats in China.
Key words:Xinihe Buryats, history, emigration.
С конца ХХ в. в российской науке появилось много работ, посвященных теме зарубежных диаспор, в частности, изучению этнической группы шэнэхэнских бурят, проживающих в Автономном районе Внутренняя Монголия КНР. Повышенный интерес к данной тематике начинается со времени провозглашения Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой 12 июня 1990 г. I еьездом народных депутатов республики, которая положила начало восстановлению российской государственности на базе ценнейших приобретений человечества: прав и свобод личности, демократии, правового государства, плюрализма, социального партнерства.
Первоначально процесс возрождения культуры российских эмигрантов шел в русле знакомства (публикации в прессе информации о самом существовании эмиграции как явления), но уже с 90-х гг. двадцатого столетия начинается время осмысления, детального изучения и анализа этого явления, следствием которого стало обращение многих ученых и академических институтов к этой области проблем. Изучение российского зарубежья превратилось из запретной темы в новую отрасль гуманитарного знания. В настоящий момент в системе Российской академии наук изучение российской эмиграции ведется в рамках комплексной программы фундаментальных научных исследований. Институтом монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН начиная с 2000 г. ежегодно проводятся научные экспедиции по сбору материалов с целью изучения традиционного образа жизни, культуры, способов ведения хозяйства, социальной организации, традиций монгольских народов, проживающих на территории Китая, в которых значительное место отводится исследованию темы бурятской эмиграции. Первая лингвистическая экспедиция в Хулунбуйрский аймак АРВМ КНР проведена сотрудниками ИМБТ СО РАН в 2001 г., был собран материал по говору баргутов, дагуров, шэнэхэн-ских бурят и монголов, а также эвенков [14, с. 60]. Следующим значительным исследованием стал
255
