Я - ЗА ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП В АДВОКАТУРУ! ИНТЕРВЬЮ С ПРЕЗИДЕНТОМ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ АЛЕКСАНДРОМ ПЕТРОВИЧЕМ ГАНЖОЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

Я - ЗА ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП В АДВОКАТУРУ!

Интервью с Президентом Палаты адвокатов Республики Алтай Александром Петровичем Ганжой. I AM - FOR OPEN ACCESS TO THE ADVOCACY PROFESSION!

Interview with the President of the Chamber of Advocates of the Altai Republic Alexander Petrovich Ganzha.

Визитная карточка:

Александр Петрович Ганжа родился 14 января 1965 г. в городе Славгороде Алтайского края. После окончания средней школы в 1983-1985 гг. служил в армии (дивизия им. Ф.Э. Дзержинского).

В 1990 году на «хорошо» и «отлично» окончил юридический факультет Алтайского государственного университета в г. Барнауле Алтайского края, был направлен стажироваться в Горно-Алтайскую городскую юридическую консультацию Алтайской краевой коллегии адвокатов.

Адвокатский стаж - более 30 лет, из которых 28 - в органах управления адвокатурой Республики Алтай.

Имеет награды Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

- Здравствуйте, уважаемый Александр Петрович! Благодарю, что нашли время на интервью. Начнем с традиционного вопроса. Прошу Вас рассказать, когда и по какой причине Вы пришли в юриспруденцию и почему выбрали именно нелегкий путь адвоката!

- Как говорил Луций Анней Сенека, «К работе приставляет случай». До армии я поступал на исторический факультет, но неудачно. Во время службы одноклассник уговорил пойти в юристы. А после университета я был «распределён в адвокаты», где и тружусь последние 30 лет.

- Как получилось, что Вы стали Президентом адвокатской палаты?

- В 2002 году мы провели с коллегами подготовительную работу по учреждению Палаты адвокатов Республики Алтай (ПАРА), придумали название организации, а в момент выборов президента всё решилось с разницей в один голос. С того времени бессменно тружусь. В настоящий момент срок моих полномочий в качестве Президента палаты установлен до августа 2022 г.

- Понятно, что общие проблемы, характерные для осуществления адвокатской деятельности в Российской Федерации вообще, вероятно, имеются и в деятельности адвокатов ПАРА. Но хотел бы узнать от Вас суть тех проблемных вопросов, которые ставят перед ПАРА адвокаты Палаты, и о том, как они решаются усилиями органов управления ПАРА.

- Вы думаете, что в малочисленной палате меньше вопросов и проблем, чем в больших палатах? Нет, всё как у всех.

Но при этом наша палата за годы моей работы увеличилась двукратно. Внутрикорпоративные вопросы решались в соответствии с Законом.

Всякое бывало - от розового романтизма до суровой реальности и смертей коллег. К счастью, есть время не только трудиться, но и отдыхать. Мы вместе с адвокатами ПАРА с 2012 года участвуем в спартакиадах адвокатов Сибирского федерального округа, только что на Алтае прошла III рабочая встреча представителей адвокатских палат России.

Проблемы те же, что и везде: оплата по назначению, вызовы адвокатов на допросы, возбуждение и расследование уголовных дел в отношении адвокатов. Органы управления действенно помогают, своих не бросаем. В 90-е годы я сам был под следствием по необоснованному надуманному обвинению, так что знаю этот вопрос «изнутри». Сейчас сам защищаю в уголовном деле одного из коллег-адвокатов.

- В 2019 году Вы в своей заметке, опубликованной на сайте ФПА РФ [1], указывали, что актуальной для ПАРА проблемой является пересмотр размера оплаты труда адвокатов за оказание иных видов юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи (БЮП), значительно повысив стоимость предоставляемых адвокатами услуг, установленных Правительством Республики Алтай. Удалось ли к настоящему времени решить этот проблемный вопрос?

- Это были благие труднореализуемые пожелания. К сожалению, пока этот вопрос не разрешен. Более того, появились ограничения в виде оплаты за составление документов в письменной форме в отношении одного гражданина, разрешено оплачивать только один документ (заявление). Справедливая реакция адвокатов на это -недовольство, отказ от оказания БЮП.

- Также Вы предлагали путем принятия законопроекта «О внесении изменений в ст. 3 Закона Республики Алтай «О бесплатной юридической помощи...», как я понимаю, разработанного с Вашим непосредственным участием, расширить перечень категорий граждан и перечень случаев оказания бесплатной юридической помощи, что, очевидно, призвано обеспечить как более значимое количество жителей Республики Алтай адвокатской помощью, так и возможность пусть небольшого, но стабильного заработка для адвокатов республики?

- Проекты этого закона были предложены адвокатами законодателям Республики Алтай, но принят он был депутатами без учета нашего мнения. В моем понимании, право на БЮП, гарантированное Конституцией РФ, может иметь каждый нуждающийся в ней гражданин и по любому вопросу гражданско-правовой направленности. Адвокаты ПАРА, работающие по таким делам (всего около 10), активно оказывают БЮП, занимают свою «нишу» и несут трудную ношу помощи малообеспеченным гражданам.

- Вы также указывали, что для решения вопроса доступности бесплатной юридической помощи для граждан обращались от имени Палаты в Правительство Республики Алтай и иные органы власти с просьбой определить возможности по предоставлению в безвозмездное пользование адвокатам Республики Алтай, участвующим в деятельности государственной системы БЮП на территории Республики Алтай, помещений (кабинетов) и практически решить этот вопрос. Я так понимаю, Вам удалось добиться предоставления администрациями муниципальных образований помещений в зданиях, находящихся в муниципальной собственности, в определенное совместно с адвокатами время. Наряду с этим, Вы согласовали возможность предоставления адвокатам помещений в МФЦ на кратковременной основе. Как сейчас обстоят дела с этими вопросами?

- В этом вопросе действенную помощь оказывает Управление Министерства юстиции РФ по Республике Алтай. Да, помещения предоставляются, но адвокаты предпочитают принимать граждан в своих офисах.

- 15 июля 2020 г. на Сайте ФПА РФ было указано, что на очередном своем заседании Совет ФПА РФ принял решение по вопросу

повестки дня о ситуации в Палате адвокатов Республики Алтай, докладчиком по которому стал вице-президент ФПА РФ Михаил Тол-чеев [2].

В разосланном по адвокатским палатам письме от 21 июля 2020 г. с информацией о заседании Совета ФПА РФ отмечено:

«Избранный Советом президент, который от имени Совета палаты должен представлять ее в отношениях с третьими лицами, подал общегражданский иск к самой палате, требуя отменить решение Общего собрания адвокатов Республики Алтай. При этом решением Совета ПАРА президенту предложено приостановить полномочия на время судебного спора с целью исключения очевидного конфликта интересов. Однако А.П. Ганжа отказался исполнять указанное решение Совета палаты. По итогам обсуждения Совет ФПА РФ посчитал целесообразным необходимость рассмотрения Советом ПАРА вопроса об избрании нового президента». Наряду с этим, на сайте «Адвокатской газеты» в рубрике «АГ-РАКУРС» был опубликован материал «Президент палаты замахнулся на оклад в 1 руб.» [3], в котором его автор Валерий Жуков сообщил следующее: «Беспрецедентный гражданский иск: за судебной защитой от действий Палаты адвокатов Республики Алтай (ПАРА) обратился ее бессменный президент Александр Ганжа».

Какие еще действия руководство ФПА РФ предпринимает против Вас в связи с участием ПАРА в присоединении к иску Адвокатской палаты Удмуртской Республики, Адвокатской палаты Республики Алтай, адвокатов А.А. Бабина, С.И. Журавлева, С.Н. Золотухина,

A.В. Капитанова, С.В. Мокрушина, Н.О. Несте-ровского, А.Л. Островского, А.В. Савченкова,

B.А. Сорокина, В.А. Шавина к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании недействительными ничтожных решений собраний (Разъяснения № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 8 апреля 2019 года, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 17 апреля 2019 г. (протокол № 7), решения совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 17 апреля 2019 г, оформленного

протоколом № 7, Резолюции Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 г. «О соблюдении адвокатской этики») по мотивам противоречия их основам правопорядка и нравственности, поскольку они фактически устанавливают недопустимость обращения адвокатов в органы государственной власти с заявлениями о проведении проверки в отношении органов корпоративного управления адвокатурой под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, который рассматривается судьей Хамовнического районного суда г. Москвы Г.Г. Бугыниным (дело 02-0136/2020 (02-3961/2019)) [4]?

- Когда-то, еще при президентстве в ФПА РФ Е.В. Семеняко, мною был задан вопрос о расходовании денежных средств, предусмотренных сметой ФПА РФ. За это я был подвергнут обструкции на одном из советов, но без оргвыводов. Ставились еще и вопросы моего, как говорят в ФПА РФ, «бессменного президентства»: однако по этому вопросу получается своеобразная практика «двойных стандартов», ибо «бессменный президент», угодный ФПА РФ, - не проблема. Проблема - «бессменный президент, неугодный ФПА РФ»!

Наряду с этим, у нас и с прошлым, и с нынешним руководством ФПА разные точки зрения на изменения в законодательстве об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

О публикации скажу вот что: считаю, что «лауреат журналистики» В. Жуков и коллега из Подмосковья М. Толчеев просто «отрабатывают свой хлеб», действуя по поручению руководства ФПА РФ.

Зимой, во время моего отпуска, когда был «секретный» десант ФПА РФ по присоединению к иску в Хамовническом районном суде, коллег настойчиво уговаривали изменить позицию.

Фактически некими представителями ФПА РФ по политическим соображениям осуществляется необоснованное и не предусмотренное, кстати, законом вмешательство во внутренние дела Палаты адвокатов Республики Алтай, применяются «административные» способы вмешательства в результаты судебных споров, ведущихся в интересах адвокатов и адвокатуры, тайные переговоры с членами Совета палаты.

Что касается Решения Совета ФПА РФ, считаю его не основанным на законе и на Положении «О Палате адвокатов Республики Алтай». В законе не предусмотрена возможность вынесения Советом ФПА РФ рекомендации о необходимости рассмотрения советом палаты адвокатов субъекта

федерации вопроса об избрании нового президента адвокатской палаты субъекта федерации.

В Положении «О Палате адвокатов Республики Алтай» не предусмотрена возможность приостановления полномочий президента палаты по его заявлению либо даже по решению Совета ПАРА.

Получается, что ФПА РФ провоцирует Совет ПАРА на совершение действий, выходящих за рамки полномочий Совета ПАРА.

Кроме того, из информационного сообщения усматривается ошибочное представление членов Совета ФПА о содержании моих действий, поскольку мной обжалуется решение Общего собрания адвокатов Республики Алтай не целиком, а лишь в части, противоречащей закону. При этом основания подачи иска и вообще сама суть проблемы, которая ставится в исковом заявлении, Советом ФПА не учтены. Ну, а как им это учесть, если они на заседание, посвященное проблеме палаты, не приглашают президента палаты? То есть фактически обсуждение проблемы происходит «за спиной» лица, действия которого обсуждаются. Я думаю, комментарии о таком «способе» разрешения вопросов в адвокатской корпорации излишни.

15 июля 2020 года состоялось заседание Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, оформленное Протоколом № 16 и подписанное Президентом ФПА Ю.С. Пилипен-ко. Это решение было впервые опубликовано на сайте ФПА РФ только 29 июля 2020 г. Как следует из текста, по итогам заседания Совета ФПА РФ было принято решение:

«обязать Совет Палаты адвокатов Республики Алтай в срок до 1 августа 2020 г.:

1) рассмотреть вопрос о прекращении полномочий Александра Петровича Ганжи в качестве президента Палаты адвокатов Республики Алтай;

2) при прекращении полномочий действующего президента избрать нового президента Палаты в порядке, предусмотренном Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [13].

Данное решение является недействительным (ничтожным), противоречащим основам правопорядка и нравственности, постановленным в отсутствие полномочий Совета ФПА РФ на рассмотрение данных вопросов, а также постановленным в нарушение прав Палаты адвокатов Республики Алтай, прав членов Совета ПАРА и Президента ПАРА, что свидетельствует о незаконном, совершаемом ФПА РФ без каких-либо правовых оснований вмешательстве в деятельность адвокатской

палаты субъекта Российской Федерации, что подтверждается следующим.

В п. 32 Устава ФПА РФ закреплена исчерпывающая компетенция Совета ФПА РФ, в перечне которой отсутствуют специальные полномочия, направленные на избрание президентов адвокатских палат субъектов РФ (членов ФПА).

В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также не отражены полномочия, позволяющие Совету ФПА на основании его положений предпринимать своим решением меры, направленные на прекращение полномочий президентов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Палата адвокатов Республики Алтай является негосударственной некоммерческой организацией, зарегистрирована в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо, действующее на основании Положения «О Палате адвокатов Республики Алтай», утвержденного Учредительным съездом адвокатов Республики Алтай 01.11.2002, имеет обособленное имущество на балансе, является полноценным участником гражданского оборота (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7 Положения о ПАРА).

ПАРА является участником и членом ФПА РФ.

В соответствии со ст. 8 Устава ФПА РФ Палата не отвечает по обязательствам своих членов, так же, как и члены Палаты не отвечают по обязательствам Палаты, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Хозяйственная деятельность и управление ПАРА осуществляются независимо и отдельно от органов управления ФПА.

В п. 1.10 Положения о ПАРА установлен запрет на вмешательство в деятельность ПАРА государственных, общественных или иных органов, кроме специально на то уполномоченных законом.

При этом изложенные в Положении правомочия общего собрания членов ПАРА и Совета ПАРА полностью соответствуют закрепленным в ст. 30, 31 ФЗ № 63-Ф3 от 31.05.2002 требованиями и компетенциям органов управления.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 руководство деятельностью адвокатской палаты осуществляется Советом адвокатской палаты, который является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, в данной статье указаны полномочия Совета палаты.

На основании п. 6.1 ст. 30 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 избрание президента адвокатской палаты осуществляется собранием (конференцией) адвокатов, если на указанную должность советом

адвокатской палаты выдвигается член совета адвокатской палаты, занимавший должность президента адвокатской палаты в течение не менее двух сроков. Указанное собрание (конференция) адвокатов созывается советом адвокатской палаты не позднее чем через три месяца со дня истечения срока полномочий президента адвокатской палаты, который исполняет свои обязанности до избрания президента адвокатской палаты.

Адвокаты, участвующие в собрании (делегаты конференции), вправе выдвигать на должность президента адвокатской палаты иных членов совета.

Президент адвокатской палаты избирается из числа членов совета, выдвинутых на указанную должность в соответствии с настоящим пунктом, тайным голосованием сроком на четыре года. Избранным президентом адвокатской палаты является член совета, за кандидатуру которого проголосовало простое большинство адвокатов, участвующих в собрании (делегатов конференции).

В случае, если указанное большинство адвокатов (делегатов конференции), участвующих в собрании (конференции), не проголосовали ни за одну из кандидатур членов совета, выдвигавшихся на должность президента адвокатской палаты, избрание президента адвокатской палаты осуществляется в тот же день в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 3 настоящей статьи, из числа членов совета, не выдвигавшихся на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов.

При этом, согласно п. 7 ст. 30 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002, президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе то, что у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и (или) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 5.1 Положения о ПАРА высшим органом ПАРА является общее собрание ее членов, коллегиальным исполнительным - Совет Палаты, единоличным исполнительным органом - Президент ПАРА.

Компетенция Общего собрания адвокатов ПАРА и его полномочия отражены в п. 5.8 Положения, в том числе то, что к компетенции общего собрания могут быть отнесены решения по иным вопросам.

Президент ПАРА избирается коллегиальным органом - Советом палаты из своего состава сроком на 4 (четыре) года, Совет определяет полномочия президента и вице-президента ПАРА (п. 5.12 Положения о ПАРА).

Президент ПАРА является единоличным исполнительным органом и вправе представлять Палату без доверенности (п. 5.19 Положения о ПАРА).

В п. 5.21 Положения о ПАРА закреплены полномочия президента ПАРА, причем п. 5.22 отражает исчерпывающий перечень оснований для прекращения полномочий президента ПАРА, в которых не указывается на возможность прекращения полномочий президента ПАРА на основании решения Совета ПАРА, а также в результате принятия решений ФПА РФ.

Кроме того, пунктом 5.12 Положения о ПАРА установлена компетенция Совета Палаты (коллегиального исполнительного органа), при этом вопрос о досрочном прекращении полномочий президента ПАРА не отнесен в положениях ФЗ № 63-Ф3 от 31.05.2002 и в Положении о ПАРА к исключительной компетенции Совета Палаты.

Согласно п. 1, 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в числе прочего, образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации. Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам

корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что в корпорации создаются единоличный исполнительный орган (Президент ФПА РФ, Президент ПАРА) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (Совет ФПА РФ, Совет ПАРА). Полномочия президента некоммерческой корпорации как постоянно действующего органа корпорации могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа ПАРА - общего собрания членов ПАРА в силу положений абз. 4 пункта 2 ст. 65.3 ГК РФ.

Следовательно, решение Совета ФПА РФ об обязании Совета ПАРА «рассмотреть вопрос о прекращении полномочий Александра Петровича Ганжи в качестве президента Палаты адвокатов Республики Алтай», а также «при прекращении полномочий действующего президента избрать нового президента Палаты в порядке, предусмотренном Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», является ничтожным в силу положений п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также по вопросам наделения полномочиями лиц, компетенция которых по соответствующему вопросу ни законом, ни Положением ПАРА не установлена.

Совет ПАРА не уполномочен принимать решения о прекращении статуса президента ПАРА, поскольку указанных в Решении Совета ФПА РФ оснований прекращения пребывания в должности президента ПАРА в Положении не имеется.

Совет ФПА РФ в силу закона не наделен специальными полномочиями по наделению органов управления адвокатских палат субъектов Российской Федерации (в том числе советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации) специальными полномочиями в обход процедуры, установленной в законе и Положении о региональной палате адвокатов.

Исходя из этого, Решение Совета ФПА РФ об установлении обязанностей Совета ПАРА по рассмотрению вопроса о прекращении полномочий Александра Петровича Ганжи в качестве Президента Палаты адвокатов Республики Алтай, а также, при прекращении полномочий действующего президента, установлении обязанности Совета ПАРА избрать нового президента Палаты в порядке, предусмотренном Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оформленное протоколом от 15.07.2020 № 16, принято Советом ФПА за пределами предоставленных ему полномочий, в связи

с чем данное решение в силу п. 3 ст. 181.5 ГК Российской Федерации является ничтожным.

Наряду с этим, необходимо подчеркнуть, что собрание адвокатов ПАРА по вопросу о досрочном прекращении полномочий президента ПАРА в установленном законом порядке не созывалось.

Содержание положений подп. 4 п. 3 ст. 37 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002, которое, исходя из содержания оспариваемого решения собрания, является правовым основанием для его принятия, согласно которым Совет ФПА РФ «координирует деятельность адвокатских палат, в том числе по вопросам оказания адвокатами юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и их участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда либо в качестве представителя в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, а также обеспечивает соблюдение адвокатскими палатами настоящего Федерального закона, Кодекса профессиональной этики адвоката и исполнение адвокатскими палатами решений Федеральной палаты адвокатов и ее органов», свидетельствует о том, что данная норма не предоставляет Совету ФПА РФ право принимать решения об обязании Совета ПАРА совершить действия, которые могли бы повлечь фактическую смену лиц, избранных в установленном законом порядке в органы управления ПАРА, в том числе - президента ПАРА.

Сущность действий, описанных в положениях подп. 4 п. 3 ст. 37 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002, и действий, совершенных Советом ФПА РФ по поводу принятия оспариваемого Решения Совета ФПА РФ, существенным образом отличается, что также препятствует принятию Решения на основании данной правовой нормы.

Необходимо также обратить внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о противоречии Решения Совета ФПА РФ основам правопорядка и нравственности.

Правопорядок - это закреплённое в нормах права и охраняемое государством устроение общественных отношений: государственных органов, общественных организаций и граждан. Соблюдение правового порядка направлено на обеспечение интересов всего общества и государства. Основа правопорядка - соблюдение законов и уважение к ним.

Деяние, совершённое с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственно-

сти, может, в частности, выражаться в нарушении основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев (см.: п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

На основании положений ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, что предполагает необходимость соблюдения законов Советом ФПА РФ.

Основной элемент права и правопорядка -законность. Закон не охраняет и не защищает противоправные, безнравственные интересы. Законность, как один из основных принципов государственного управления, заключается в обеспечении соблюдения законов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. Конституция Российской Федерации, содержащая базовые нормы права, обеспечивает условия для укрепления законности. Соблюдение предписаний права обеспечивается государственным принуждением через суд и другие государственные органы.

В правовой доктрине основы нравственности определяются как господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом.

В связи с воздействием морали на право в содержании правовых норм уже отражена как мораль общества в целом, так и мораль социальных слоев и групп, которые участвовали в процессе правообразования. В правовых нормах, составляющих основы прав человека, наиболее ярко проявляется характер взаимодополнительности морали и права, поскольку в них отражены такие моральные ценности, приобретшие характер нравственно-правовых принципов, как справедливость, гуманизм, законность, равноправие, сво-

бода, приоритет конституционных прав и свобод граждан, уважение чести и достоинства личности.

Содержание правовых норм, ввиду отражения в них норм морали, является основой для анализа морально-нравственных норм. При этом общеобязательная и общепризнанная мораль в современном российском обществе отсутствует, а моральность общества в определенной степени зависит от содержания и действенности правовых норм.

В то же время действия, нарушающие правовую норму, основанную на нормах морали, всегда являются противоречащими нормам морали.

Согласно статье 15 Конституции РФ основы нравственности, состоящие в необходимости соблюдения законов, нарушаются действиями Совета ФПА РФ по принятию оспариваемого Решения, что, помимо указанных выше доводов, подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В самом решении заложена ссылка на его незаконность, поскольку в нем указано следующее: «При этом основания досрочного прекращения полномочий президента действующим нормативным регулированием не определены в расчете на разумное и отвечающее целям регулирования применение усмотрения коллегиального исполнительного органа адвокатской палаты -Совета».

2. Установление в Решении Совета ФПА РФ того, что «...К числу таких оснований прекращения полномочий президента, очевидно, должны быть отнесены смерть, прекращение статуса адвоката, утрата в предусмотренном законом порядке статуса члена Совета, личное заявление о сложении полномочий, неисполнение или очевидно ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей и другие», не носит обязывающий характер и не может подменять собой нормы ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 и нормы Положения о ПАРА.

3. Совет ФПА РФ не наделен правом признания действий президента палаты адвокатов субъекта Российской Федерации недобросовестными, поскольку эти обстоятельства в силу закона и КПЭА могут устанавливаться лишь в порядке дисциплинарного производства, с обеспечением его участника, в том числе, президента палаты адвокатов, предусмотренными законом и КПЭА гарантиями прав, в том числе прав на представление доказательств и участие в заседании соответствующего органа, прав на приглашение адвоката для представления его интересов, чего я фактически был лишен, поскольку участия в заседании Совета ФПА РФ не принимал, на заседание не приглашался, в связи с чем я был лишен

возможности высказать свое мнение по вопросу, имеющему непосредственное отношение к деятельности ПАРА.

При этом, как следует из содержания моего искового заявления к ПАРА, оспаривание решения ПАРА осуществляется не по формальным основаниям, как об этом указывается в Решении Совета ФПА РФ, а по конкретным материально-правовым основаниям, свидетельствующим о том, что оспариваемые решения ПАРА противоречат основам правопорядка и нравственности и даже актам ФПА РФ, в частности, Решению Совета ФПА о вступительных взносах, предшествующих сдаче экзамена от 22 апреля 2004 г.

Указание в Решении Совета ФПА РФ на «неисполнение президентом ПАРА возложенных на него обязанностей в отсутствие уважительных причин (болезнь, иная объективная невозможность). Многократные и длительные отпуска, самоустранение от исполнения решений Совета палаты и т. п. могут быть расценены как очевидное для любого непредвзятого наблюдателя отклонение от ожидаемого и добросовестного поведения» является не чем иным, как не подтвержденным какими-либо доказательствами предположением, сформулированным на основании процедуры, не предусмотренной законом, для установления фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, Решение Совета ФПА РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установить которые Совет ФПА РФ, вопреки обычаям, лишил себя возможности, не пригласив меня на заседание и не исследовав детально всех обстоятельства дела.

И именно такой подход Совета ФПА РФ при принятии решений, в силу положений ст. 5 ГК РФ (обычаи) и ст. 10 ГК РФ, следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку в силу закона не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

4. Выводы, содержащиеся в Решении Совета ФПА РФ о том, что Закон, по его смыслу, «не рассматривает президента адвокатской палаты в качестве самостоятельного органа управления, а признает его только лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени коллегиального исполнительного органа - Совета адвокатской палаты», не основаны на законе, поскольку они прямо из него не следуют, а Совет ФПА РФ не наделен правом толкования смысла законов.

Эти выводы противоречат и актам адвокатских палат, в частности п. 5.19 Положения о ПАРА, согласно которому президент ПАРА -единоличный исполнительный орган палаты.

5. Выводы, содержащиеся в Решении Совета ФПА РФ о том, что «Этические ограничения для преодоления выраженной воли адвокатского сообщества путем судебного оспаривания принятых им решений возникают в силу самого факта избрания адвоката президентом палаты и наделения его правом выступать от имени Совета палаты, который, в свою очередь, представляет всех адвокатов региона», не основаны на положениях законодательства и КПЭА, а также на разъяснениях Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ. Они являются не чем иным, как не подтвержденным необоснованным предположением автора текста Решения.

6. Решение Совета ФПА РФ о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий А.П. Ганжи в качестве президента ПАРА посредством принятия решения Советом ПАРА нарушает мое право быть повторно избранным на должность Президента ПАРА на основании положений п. 6.1 ст. 30 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002 на Общем собрании ПАРА.

Наряду с этим, срок моих полномочий в должности президента ПАРА истекает в августе 2022 г., каких-либо юридических фактов или актов, которые могли бы явиться в настоящее время основанием для их досрочного прекращения, не имеется, такая процедура, как уже ранее указывалось, законом и положением о ПАРА не предусмотрена.

7. Актом, указанным в положениях п. 4, 4.1, 4.2 ст. 30 ФЗ № 63-ФЗ от 31.05.2002, оспариваемое решение Совета ФПА РФ, исходя из его содержания, не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, я обратился с иском в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием признать недействительным решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, оформленное протоколом от 15.07.2020 г. № 16 и подписанное Президентом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ю.С. Пилипенко, об обяза-нии Совета Палаты адвокатов Республики Алтай в срок до 1 августа 2020 г.:

1) рассмотреть вопрос о прекращении полномочий Александра Петровича Ганжи в качестве президента Палаты адвокатов Республики Алтай;

2) при прекращении полномочий действующего президента избрать нового президента Па-

латы в порядке, предусмотренном Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

- Давайте теперь подробнее поговорим о Вашем споре с ПАРА, точнее - с рядом членов Совета ПАРА. В материале Валерия Жукова указано следующее: «В ноябре 2019 г. ежегодное общее собрание адвокатов региона признало деятельность Совета палаты и ее президента неудовлетворительной. Президенту ПАРА выражено недоверие, а его вознаграждение на ближайший год было решено уменьшить до символической суммы в 1 руб. в месяц. Поскольку речь идет не о конференции, а об общем собрании адвокатов, можно заключить, что за эти меры высказалось большинство адвокатского сообщества региона». В связи с этим возникает ряд вопросов. Прежде всего, расскажите, пожалуйста, о том, какую именно деятельность (т. е. действия или бездействия) Совета палаты собрание признало неудовлетворительным?

- В. Жуков плохо знает тему. Большинства по этому вопросу не было. Так же, как и при голосовании по вопросу об увеличении взноса до полумиллиона рублей. Считаю, что обжалуемые мной в суде решения общего собрания ННО ПАРА, а именно:

а) признать деятельность совета ПАРА неудовлетворительной;

б) признать деятельность президента ПАРА неудовлетворительной;

в) выразить недоверие президенту ПАРА Ган-же А.П.;

г) определить вознаграждение президенту ПАРА в размере 1 рубль в месяц за период с 01.12.2019 по 01.12.2020, -

приняты за пределами компетенции общего собрания ННО ПАРА и являются незаконными как по существу, так и по процедурным основаниям, так как обязательной частью утверждения является обсуждение вопросов до их голосования, но оспариваемые мной решения о признании деятельности неудовлетворительной и недоверии, как следует из протокола, фактически не обсуждались.

По пунктам:

а) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» общее собрание «утверждает отчет совета, в том числе об исполнении сметы расходов на содержание адвокатской палаты», и не вправе безмотивно и неверно оце-

нивать годичную деятельность органа адвокатской палаты, при том, что ни одно из принятых решений Совета ННО ПАРА не оспаривалось, не было признано незаконным и кем-либо отменено, и оспариваемое решение Общего собрания ПАРА не содержит сведений о том, какая именно деятельность Совета ПАРА была признана неудовлетворительной и почему. В то же время Общим собранием ПАРА был утвержден отчет Совета ПАРА. Я усматриваю в этих решениях противоречия и считаю, что имеются основания для отмены решения Общего собранием ПАРА о признании деятельности Совета ПАРА неудовлетворительной;

б) Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не относит к компетенции общего собрания адвокатов оценку деятельности одного из членов совета адвокатской палаты - президента ННО ПАРА. Считаю, что Общим собранием ПАРА нарушены правила постановки вопроса, что лишало голосующих возможности адекватно оценивать суть вопроса и его значение;

в) вопрос выражения недоверия президенту ПАРА Ганже А.П. является этическим, межличностным, а не правовым, поскольку не влечет каких-либо последствий для управленческой деятельности адвокатской палаты. Считаю, что оснований для выражения недоверия мне, президенту ННО ПАРА, не было и нет, причина принятия такого решения Общим собранием ПАРА мне не известна;

г) Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не относит к компетенции общего собрания адвокатов определение вознаграждения президенту адвокатской палаты в каком-либо размере. Кроме того, по моему мнению, определение вознаграждения президенту ПАРА в размере 1 рубль в месяц носит явно дискриминационный межличностный характер и принято с нарушением статьи 7 Регламента проведения Общих собраний адвокатов Республики Алтай, предписывающей принимать решения простым большинством голосов адвокатов, зарегистрированных для участия в Общем собрании, тогда как решение по вопросу было принято 22 адвокатами из 56.

Общее собрание адвокатов ННО ПАРА также решило: «Определить размер обязательных отчислений на нужды ПАРА за первый месяц членства в ПАРА для вновь принятых адвокатов на период с 01.11.2019 по 01.11.2020 в размере 500000 руб., для близких родственников адвокатов - членов ПАРА, непрерывный стаж которых

в ПАРА 15 лет и более, - в размере 50000 рублей на период с 01.11.2019 по 01.11.2020», решение по вопросу было принято 21 адвокатом из 56 зарегистрированных, в нарушение Регламента.

Я с такими решениями не согласен. Свое несогласие я также выразил в письменно подготовленном особом мнении к Решениям Общего собрания.

- По каким основаниям Вам было выражено недоверие и уменьшено вознаграждение?

- Это решение принято абсолютно безосновательно. Инициаторы принятия этих решений, как я думаю, пытаются таким образом мстить мне из личной неприязни. Об этом говорит и то, что все решения связаны с деятельностью абстрактного Совета палаты, но уменьшение вознаграждения именное: «Президенту ПАРА Ганже А.П.»...

- А каковы формальные и реальные мотивы принятого решения? Как они отражены в протоколе Собрания и в тексте принятого решения? Что фактически происходило на Собрании?

- Я бы сказал, глубинные мотивы.

Конфликт длится с 2017 года, когда в ответ на

мои призывы и действия по приему новых членов ПАРА адвокатами стали высказываться идеи ограничения числа адвокатов региона, в том числе путем резкого повышения вступительного взноса до 250000 рублей и наказа членам Квалификационной комиссии ПАРА «лишних не брать в адвокаты».

Я свою позицию не изменил, как результат, на Общем собрании ПАРА 2018 года началось открытое противостояние, взнос для новых членов увеличили до 300000 рублей, незаконно избрали членов Совета ПАРА «для контроля за моей деятельностью», мне снизили вознаграждение (читайте статью в «Российском адвокате»).

Тогда же впервые адвокаты и я обратились в суд.

В 2019 году ситуация усугубилась уже межличностными отношениями, дискриминацией, увеличением взноса до 500000 рублей (почему не миллиард!?). И, к сожалению, снова суд, потому как договариваться никто не хочет, даже с помощью медиаторов.

Есть сведения о том, что сценарий этого общего собрания был составлен до его начала. Мне не дали председательствовать, не соблюдался регламент, озвучивались вопросы одним человеком, претензии не принимались.

- Какова Ваша оценка данного решения с точки зрения соблюдения закона?

- В моем понимании Президент адвокатской палаты - гарант исполнения адвокатами законов. Я всегда их соблюдал и намерен и далее таким образом действовать. Жить по понятиям не хочу и не буду!

- Включались ли обозначенные выше вопросы в повестку дня общего собрания? Присутствовали ли все адвокаты палаты при включении этих вопросов в повестку дня?

- В нарушение норм ГК РФ не включались, но инициаторы постановки и решения вопросов уговорили коллег пойти на это под предлогом типа «Общему собранию все можно, компетенция его безгранична, и регламент нам не писан». Однако они забыли про то, что повестка может быть дополнена только при участии в нем ВСЕХ участников собрания, посему были нарушены права четырех адвокатов, отсутствовавших на собрании, и опять нарушен закон.

Четыре адвоката, кстати, - для ПАРА немаленькое число, ведь у нас всего-то практикующих адвокатов в палате 60 человек.

- А какова основная причина Вашего обращения с иском? Я так понимаю, Валерий Жуков в своем материале о ней написал следующее: «В этом же иске президент ПАРА оспаривает и решение общего собрания о введении на год большого «вступительного взноса» - размера отчислений за первый месяц членства в палате для вновь принятых адвокатов. Доказывая чрезмерный размер отчислений, Александр Ганжа заявляет, что Палата адвокатов Республики Алтай... «является субъектом естественной монополии» и, соответственно, злоупотребляет своим монопольным положением. «Разоблачению» уже якобы состоявшейся «адвокатской монополии» посвящена добрая половина иска. А все для того, чтобы доказать злоупотребление правами со стороны участников общего собрания адвокатов». Вы можете представить свою точку зрения относительно этого вопроса?

- Причина точно не денежная, как думают в ФПА РФ (по себе судят, вероятно).

Цели нанести урон корпорации, кому-то зачем-то себя противопоставить также нет. Напротив, стоит цель укрепления кадрового потенциала, развитие адвокатуры республики. Стоит задача привлечения в адвокатуру молодых, способных адвокатов, создания оптимальных условий для

этого. Есть и задача привлечения в адвокатуру опытных специалистов, вышедших в отставку в госорганах.

А способ разрешения спора - цивилизованный, через суд.

Что касается вознаграждения, которое призвано компенсировать отвлечение президента от осуществления адвокатской деятельности для выполнения управленческих функций... Я действующий и успешный адвокат, а ежемесячное вознаграждение в 1 рубль направлено мной на развитие ПАРА.

Цель моя - восстановить справедливость, законность, попытаться хотя бы через судебные решения договариваться с коллегами. Наверное, в некоторых случаях в среде юристов можно только так. Тут как раз такой случай, ибо других механизмов разрешения споров в адвокатской корпорации пока нет.

На мой взгляд, фактическое установление «имущественного ценза» в адвокатуре Республики Алтай идет во вред адвокатуре и является незаконным, противоречащим основам правопорядка и нравственности, нарушает права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. И это прямо нарушает, кстати, решения органов ФПА РФ, формально обязательные для адвокатов и адвокатских палат.

Вот мои доводы.

1. Международно-правовое обоснование.

Адвокатская профессия относится к категории открытых юридических профессий. Одним из важнейших элементов, определяющих открытость или закрытость той или иной юридической профессии, является свобода доступа в нее новых членов. Согласно статье 10 Основных положений о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1999 г., в Нью-Йорке), «является обязанностью правительств, профессиональных ассоциаций адвокатов и учебных институтов обеспечить отсутствие дискриминации при допуске лиц к адвокатской практике или к продолжению практики по признакам расы, цвета кожи, пола, этнического происхождения, религии, политических и иных взглядов, наличия собственности, места рождения, экономического или иного положения».

2. Научное и морально-этическое обоснование.

В юридической науке поставленный вопрос

рассматривал Р.Г. Мельниченко, указывая в одной из своих многочисленных работ следующее: «Год от года расходы на содержание адвокатской палаты возрастают, это бремя все больше и больше отягощает нашу деятельность. И вот руководители адвокатских палат предлагают перенести часть

этого бремени на начинающих и перешедших адвокатов - вот он выход, вот кто будет платить -голосую за». Одобрив подобную инициативу своих адвокатских управленцев, все адвокаты стали ответственны за те последствия этого решения, которые формируют негативный имидж адвокатской корпорации.

Всю неблаговидность подобного решения можно проиллюстрировать следующим примером. При введении в Волгоградской области вышеуказанных выплат на конференции всерьез обсуждался вопрос об уменьшении или даже освобождении сыновей и дочерей адвокатов от обязанности уплатить эти взносы!!!

В этой связи необходимо отметить, что все рядовые адвокаты должны понимать: переложение части финансового бремени на начинающих адвокатов не разрешило основную проблему -неудовлетворительное финансовое управление адвокатской корпорацией. Мы считаем, что установление имущественного ценза доступа к адвокатской профессии является не только существенным вкладом адвокатской корпорации в дело имущественного расслоения российского общества, но и существенно портит имидж адвокатской корпорации в России» [5]. Согласен с автором статьи полностью!

3. Юридическое обоснование.

Обеспечивая открытый доступ к адвокатской профессии, государство и гражданское общество (в лице адвокатской корпорации) должно обеспечить соответствующий образовательный и нравственный уровень адвокатов в целях предоставления гражданам именно квалифицированной юридической помощи. С этой целью в поверенном праве выработаны некоторые цензы доступа к адвокатской профессии.

Условно такие цензы можно разделить на две группы: цензы, необходимые для допуска к квалификационному экзамену, и цензы самого квалификационного экзамена. Закон устанавливает следующие цензы для приема в адвокатское сообщество: образовательный ценз, наличие юридического стажа, отсутствие судимости за умышленное преступление и полная дееспособность. Все перечисленные цензы входят в группу так называемых легальных цензов.

Статья 9 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает закрытый перечень требований, предъявляемый к кандидатам на получение статуса адвоката. Однако в большинстве адвокатских палат субъектов Российской Федерации установлено дополнительное требование к кандидатам

на получение статуса адвоката, которое заключается в обязанности выплатить адвокатской палате определенные денежные суммы.

Установленные адвокатскими палатами сборы с кандидатов на получение статуса адвокатов фактически ставят условием поступления в адвокатское сообщество экономическое положение кандидата, достаточное для выплаты указанных сборов, т. е. вводится имущественный ценз.

В одном из своих решений Конституционный Суд РФ признал такую практику в общем формально законной. Однако в нашем конкретном случае ее таковой признать нельзя, поскольку в рассматриваемом случае с ПАРА нарушается разумный баланс между правом палаты устанавливать размер вступительного взноса, который идет на поддержание инфраструктуры палаты, является как бы платой за пользование уже имеющимися наработками коллег, много лет оплачивающих обязательные отчисления на общекорпоративную жизнедеятельность, и потребностями конкретного региона в адвокатах, а также уровнем жизни в регионе.

Многие уже, наверное, забыли, что в далеком 2004 году было принято «Решение Совета ФПА о вступительных взносах, предшествующих сдаче экзамена» от 22 апреля 2004 г. [6].

Так вот, в этом решении среди прочего указано: «В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 34) имущество адвокатской палаты формируется, наряду с другими источниками, за счет отчислений, осуществляемых адвокатами на общие нужды адвокатской палаты.

При этом решением компетентного органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (общего собрания, конференции адвокатов) могут быть установлены единовременные (целевые) отчисления для вновь принятых членов адвокатской палаты. Это право адвокатской палаты вытекает из её организационно-правовой формы как негосударственной некоммерческой организации. По мнению Совета Федеральной палаты адвокатов, размер таких отчислений должен устанавливаться в разумных пределах». 500 000 рублей - это, по-вашему, разумные пределы? По-моему, нет! Это основано на фактическом обосновании.

4. Фактическое обоснование.

«Соотношение общего количества адвокатов к населению страны к 2020 году планируется увеличить с 0,05 % до 0,1 %». Об этом говорится в новой редакции государственной программы «Юстиция», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 312 [7].

Кроме того, из содержания Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи следует, что одна из ее идей -упростить получение статуса, что может быть реализовано путем сдачи определенными категориями юристов экзамена в упрощенной форме. Это, очевидно, если и предполагает вступительные взносы в адвокатуру, то они должны быть установлены в небольшом, разумном размере [8]. Это вполне оправданная государственная политика в сфере регулирования отрасли, на словах и на деле поддерживаемая, кстати, ФПА РФ.

Население Республики Алтай составляет 220181 человек, практикующих адвокатов в палате - 60 человек. Путем нехитрых вычислений выясняется, что у нас в республике один адвокат приходится на 3670 человек, а нужно - 0,1 % от населения, т. е. 220 адвокатов. Значит, у нас в республике нехватка примерно 160 адвокатов.

Если брать количество адвокатов в Европе, опыт адвокатур стран которой очень любят регулярно лично перенимать представители ФПА РФ, то там такое соотношение: 162 адвоката на 100 000 человек [9]. Если следовать этому подходу, нам в Республике Алтай нужно примерно 296 адвокатов.

Теперь о деньгах.

Какие у нас стимулы для молодых людей для вхождения в адвокатуру? Тем более, что можно фактически заниматься, по сути, адвокатской работой, не становясь адвокатом. Разве что такой: в адвокатуре Республики Алтай средний доход выше - около 58000 рублей.

В 2019 г. средняя заработная плата в Республике Алтай составила 28847 рублей, в Горно-Алтайске зарплата была зафиксирована на уровне 38902 рубля [10].

Из этого следует, что для того чтобы заплатить вступительный взнос в палату в размере 500000 рублей, среднезарабатывающему жителю республики придется голодать примерно полтора года. Это разумно? Очевидно, нет.

Далее, по данным официальной статистики, в январе 2019 года уровень среднемесячного заработка вырос на 7,4 % по сравнению с показателями января 2018 года, при том, что в 2018 г. размер вступительного взноса был установлен в сумме 300000 рублей, а в 2019 году увеличен на 40 %. То есть получается, что рост размера взноса на 32,6 % обогнал рост размера заработной платы в регионе.

Кто придет в адвокатуру в этих условиях? А ведь нам нужно, по подсчетам Министерства юстиции, для достойного обеспечения потреб-

ностей населения в квалифицированной юридической помощи примерно 160 новых адвокатов в палате.

Получается, что адвокатура ПАРА не выполняет свое предназначение, устанавливая подобный неразумный имущественный ценз.

В исковом заявлении я также написал следующее:

«В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В то же время в силу статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 года № 439-О и др.).

Такие критерии установлены в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное

в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности; указанное лицо должно иметь также стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в установленные данным Федеральным законом сроки; решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена; на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности не вправе претендовать лица, признанные недееспособными (ограниченно дееспособными) в установленном порядке, а также имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления (пункты 1-3 статьи 9, статьи 10-12).

Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации - адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем ежемесячных отчислений, определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов (подпункт 5 пункта 1 ст. 7, подпункт 1 пункта 7 ст. 25, подпункты 4, 5 пункта 2 ст. 30).

Таким образом, ННО «Палата Адвокатов Республики Алтай» является субъектом естественной монополии.

К затратам на общие нужды адвокатской палаты часть 2 ст. 34 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» относит расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсацию этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные рас-

ходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Взаимосвязанные положения статей 7, 25, 30 и 34 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обязательных отчислениях адвокатов на общие нужды адвокатской палаты не предусматривают какие-либо иные дополнительные, в том числе имущественные, условия приобретения статуса адвоката для граждан, отвечающих установленным требованиям и подтвердивших свою квалификацию по результатам соответствующего экзамена, и, соответственно, не предполагают возможность установления собранием (конференцией) адвокатов обязательных единовременных платежей для лиц, обращающихся за приобретением статуса адвоката, в качестве условия приобретения ими данного статуса. Иное означало бы ограничение их права на осуществление адвокатской деятельности вопреки гарантированному государством равенству прав человека и гражданина независимо от имущественного положения (статьи 17 (часть 3), 19 (часть 2), 3 и 55 (часть 3) Конституции РФ) и препятствовало осуществлению в полной мере конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам (Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 282-О). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, недопустимо введение не установленных законом условий допуска к профессиональной юридической деятельности, в том числе требования об уплате не предусмотренных действующим законодательством взносов при вступлении в профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве.

В связи с вышеизложенным считаю, что ответчик ННО «Палата Адвокатов Республики Алтай» злоупотребила своим монопольным положением, устанавливая монопольно непомерно высокий размер вступительного (первоначального) взноса для вновь принятых адвокатов без учета действительных затрат на общие нужды адвокатской палаты, что является недопустимым.

Фактически решение о необходимости внесения вновь принятому в члены ПАРА адвокату первоначального взноса в сумме 500000 рублей, т. е. в явно чрезмерном и ничем не обоснованном размере, было приняло исключительно с целью ограничения конкуренции.

Указанное решение принято исключительно с целью установления непреодолимого финансового порога для потенциальных адвокатов. Таким образом, указанное решение направлено на недопустимость увеличения количественного состава адвокатов в Республике Алтай. По моему мнению, указанное решение препятствует формированию добросовестной конкуренции на рынке профессиональной юридической помощи, что не способствует повышению качества юридической помощи в Республике Алтай и дискредитирует профессиональный уровень адвокатов в глазах населения. Указанное решение фактически выражает нежелание большинства действующего состава адвокатского сообщества Республики Алтай создавать здоровую конкуренцию. Полагаю, что принятое решение, ограничивая финансовым порогом в 500000 рублей возможность вступления в состав адвокатского сообщества Республики Алтай новых членов, является проявлением недобросовестной реализации членами общего собрания своих прав при голосовании (злоупотребление правами).

Региональное управление министерства юстиции, кстати, эту позицию в отзыве на исковое заявление поддержало!

Из всего вышеизложенного получается, что на меня осуществляются нападки со стороны представителей ФПА за действия во благо и для развития адвокатуры, за строгое выполнение требований Закона и Решения Совета ФПА РФ. Абсурд, но это так!

Сегодня, 30 июня 2020 г., данное исковое заявление частично удовлетворено судом. Более детальная информация появится после предоставления мотивированного решения.

- На мой взгляд, Вы приводите вполне убедительные доводы, подтверждающие необходимость удовлетворения Вашего искового заявления! Но интересует вопрос, а есть ли в Палате конкретные примеры адвокатов, «пострадавших» от высокого взноса?

- К сожалению, есть.

Прежде всего, отмечу, что вступительный взнос в палату в размере 350000 рублей, а тем более 500 000 рублей, «отпугивает» претендентов на адвокатский статус. Об этом говорят цифры: в 2020 г. был лишь один претендент, а ранее по 10-20 претендентов в год обращались.

Есть и конкретный пример с адвокатом Е.С. Волковой. Она в сентябре 2019 г. успешно сдала квалификационный экзамен (6 голосов - «за», 5 - «против», мой решающий голос). Затем, как

ранее было установлено решением Общего собрания, внесла взнос 350000 рублей в кассу палаты.

При этом, ввиду того, что трехлетнего адвокатского стажа она не имела, в силу чего на основании требований закона она не была вправе открыть адвокатский кабинет, коллега вынужденно обратилась в единственную в республике коллегию адвокатов.

Она написала в Президиум коллегии заявление, согласилась заплатить еще и взнос в коллегию в размере 50 000 рублей, но Президиум коллегии адвокатов отказал ей в принятии в члены коллегии (я при этом в одиночку голосовал за ее принятие).

Палата адвокатов при этом отказалась возвращать ей в полном объеме внесенный вступительный взнос (я в этот момент находился в отпуске).

В результате такого вот казуса адвокат Е.С. Волкова обратилась в суд, который в своем решении по делу указал следующее.

04.10.2019 на заседании Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Республики Алтай Е.С. Волкова принесла присягу адвоката. Со дня принесения присяги, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об адвокатуре, Е.С. Волковой присвоен статус адвоката и приобретено членство в Палате адвокатов Республики Алтай.

На основании уведомления Квалификационной комиссии от 04.10.2019 сведения об адвокате Е.С. Волковой внесены Управлением в Реестр адвокатов Республики Алтай.

Адвокату Е.С. Волковой выдано удостоверение, подтверждающее, согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре, статус адвоката.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона об адвокатуре адвокат может быть членом адвокатской палаты исключительно одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр.

При этом адвокат, являющий членом адвокатской палаты субъекта, вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с Законом об адвокатуре.

Не допускается работа адвоката в адвокатском образовании (филиале, адвокатского образования) на территории субъекта Российской Федерации, если в реестре этого субъекта отсутствуют сведения об адвокате как о члене адвокатской палаты этого субъекта Российской Федерации, либо если адвокатское образование (филиал адвокатского образования) не числится в реестре адвокатских образований адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (Решение Совета

Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010 (протокол № 4)).

Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация (п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре).

Адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет (ст. 21 Закона об адвокатуре).

Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет (ст. 22).

Два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро (ст. 23).

В случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию (ст. 24).

В настоящее время на территории Республики Алтай существует две формы адвокатских образований - коллегия адвокатов и адвокатские кабинеты, в которых осуществляют адвокатскую деятельность 60 действующих адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай.

Следовательно, учитывая отсутствие в Республике Алтай разнообразных форм адвокатских образований, адвокат Е.С. Волкова вправе осуществлять адвокатскую деятельность исключительно в некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай». Сведения об адвокате Е.С. Волковой внесены в реестр адвокатов Республики Алтай, учредить адвокатский кабинет она не может, поскольку отсутствует пятилетний стаж адвокатской деятельности, для учреждения коллегии и бюро требуется два и более адвоката, учреждение юридической консультации относится к полномочиям адвокатской палаты, а не адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В силу ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе осуществлять

адвокатскую деятельность на всей территории РФ без какого-либо дополнительного разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

Кроме того, со дня присвоения статуса адвоката адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств (п. 6. ст. 15 Закона об адвокатуре).

В целях исполнения данного требования закона Е.С. Волковой 16.10.2019 подано заявление в Коллегию адвокатов о приеме ее в члены коллегии с местом осуществления адвокатской деятельности в Майминском филиале Коллегии адвокатов. Однако постановлением Президиума Коллегии адвокатов от 22.10.2019 последней отказано в приеме в члены Коллегии, что лишает возможности адвоката Е.С. Волкову выполнить требование п. 6 ст. 15 Закона об адвокатуре и избрать единственно возможную форму адвокатского образования на территории Республики Алтай для осуществления адвокатской деятельности.

В соответствии с п. 6.4 Устава и п. 6.4 Учредительного договора НО «КАРА» коллегия открыта для вступления в нее новых членов. Численный состав коллегии не ограничивается, и отказ в приеме в ее члены по мотиву ограничения ее численности не допускается.

Как указывалось ранее, Уставом и Учредительным договором НО «КАРА» рассмотрение вопроса о приеме в члены коллегии отнесено к компетенции Президиума, который рассматривает данный вопрос только после предоставления документов, подтверждающих статус адвоката, решение принимается с учетом данных, характеризующих личность адвоката, его профессиональную подготовку и пригодность.

Как следует из протокола заседания Президиума от 22.10.2019, вопросы у членов Президиума о профессиональной подготовке, пригодности, личности адвоката Е.С. Волковой не возникали, указанные аспекты не обсуждались, что также было подтверждено при рассмотрении дела членами Президиума.

После заслушивания адвоката Е.С. Волковой, поддержавшей свое заявление, члены Президиума проголосовали без учета данных, изложенных в Уставе и Учредительном договоре. Также

членами Президиума не поднимался вопрос о непредоставлении Е.С. Волковой каких-либо документов для рассмотрения ее заявления о приеме в члены Коллегии. При этом в Уставе указано лишь на предоставление документов, подтверждающих статус адвоката.

Доводы о неоплате Е.С. Волковой вступительного взноса до рассмотрения вопроса о приеме в члены Коллегии нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа адвокату в приеме в члены Коллегии, поскольку оно не предусмотрено ни Уставом, ни Учредительным договором.

Кроме того, Е.С. Волкова пояснила, что она пыталась внести взнос в кассу, однако ей было сказано о необходимости его внесения после принятия решения Президиумом.

Кроме того, судом установлено, что в состав Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» входят 11 филиалов.

Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» численность адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в филиалах коллегии адвокатов, не ограничивается.

В соответствии с Уставом НО «КАРА» и Учредительным договором для организации работы адвокатов, членов Коллегии, по оказанию юридической помощи решением Общего собрания Коллегия вправе создавать филиалы и представительства на всей территории РФ.

Пунктами 6.3 Устава и Учредительного договора НО «КАРА» установлено, что направление адвоката, принятого в члены коллегии, осуществляется с согласия их коллектива.

В материалы дела третьими лицами представлены протокол собрания адвокатов Маймин-ского филиала коллегии адвокатов РА от 24 сентября 2019 года и лист согласования от 21 октября 2019 года, согласно которым весь коллектив Май-минского филиала НО «КАРА» не согласен с направлением Е.С. Волковой для работы в Маймин-ский филиал коллегии.

Однако форма получения такого согласия и порядок его учета учредительными документами НО «Коллегия адвокатов РА» не установлены.

При этом буквальное толкование приведенных нормативных положений учредительных документов НО «Коллегия адвокатов Республики Алтай» в системе с действующим федеральным законодательством дает основание полагать, что ограничения возможности осуществления адвокатской деятельности по волеизъявлению адвока-

та, предусмотренному законом, путем несогласия коллектива филиала недопустимы.

Таким образом, учитывая открытость коллегии для принятия в нее новых членов, невозможность отказа по причине численного состава, отсутствие данных о низкой профессиональной подготовке, пригодности, отрицательных характеристик личности адвоката Е.С. Волковой, принимая во внимание возможность осуществления ею адвокатской деятельности исключительно в Коллегии адвокатов Республики Алтай, закрепленное федеральным законом право самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности, суд приходит к выводу о наличии у Е.С. Волковой права на членство в НО «КАРА» и незаконности Постановления Президиума Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» от 22 октября 2019 года в части отказа адвокату Е.С. Волковой в приеме в члены и отказе в приеме в Майминский филиал НО «Коллегия адвокатов РА».

Поскольку решение Президиума признано незаконным, установлено право Е.С. Волковой на членство в НО «Коллегия адвокатов РА», суд полагает подлежащими удовлетворению требования Е.С. Волковой о возложении обязанности на ответчика принять адвоката Е.С. Волкову в свои члены с направлением для работы в Майминский филиал с 22 октября 2019 года.

В итоге суд принял решение исковые требования Е.С. Волковой удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Президиума Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» от 22 октября 2019 года об отказе адвокату Е.С. Волковой в приеме в члены Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай, отказе в приеме в Майминский филиал Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай».

Признать за Е.С. Волковой право на членство в Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» с осуществлением адвокатской деятельности в Майминском филиале Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай». Возложить обязанность на Некоммерческую организацию Республики Алтай принять адвоката Е.С. Волкову в члены Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» с направлением для работы в Майминский филиал Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Республики Алтай» с 22 октября 2019 года.

Подчеркну, что суд в решении также указал: «В связи с тем, что в результате незаконно принятого Постановления Президиума НО «КАРА» адвокат Волкова Е.С. длительное время лишена возможности осуществления адвокатской деятельности, получения дохода для себя и своей семьи» [11].

Разве это нормально, когда на «входе» в адвокатуру коллеги создают своим уже формально равноправным коллегам такие адвокатско-орга-низационные судебно-финансовые «приключения»!?

С этим явлением я борюсь, но некоторым, по различным причинам, это не нравится.

Естественно, что в итоге наша коллега ушла во вновь открывшийся в нашем регионе филиал Новосибирской коллегии, где сейчас и осуществляет адвокатскую деятельность, будучи членом ПАРА.

Меня некоторые коллеги могут упрекнуть в том, что вот, мол, какой Президент, не хочет свою палату обогатить. Заранее им отвечу! Я лично, конечно же, хочу, чтобы адвокатская палата как организация ни в чем не нуждалась, над чем усердно много лет работаю. Но я не хочу обогащать адвокатскую палату таким путем. Не с этого должен начинаться путь в адвокатуре у молодых адвокатов!

- В упомянутом материале его автор Валерий Жуков из своего о умозаключения по вопросу о Вашей позиции о необходимости отказа ПАРА от установления самого большого в России вступительного взноса для приема в адвокатуру делает следующий вывод: «Вот так не кто-нибудь, а президент республиканской палаты из-за внутреннего конфликта готов забыть о принципах независимости и самоуправления адвокатуры, требующих ограничения контрольной функции госорганов». Далее он задается вопросом: «Может быть, ему не случайно отказали в доверии адвокаты?». Как бы Вы могли прокомментировать такой вывод, по мнению автора материала, якобы вытекающий из Вашего иска?

- Журналист В. Жуков, так же как и некие эксперты, ни дня не был в должности президента адвокатской палаты и до публикации решения Совета ФПА РФ не выслушал другую сторону. Иск предъявлен в мае 2020 г., несколько месяцев моему руководству это фактически не мешает, конфликта интересов и этических нарушений не усматриваю.

К слову сказать, выглядят странными действия ФПА РФ по предъявлению мне «обвине-

ний» в конфликте интересов, которого нет. И это все осуществляется на фоне активной поддержки со стороны ФПА РФ действий и решений известного всем президента адвокатской палаты одного из субъектов Российской Федерации, в действиях которого очевидно имеется конфликт интересов, связанный с арендой нежилых помещений.

Кроме того, принципы независимости и самоуправления адвокатуры сами по себе не требуют ограничений контрольной функции госорганов. В. Жуков и, очевидно, заказчики такой вот «аналитики», заявляя в печатном издании подобные вещи, либо слабо понимают, о чем они говорят, либо пытаются ввести читателей в заблуждение.

Контрольная функция государственных органов, пределы и конкретные способы ее осуществления устанавливаются законодателем в нормативных правовых актах уже с учетом наличия принципов независимости и самоуправления как отправных начал для любого законодательного регулирования адвокатской деятельности и деятельности органов адвокатского самоуправления.

Согласен с Вами в том, что Вы озвучили на недавней конференции «Управление адвокатурой: прозрачность границ и границы прозрачности», проведенной 4 июля 2020 г.[12], а именно с тем, что «Независимость адвокатуры представляет собой обеспеченное на уровне закона правовое состояние адвокатов, органов корпоративного управления адвокатурой, общественных объединений адвокатов и адвокатских образований, при котором они, действуя в рамках закона и корпоративных актов, не противоречащих ему, наделены исключительным правом в решении вопросов самоуправления, саморегуляции и экономической самостоятельности. При этом принцип независимости адвокатуры не означает ее абсолютной независимости, поскольку этот принцип ограничен, как минимум, сущностным содержанием принципа законности.

Осуществление органами корпоративного управления адвокатурой и иными субъектами адвокатуры соответствующих видов деятельности должно в полной мере соответствовать закону, а в случае выявления несоответствия этих действий закону в отношении лиц, органов или организаций могут быть применены предусмотренные законом меры воздействия со стороны государственных органов».

Согласен и с Вашими выводами о том, что элементами контроля и надзора за организацией и деятельностью адвокатуры, в силу положений законодательства не нарушающими принцип независимости адвокатуры, является еще и уста-

новленная законом деятельность следующих государственных органов:

- суда (в части обжалования действий и решений органов корпоративного управления адвокатурой, органов управления адвокатскими образованиями и участия в работе квалификационных комиссий, функционирующих в составе АП субъектов РФ);

- Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов (в части возможности инициирования возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, ведения реестров адвокатов, установления формы адвокатского запроса, формы ордера, формы удостоверения адвоката и порядка выдачи удостоверений, участия в работе квалификационных комиссий АП субъектов РФ и КЭС ФПА РФ, контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами, проведения мониторинга деятельности адвокатских палат и адвокатских образований, утверждения форм документов и отчетов, связанных с оказанием бесплатной юридической помощи);

- законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ (участие представителей в составе квалификационной комиссии АП субъекта РФ);

- Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (участие представителей в составе КЭС ФПА РФ);

- Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (участие представителей в составе КЭС ФПА РФ).

Не лишним будет, кстати, отметить, что произошедшее в последнее время расширение функций государственного контроля за адвокатурой в части создания КЭС и включения в нее представителей Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также Министерства юстиции Российской Федерации, произошло именно по инициативе ФПА РФ.

Если следовать логике В. Жукова, получается, что ФПА РФ нарушает принцип независимости!

Теперь о самоуправлении адвокатуры. И этот принцип, вопреки мнению В. Жукова, мной не нарушен. Да, самостоятельная (на уровне органов самоуправления) выработка правил поведения (КПЭА), принятие новых членов, привлечение к дисциплинарной ответственности являются элементами принципа самоуправления. Но соблюдение этого элемента принципа самоуправления требует соблюдения закона и актов Совета ФПА

РФ, положения которых не вызывают возражений. Самоуправляемость адвокатуры должна быть не «дикой», а цивилизованной! Поэтому введение ограничений на прием в адвокатуру с целью ограничить таким образом естественную в условиях рыночной экономики конкуренцию аморально и противоправно.

- Далее автор упомянутого выше материала Валерий Жуков делает следующий вывод: «Противопоставление себя, пусть даже на формально законных основаниях, адвокатскому сообществу региона, явным образом выразившему свое мнение, делегитимизирует президента и его право действовать от лица корпорации. Поэтому, по мнению экспертов, для адвоката, избранного президентом палаты, возникают ограничения этического характера на судебное оспаривание решений, принятых органами адвокатской палаты. По крайней мере, оставаясь в действующем статусе. В этом смысле неисполнение Александром Ганжой решений Совета ПАРА порождает существенный конфликт интересов». Как Вы считаете, насколько обоснованно Ваши действия автор материала оценивает как противопоставление адвокатскому сообществу региона?

- Отмечу: никакого противопоставления меня и адвокатского сообщества региона нет. Высказывание автора тенденциозно и надумано. Есть лишь некоторые конфликтные взаимоотношения внутри адвокатской палаты. Как уже отмечал, иного цивилизованного решения спорных ситуаций в адвокатуре нет. Явно требуется разработать этот механизм, может быть, в виде создания на паритетных началах соответствующего постоянно действующего органа, например Общественного совета по проблемам адвокатуры, в рамках деятельности которого разрешались бы спорные ситуации, проводились реальные обсуждения спорных вопросов с обязательным учётом ВСЕХ точек зрения. В Совет можно было бы пригласить общественные объединения адвокатов, ученых-исследователей, адвокатов из регионов. Но, конечно, нужно создать реально действующий и взаимодействующий со ВСЕМИ адвокатами страны и даже на международном уровне орган, а не очередной симулякр.

Конфликт интересов, по определению, предполагает личную заинтересованность человека, которая может повлиять на процесс принятия решения и таким образом нанести ущерб интересам общества либо организации. В данной ситуа-

ции никакого конфликта интересов нет, палату в суде представляет вице-президент палаты.

Я как Президент палаты, своеобразный «гарант исполнения закона об адвокатуре» в Республике Алтай, обязан и по закону, и по актам Палаты, и по общечеловеческому разумению, если закон нарушен, попытаться восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения закона любым, кстати, тоже законным, путем.

Может быть, кто-то привык «бить морду», «затыкать пасть» или еще более ужасными способами действовать, играть в «подковерные игры». Совершать действия, идущие вразрез как с законами, так и с моральными устоями, являющимися общепринятыми в обществе. Я не из таких.

Журналист говорит о неких «ограничениях этического характера на судебное оспаривание решений, принятых органами адвокатской палаты». Это что за чушь? Уже и такие появились?

Видимо, он имеет в виду буквальное толкование положений актов ФПА РФ, оспариваемых в Хамовническом суде! Уже мы сегодня о нем говорили. А там ведь вот в чем дело: Разъяснение № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы от 08 апреля 2019 года, утвержденное решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 17 апреля 2019 г. (протокол № 7), если, конечно, буквально, как и принято у юристов, понимать его положения, предполагает установление запрета на реализацию конституционного права лиц, имеющих статус адвоката, на обращение в любые органы государственной власти с заявлениями о проведении проверки в отношении руководителей или членов органов управления Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и (или) адвокатских палат субъектов Российской Федерации и препятствует реализации этого права.

Это конкретно выражено в следующих положениях:

(1) «Обращение адвокатов в органы государственной власти, а тем более в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении органов адвокатского самоуправления заслуживает осуждения со стороны адвокатского сообщества» (абзац второй Разъяснения);

(2) «Требование или призыв ко вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий органами государственной власти, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведёт к подрыву принципов независимости и корпора-

тивности и недопустимо для членов адвокатского сообщества» (абзац третий Разъяснения);

(3) «Такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики» (абзац четвёртый Разъяснения);

(4) «Такое поведение адвоката прямо противоречит пункту 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Кроме того, пункт 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит принципиальное указание о том, что в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения» (абзац пятый Разъяснения);

(5) «Указанные нарушения законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и норм профессиональной этики адвоката должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности» (абзац шестой Разъяснения).

Аналогичный запрет выражен и в следующем утверждении текста Резолюции от 18.04.2019 Всероссийского съезда адвокатов «О соблюдении адвокатской этики»: «Призывать к любому органу государственной власти, а тем более к тому, которому адвокаты противостоят как защитники в уголовном процессе, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты - значит игнорировать принципы самоуправления и корпоративности адвокатуры, подрывать её независимость» (абзац пятый Резолюции Съезда).

Соответственно, главная цель обращения с иском в суд состоит в защите интересов каждого адвоката и самих органов адвокатского самоуправления путем закрепления в суде позиции о том, что в системе действующего правового и этического регулирования адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации положения оспариваемых актов не предполагают установления запрета на реализацию конституционного права лиц, имеющих статус адвоката,

на обращение в органы государственной власти с заявлениями о проведении проверки в отношении руководителей или членов органов управления Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и (или) адвокатских палат субъектов Российской Федерации и не препятствуют реализации этого права.

Противники заявляют, что от моего иска к ПАРА, от иска, который рассматривается в Ха-мовническом суде г. Москвы, якобы страдают интересы адвокатуры. Ничего подобного! Страдают интересы только тех лиц, которые, принимая такие акты, хотят таким способом оградить себя от естественной конкуренции и от обоснованных претензий адвокатов.

«Ограничения этического характера на судебное оспаривание решений, принятых органами адвокатской палаты», - это за рамками Конституции и закона! За рамками общечеловеческих представлений о добре и зле.

Я, подав иск к ПАРА, действую тем способом, который предоставляет закон при моей обязанности действовать! Глупо это не учитывать!

И это очевидно для каждого здравомыслящего, не действующего в угоду кому-либо, разумного человека, тем более адвоката - уже опытного юриста.

Так что пусть мои недоброжелатели, которые затеяли своеобразную информационную войну и пытаются меня дискредитировать, понимают, что здравомыслящих людей, которых в адвокатуре, к счастью, большинство, им ввести в заблуждение не удастся. Не то время уже.

- И, наконец, что Вы пожелаете нашему журналу и его читателям?

- Здоровья в непростую эпоху короновируса!

Беседовал главный редактор, доктор юридических наук A.B. Рагулин

От редакции:

Интервью подготовлено 30 июля 2020 г. В период подготовки номера к печати 31 июля 2020 г. ФПА РФ организовала проведение заседания Совета ПАРА, который в отсутствие Президента ПАРА А.П. Ганжи отрешил его от должности. В настоящее время действия Совета ФПА РФ и Совета ПАРА обжалуются А.П. Ганжой в судебном порядке.

Пристатейный библиографический список

1. https://fparf.ru/polemic/opinions/byudzhetnye-assi gno vaniy a-na-by up-z akonchatsy a-v-marte/.

2. https://fparf.ru/news/fpa/novye-resheniya-soveta-fpa-rf/.

3. https://www.advgazeta.ru/projects/ag-rakurs/ prezident-p alaty-zamakhnulsy a-na- oklad-v- 1-rub.

4. https://www.mos-gorsud.ru/rs/hamovnicheskij/ service s/ca se s/ci vil/ detail s/3 Of9 617c-54 d a-41 сЗ-b с d5 -98b 8 98b49390?particip ants=n ал ата.

5. Мельниченко Р.Г. Имущественный ценз доступа к адвокатской профессии // Адвокат. 2009. № 3.

6. https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the - с ouncil/the - decision- about- an- entr ance - f ее -р rior-to-the-exam/.

7. https://base.garant.ru/70644218/.

8. http://minjust.gov.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-advokatury/koncepciya-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridi che skoy.

9. https://www.rbc.ru/pohtics/04/10/2018/5bb550b29a 794759928e6e99.

10. https://eurocredit.ru/zarplata-v-gorno-altajske.

11. https://gorno-altaisky-ralt.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&sr v_num=1 &name_op=case& ca se_ i d=l 862208 l&case_uid=9c5 effb a-la4c-4678-al bO-e3f0dc3a59f2&delo_id=1540005.

12. https://www.youtube. com,/watch?v=VwQXCN5gmH4.

13. https://fparf.ru/documents/fpa-rf/the-documents-of-the-c ouncil/the-de ci si on-of -the-council-o f-the -federal-chamber-of-lawyers-of-the-russian-fe deration-Altai/?fbclid =IwAR2tog5Rp5K7g8uqBKXTYGhuNF8z0-uauxk5UhPvL-bXEiwR-UdQCsrLdCo4

ШШРШШШШ

шотагшг лгегем прш^

www.eurasniipp.ruinfo@eurasnj7pp.ru + 7-917-40-61-340