CC BY
12
УДК 338.439
СКОЛЬКО СТОИТ БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ?
Е.Э. Ширкова
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский, 683024
e-mail: shirkova@yandex.ru
Рассматриваются некоторые новые методические подходы в получении прямых стоимостных оценок биологического разнообразия. Такие оценки могут послужить основой эффективных экономических механизмов сохранения и устойчивого использования разнообразия эксплуатируемых объектов живой природы.
Ключевые слова: биоразнообразие, экономические функции, стоимостная оценка, природопользование, тихоокеанские лососи.
What is the value of biological diversity? E.E. Shirkova (Kamchatka Branch of Pacific Geographical Institute of Far Eastern Branch of Russian Academy of Sciences, Petropavlovsk-Kamchatsky, 683024)
The article considers some new methodical approaches to obtain the direct cost estimations of biological diversity. Such estimations can form the basis of effective economic mechanisms for preservation and sustainable use of the diversity of wildlife objects.
Key words: biodiversity, economic functions, cost estimation, use of natural resources, pacific salmons.
Вынесенный в название вопрос имеет несколько провокационный характер. Биоразнообразие в целом, как и жизнь вообще, не может иметь денежной стоимости, они бесценны. Однако именно в такой формулировке или более широкой: какова экономическая ценность биоразнообразия? - этот вопрос чаще всего обсуждается и получает конкретные ответы в специальных исследованиях и выпущенных на их основе публикациях [1-3]. Такая постановка вопроса вытекает из очевидного факта, что деградация и утрата разнообразия живой природы обусловлены, прежде всего, экономической (хозяйственной) деятельностью, поэтому для решения этой проблемы в рамках рыночного природопользования необходимы именно экономические механизмы, которые, как известно, базируются на стоимостных оценках используемых экономикой ресурсов и услуг. В то же время круг предоставляемых биоразнообразием экономических ресурсов и услуг очень сильно зависит от того, что понимается под биоразнообразием. В упомянутых выше источниках биологическое разнообразие рассматривается как «совокупность всех биологических видов и биологических сообществ» [3, c. 974], а к его функциям отнесены все так называемые экосистемные услуги живой природы: средообразующие, продукционные, а также информационные и духовно-эстетические функции (там же). В «Оценке экосистем на пороге тысячелетия» [2] средообразующие функции биоразнообразия дополнительно разделены на две отдельные группы: «регулирующие услуги» и «поддерживающие услуги», которые необходимы для производства всех других экосистемных услуг.
Разумеется, такой широкий и до сих пор четко не определенный спектр преимущественно естественных функций биоты не только сложно, но часто и невозможно оценить в денежном выражении. И поэтому актуальный вопрос экономической оценки биоразнообразия, вопрос, решению которого было придано приоритетное значение в задачах реального сохранения биоразнообразия России еще в 1998 г., в «Материалах к Национальной стратегии и Плану действий по сохранению биоразнообразия Российской Федерации» [4], до сих пор не получил ответа. В упомянутом документе были сформулированы и другие приоритеты в деле сохранения биоразнообразия России: формирование категорий экономической ценности живой природы и биологического разнообразия как национального богатства, а также соответствующее реформирование экономики использования биологических ресурсов.
На сегодня ни одна из перечисленных приоритетных задач сохранения разнообразия живой природы в достаточной мере еще не решена ни в нашей стране, ни за ее рубежами. Поэтому поставленная мировыми лидерами в 2002 г. на саммите в Йоханнесбурге цель существенного сокращения темпов утраты биоразнообразия нашей планеты к 2010 г. не была достигнута. Основной причиной этого тревожного факта остается отсутствие эффективных экономических механизмов
сохранения разнообразия живой природы, которые не могут быть созданы без прямых стоимостных оценок и основанных на них рыночных цен на предоставляемые биоразнообразием его собственные экономические ресурсы и услуги. В то же время большинство попыток получения таких оценок до сих пор остаются безуспешными. И здесь основной причиной выступает недостаточная определенность собственного предмета оценки, что, в свою очередь, объясняется приведенным выше чрезвычайно широким содержанием, вкладываемым в определение самого биоразнообразия. Необходимо вернуться к нерешенной задаче формирования категорий экономической ценности живой природы и ее разнообразия. При этом нет необходимости изобретать какие-то новые термины или наполнять известные термины новым, все более широким содержанием. Именно этот путь и завел решение проблемы экономической оценки биоразнообразия в сегодняшнюю тупиковую ситуацию. Наоборот -целесообразно исходить из общепринятых и уже «устоявшихся» понятий Конвенции о биологическом разнообразии, которая определила последнее как «вариабельность» жизни на всех уровнях ее организации [5, ст. 2]. Такое определение в русском переводе, возможно, несколько тавтологично, но это вытекает не из языковой редукции, а из фундаментальности самой категории, которая имеет общенаучный, а не частнонаучный (здесь - биологический) характер. Как и во всех других областях применения, вариабельность или разнообразие жизни представляет собой ее главное системообразующее свойство. Из любого множества одинаковых (не отличающихся друг от друга) элементов невозможно образование (самообразование) даже простейших систем, тем более самых сложных из известных на сегодня систем - живых систем. Именно системность жизни на всех уровнях ее организации, от отдельного организма до разномасштабных экосистем, обеспечивает расширенное и относительно устойчивое воспроизводство всей земной биоты и окружающей ее среды и, тем самым - все необходимые естественные условия существования той небольшой части этой биоты, которая именует себя человечеством.
С позиции экономики обеспечиваемые вариабельностью жизни величину и устойчивость продуктивности биоты можно рассматривать в качестве собственных экономических функций (услуг) биоразнообразия, которые могут подлежать самостоятельной стоимостной оценке, дополнительной традиционной оценке биологических ресурсов. Здесь важно подчеркнуть, что экономическими функциями биоразнообразия выступают не продукция и все другие экосистемные услуги (это экономические функции самой биоты, а не ее разнообразия), а относительная величина и устойчивость экономической продуктивности носителей оцениваемых форм разнообразия -конкретных объектов живой природы. С такой точки зрения экономические функции (или услуги) биоразнообразия имеют характер природной ренты, измерение которой в природопользовании имеет испытанное веками методическое обеспечение и проверенную эффективность в управлении использованием живой природы.
Таким образом, необходимым методологическим фундаментом для практических методик прямой стоимостной оценки биоразнообразия может послужить определение собственного предмета этой оценки, как обеспечение разнообразием тех или иных живых систем максимальной величины и долговременной устойчивости экономической продуктивности этих систем, а объектом оценки - конкретные размеры приносимой хозяйственной эксплуатацией (прямой или косвенной, реальной или потенциальной) экономических услуг разнообразия этих систем специфической природной ренты - «ренты по биоразнообразию» [6]. При этом на видовом и популяционном уровнях разнообразия эксплуатируемых объектов живой природы в число оцениваемых экономических функций (услуг) биоразнообразия необходимо включить обеспечение полного использования площадей и емкостей, специфических для конкретных видовых популяций местообитаний. При утрате генофонда, например, конкретной популяции лососей, ее нерестовые угодья из-за сильно развитого у лососей хоминга (инстинкта дома) могут быть на длительное время выведены из эксплуатации, что может в значительной мере уменьшить общую продуктивность соответствующего вида лососей и всего лососевого потенциала естественного комплекса «река -лососи» [7] в конкретном бассейне воспроизводства этих ценных рыб.
Разумеется, последняя экономическая функция видового и популяционного разнообразия опосредованно (через естественную функцию сохранения вида) свойственна и всем формам внутрипопуляционного биоразнообразия. Однако во избежание двойного счета стоимости экономических услуг различных форм разнообразия тех же лососей в каждом отдельном бассейне их воспроизводства целесообразно учитывать лишь общие и собственные экономические функции выявленных форм и уровней разнообразия эксплуатируемых объектов живой природы.
Упомянутая выше опасность двойного счета при оценке интегральной стоимости экономических услуг разноуровневых форм биологического разнообразия эксплуатируемых живых объектов предполагает необходимость учета естественной иерархии этих уровней.
Наиболее общая естественная иерархия верхних уровней биологического разнообразия дана в
последовательности их перечисления Конвенцией о биологическом разнообразии - «в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем» [5, ст. 2]. Для нужд стоимостной оценки экономических функций биоразнообразия конкретных живых объектов третий уровень («в рамках вида») этой иерархии целесообразно подразделить на следующие подуровни: популяционный (между
популяциями) и внутрипопуляционный, а в перспективе, по мере накопления необходимой информации, выделить и генетический подуровень.
Популяционный и внутрипопуляционный подуровни биологического разнообразия в настоящее время редко рассматриваются в исследованиях и публикациях по экономике сохранения и хозяйственного использования разнообразия эксплуатируемых живых систем. Между тем в реальной хозяйственной практике природопользования мы непосредственно эксплуатируем именно конкретные видовые популяции, а не виды и тем более не экосистемы.
Популяция, как известно, выступает основной структурной единицей и формой существования вида. При этом существование в живой природе двух систем интеграции - видовой и биоценотической - позволяет считать популяцию одновременно частью вида и компонентом конкретной экосистемы [8].
Экологическая и генетическая общность особей в популяциях на порядок выше, чем популяционная общность в рамках вида. Это определяет популяцию как главную форму приспособления вида к изменению условий существования, как элементарную эволюционную единицу вида [9]. Поэтому при количественной оценке естественной структуры биоразнообразия и стоимостной оценке экономических услуг его отдельных форм необходимо ориентироваться не только на видовое, но и на внутривидовое разнообразие эксплуатируемых живых объектов, что в значительной мере игнорируется современной практикой учета и экономической оценки биоразнообразия.
Что же касается практических методов физического измерения и стоимостных оценок экономических услуг биоразнообразия эксплуатируемых объектов живой природы, то они, так же как и урожайность в земледелии, могут измеряться изменением среднемноголетней полезной продукции на единицу площади соответствующих сельскохозяйственных, лесохозяйственных, охотничьих и рыбохозяйственных угодий.
В то же время, и урожайность сельскохозяйственных культур или диких растений, и продуктивность объектов животноводства, аквакультуры или рыбного промысла зависят не только от их разнообразия, но и от целого комплекса других естественных условий, а также от многих антропогенных факторов воспроизводства и эксплуатации этих объектов. Поэтому одной из сложных проблем стоимостной оценки собственных экономических услуг биоразнообразия является выделение последних из упомянутого комплекса условий и факторов.
Решение этой проблемы возможно путем компьютерного моделирования процессов эксплуатации и воспроизводства тех объектов живой природы, относительно которых предполагается оценка экономических функций их разнообразия. Модели должны позволять измерять экономическую продуктивность эксплуатируемых объектов при различных уровнях сохранения их разнообразия, оставляя при этом фиксированными все другие существенные условия и факторы изменения продуктивности моделируемого объекта. При такой постановке модельных экспериментов они обеспечивают измерение собственного влияния оцениваемой формы биоразнообразия моделируемого объекта на его продуктивность, что и позволяет дать прямую стоимостную оценку экономических функций той или иной формы разнообразия конкретного биологического объекта.
Представленные выше методологические и методические подходы при оценке видового, популяционного и внутрипопуляционного разнообразия тихоокеанских лососей позволяют ответить на поставленный в начале этого сообщения вопрос о стоимости экономических услуг биоразнообразия. Относительно наиболее массовых и наиболее ценных в коммерческом отношении видов лососей - кеты и нерки - «рента по биоразнообразию» по своей величине оказалась сопоставимой с традиционной ресурсной рентой - ресурсными сборами за эксплуатацию этих видов рыб [10].
Использование полученных оценок стоимости экономических услуг биоразнообразия в арендных механизмах эксплуатации лососевого потенциала Дальнего Востока может реально повысить заинтересованность арендаторов в сохранении и восстановлении основных форм разнообразия лососей.
Литература
1. Программа фундаментальных исследований Президиума РАН «Научные основы сохранения биоразнообразия России. Утверждена постановлением Президиума РАН от 22 марта 2005 г. № 71.
2. Оценка экосистем на пороге тысячелетия. Экосистемы и благосостояние человека:
биоразнообразие. - США, Вашингтон, округ Колумбия: Институт мировых ресурсов, 2007. - 88 с.
3. Павлов Д.С., Букварева Е.Н. Биоразнообразие и жизнеобеспечение человечества // Вестник Российской академии наук. - Т. 77, № 11 - С. 974-986.
4. Материалы к Национальной стратегии и Плану действий по сохранению биоразнообразия Российской Федерации. Одобрены комиссией Госкомэкологии России (протокол от 23.11.98 г. № 13).
5. Конвенция о биологическом разнообразии. - Printed in Switzerland, December 1995. UNEP/CP/94/1. - 34 p.
6. Ширкова Е.Э., Ширков Э.И. Экономическая оценка биологического разнообразия эксплуатируемых объектов живой природы (на примере внутривидового разнообразия тихоокеанских лососей) // Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Док. VI науч. конф. -Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс, 2006. - С. 151-173.
7. Лихатович Д. Лосось без рек. История кризиса тихоокеанских лососей. - Владивосток: Изд. Дом «Дальний Восток» , 2004. - 376 с.
8. ГиляровМ.С. Вид, популяция, биоценоз // Зоологический журнал. - 1954. - Т. 33. -Вып. 4. - С. 769-778.
9. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции. - М.: Наука, 1969. - 408 с.
10. Ширкова Е.Э. Стоимостная оценка экономических функций биоразнообразия эксплуатируемых объектов живой природы // Региональные проблемы преобразования экономики. -2008. - № 3. - С. 175-178.
