Взыскание убытков за нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347

DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-22-36

Взыскание убытков за нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства

А. О. Казаков Кандидат юридических наук,

доцент кафедры теории и истории государства и права, помощник председателя Пермского краевого суда

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: [email protected]

Аннотация: в статье исследуется вопрос взыскания убытков за нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в судах общей юрисдикции. На основе анализа актуальной судебной практики автор приходит к заключению, что системное толкование норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя будет отказано, если судебный пристав докажет отсутствие его вины, а именно то, что им были приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности действий по исполнению исполнительного документа, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам. Ключевые слова: исполнительное производство; убытки; судебный пристав-исполнитель

© Казаков А. О., 2024

Recovery of Damages for Violations Committed by the Bailiff at the Stage of Enforcement Proceedings

A. O. Kazakov

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, 614068, Russia

E-mail: [email protected]

Abstract: the author examines the issues of recovery of damages for violations committed by a bailiff at the stage of enforcement proceedings in courts of general jurisdiction. Based on the analysis of current judicial practice, the author concludes that a systematic interpretation of the norms of substantive law, explanations of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial practice of cassation and appeal courts of general jurisdiction allows us to conclude that the claim for damages from the bailiff will be refused if the bailiff proves the absence of his guilt namely, that he has taken all necessary and sufficient measures within reasonable limits to ensure the legality of actions to execute the executive document, including to exclude the possibility of harm to third parties. Keywords: enforcement proceedings; losses; bailiff

Падение реальных доходов населения, а также трудности, которые испытывает российская экономика в последние годы, неизбежно обусловливают увеличение количества гражданских дел в судах общей юрисдикции в отношении граждан, а также рост числа исполнительных производств. Однако, как отмечал выдающийся советский и российский правовед В. П. Реутов, любое человеческое общество существует благодаря наличию у него функции саморегулирования1. Поэтому и в такой ситуации кредиторы ищут любые законные способы получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет казны Российской Федерации.

Одним из наиболее надежных и интересных, с точки зрения взыскателей, способов возместить понесенные ими имущественные потери является взыскание убытков за нарушения, которые были допущены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Причем если сравнительно недавно судебная практика судов общей юрисдикции

1 Реутов В. П. Функции и структура правотворчества (стратегический аспект) // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 622-630.

складывалась для истцов-кредиторов преимущественно отрицательно, то в последние годы ее вектор существенно изменился не в пользу публичной власти в лице судебных приставов-исполнителей.

Представляется, что данное явление объясняется в первую очередь общим ухудшением качества работы судебных приставов-исполнителей в условиях существенного роста нагрузки на органы Федеральной службы судебных приставов России, что находит свое отражение как в юридической литературе, так и в судебной практике судов всех инстанций по вопросам исполнения судебных актов. Как справедливо отмечает Е.М. Полнякова, «проблема исполнимости судебных решений своей актуальности не утратила», поскольку «одной из причин неисполнения судебных решений является низкая эффективность деятельности ФССП в целом, инертность, нераспорядительность и откровенное бездействие отдельных судебных приставов-исполнителей в частности», в связи с чем, по общему правилу, «недостатки в организации работы элементов системы государственного управления компенсируются (в данном случае ФССП) системой - государством»2.

Возможность присуждения компенсации причиненного вреда, в том числе морального, при установлении незаконности действий или незаконного бездействия органов публичной власти была выражена еще в Постановлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 1 октября 2009 года «Дело "Макарова (Makarova) против Российской Федерации" (жалоба № 23554/03)», поскольку процедура исполнения судебного акта рассматривалась Европейским судом как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод3 право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» (жалоба № 18357/91) и др.).

2 Полнякова Е. М. Верховный Суд РФ: ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещается государством // Российский судья. 2019. № 5. С. 42-48.

3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. (с изм. от 24.06.2013).

На это обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федера-

4 г-»

ции . В своих постановлениях он неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как неотъемлемый элемент судебной защиты (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.).

В настоящее время правовой основой для подавляющего большинства исков о взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей являются статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)5, статья 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснения, изложенные в пунктах 80-87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно статье 15 части первой ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере» (п. 1).

В силу статьи 1069 части второй ГК РФ «вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве «заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убыт-

4 По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т. В. Ивановой, И. М. Митина и Е. В. Шкотова: постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.

ков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

Как разъяснено в Постановлении № 50, «защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя» (п. 80).

«По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда» (п. 82). При этом причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,

6

что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе . Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков7.

«То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда» (п. 82).

«Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу,

6 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 нояб. 2022 г. № 5-КГ22-111-К2.

7 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апр. 2019 г. № 5-КГ19-44.

поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника» (п. 85).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые, в силу возложенных на них обязанностей, должны обеспечивать законность исполнительных действий, не допускать причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов8.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 50, «требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ9... Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства».

Поскольку иски о взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей с участием граждан напрямую связаны с установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, на что также указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 50 и что подтверждается сложившейся судебной практикой.

8 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018.

9 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 14.02.2024): принят Гос. Думой 20 февр. 2015 г.: одобрен Советом Федерации 25 февр. 2015 г.

Вопросы возмещения убытков судебным приставом-исполнителем неоднократно обобщались Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики последних лет.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» указано, что «убытки, причиненные кредитору неправомерным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству, подлежат возмещению Федеральной службой судебных приставов»10. В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» указано, что «если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ»11.

Вместе с тем одним лишь простым установлением состава гражданско-правового деликта в виде факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда актуальная судебная практика гражданской коллегии Верховного Суда РФ не ограничивается.

Верховным Судом РФ неоднократно обращалось внимание нижестоящих судов на то, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство12. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда13, возложение же на потерпевшего обязанности доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей не допускается14. Таким образом, на обе стороны

10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. URL: https://vsrf.ru/documents/practice/32658/.

11 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 дек. 2019 г. URL: https://vsrf.ru/documents/practice/28646/.

12 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 нояб. 2022 г. № 5-КГ22-111-К2.

13 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 дек. 2020 г. № 44-КГ20-16-К7.

14 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. № 16-КГ18-21.

судебного разбирательства возлагается бремя доказывания: истец обязан доказать наличие факта причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, ответчик - отсутствие вины в совершении деликта, а именно принятие им в разумных пределах всех необходимых и достаточных мер для обеспечения законности его действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам15.

Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, в целях соблюдения требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ16, в знаковом определении от 26 сентября 2023 г. № 67-КГ23-10-К8 сформулированы обстоятельства, которые подлежат установлению судом при разрешении вопроса о взыскании убытков с судебных приставов-исполнителей:

1) обстоятельства возникновения убытков («чем истцу был причинен ущерб»): вследствие длительности времени исполнения («ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание») или утраты возможности исполнения по вине судебного пристава-исполнителя («обусловленной действиями взыскателя»);

2) размер убытков взыскателя: «определяется стоимостью имущества, на которое не было обращено взыскание в ходе исполнительных действий, только в случае невозможности дальнейшего исполнения»;

3) утрата возможности взыскания: «если возможность взыскания не утрачена, стоимость иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, должна учитываться при определении размера причиненных истцу убытков»;

4) наличие преюдициальности по ранее рассмотренному административному делу (однако признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном порядке «само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации»).

Несмотря на то что конкретный перечень нарушений, допущение которых влечет за собой взыскание убытков и которыми могли бы руководство-

15 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018.

16 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: принят Гос. Думой 23 окт. 2002г.: одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г. (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024).

ваться суды общей юрисдикции при рассмотрении таких дел, по настоящее время отсутствует, сложившаяся за 2017-2023 годы судебная практика позволяет выделить некоторые типичные деликты, могущие, с учетом конкретных обстоятельств дела, повлечь за собой взыскание убытков с казны Российской Федерации:

1. Судебный пристав-исполнитель не установил, соответствует ли юридический адрес должника адресу, указанному в исполнительных документах; обратил взыскание на денежные средства должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований и в отсутствие доказательств получения обществом копий постановлений судебного пристава-исполнителя; перечислил денежные средства на банковский счет неизвестного лица17.

2. Судебный пристав-исполнитель списал денежные средства со счета истца, не являющегося должником, и направил часть из них на погашение чужого долга, а часть - на чужой счет в банк: риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина,

18

не имеющего отношения к исполнительному производству .

3. Судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными; прекратил исполнительное производство, в том числе вследствие исключения должника-организации из ЕГРЮЛ19.

4. Судебный пристав-исполнитель не выполнил действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; по адресу местонахождения должника не выходил; наличие либо отсутствие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не устанавливал, вследствие чего возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена20.

17 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 дек. 2022 г. № 20-КГ22-15-К5.

18 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2021 г. № 5-КГ21-45-К2, 2-13238/2018.

19 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. № 16-КГ21-4-К4, 2-2065/2019.

20 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февр. 2021 г. № 41-КГ20-17-К4, 2-2295/19.

5. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя обеспечительные меры по иску не были исполнены; более того, судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий, недвижимое имущество было отчуждено ответчиком третьим лицам21.

6. Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты; не были представлены доказательства направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника22.

7. Имущество (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло), на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а иному лицу, в связи с чем данное имущество было утрачено и потерпевшему был причинен ущерб23.

Судебная практика судов общей юрисдикции кассационной и апелляционной инстанций также выработала ряд позиций, дополняющих изложенные правовые подходы Верховного Суда РФ при рассмотрении данной категории дел. Эти подходы заключаются в следующем:

1. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения на выезд истца за пределы страны не соответствовали требованиям закона, находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату путевки, воспользоваться которой истец не смог, и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду представлено не было, суд усмотрел наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков, судебных расходов24.

2. Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащие истцу денежные средства необоснованно были перечислены на счета, указанные в судебных приказах, имеющих признаки подделки, суд взыскал

21 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 дек. 2020 г. № 44-КГ20-16-К7.

22 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. № 5-КГ19-56.

23 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 дек. 2017 г. № 50-КГ17-26.

24 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. № 8811747/2023.

в пользу заявителя убытки; при этом ответчик в лице судебного пристава-исполнителя не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к третьим лицам25.

3. В условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с другого лица гражданин вправе заявить иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Поскольку по вине судебного пристава-исполнителя принадлежащие гражданину денежные средства необоснованно были перечислены в погашение задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции взыскал убытки в пользу истца.

4. Поскольку иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, не было обнаружено, реальная возможность исполнения была утрачена; при этом судебная коллегия приняла во внимание значительный срок, в течение которого длилось исполнительное производство без каких-либо эффективных действий по исполнению26.

5. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в 2016 году вплоть до 2021 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия для установления доходов должника по месту отбывания наказания, то не был своевременно выявлен факт назначения пенсии, не направлялись в уполномоченные органы постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и пенсии, что привело к утрате возможности исполнения за период с 2017 года по ноябрь 2021-го. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации принудительного исполнения по вине ответчика, об утрате возможности обращения взыскания на эти суммы, а значит, о возникновении у истца убытков27.

6. Установив, что судебные приставы не исполняли обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, а также обязанность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего

25 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апр. 2023 г. № 88-6204/ 2023 по делу № 2-1240/2022.

26 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2021 г. по делу № 33-2619/2021.

27 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 г. по делу № 33-6047/2022 (№ 2-3227/2021).

имущество было утрачено, а это привело к невозможности удовлетворения требований исполнительного документа и, как следствие, к невозможности получения взыскателем денежных средств, на которые взыскатель справедливо рассчитывал, то есть к возникновению убытков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований28.

7. Основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех установленных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда29.

Как отмечается в этой связи в юридической литературе, «при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам»30.

Вместе с тем изменение вектора практики по данной категории дел в сторону взыскания убытков вовсе не означает, что такое требование является безусловным.

Как указывает Верховный Суд РФ, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом31.

28 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февр. 2021 г. по делу № 332373/2021.

29 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. № 8812162/2023 по делу № 2-1401/2022; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. № 88-4353/2023 по делу № 2-544/2022.

30Дедюева М. В. Вопросы возмещения гражданину вреда с государства Российская Федерация в лице ФССП России в судебной практике // Российский судья. 2020. № 5. С. 9-14.

31 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сент. 2019 г. № 51-КГ19-5.

Из буквального смысла указанной позиции следует, что, если судебный пристав-исполнитель своевременно принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении должником решения будет отсутствовать. Например, когда невозможность исполнения судебных актов вызвана обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление для принудительного исполнения исполнительных листов и их утрату на стадии исполнительного производства судебными приставами-исполнителями и др.32

Нижестоящие суды кассационной и апелляционной инстанций в развитие указанного подхода отмечают следующее:

1. Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа в отношении взыскателя в настоящее время не утрачена (наложен запрет на транспортное средство, принадлежащее должнику, обращено взыскание на его доходы), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания убытков в размере непогашенной задолженности должника за счет средств казны Российской Федерации33.

2. Поскольку в рамках дела о банкротстве должника не утрачена возможность удовлетворения требований кредитора о возмещении ему денежных средств, отсутствие реального исполнения требований кредитора на момент рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных

34

от должника сумм по исполнительному документу .

3. То обстоятельство, что бездействие судебных приставов-исполнителей частично признано незаконным, не свидетельствует о наступлении у истца убытков, поскольку указанные действия не состоят в причинной связи; не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет наступление убытков у взыскателя, а только то, в результате которого было утрачено имеющееся у должника имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя35.

32 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апр. 2019 г. № 5-КГ19-44.

33 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 авг. 2023 г. по делу № 88-13949/2023.

34 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу № 88-13003/2023, 2-1976/2022.

35 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. № 88-11453/ 2023 по делу № 2-3961/2022.

4. Совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решение суда (демонтаж гаража), является следствием длительного неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного постановления о сносе металлического гаража; оснований полагать, что возникновение у истца убытков в виде потери разобранного гаража связано с действиями судебного пристава-исполнителя, а не самого истца, не имеется36.

5. Если судами не установлено наличие необходимой совокупности условий для ответственности судебного пристава-исполнителя, основания компенсации морального вреда отсутствуют37.

Как справедливо отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2020 года по делу № 33-3218/2020, в таких случаях суд должен установить, есть ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. В ситуации, когда должник является собственником большого ликвидного имущества, денежные средства от продажи которого будут направлены на погашение его задолженности, удовлетворение требований истца о взыскании убытков является преждевременным, ибо на момент рассмотрения спора отсутствует состав деликтного обязательства, в частности такой его элемент, как наличие вреда и его размер. Спор о взыскании убытков может быть разрешен только в отношении оставшейся непогашенной части долга. С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в иске в настоящее время является правильным.

Системное толкование приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя будет отказано, если судебный пристав докажет отсутствие своей вины, а именно то, что им были приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности действий по исполнению исполнительного документа, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

36 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февр. 2023 г. № 88-1819/ 2023 по делу № 2-3452/2022.

37 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. № 88-5254/ 2023 по делу № 2-3180/2022; определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февр. 2023 г. № 88-1671/2023.

Библиографический список

Дедюева М. В. Вопросы возмещения гражданину вреда с государства Российская Федерация в лице ФССП России в судебной практике // Российский судья. 2020. № 5. С. 9-14.

Полнякова Е. М. Верховный Суд РФ: ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, возмещается государством // Российский судья. 2019. № 5. С. 42-48.

Реутов В. П. Функции и структура правотворчества (стратегический аспект) // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 622-630.

Информация для цитирования

Ф Казаков А. О. Взыскание убытков за нарушения, допущенные судебным — приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства // Ex jure. 2024. № 2. С. 22-36. DOI: 10.17072/2619-0648-2024-2-22-36

Ж KazakovA. O. Recovery of Damages for Violations Committed by the Bailiff at the ^ stage of Enforcement Proceedings. Ex jure. 2024. № 2. Pp. 22-36. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2024-2-22-36