CC BY
25УДК 343.13 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10389
ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК
ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: НЕОБХОДИМОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ РЕАЛИЙ
Валентина Сергеевна СИНЕЛЬНИКОВА, аспирант кафедры криминалистики Юридического факультета Воронежского государственного университета E-mail: sinelnikova_774@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье аргументируется вывод о том, что взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции должно осуществляться с подозреваемого, обвиняемого или подсудимого; анализируется перечень процессуальных издержек; высказываются предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, прекращение уголовного преследования, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, правосудие.
Annotation. The article argues the conclusion that the recovery of procedural costs in case of termination of criminal prosecution for non-rehabilitating grounds by the court of first instance should be carried out from the suspect, accused or defendant, the list of procedural costs is analyzed, suggestions are made to improve legislation.
Keywords: criminal procedure, termination of criminal proceedings, suspect, accused, defendant, justice.
Научный руководитель: М.О. Баев, доктор юридических наук, профессор
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Следует отметить, что данная дефиниция УПК РФ не отражает всех существенных характеристик данного правового явления.
Чтобы исчерпывающе разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, необходимо для начала дать емкое определение этого понятия.
На наш взгляд, процессуальными издержками являются необходимые и обоснованные расходы, понесенные государством в лице государственных органов власти, подсудимым (подозреваемым, обвиняемым), потерпевшим или ины-
ми участниками процесса при производстве по уголовному делу и направленные на его правильное разрешение.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрен и порядок их взыскания.
Как следует из ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом законодатель определил частный случай такого взыскания при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при котором суд вправе взыскать процессуальные издержки с одной или обеих сторон. Данный порядок взыскания, по нашему мнению, является неоправданным, а, значит, не вполне целесообразным и необходимым.
Установление причастности лица к совершению преступления является обязательным при
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
прекращении уголовного преследования по не-реабилигирующим основаниям, поскольку ее отсутствие влечет за собой невозможность принятия такого процессуального решения.
Согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ объективное вменение, т.е. ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Возложение процессуальных издержек на лицо, совершившее преступление, представляет собой один из видов ответственности граждан именно перед государством. Сомнительным видится решение законодателя о возможности взыскания с потерпевшего процессуальных издержек при прекращении уголовного дела за примирением сторон, как это следует из п. 9 ст. 132 УПК РФ.
Толкуя равноправие сторон, Конституционный Суд РФ указал, что потерпевший фактически выступает в качестве стороны, противостоящей обвиняемому, и, следовательно, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ должен иметь равные с ним процессуальные возможности по отстаиванию своих прав, нарушенных преступлением [1].
Законодатель не случайно говорит о процессуальном равноправии сторон, исключив тем самым понятие равных обязанностей или же знакомых гражданскому процессу понятий солидарной или субсидиарной ответственности. Нарушение охраняемых уголовным законом правоотношений конкретным лицом невозможно без вины, выступающей и элементом состава преступления, выполнение которого влечет за собой неблагоприятные последствия.
Таким образом, предусмотрев механизм взыскания процессуальных издержек с потерпевшего в полном объеме или частично, законодатель обязывает тем самым нести бремя имущественной ответственности за совершение преступных деяний вместо лица, совершившего преступление, что не может быть допустимо.
Вместе с тем, по нашему мнению, есть единственный случай, когда процессуальные издержки подлежат взысканию с потерпевшего, — дача потерпевшим заведомо ложных показаний.
Воспрепятствование осуществлению правосудия путем дачи ложных показаний потерпевшим порождает проведение на досудебных стадиях большого количества следственных действий, а в судебной стадии вызывает длительность судебного следствия, что увеличивает объем процессуальных издержек, в частности, размер вознаграждения адвоката. Отсутствие умысла лица, совершившего преступление, на затягивание срока уголовного судопроизводства с учетом лжесвидетельства потерпев-
шего при соблюдении всех условий, необходимых для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, должно являться основанием для возложения обязанности по уплате процессуальных издержек на потерпевшего.
Взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета при прекращении уголовного преследования по нереабилити-рующим основаниям порождает нерациональную обязанность для государства. Взыскание процессуальных издержек в таком случае за счет государства близко к понятию «убытки», поскольку они обладают единой правовой природой и связаны с негативными имущественными последствиями правонарушения.
По данным Судебного департамента РФ, только за первое полугодие 2018 г. вынесено 2 987 736 постановлений об оплате сумм процессуальных издержек в уголовном процессе [2]. С учетом объема проделанной работы адвокатов, переводчиков, участия экспертов, специалистов и свидетелей в масштабах страны объем денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек является весьма внушительным. Восполнение взысканных за счет федерального бюджета процессуальных издержек с виновного лица в порядке регресса исключено, что в кризисной ситуации может пошатнуть устойчивость бюджета страны.
Анализируя положение ст. 131 УПК РФ, следует обратить внимание на то, что данной статьей регламентированы не все процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу. В частности, данной статьей не предусмотрено взыскание расходов, связанных с розыском конкретного лица. При этом указанные расходы признаются процессуальными издержками в ряде зарубежных стран. Например, в процессуальном законодательстве Республики Беларусь к издержкам относят, в том числе, суммы, израсходованные в связи с розыском обвиняемого, скрывшегося от органа уголовного преследования и суда. В процессуальном законодательстве Республики Узбекистан также предусмотрено взыскание процессуальных издержек в виде расходов, понесенных при задержании, приводе и розыске лиц.
Расходы при осуществлении розыска бывают самыми разными: расходы на горюче-смазочные материалы для автомобиля, расходы на оплату труда работников сверх установленного рабочего времени, на проживание работников за
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
пределами территориальной юрисдикции, суточные расходы и проч.
Судебная практика складывается таким образом, что в настоящее время данные расходы взыскиваются, но только в рамках искового производства с осужденных при осуществлении ими побега из учреждений уголовно-исполнительной системы [3; 4].
Сам по себе факт розыска не является основанием для отказа в прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям судом первой инстанции. Поэтому и взыскание процессуальных издержек, связанных с розыском конкретного лица, в рамках уголовного производства должно иметь место для восстановления социальной справедливости как основы стабильности в обществе и поддержания доверия к закону.
Оправданным видится признание в качестве процессуальных издержек и представленные защитниками заключения эксперта (отчеты специалиста), позволяющие определить точную квалификацию содеянного. Если мы обратимся к правоприменительной практике, то суды к разрешению данного вопроса подходят несколько иначе. Признавая представленное защитником экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, но при этом учитывая, что оно получено во внесудебном порядке и прямо не предусмотрено перечнем ст. 131 УПК РФ, суд не признает его в качестве процессуальной издержки. Отметим, что указанное заключение было положено в основу принятого судом решения, обусловлено причинной связью с осуществлением в отношении лица, совершившего преступление, уголовного преследования и направлено на установление правильной квалификации содеянного, а, значит, ориентировано на соблюдение принципа законности.
Представляется верным отнесение к процессуальным издержкам почтовых и транспортных расходов, понесенных должностными лицами. Примером подобных издержек могут послужить затраты следователя, связанные с выездом за пределы территориальной юрисдикции для допроса свидетеля, явка которого исключена в силу уважительных обстоятельств, затраты суда на надлежащее извещение путем направления телеграммы и проч.
Корректировке, по нашему мнению, подлежит и вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката при условии отказа от защитника, заявленного подсудимым (подозреваемым, обвиняемым). Вне поля
законодательного регулирования оказался исключительный случай, при котором лицо, совершившее преступление, отказалось от защитника, но при этом в его действиях наличествует злоупотребление правом, выражающееся, например, в повторных заявлениях об отводе составу суда, прокурору либо иных ходатайств по одним и тем же основаниям, в многочисленных ходатайствах об ознакомлении с материалами уголовного дела и явном затягивании времени ознакомления с ними, что влечет за собой умышленное затягивание разбирательства по делу.
Единственным выходом из этой ситуации будет являться возложение бремя несения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката на лицо, совершившее преступление, при мотивированном подходе к установлению злоупотребления правом в его действиях.
Строго говоря, судье нужно особо внимательно и мотивированно подходить к изложению вывода в судебном акте о наличии в действиях лица, совершившего преступление, злоупотребления правом. Текст данного судебного акта должен соответствовать соображениям здравого смысла и позволить нормальной человеческой логике проследить формирование внутреннего убеждения судьи о наличии такого злоупотребления при оценке всей совокупности действий подсудимого (подозреваемого, обвиняемого).
Взыскание процессуальных издержек при прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного преследования лица, совершившего преступление, выступает и дополнительным фактором для добросовестного пользования правами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 11 УПК РФ.
Указанное будет являться и законным правовым способом, направленным против ведения суда и следствия по «ложному следу» в части установления события преступления и виновного лица, а, значит, и на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку лицо будет осознавать, что чем больше проведено следственных действий и чем длительнее судебное разбирательство, тем большим будет размер процессуальных издержек, понесенных им.
Правовой режим взыскания процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства с позиции формальной определенности требует коренного «перелома», поскольку назрела объективная необходимость внесения предложенных в статье изменений, что позволит исключить нерациональные траты государства и злоупотребление со стороны подозреваемого, обвиняе-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
мого и подсудимого процессуальными правами, обеспечит баланс интересов, не ущемив их право на защиту.
Библиографический список
1. Определение КС РФ от 15.12.2000 г. № 239-О о проверке конституционности ч. 2 ст. 53 и п. 1 ч. 2 ст. 120 УПК РСФСР // Вестник КС РФ. 2001. № 2.
2. Отчет о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений
об уплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз // URL: http://cdep.ru/index.php?id= 79&item=4758
3. Галева A.M. Взыскание процессуальных издержек по делу, прекращенному судом по не-реабилитирующим основаниям // Уголовный процесс. 2016. № 11 (143). С. 68-72.
4. Сидоров A. С. К вопросу о судебной практике по применению законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам // Евразийская адвокатура. 2014. № 3 (10). С. 61—65.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности.
Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.
Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2020
