CC BY
176УДК 343.00
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
Карипова Айнагуль Тукеновна
Заместитель директора Межведомственного научно-исследовательского института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, кандидат юридических наук, Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, п. Косшы; e-mail: [email protected]
Омаров Ербол Агбаевич
Главный научный сотрудник Межведомственного научно-исследовательского института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, доктор PhD, Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, п. Косшы; e-mail: [email protected]
Акишов Азамат Жексембаевич
магистрант Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, п. Косшы; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: процессуальные издержки; выплаты; затраты; расходы; бюджет; участники процесса; правоохранительные органы; экспертиза.
Аннотация. В 2018 году на обеспечение общественного порядка, безопасность, правовую, судебную, уголовно-исполнительную деятельность выделено из бюджета 639,99 млрд. тенге, что представляет около 8 % всех государственных расходов. Значительная доля приходится на затраты, связанные с расследованием преступления. При этом сумма процессуальных издержек, установленная судом к возмещению за этот же период, составила лишь 0,6 %. Авторами проведено обобщение практики взыскания процессуальных издержек по уголовным делам, оконченным судами, а также прекращенным на досудебной стадии. Анализ норм казахстанских законодательных актов, а также мнений ученых процессуалистов позволил выделить признаки процессуальных издержек, их содержание. В результате исследования установлено, что не все без исключения расходы, связанные с производством по уголовному делу, законодатель относит к процессуальным издержкам. Более того в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан отсутствует понятие процессуальных издержек, указаны лишь их виды. Определение «процессуальных издержек», данное Верховным Судом Республики Казахстан в нормативном постановлении также требует существенной доработки. При всей громоздкости этого определения, по нашему мнению, не охватывает важные признаки данного процессуального института. Сравнительно-правовой анализ позволил выявить некоторые различия в правовой регламентации процессуальных издержек в законодательстве стран СНГ. По результатам исследования предложены новые виды через уточнение признаков издержек, сформулировано авторское их определение, а также изменения и дополнения в законодательные акты. Сформулированные выводы могут быть использованы в законотворчестве, а также в научных исследованиях в сфере уголовного процесса и криминологии.
ЦЫЛМЫСТЬЩ ПРОЦЕСТЕГ1 ПРОЦЕСТ1К ШЫГАСЫЛАР: ¥ГЫМЫ МЕН БЕЛГ1ЛЕР1
Айнагул Текен^ызы Кэршова
Зац гылымдарыныц кандидаты, Казацстан Республикасы Бас прокуратурасыныц жанындагы Кщыц цоргау органдары академиясы Ведомствоаралыц гылыми-зерттеу институты директорыныц орынбасары. Казацстан Республикасы, Ацмола облысы, Целиноград ауданы, Косшы ауылы; e-mail: [email protected]
Азаматтыц жэне азаматтыц процестж цуцыц
Ербол Агыбай^лы Омаров
PhD докторы, Казацстан Республикасы Бас прокуратурасыныц жанындагы Куцыц цоргау органдары академиясы Ведомствоаралыц гылыми-зерттеу институтыныц бас гылыми цызметкер1. Казацстан Республикасы Ацмола облысы, Целиноград ауданы, Косшы ауылы; e-mail: [email protected]
Азамат Жексембай^лы Экшев
Казацстан Республикасы Бас прокуратурасыныц жанындагы Куцыц цоргау органдары академиясы магистрант1. Казацстан Республикасы Ацмола облысы, Целиноград ауданы, Косшы ауылы; e-mail: [email protected]
Tymh свздер: процестж шыгындар; твлемдер; жумсалган царажаттар; шыгыстар; бюджет; процеске цатысушылар; цуцыц цоргау органдары; сараптама.
Аннотация. 2018 жылы цогамдыц тэртттi, цаутсгзджтг, цуцыцтыц, сот, цылмы-стыц-атцару цызметт цамтамасыз етуге бюджеттен 639,99 млрд. тецге белтген. Бул барлыц мемлекетж шыгындардыц 8 %-ын цурайды. Оныц айтарлыцтай yлесi цылмыстар-ды тергеумен байланысты шыгындардан турады. Алайда керсетЫген кезецдегi сот белгЫе-ген орнын толтыруга жататын процестж шыгындар сомасы тек 0,6 %-ды цурады. Сотта аяцталган, сондай-ац сотца дейiнгi сатыда цысцартылган цылмыстыц wтер бойынша, ав-торлар процестж шыгындар ендiру тэжiрибесiн жинацтады. Осыган орай авторлар, процестж шыгындар мазмунын, белгЫерт аныцтаумацсатында, цазацстандыцзацнама актiлерi нормаларына, процессуалист-галымдар пiкiрлерiне талдау жасады. Зерттеу нэтижестде цылмыстыц w бойынша w жyргiзумен байланысты шыгындардыц барлыгын зацшыгарушы процестж шыгындарга жатцызбайтындыгы аныцталды. Оган цоса Казацстан Республика-сыныц Кылмыстыц-процестж кодекстде процестж шыгындар угымы жоц, тек тyрлерi гана керсетЫген. Казацстан Республикасы Жогаргы Сотыныц нормативтж цаулысында берЫген «процестж шыгындар» аныцтамасы да елеулi пысыцтауды цажет етедi. Бiздiц ойымыз-ша, бул аныцтаманыц жан-жацтылыгына царамастан, керсетЫген процестж институт-тыц мацызды белгЫерт цамтымаган. ТМД елдершц зацнамаларында кезделген процестж шыгындарды цуцыцтыц регламенттеудегi кейбiр айырмашылыцтарды аныцтауга жyргiзЫ-ген салыстырмалы-цуцыцтыц талдау ыцпал еттi. Зерттеу нэтижелерi бойынша шыгындар белгЫерт нацтылау арцылы оныц жаца тyрлерi, олардыц авторлыц аныцтамасы цурасты-рылып, сондай-ац зацнама актiлерiне езгертулер мен толыцтырулар усынылды. Курасты-рылган тужырымдарды зац шыгармашылыц цызметте, сондай-ац цылмыстыц процесс жэне криминология саласындагы гылыми зерттеулерге цолдануга болады.
LEGAL FEES IN THE CRIMINAL PROCESS: THE CONCEPT AND FEATURES
Karipova A.T.
Deputy Director of Interdepartmental research institute of Academy of law enforcement agencies under the General Prosecutor's of the Republic of Kazakhstan, Candidate of juridical science, Kosshy village, Akmola region, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Omarov Y.A.
Chief researcher of Interdepartmental research institute
of Academy of law enforcement agencies under the General Prosecutor's
of the Republic of Kazakhstan, Doctor PhD, Kosshy village,
Akmola region, Republic of Kazakhstan; e-mail:
Akishov A.J.
Undergraduate of Academy of law enforcement agencies under the General Prosecutor's of the Republic of Kazakhstan. Kosshy village, Akmola region, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: legal fees; payments; costs; expenses; budget; participants in the process; law enforcement agencies; expertise.
Abstract. In 2018, 639.99 billion tenge was allocated from the budget to ensure public order, security, legal, judicial, criminal and executive activities, which represents about 8 % of all public expenditures. A significant share of the costs associated with the investigation of the crime. The amount of the procedural costs established by the court for reimbursement for the same period amounted to only 0.6 %. The authors generalize the practice of procedural costs recovery in criminal cases, completed by the courts, as well as terminated at the pre-trial stage. The analysis of norms of the Kazakhstan legislation and the opinions of procedural law scientists allowed to select the characteristics of the procedural costs, their content. The study found that not all costs associated with the criminal proceedings, the legislator refers to the procedural costs. Moreover, the code of Criminal procedure of the Republic of Kazakhstan does not contain the concept ofprocedural costs, only their types are indicated. The definition of«procedural costs» given by the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan in the regulatory decision also requires significant improvement. Despite the complexity of this definition, in our opinion, it does not cover the important features of this procedural institution. Comparative legal analysis revealed some differences in the legal regulation ofprocedural costs in the legislation of the CIS countries. According to the results of the study, new types are proposed through the specification of cost signs, their author's definition is formulated, as well as changes and additions to legislative acts. The conclusions can be used in law-making, as well as in scientific research in the field of criminal procedure and criminology.
Реакция государства на факт совершения конкретного преступления выражается, прежде всего, в деятельности, направленной на привлечение виновного лица к уголовной ответственности. Значительная доля издержек преступности приходится на расходы, связанные с расследованием преступления.
В первую очередь, к подобным расходам следует отнести бюджетные ассигнования, направляемые на содержание органов, занимающихся выявлением и расследованием преступлений. Это правоохранительные органы, а также должностные лица, которые вправе вести дознание по уголовным делам (например, командиры воинских частей, капитаны кораблей, находящихся в плавании и др.). Указанную категорию лиц рассматривать, полагаем, нецелесообразно, в виду того, что функция дознания не является их основной.
В соответствии со ст. 3 Закона Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 380-ГУ «О правоохранительной службе» к правоохранительным органам относятся органы прокуратуры, внутренних дел, антикоррупционная служба и служба экономических расследований1. Для них выявление и расследование преступлений - основная функция.
Эта деятельность связана с довольно существенными материальными затратами. Достаточно вспомнить о штатной численности сотрудников органов внутренних дел - 159 тысяч. Так в 2018 году из республиканского бюджета на содержание только системы внутренних дел выделено 191 805 325 тыс.тенге, в том числе на реализацию государственной политики в
области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности 130 854 696 тыс.тенге и осуществление оперативно-розыскной деятельности 13 221 027 тыс.тенге. Отдельно предусмотрена сумма на обеспечение судебными органами судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций 35 772 073 тыс. тенге. Значительные затраты составляют содержание иных государственных органов, обеспечивающих уголовное правосудие (КНБ, НацБюро, СЭР МФ и т.д.)2.
Несмотря на то, что перечисленные бюджетные ассигнования на обеспечение правосудия составляют значительную часть всех затрат государства, законодатель не относит их к процессуальным издержкам.
Сумма процессуальных издержек, установленная судом за 2018 год, составила 1,87 млрд. тенге, что составляет 0,6 % от выделенных сумм на содержание органов внутренних дел и суда3. И это без учета бюджета иных правоохранительных органов (прокуратура - 25 млрд., антикоррупционная служба - 15 млрд., служба экономических расследований - 6 млрд. тенге).
В 2018 году по делам, оконченным на стадии досудебного расследования прокурорами внесено 1 116 (2017г. - 1 936) представлений о взыскании процессуальных издержек на общую сумму 42,6 млн. (2017г. - 197 млн.) тенге, из которых 1 101 представлений 98,0% удовлетворены судом (2017г. - 1 906). на сумму 42,6 млн. тенге (2017г. - 98,45% (1 906). Сумма удовлетворенных представлений составляет 42,6 млн. тенге, т.е. 98%. В то же время, в прошлом 2017 году удовлетворено лишь 67 млн. тенге,
1 Закон Республики Казахстан от 6 января 2011 года № 380-IV «О правоохранительной службе» // http://adilet. zan.kz/rus/docs/Z1100000380
2 Закон Республики Казахстан от 30 ноября 2017 года № 113^1 ЗРК «Ореспубликанском бюджете на 2018 -2020 годы» //http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1700000113
3 Информационный сервис Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан https://qamqor.gov.kz/portal/page/portal/POPageGroup/MainMenu
Цылмыстыц цуцыц жэне цылмыстъщ процесс
т.е. только 34,4% от заявленной суммы. Иными словами, 65,6% заявленных сумм процессуальных издержек в 2017 году судом оставлены без удовлетворения.
По оконченным в 2018 году 49 097 делам (2017г. - 55 184), судами определены к взысканию 1 874 млн. (2017г. - 1 865 млн.) тенге процессуальных издержек. Среднестатистически на каждое уголовное правонарушение приходилось 38 169,9 тенге (2017г. - 33 810) тенге: по проступкам 13 125,6 тенге (2017г. -8 150 тенге), по преступлениям 49 506,4 тенге (2017г. - 46 050 тенге). По преступлениям небольшой тяжести - 21 753,6 тенге (2017г. - 21 230 тенге), средней - 9 809,7 тенге (2017г. - 11 910 тенге), тяжким - 73 876,3 тенге (2017г. -76 280 тенге), особо тяжким - 422 894,5 тенге (2017г. - 337 410 тенге). По делам, оконченным в порядке ускоренного досудебного расследования, сумма процессуальных издержек составила 15 702,8 тенге (2017г. - 13 380 тенге) на 1 уголовное судопроизводство3.
Принимая во внимание, что именно государство на начальном этапе несет вышеуказанные издержки по уголовному судопроизводству, и вопрос их взыскания рассматривается лишь при завершении процесса, теоретическое осмысление института процессуальных издержек относится к числу наиболее актуальных проблем юридической науки, в том числе, и уголовно-процессуальной.
В настоящий момент законодатель не все без исключения расходы, связанные с производством по уголовному делу, относит к процессуальным издержкам.
Для разграничения разновидностей затрат и отнесения к самому понятию «процессуальных издержек» необходимо уяснить их определение.
По мнению известного казахстанского ученого М.Ч. Когамова «процессуальные издержки - это главным образом, денежные затраты государства, понесенные при производстве по уголовному делу... Данные затраты (выплаченные, израсходованные) объективно возникают в ходе расследования уголовного дела и его разбирательства в суде» [1, с. 645].
В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин рассматривают это понятие в узком и в широком смысле. «В узком смысле процессуальные издержки - это расходы, связанные с производством по уголовному делу, в широком смысле процессуальные издержки - это расходы, понесенные при производстве по уголовному делу, возмещение которых может быть возложено судом, постановившим приговор, на осужденного, иных участников процесса либо принято на счет государства» [2, с. 281-284].
По нашему мнению, в широкой трактовке определения акцент делается на то, кто должен
нести бремя по возмещению, остаются без ос-Л А Вестник Института законодательства и правовой информации РК
94 №2 (56) - 2019
вещения другие стороны этого правового института, отсутствует конкретное описание содержания процессуальных издержек, т. е. нет перечисления видов данных затрат государства на судопроизводство.
Некоторые авторы предлагают «понимать под процессуальными издержками все расходы, которые несут участники судопроизводства» [3, с. 48].
Подобная трактовка, на наш взгляд, слишком широкая. Так, к примеру, обвиняемая сторона, действительно, зачастую несет большие расходы. Они связаны, во-первых, с оплатой услуг защитника в случаях, когда они нанимают их по собственному выбору. Во-вторых, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные бывают вынуждены оплачивать причиненный ими потерпевшим ущерб. Конечно, указанные затраты не могут быть признаны процессуальными издержками. Указанные участники уголовного процесса сами являются «причиной» этих последствий.
Другое дело, когда впоследствии будет установлено, что они не причастны к правонарушению. Однако и в этом случае указанные их расходы не будут отнесены к процессуальным издержкам. В отношении оправданных и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, применяется институт процессуальной реабилитации.
С точки зрения С.В. Бажанова, «под процессуальными издержками подразумеваются предусмотренные уголовно-процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев - относимые на счет государства» [4, с. 485].
В.В. Вандышев, понимая под уголовно-процессуальными издержками «предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством денежные расходы органов предварительного расследования и суда, понесенные ими при производстве по конкретному уголовному делу, обуславливающие необходимость их компенсации за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства» [5, с. 180].
По мнению казахстанского процессуалиста Т.А. Ханова, под процессуальными издержками понимаются «расходы или затраты, понесенные органами, ведущими уголовный процесс, в связи с участием в уголовном деле определенных лиц или органов, оказывающих содействие либо в процессе собирания, исследования и оценки доказательств, либо
вследствие деятельности других физических и юридических лиц, в силу их социального статуса, которые возлагаются на осужденного или принимаются за счет государства» [6, с.305].
Аналогичное разъяснение дают И.И. Рогов, С.Ф. Бычкова и К.А. Мами, которые считают, что «процессуальные издержки - это денежные расходы органов, ведущих уголовный процесс, в связи с производством по уголовному делу, которые возлагаются на осужденного или принимаются на счет государства» [7, с. 429].
Представленные определения не охватывают субъектов процессуальных издержек, т.е. участников уголовного процесса, которые несут материальные или финансовые расходы, связанные с уголовным судопроизводством.
А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский вносят больше точности и под уголовно-процессуальными издержками подразумевают «подлежащие возмещению расходы привлекаемых к участию в деле лиц (кроме подозреваемого и обвиняемого), которые эти лица вынуждены понести непосредственно в связи с производством по данному уголовному делу» [8, с.301].
В данном случае сразу становится понятно, что к процессуальным издержкам следует относить только те расходы, которые выплачиваются лицам, привлекаемым к участию в уголовном процессе.
Н.А. Марцынкевич, стараясь охватить все признаки, присущие процессуальным издержкам, сформулировал следующее определение: «под процессуальными издержками следует понимать денежные суммы, израсходованные государством в ходе имущественных отношений в связи с приобретением предметов и средств труда или обеспечением имущественных прав лиц, не принадлежащих или не относящихся к органам, ведущим уголовный процесс, а специально приобретаемых либо вовлекаемых для целей конкретного производства по материалам и уголовным делам, которые подлежат возмещению за счет средств перечисленных в законе участников уголовного процесса в целях компенсации государству части понесенных расходов либо относимые в предусмотренных законом случаях на счет государства» [9, с.134].
При всей громоздкости этого определения, по нашему мнению, автору не удалось охватить все признаки обсуждаемого процессуального института. Автор сконцентрировал
внимание на «предметах и средствах», применяемые в ходе уголовного судопроизводства. В данном случае под предметами и средствами понимаем, к примеру, расходные материалы и оборудование, используемые для собирания, исследования и оценки доказательств. При этом остаются без внимания более существенные составляющие. Например, автором не охвачены выплаты на участие лиц в процессе (переводчиков, адвокатов в рамках бесплатной помощи и др.).
Во всех вышеуказанных определениях не учтены затраты потерпевшего лица, его представителей. Например, в соответствии с ч. 9 ст. 178 УПК РК «при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство»4.
Как мы видим из проведенного выше анализа казахстанские и российские процессуалисты имеют разные мнения и взгляды по поводу процессуальных издержек.
Следует отметить, что в действующем УПК РК нет закрепления понятия «процессуальных издержек», в отличие от уголовно-процессуального законодательства России, Молдовы и Кыргызстана.
Так в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ «процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства»5. В Кыргызстане - «связанные с производством по уголовному делу и делу о проступке расходы, которые возмещаются за счет средств государственного бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства» (п.1 ст.143 УПК КР)6. В Молдове - это «расходы для обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства» (п. 1 ст. 227 УПК РМ)7.
Кроме того в отдельных странах этот институт именуют «судебными издержками» (Таджикистан, Азербайджан и Армения).
Полагаем возможным закрепить общее понятие процессуальных издержек в статье 7 или 177 УПК РК, подобное российкому определению: «процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу затраты, которые возмещаются за счет средств республиканского бюджета либо
4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V ЗРК // http://adilet.zan. kz/rus/docs/K1400000231
5 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (по состоянию на 01.04.2019г.) // У^^мм. consultant.ru/document/cons_doc_LA W_34481/2Ь4a9223f2eaa1480f1d79c3ca61d4 Ь96472072М
6 Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 года №20 (по состоянию на 20.04.2019 г.) //http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111530
7 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-ХУ (по состоянию на 30.11.2018 г.) //https://online.zakon.kz/document/7doc id=30397729
Цылмыстыц цуцыц жэне цылмыстыц процесс
средств участников уголовного судопроизводства».
Обратимся к законодательному определению понятия процессуальных издержек закрепленного в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан (далее - Постановление) от 29 июня 2018 года № 10 «О взыскании процессуальных издержек по уголовным делам». «Процессуальные издержки - это связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств республиканского бюджета либо средств подозреваемого, обвиняемого, осужденного, их законных представителей, а также выплаты (вознаграждения) физическим лицам (потерпевшим, частным обвинителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) и юридическим лицам (экспертным учреждениям, органам уголовного преследования и т.д.), вовлеченным в уголовное судопроизводство»8.
Из данного определения можно вычленить 2 блока основных признаков в зависимости от вида издержек.
Во-первых, это расходы:
- связанные с производством по уголовному делу;
- возмещаемые за счет средств республиканского бюджета либо средств подозреваемого, обвиняемого, осужденного, их законных представителей;
Во-вторых, это выплаты (вознаграждения):
- физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство (потерпевшим, частным обвинителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.);
- юридическим лицам, вовлеченным в уго-ловноесудопроизводство(экспертнымучрежде-ниям, органам уголовного преследования и т.д.).
Таким образом, в указанном определении признаки можно классифицировать по виду издержек (расходы или выплаты), по источнику финансирования (бюджет или средства виновного лица, его представителя), по объекту выплат (физические или юридические лица), по связи (связь с уголовным делом: обеспечение судопроизводства или получением доказательств). Полагаем, нормативное определение требует доработки.
Во-первых, в чем разница между расходами и выплатами? Расходы понятие бухгалтерского учета, подразумевающее уменьшение средств предприятия в хозяйственной деятельности в целях получения прибыли и приводят к уменьшению величины собственного капитала [10, с.809]. Затраты относятся к ка-
тегории управленческого учета, а выплаты - к категории наличного капитала (как правило, компенсационного характера)9. Таким образом, полагаем, что процессуальные издержки - это скорее всего затраты.
Во-вторых, виды издержек по целевому назначению процессуальных действий. Это мероприятия организационно-распорядительного характера (уведомление, информационная безопасность, проведение видеоконференцсвя-зи), либо обеспечение производства по уголовному делу [11, с.42] (розыск; привод; хранение и пересылка вещественных доказательств; выплаты участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство и др.) либо собирание, исследование и оценка доказательств (экспертиза; исследование специалиста; расходы, связанные с возмещением стоимости вещей, имущества, подвергшихся порче, уничтожению при производстве следственных действий, расходы по эксгумации и захоронению и т.д.).
При этом в нормативном определении издержек в качестве уточнения указаны выплаты юридическим лицам - органам уголовного преследования, что, полагаем, является неверным.
Также не указаны выплаты подозреваемым, обвиняемым, подсудимым при отстранении их от должности. Они имеют право на ежемесячное государственное пособие не менее одного минимального размера заработной платы, если они не могут работать на другой должности или поступить на другую работу по не зависящим от них обстоятельствам (ч. 7 ст. 158 УПК РК).
В отличие от нашего законодательства, в УПК РФ в качестве процессуальных издержек прямо предусмотрено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
В-третьих, источник (субъект) финансирования. Это республиканский бюджет либо средства подозреваемого, обвиняемого, осужденного, их законных представителей (ч. 1 ст. 178 УПК РК). По нашему мнению, как ранее указывалось, необходимо в этот список включить и потерпевшего, его законных представителей.
Есть примеры, когда в законодательстве зарубежных стран процессуальные издержки при прекращении уголовного дела за примирением сторон взыскиваются с одной или обеих сторон (Россия, Беларусь, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан). Их опыт можно
о
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 года № 10 «О взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35560532
9 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B
рассмотреть с позиции целесообразности внедрения в национальное законодательство. Аналогичного мнения придерживается Т.А. Ханов, предложивший взыскание издержек при прекращении дела за примирением сторон с лиц, инициировавших проведение процессуального действия [12, с.200].
В-четвертых, орган, принимающий решение о взыскании процессуальных издержек. Данный вопрос в полномочиях суда при вынесении окончательного решения по уголовному делу. Если производство по делу завершено на досудебной стадии уголовного процесса, то -следственного судьи по представлению прокурора [13, с.115], а также по делам, прекращенным путем заключения процессуального соглашения на досудебной стадии [14, с.345].
Интересным представляется мнение Б.К. Нургазинова, предложившего правовую регламентацию добровольной уплаты процессуальных издержек без вынесения решения суда [15, с.25].
Таким образом, по нашему мнению, процессуальные издержки - это затраты, связанные с собиранием, исследованием и оценкой доказательств, либо организацией и обеспечением производства по уголовному делу, в том числе выплаты (вознаграждения) физическим лицам (потерпевшим, частным обвинителям, свидетелям, подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) и юридическим лицам (экспертным учреждениям), вовлеченным в уголовное судопроизводство, которые возмещаются за счет средств республиканского бюджета либо средств подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, их законных представителей по решению суда либо следственного судьи по представлению прокурора.
Предлагается нормативно закрепить указанное определение в Постановлении.
Постановление, также устанавливает расходы, которые не относятся к процессуальным издержкам8:
1) затраты на проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий;
2) затраты на проведение негласных следственных действий;
3) затраты на лечение потерпевших (подлежат рассмотрению по предъявленному гражданскому иску в одном производстве с уголовным делом);
4) заработная плата экспертов органов судебной экспертизы и персонала, социальный налог, социальные отчисления, накладные рас-
ходы за осуществление ими соответствующих работ при производстве судебной экспертизы;
5) вознаграждение экспертам, специалистам и переводчикам, если соответствующие работы при производстве по уголовному делу входили в круг их должностных обязанностей и выполнялись во внерабочее время10.
В части затрат на проведение специальных ОРМ в Постановлении наблюдается расширенное толкование норм УПК РК. Так, в соответствии с п.24 ст.1 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» розыск - это «система организационных, процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий»11. При указанных обстоятельствах отдельные затраты на розыск в виде специальных ОРМ не могут относиться к процессуальным издержкам, и только затраты на проведение организационных и процессуальных мероприятий будут считаться процессуальными издержками.
Проблемным остается вопрос: почему затраты на проведение экспертиз, выводы которых не имели значение для правильного разрешения уголовного дела, должны относиться к процессуальным издержкам? В Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2018 года № 10 «О взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» указано, что такие издержки не могут быть возложены на осужденного, соответственно покрываются за счет республиканского бюджета.
По нашему мнению, основная цель правовой регламентации - это компенсация вынужденных расходов на судопроизводство. Если затраты не вызваны процессуальной необходимостью, являются необоснованными, то их нельзя считать процессуальными издержками, их оплату необходимо возлагать на орган, у которого в производстве рассматриваемое уголовное дело.
При этом остаются без экономической оценки все процессуальные действия, не относящиеся непосредственно к доказыванию8.
Поскольку Верховный Суд дает следующее разъяснение: «под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием, исследованием и оценкой доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Например, такие как оценка арестованного имущества (как мера обеспечительного характера), копирование материалов уголов-
10 Постановление Правительства Республики Казахстан от 9 октября 2014 года № 1070 «О некоторых вопросах возмещения расходов лицам, понесенных при производстве по уголовному делу» // http://adilet.zan.kz/rus/ docs/P1400001070
11 Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года № 154-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности» // http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z940004000_
Цылмыстыц цуцыц жэне цътмыстыц процесс
ного дела, уведомление и т.д. В частности, в Узбекистане, США в качестве вида процессуальных издержек предусмотрены расходы, связанные с проведением судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи [16, р. 891-892].
Обоснованным представляется мнение П.А. Лупинской о том, что не все расходы государства по содержанию работников органов предварительного расследования, прокуратуры, судей, заседателей, их материально-техническое оснащение, содержание и эксплуатацию зданий и помещений, на закупку и содержание в надлежащем порядке вооружения, специальных средств относятся к процессуальным издержкам [17, с. 432-433]. Действительно, помимо функции по выявлению и расследований преступлений, правоохранительные органы осуществляют общую профилактику преступлений, выявление и расследование административных правонарушений, прокуроры, осуществляют общий надзор (по гражданским делам, органами местного самоуправления), что по логическим соображениям не могут относиться к процессуальным издержкам. Представляется несправедливым возложение общих затрат государства по противодействию преступности на конкретных лиц, признанных виновных в совершении отдельных преступлений.
В то же время, установленный законодательством перечень процессуальных издержек не отражает действительные прямые затраты государства на расследование выявленных уголовных правонарушений. В этой связи считаем необходимым поэтапное расширение перечня процессуальных издержек с целью максимального возмещения затрат государства.
Более того полагаем, что реальные затра-
ты государства на расследование проступков и преступлений с незначительными последствиями значительно превышают причиняемый ими вред (ущерб). К аналогичному выводу пришли российские ученые: затраты государства на расследование кражи сотового телефона превысили ущерб в 10,6 раз [18, с.64]. Указанное требует разработки других правовых механизмов защиты прав потерпевших.
Актуальным является проблема не только определения понятия, содержания и виды процессуальных издержек, но и порядок их взыскания, о чем неоднократно отмечается многими исследователями [19, с.194-195]. Однако, данный вопрос выходит за рамки исследования представленной публикации и будет освещен в последующих изысканиях.
На основании вышеизложенного предлагаем:
1) законодательно закрепить определение «процессуальных издержек» в статье 7 или 177 УПК РК;
2) доработать нормативное определение «процессуальных издержек» в Постановлении;
3) исключить из процессуальных издержек затраты на проведение экспертиз, выводы которых не имели значение для правильного разрешения уголовного дела, их оплату возложить на орган, у которого в производстве находилось уголовное дело;
4) предусмотреть в качестве процессуальных издержек выплаты подозреваемым, обвиняемым, подсудимым при отстранении их от должности;
5) расширить виды процессуальных издержек за счет расширения понятия «иных расходов, относящихся к процессуальным издержкам», содержащемся Постановлении.
ЛИТЕРАТУРА
1. Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года. Том 1. Общая часть. - Алматы: Жетi Жаргы, 2015. - 648 с.
2. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебник / Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. - М.: Эксмо, 2005. - 832 с.
3. Полищак Н.И. Судебные издержки в уголовном процессе Украины: понятие и структура. Уголовная юстиция, №2 (6), 2015, - С.47-52.
4. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса //Дис. ... д-ра юрид. Наук. - Нижний Новгород, 2002. - 585 с.
5. Вандышев В.В. Уголовный процесс. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - 997 с.
6. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Движение уголовного дела (Общая и Особенная часть): Учебник /Под ред. М.Ч. Когамова и А.А. Касимова. - Алматы: Жет1 Жаргы, 2013.-1016 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий / Под ред. И.И. Рогова, С.Ф. Бычковой, К.А. Мами. - Алматы : Жет1 жаргы, 2002. - 448 с.
8. Уголовный процесс: учебник / Смирнов A.B., Калиновский К.Б; под общ. ред. A.B. Смирнова. - 4-е изд., доп. и перераб. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с.
9. Марцынкевич Н.А. Процессуальные издержки в уголовном процессе: понятие, критерии, свойства // Материалы пятнадцатой международной научно-практической конференции Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Барнаул. № 16-1. 2018. - С.133-134
10. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н.Азрилияна. - 4-е изд. Доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 1248 с.
11. Омаров Е.А. Правовая помощь в ходе судебного расследования в Республике Казахстан: Монография. - Астана: 2018. - 212 с.
12. Ханов Т.А. Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Монография. - Караганда: Карагандинский юридический институт МВД РК им.Б.Бейсенова, 2008. - 211с.
13. Карипова А.Т., Омаров Е.А., Шоткин Б.Ж. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением и взыскание процессуальных издержек: состояние и проблемы // Вестник Института законодательства Министерства юстиции Республики Казахстан. - 2018. - №4 (53). - С.107-116.
14. Ахпанов А.Н., Азаров В.А., Балгынтаев А.О. Процессуальные соглашения в уголовном судопроизводстве: законотворческий опыт Республики Казахстан // Криминологический журнал Байкальского государственногоуниверситета экономики и права. -2015. Т.9, №3 - C.343-350.
15. Нургазинов Б.К. Добровольное возмещение отдельных видов процессуальных издержек как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность // Экономика и право. - 2004. - № 9. - с.23-25.
16. Shari Seidman Diamond, Locke E. Bowman, Manyee Wong, Matthew M. Patton. Efficiency and Cost: The Impact ofVideoconferenced Hearings on Bail Decisions. The Journal of Criminal Law and Criminology. 2010. Volume 100. Issue 2, Summer Article 8 - pp 868-902.
17. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и дом. - М.: Норма, 2009. - 1072с.,
18. Смирнова И.Г. Экономическое обоснование необходимости преобразований в уголовном судопроизводстве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. -2011. -№3(17) - C.59-65.
19. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М. : Контракт, Волтерс Клувер, 2010. - 720с.
REFERENCES
1. Kogamov M.Ch. Kommentarij k Ugolovno-proczessualnomu kodeksu Respubliki Kazakhstan 2014 goda. Tom 1. Obshhaya chast. - Almaty: Zheti Zhargy, 2015. - 648 s.
2. Grigorev V.N. Ugolovnyjproczess: uchebnik/Grigorev V.N.,PobedkinA.V., Yashin V.N. -M.:Eksmo, 2005. -832s.
3. Polishhak N.I. Sudebnye izderzhki v ugolovnom proczesse Ukrainy: ponyatie i struktura. Ugolovnaya yusticziya, #2 (6), 2015, - S.47-52.
4. Bazhanov S.V. Stoimost ugolovnogoproczessa //Dis.... d-rayurid. Nauk. - Nizhnij Novgorod, 2002. -585s.
5. Vandyshev V.V. Ugolovnyjproczess. - SPb.: Yuridicheskij czentr Press, 2004. - 997 s.
6. Ugolovno-proczessualnoe pravo Respubliki Kazakhstan. Dvizhenie ugolovnogo dela (Obshhaya i Osobennaya chast): Uchebnik/Pod red. M.Ch. Kogamova i A.A. Kasimova. - Almaty: Zheti Zhargy, 2013.-1016 s.
7. Ugolovno-proczessualnyj kodeks Respubliki Kazakhstan. (Obshhaya chast). Kommentarij / Pod red. I.I. Rogova, S.F. Bychkovoj, K.A. Mami. - Almaty: Zheti Zhargy, 2002. - 448 s.
8. Ugolovnyj proczess: uchebnik / Smirnov A.B., Kalinovskij K.B; pod obshh. red. Smirnova A.B. - 4-e izd., dop. ipererab. - M.: KNORUS, 2008. - 704 s.
9. Marczynkevich N.A. Proczessualnye izderzhki v ugolovnom proczesse: ponyatie, kriterii, svojstva // Materialy pyatnadczatoj mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferenczii Aktualnye problemy borby s prestupleniyami i inymipravonarusheniyami. Barnaul. # 16-1. 2018. - S.133-134
10. Bolshoj ekonomicheskij slovar / Pod red. A.N.Azriliyana. - 4-e izd. Dop. ipererab. - M.: Institut novoj e^konomiki, 1999. - 1248 s.
11. Omarov Y.A. Pravovaya pomoshh v khode sudebnogo rassledovaniya v Respublike Kazakhstan: Monografiya. - Astana: 2018. - 212 s.
12. Hanov T.A. Imuschestvennyie voprosyi v ugolovnom sudoproizvodstve Respubliki Kazahstan. Monografiya. - Karaganda: Karagandinskiy yuridicheskiy institut MVD RK im.B.Beysenova, 2008. - 211s.
13. Karipova A.T., Omarov Y.A., Shotkin B.Zh. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s primireniem i vzyskanie proczessualnykh izderzhek: sostoyanie iproblemy // Vestnik Instituta zakonodatelstva Ministerstva yusticzii Respubliki Kazakhstan. - 2018. - #4 (53). - S.107-116.
14. Ahpanov A.N., Azarov V.A, Balgyntaev A.O. Processualnye soglasheniya v ugolovnom sudoproizvodstve zakonotvorcheskij opyt Respubliki Kazahstan. Kriminologicheskij zhurnal Bajkalskogo gosudarstvennogo universiteta ehkonomikiIprava. - 2015. T.9, #3 - S.343-350.
15. Nurgazinov B.K. Dobrovolnoe vozmeschenie otdelnyih vidov protsessualnyih izderzhek kak obstoyatelstvo, smyagchayuschee ugolovnuyu otvetstvennost // Ekonomika i pravo. - 2004. - # 9. - s.23-25.
16. Shari Seidman Diamond, Locke E. Bowman, Manyee Wong, Matthew M. Patton. Efficiency and Cost: The Impact of Videoconferenced Hearings on Bail Decisions. The Journal of Criminal Law and Criminology. 2010. Volume 100. Issue 2, Summer Article 8 - pp 868-902.
17. Ugolovno-processual'noepravo RossijskojFederacii. Uchebnik/otv. red. P.A. Lupinskaya. -2-e izd., pererab. i dom. - M.: Norma, 2009. - 1072s.
18. Smirnova I.G. Ekonomicheskoe obosnovanie neobkhodimosti preobrazovanij v ugolovnom sudoproizvodstve //Kriminologicheskij zhurnal Bajkalskogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki iprava. -2011. -#3(17) -S.59-65.
19. Vandyshev V.V. Ugolovnyj process. Obshchaya i Osobennaya chasti: uchebnik dlya yuridicheskih vuzov i fakul'tetov. M.: Kontrakt, Volters Kluver, 2010. - 720s.
