CC BY
16
УДК 343
Т. К. Рябинина
ВЗГЛЯДЫ Л. Д. КОКОРЕВА НА СОВРЕМЕННУЮ СУДЕБНУЮ РЕФОРМУ (К 30-ЛЕТИЮ ПРИНЯТИЯ КОНЦЕПЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР)*
Статья посвящена взглядам профессора Льва Дмитриевича Кокорева на предлагаемые правовые новеллы в уголовно-процессуальном законе, осуществляемые в ходе проведения в России современной судебной реформы.
К л ю ч е в ы е с л о в а: судебная реформа, судебная власть, уголовное судопроизводство.
L. D. KOKOREV'S VIEWS ON MODERN JUDICIAL REFORM (ON THE 30TH ANNIVERSARY OF THE ADOPTION OF THE CONCEPT OF JUDICIAL REFORM IN THE RSFSR)
The article is devoted to the views of Professor Lev Dmitrievich Kokorev on the proposed legal novelties in the criminal procedure law implemented in the course of modern judicial reform in Russia.
K e y w o r d s: judicial reform, judicial power, criminal proceedings.
Поступила в редакцию 18 ноября 2021 г.
2021 год знаменателен тем, что прошло 30 лет с тех пор, как Верховный Совет РСФСР, обсудив представленную Президентом РСФСР «Концепцию судебной реформы в Российской Федерации»1 (далее - Концепция) и одобрив ее, тем самым признал проведение судебной реформы необходимым условием функционирования Российской Федерации как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законодательной деятельности.
Несомненной заслугой авторов Концепции явились провозглашение основных задач и направлений судебной реформы, выработка стратегического курса на преобразование правовой системы, в первую очередь - правосудия. Вместе с тем Концепция была воспринята неоднозначно, появились ее противники, критиковавшие Концепцию за отсутствие в ней системного подхода, преобладание процессуального аспекта, поверхностный и непродуманный характер некоторых рекомендаций, да и дальнейшая работа по принятию новых законодательных актов порой шла вразрез с провозглашенными в Концепции
*Публикация подготовлена в рамках государственного задания на 2021 г. по теме «Трансформация частного и публичного права в условиях эволюционирующих личности, общества и государства» (№ 0851-2020-0033).
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С. А. Пашин. М., 1992. © Рябинина Т. К., 2021
идеями2. В литературе стали появляться публикации о проблемах, связанных с реализацией судебной реформы, о противоречиях и ошибках при ее проведении и в целом - о кризисе осуществления реформы.
Вместе с тем принятая в 1993 г. Конституция РФ подтвердила взятый курс на построение правового государства, впервые за всю историю России легализовав принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Наступила новая эпоха преобразования российского общества, государственного устройства, механизма правового регулирования общественных отношений во всех сферах социума3. Данная эпоха ознаменовалась укреплением судебной власти, носитель которой - суд - призван разрешать социальные конфликты, выступая гарантом законности и справедливости в обществе.
В изданном Президентом России 6 июля 1995 г. Указе «О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации» в свою очередь было отмечено, что работа по проведению судебной реформы продолжается и сводится она не к частным мерам, а является государственной политикой, требует широкого комплекса преобразований не только судебной системы и деятельности, но и органов внутренних дел, следствия, прокуратуры, государственной безопасности, а также принципов и порядка судопроизводства, положения личности в уголовном процессе.
Бесспорно, в литературе и практической деятельности приоритетной была признана задача формирования судебной власти как одной из трех ветвей власти в государстве, создание подлинной судебной независимости, обеспечение судебной защиты прав граждан, расширение судебной юрисдикции; разногласий по поводу таких целевых установок судебной реформы не возникало. Разногласия и дискуссии появились при определении способов достижения этих целей, конкретных путей проведения реформы. Так, одни сторонники реформы - «умеренные» - стремились к совершенствованию имеющейся судебной системы, процессуальной формы, обновлению судейского корпуса с использованием более жестких критериев профессионального отбора, с учетом исторических традиций России; другие - «радикальные» - стали искать новые принципы построения судебной системы, главным образом, в опыте «развитых цивилизованных стран».
Принятый в 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) подтвердил приверженность России институтам правового государства, признав важнейшие принципы уголовного судопроизводства, повысив роль суда в уголовном производстве, гарантировав тем самым защиту прав и свобод человека и существенно обновив в духе нового назначения уголовного судопроизводства судебную деятельность. Такие серьезные преобразования раскрыли истинное предназначение суда - отправление пра-
2 См.: Зинатуллин З. З., Зинатуллин Т. З. Концепция судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 года - базовая основа законотворческой и правоприменительной деятельности постсоветской России // Вестник Удмуртского ун-та. 2017. № 3, т. 27. С. 107-109.
3 См.: Козявин А. А., Чистилина Д. О. Перспективы развития взаимодействия институтов гражданского общества и уголовного судопроизводства // Известия Юго-Западного гос. ун-та. 2015. № 1. С. 136-144.
восудия как основной функции судебной власти4. Институт судебной власти оказался в центре внимания ученых, что обусловило принятие законов РФ «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации» и др.
Как уже подчеркивалось, судебно-правовая реформа может достичь желаемого успеха, если она коснется не только суда, но и всей системы правоохранительных органов, и в этом вопросе существует не меньше дискуссионных проблем, чем связанных с укреплением судебной власти.
Можно ли уже сегодня подводить какие-либо итоги осуществления судебной реформы? С одной стороны, 30 лет - серьезный срок для осмысления произошедших изменений, с другой стороны - реформа продолжается, если судить по регулярному обновлению российского законодательства. Но главный показатель реализации основных идей Концепции - это все же незатихающие дискуссии вокруг тех или иных правовых новелл или законопроектов, свидетельствующие о том, что рано ставить точку в реформировании российского правового пространства. Поэтому всегда интересно обращаться к мыслям тех ученых, которые неоднозначно восприняли предлагаемые новшества в правовом регулировании деятельности судов, прокуратуры, органов предварительного расследования, и еще интереснее по прошествии трех десятилетий с начала осуществления судебной реформы проверить правильность или ошибочность научных позиций этих авторов.
Конечно, очередные «Кокоревские чтения», проходящие на юридическом факультете Воронежского государственного университета, предоставляют замечательную возможность не только вспомнить нашего дорогого учителя Льва Дмитриевича Кокорева, но и вновь обратиться к его работам, проникнутым не только живым интересом к тому, что происходит в уголовно-процессуальной науке и практической деятельности, но и тревогой, озабоченностью по поводу грядущих изменений, а также надеждой на то, что неизбежные реформы осуществляются во благо человека.
Так, некоторые идеи, изложенные в Концепции судебной реформы в РФ, а также в проектах УПК РФ, были критически оценены Л. Д. Кокоревым. Это предложения об отходе от коллегиального рассмотрения уголовных дел; о расширении полномочий профессиональных судей и введении на стадии предварительного расследования судебного контроля за действиями и реше-
4 См.: Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе Российской Федерации : проблемы теории и практики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 16 ; Ко-втун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 20-21 ; Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 85-86 ; Шевцов В. С. Право и судебная власть в Российской Федерации. М., 2003. С. 193 ; Бурдина Е. В. Судебная власть в Российской Федерации : учебник. Саранск, 2006. С. 60 ; Терехин В. А., Герасимова А. А. Современная реформа в России и развитие функций судебной власти // Российская юстиция. 2011. № 10. С. 45 ; Бозров В. М. Судебная власть, статус судьи и компетенция в судебной деятельности // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России : теория и практика : материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (11-13 апреля 2013 г.) / отв. ред. Т. К. Рябинина. Курск, 2013. С. 31 ; Калинина Н. С. Деятельность судебной системы по вопросам реализации судебной власти // Российский судья. 2014. № 4. С. 11 ; Якимович Ю. К. Участники уголовного процесса. СПб., 2015. С. 22 ; и др.
ниями следователей и дознавателей; о лишении активности суда в установлении истины по делу; о введении суда присяжных.
По мнению Л. Д. Кокорева, отказ от коллегиального осуществления правосудия, замена суда с участием представителей народа - народных заседателей -профессиональными судьями снизит влияние на правосудие жизненного опыта и правосознания, которые привносят в судебную деятельность непрофессиональные судьи, сделают суд более зависимым от органов юстиции, от аппаратной, административной системы. На профессиональных судей легче будет влиять вышестоящим должностным лицам органов юстиции и суда. Независимость судей пострадает5.
Казалось бы, эти потери должен был компенсировать суд с участием присяжных заседателей, возрожденный в 1993 г. Но Лев Дмитриевич и по этому поводу высказал свои сомнения, считая, что деятельность суда присяжных коснется незначительного числа уголовных дел, большинство их будет рассматриваться профессиональными судьями. Несмотря на общепризнанность, что суд присяжных - это суд общественной совести и здравого смысла, уважаемый профессор утверждал, что истории известны многочисленные факты, когда данный суд выражал лишь общественные страсти и выносил несправедливые вердикты6. Наряду с этим, по мнению Л. Д. Кокорева, «...анализ доказательств по уголовному делу и решение вопросов: «было - не было», «совершил - не совершил», «виновен - не виновен» - это сложная юридическая работа, требующая профессиональных знаний, поэтому возникает опасность вытеснения права из правосудия сомнительными «нравственными» принципами»7.
В связи с этим Л. Д. Кокорев был убежденным сторонником сохранения традиционного суда в составе судьи и двух народных заседателей, который, несмотря на ряд недостатков, выдержал испытание временем, о чем свидетельствовала и судебная статистика. Так, участники уголовного процесса, заинтересованные в справедливом приговоре, на тот момент обжаловали всего лишь около 20 % приговоров, а вышестоящие суды отменяли и изменяли около 4 % приговоров. Абсолютное большинство приговоров судов России являлись законными и справедливыми. Поэтому Л. Д. Кокорев был убежден, что пока нет необходимости в коренной ломке действующей судебной системы8.
Вместе с тем у Л. Д. Кокорева никогда не ослабевал интерес к проблемам судебной деятельности, и он постоянно подчеркивал, что они, несомненно, нуждаются в дальнейшей глубокой научной разработке, это, в частности, касается вопроса о полномочиях суда. Совершенно справедливо он утверждал, что они должны вытекать из его основной функции - правосудия, но этому не соответствуют некоторые положения Концепции судебной реформы, сре-
5 См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса : учеб. пособие. Воронеж, 1993. С. 123-126.
6 См.: Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия 1, Гуманитарные науки. 1993. Вып. 1. С. 77.
7 Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 129.
8 См.: Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия. С. 77.
ди которых идея судебного контроля за законностью и обоснованностью действий следователя. Соглашаясь с мнением авторов Концепции в том, что необходимо усилить гарантии интересов личности в уголовном процессе, Л. Д. Кокорев, тем не менее, к желанию авторов Концепции о передаче судам (судьям) полномочий по санкционированию ареста, обыска и некоторых других следственных действий, разрешению жалоб на решения следователя и т. д. отнесся отрицательно, поскольку считал, что такая мера снизит у судей возможность остаться объективными и беспристрастными. Если судьи еще в ходе расследования будут влиять на сам ход и результаты следствия, это приведет к судейской необъективности при последующем постановлении приговора. Не помешает этому и то, что одни судьи будут осуществлять контроль за следствием, а другие рассматривать дело по существу. Общие корпоративные интересы возьмут верх. Единая судебная система, несомненно, будет заинтересована в том, чтобы решения судей при вынесении приговора соответствовали решениям других судей, которые они принимали на стадии предварительного расследования, санкционируя арест и иные следственные действия, удовлетворяя или отклоняя жалобы на следователей и т. д. Единая судебная система не потерпит внутренних противоречий. И главный вывод, который делает Лев Дмитриевич, - судебный контроль за законностью расследования должен осуществляться лишь в рамках правосудия, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании9.
Особенно болезненно Л. Д. Кокорев относился к идее, заложенной в Концепции (и затем нашедшей свое воплощение в УПК РФ) об ограничении права суда при осуществлении правосудия активно влиять на исследование материалов дела с целью установления объективной истины и вынесения обоснованного приговора, лишении его возможности восполнять пробелы предварительного следствия, возвращать дело для дополнительного расследования, возбуждать уголовное дело и т. д.10 Стоя на позиции расширения состязательных начал в уголовном процессе, Л. Д. Кокорев считал, что развитие состязательных начал, создание для обвинения и защиты равных процессуальных возможностей в исследовании доказательств не должно снижать роль суда в установлении истины по уголовному делу. Если закон будет ориентировать судей на пассивность в исследовании доказательств, то судейская справедливость существенно пострадает11. Л. Д. Кокорев последовательно отстаивал мнение о том, что суд, как и прежде, несмотря на расширение состязательных начал, остается субъектом доказывания, несущим обязанность собирать доказательства и обосновывать конечный вывод12.
В связи с этим Л. Д. Кокорев занимал твердую позицию в дискуссии по поводу порядка принятия судом решения при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения, правовое регулирование которого породило
9 См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 122-123.
10 См.: Кокорев Л. Д. Судебная реформа : идеи и реальность // Юрид. записки. Вып. 1 : Проблемы судебной реформы. Воронеж, 1994. С. 10.
11 См.: Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия. С. 78.
12 См.: Кокорев Л. Д. Судебная реформа : идеи и реальность. С. 10.
сомнения, является ли суд как орган, осуществляющий правосудие, независимым от чьих-либо позиций и мнений субъектом, и как ему поступать, если у него сложилось свое, отличное от прокурора, мнение по делу - по закону или совести? Вправе ли суд принимать решение о прекращении уголовного дела вопреки своему внутреннему убеждению13? По мнению Л. Д. Кокорева и Н. П. Кузнецова, безусловное прекращение уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения ограничивает полномочия суда в доказывании, субъективное мнение прокурора не должно аннулировать результаты процесса доказывания на предварительном следствии, приведенные в обвинительном заключении, не должно оно лишать и суд возможности исследовать эти мате-
риалы14.
Незыблемым остаются в научном наследии Л. Д. Кокорева идеи, посвященные нравственным основам уголовного процесса, где тесно переплетаются закон и нравственность, интересы общества и личности, борьба с преступностью и защита от необоснованного обвинения. И среди нравственных проблем судопроизводства Л. Д. Кокорев всегда выделял независимость судей, а в известной степени и следователей, и прокуроров. По глубокому убеждению профессора, основная гарантия независимости судей (следователей, прокуроров) -это их нравственное сознание. Какими бы совершенными ни были правовые и организационные гарантии, они окажутся ничтожными, если нравственные устои судьи, следователя, прокурора позволяют им принимать решение не на основании закона и своего убеждения, а в угоду тому или иному влиянию15.
Лев Дмитриевич предупреждал, что судебная реформа не состоится, если одновременно с совершенствованием правовой основы деятельности правоохранительных органов не будут укрепляться их нравственные основы, поэтому искренне переживал, что проблемы судебной реформы обсуждаются главным образом в правовом аспекте, а их нравственная сторона явно недооценивается, а ведь среди основных следственных и судебных ошибок, несомненно, преобладают те, которые свидетельствуют об определенных изъянах именно в нравственном сознании: обвинительный уклон, несправедливость наказания и т. д. Необходима определенная переоценка понятий гуманизма, справедливости в нравственном сознании следователей, прокуроров, судей. Именно на этом пути, а не на волне «революционной» ломки всей правоохранительной системы, по мнению Л. Д. Кокорева, можно скорее достичь желаемых результатов в укреплении законности и правопорядка16.
Конечно, сейчас уже можно с уверенностью говорить о том, что институт судебного контроля прижился и возникает все меньше сомнений в независимости судей и отсутствии предвзятости при осуществлении ими правосудия в
13 См.: Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного процесса : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Курск, 2007. С. 365.
14 См.: Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс : доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 234-235.
15 См.: Кокорев Л. Д., Котов. Д. П. Указ. соч. С. 118 ; Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия. С. 81.
16 См.: Кокорев Л. Д. Проблемы защиты общества от преступлений и развития гарантий справедливости правосудия. С. 82.
досудебном производстве17. Суд с участием присяжных заседателей уже не выглядит столь экзотическим атрибутом российского уголовного судопроизводства. Конечно, продолжаются дискуссии, связанные с проблемой установления истины в ходе производства по уголовному делу, с ролью суда в процессе доказывания18. Изредка, но высказываются идеи о возвращении народных заседателей в судебное разбирательство. Всё это лишь свидетельствует о том, что судебная реформа не завершена - приходят новые люди с новыми идеями, направленными на дальнейшее преобразование судопроизводства, но нельзя сбрасывать со счетов идеи ученых, оставшихся на прежних, принципиальных позициях, опасающихся модернизаций, далеких от российских традиций, проверенных временем. Таким ученым, безусловно, был Лев Дмитриевич Кокорев. Прошло более 25 лет, как его не стало, а мы не устаем читать его работы, наполненные озабоченностью о будущности российского уголовного судопроизводства. Более того, критические замечания профессора ценны еще и тем, что они всегда носили аргументированный, искренний, заинтересованный в результатах проводимой реформы характер, поэтому, даже если не соглашаться в чем-то с его позицией, его теоретические измышления по поводу будущности российского уголовного судопроизводства важны и сегодня. Уголовный процесс переживает уже не одну волну перемен, и вновь они не все обдуманы и оправданы, поэтому мы снова будем обращаться к трудам таких ярких ученых, как Лев Дмитриевич Кокорев. И никогда его идеи не окажутся на задворках уголовно-процессуальной науки.
17 См.: Сыщикова Т. М., Шабанов П. Н. Судебный контроль как форма реализации судебной власти // Юрид. записки. 2013. № 3 (26). С. 86-88.
18 См.: Рябинина Т. К. Возвращение уголовного дела прокурору : старые проблемы в новом свете // Российский следователь. 2013. № 24. С. 6-9.
Юго-Западный государственный университет Рябинина Т. К., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики
South-West State University Ryabinina T. K., Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Criminal
Process and Criminalistics Department E-mail: tatyanakimovna-r@yandex.ru
