CC BY
23
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. № 4
М.А. Полякова
ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ОБЪЕМАМИ ПРЯМЫХ
ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И НАЛОГОВОЙ
ПОЛИТИКОЙ СТРАНЫ ИНВЕСТИРОВАНИЯ
Проблема стимулирования притока иностранных инвестиций в российскую экономику остается одной из самых острых в международной экономической политике России и особенно усугубляется последствиями мирового финансового кризиса. Настоящая статья посвящена вопросу взаимосвязи объема иностранных (прежде всего прямых — ПИИ) инвестиций в российскую экономику и государственной налоговой политики. Особое внимание уделено обзору различных теорий стимулирования ПИИ с помощью дифференцированных налоговых ставок, налоговой амнистии как средств повышения инвестиционной привлекательности России.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, прямые иностранные инвестиции, налоговая политика, налоговая ставка.
The question of stimulating foreign investments inflow into the Russian economy remains one of the thorny issues of the country's international economic paradigm. This is considerably aggravated by the consequences of the world's economic downturn. This article deals with the problem of in-terdependency between the volume of foreign investments (primary foreign direct investments — FDI) and the state tax policy. The particular attention is given to various theories overview of how to stimulate FDI by means of differentiated tax rates, tax amnesty etc. and thus to enhance Russia's investment attractiveness.
Key words: investment attractiveness, foreign direct investments, tax policy, tax rate.
B работе исследуются основы привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ), адаптированные к экономике России. Важность подобного исследования диктуется острой потребностью России в импорте капитала и технологий и направлении их в реальный сектор экономики. Государственный бюджет пока не позволяет провести широкомасштабную инвестиционную политику. Отечественные предприятия же испы-
Полякова Мария Александровна — аспирантка факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: maria.polyakova@yahoo.com
8 ВМУ, управление (государство и общество), № 4
тывают трудности в получении банковских кредитов, кроме того, отсутствует стабильная налоговая база для финансирования инвестиций, так как нормативы отчислений от налоговых поступлений постоянно меняются и все усложняются в условиях глобального кризиса.
В этом контексте становятся особо актуальными методы стимулирования ПИИ, которые не только финансируют экономический рост, но, что более важно, переводят его на новую ступень эффективности, принося новые технологии, ноу-хау и передовой опыт менеджмента. ПИИ, содействуя модернизации промышленности, сферы услуг и сельского хозяйства, позволят снизить зависимость страны от экспорта сырья и импорта высокотехнологичных продуктов и увеличить в нем долю продукции с высокой добавленной стоимостью.
Общеизвестно, что в десятилетия, последовавшие за окончанием Второй мировой войны, мобильность капиталов компаний значительно возросла. Исследователи выделяют различные причины, повлиявшие на увеличение мобильности капитала.
Так, Чоун1 главной экономической предпосылкой увеличения инвестиций за границу считал факт создания Европейского Экономического Сообщества (в дальнейшем — Европейского Союза). Лаймер и Хассельдайн2, в свою очередь, обратили внимание на важную роль быстро развивающихся средств коммуникации в процессе развития и становления международных компаний.
Исследования причин и условий мобильности капиталов сформировали новую парадигму для эмпирических исследований этого явления. Так, если ранее движения иностранного капитала объяснялись в рамках неоклассической теории движения портфельных инвестиций, то в 1960-е гг. подход к исследованию данного вопроса изменился коренным образом. Основная заслуга в данной области принадлежит Хаймеру3, который первым из экономистов рассматривал импульс инвестирования за границу как результат несовершенства рыночного механизма. Другой важный момент, на который обратил внимание этот исследователь, была прямая зависимость между ПИИ и транснациональными компаниями (далее ТНК), которые, в его понимании, являлись специальными структурами, позволяющими
1 Chown J.F. Taxation and Multinational Enterprise. Longman Group Limited. 1974.
2 Lymer A., Hasseldine /.The International Taxation System. L., 2002.
3 Hymer S.H. Efficiency (Contradictions) of Multinational Corporations // American Economic Review. Vol. 60(2). 1970. P. 442—448.
расширять бизнес за границу страны. Несмотря на неоспоримую важность работы Хаймера, его подход тем не менее не выявляет иных причин, побуждающих компании инвестировать в другие страны. Подход Хаймера был в последующем раскритикован такими исследователями, как Даннинг и ряд других. Об этом речь пойдет далее.
Важно отметить, что понятие транснациональных корпораций не должно определяться как явление только XX в. Международные компании, имевшие дочерние предприятия в других странах, существовали задолго до Второй мировой войны.
Как упоминают Лаймер и Хассельдайн, на рубеже XX в. в мире существовало достаточно много компаний, которые активно действовали за рубежом. Однако некоторые авторы отмечают, что деятельность первых интернациональных компаний значительно отличалась от их современных преемников. Так, Толентино утверждает, что в начале XX в. иностранные инвестиции крупного предприятия ассоциировались прежде всего с распределением товаров и сырья. Со временем, однако, характер потоков изменился, переместившись к вливаниям в современные технологии, ноу-хау и т.д.
Изменения в характере инвестиционных потоков можно проследить в изменении самого определения понятия ПИИ. Хаймер в своей работе «Эффективность (противоречия) международных корпораций»4 определяет ПИИ как «инструмент, позволяющий бизнесу перемещать капиталы, технологии и организационные навыки из одной страны в другую». Современные определения прямых иностранных инвестиций выделяют и другие типичные черты ПИИ. Например, Мооза5 утверждает, что ПИИ — это «процесс, при котором резиденты одной страны (страны инвестора) приобретают в собственность активы в другой стране (стране инвестирования) с целью установления контроля над производством, распределением и другой деятельностью предприятия»*. Кроме того, Конференция ООН по торговле и развитию (иМСТАЭ) в одном из своих
4 Hymer S.H. Efficiency (Contradictions) of Multinational Corporations //American Economic Review. Vol. 60(2). 1970. P. 442—448.
5 Moosa I.A. Foreign Direct Investment: Theory, Evidence and Practice. Basingstoke: Palgrave, 2002.
*Следует отметить, что понятия страны инвестора и страны инвестирования приняты в академических исследованиях с целью разделить притоки и оттоки ПИИ. В данной работе под страной инвестора будет пониматься страна, где находится головной офис инвестирующей компании, а под страной инвестирования будет пониматься страна, где находятся филиалы иностранного юридического лица. Понятие «филиала» используется здесь только в качестве примера и будет определено позднее.
докладов, посвященных ПИИ, предлагает следующее определение ПИИ — это «инвестиции, влекущие за собой установление длительных взаимоотношений и отражающие интерес в установлении контроля одной компании над компанией, находящейся под юрисдикцией другой страны»6. Оба определения, приведенные выше, подчеркивают важность такой составляющей, как контроль над приобретенными активами. Эта особенность отличает ПИИ от портфельных инвестиций, которые представляют собой пассивное владение миноритарной частью финансовых активов компании. Хотя четко установленного стандарта контроля не существует, исследователи сходятся во мнении, что процент владения активами компании должен составлять не менее 10%.
Параллельно с ростом объемов иностранных инвестиций произошло значительное увеличение числа международных компаний. Так, Конференция ООН по торговле и развитию (иМСТАБ) констатировала в 2007 г., что количество ТНК достигло 78 000, в то время как в середине 1990-х гг. эта цифра составляла 44 500 компаний. Процент ПИИ, прошедших через ТНК в 2007 г., составил 84% от общего объема. Разразившийся финансовый кризис не намного изменил сложившую -ся картину.
Интересно отметить, что до сих пор не существует устоявшегося определения ТНК в академических исследованиях. Иногда понятия «интернациональный», «международный» и «транснациональный» употребляются как синонимы при описаниях ТНК. Однако существует четкое разделение между данными понятиями. Выявить разницу будет проще, если проанализировать изменения характера инвестиционных потоков на протяжении XX в. Так, Мооза предложил называть «интернациональными» компании, которые производят товары дома, а затем экспортируют их за границу. Постепенно с ростом объемов бизнеса данные компании имеют тенденцию перераспределять все большие объемы производства в пользу зарубежных филиалов. По мере усложнения финансовых транзакций компании приобретают статус «транснациональных». Тем не менее, несмотря на данное разумное объяснение, обычно данные понятия используются как синонимы.
Принимая во внимание быстро растущее число ТНК, с одной стороны, и все возрастающую сложность международ-
6 UNCTAD. World Investment Report — Transnational Corporations, Market Structure and Competition Policy: Overview. N.Y.; Geneva: United Nations, 1997.
ных финансовых потоков — с другой, не удивителен интерес к проблеме стимулирования инвестиционных потоков, или ПИИ — детерминант, как их принято называть в научных исследованиях.
Работая в направлении, заданном Хаймером, Даннинг7 критически оценил и дополнил его основные положения, разработав так называемую OLI теорию (от англ. Ownership — право собственности, location — географическое положение, internalization — интернализация, т.е. принцип использования внутренних ресурсов, при котором ТНК пользуются конкурентным преимуществом от использования внутренних ресурсов в виде информации, технологий, маркетинговых знаний и опыта и т.д.). Даннинг считает, что ПИИ будут сделаны при соблюдении трех условий:
• Во-первых, компания должна обладать особыми нематериальными активами, например технологиями, ноу-хау, доступом к дешевому финансированию.
• Во-вторых, компании должно быть более выгодно производить продукцию за границей, чем экспортировать ее.
• Наконец, должно непременно существовать преимущество в системе управления или техниках продаж, иначе компании будет более выгодно расширять бизнес с помощью лицензирования или франчайзинга.
Таким образом, прямое инвестирование будет привлекательной альтернативой, если оно дает ТНК преимущество во всех трех областях. В более поздних работах, например в исследовании Наваретти, OLI теория была расширена за счет привнесения агентских издержек и hold-up теории с целью выявления провалов рынка, которые мотивируют компании выйти на международный рынок.
Под "hold up" проблемой авторы понимают опасения руководителей ТНК заключать эксклюзивные договора с местными поставщиками. Наваретти считает что в случае, если ТНК отдадут закупки на аутсорсинг, поставщики не смогут выторговать наилучшие условия для сделки, в связи с чем эффективность ТНК, действующих через посредников, будет всегда ниже, чем в случае работы через дочерние предприятия. Кроме того, следует также помнить и о теории агентских издержек, суть которой заключается в том, что руководители подотчет-
7 Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. London: Allen & Unwin, 1981.
ных компаний могут вести неконтролируемую деятельность, увеличивая тем самым издержки компании8.
Таким образом, несмотря на то что OLI теория Даннин-га исследует сложные причины, побуждающие компании инвестировать в зарубежные рынки, она не выходит за пределы микроуровня отдельно взятого предприятия, поэтому данная теория не может быть эмпирически протестирована в силу ряда причин. Во-первых, как утверждает Блониген, причины, побуждающие компании инвестировать за границу, сложно прослеживаемы и часто не поддаются логическому объяснению, поскольку окончательное решение принадлежит менеджерам, чье поведение может определяться личными интересами. Помимо того, теория Даннинга пытается определить, прежде всего, будет ли принято инвестиционное решение, но не объем и структуру самих инвестиций9.
Объяснимо, что следующей вехой в научных работах стало исследование внешних факторов, влияющих на принятие решения об инвестировании, при этом необходимость инвестирования уже принималась как должное. Блониген считает, что парадигма рассмотрения внешних причин инвестиций исторически началась с теории частичного равновесия, в которой анализировалось, как макроэкономические факторы, например колебания курса валют, налоги, торговые барьеры и т.д., влияют на микроэкономические решения отдельно взятой компании. Хотя исследования доказали, что все выше перечисленные факторы влияют на инвестиционные решения, некоторые авторы считают, что теория частичного равновесия не дает полного представления. Так, Маркузен утверждает, что при данном подходе не уделяется внимание другим страновым особенностям, к примеру размеру рынка или маржинальным издержкам10. Та же идея высказана и в исследовании Блонигена, который согласен, что теория частичного равновесия упускает из виду долгосрочные инвестиционные детерминанты. Чтобы преодолеть данные ограничения, следует обратиться к теории общего равновесия, которая позволяет раскрыть страновые особенности ПИИ.
Специалисты сходятся во мнении, что список макроэкономических факторов, которые влияют на ПИИ, можно продол-
8 Navaretti G.B., Venables A.J. Multinational Firms in the World Economy. Princeton University Press, 2004.
9 Blonigen B.A. A Review of the Empirical Literature on FDI determinants // Atlantic Economic Journal. Vol. 33. 2005. P. 383—403.
10Markusen J.R. Multinational Firms and the Theory of International Trade. Cambridge, 2002.
жать до бесконечности, поскольку многие факторы в той или иной степени оказывают некое влияние, включая и факторы не экономического характера (политические, социальные). Не умаляя важности перечисленных факторов, в данной работе рассматриваются такие факторы, как влияние налоговой системы и налоговой политики государства инвестирования на объемы ПИИ. Очевидно, что решения об инвестировании не в последнюю очередь принимаются после изучения налоговой системы страны. Действительно, поскольку налоги в стране инвестирования в конечном итоге уменьшают прибыль компаний, их следует включить как одну из важнейших переменных в процесс принятия самого решения. Поэтому в работе предпринята попытка рассмотреть проблему, в первую очередь волнующую руководителей компаний, а именно разница между пред- и постналоговым возврате на инвестиции, которая в каждой стране инвестирования может регулироваться многочисленными налоговыми инструментами (к примеру, политикой налогообложения дивидендов), которые будут рассмотрены далее более подробно.
Чтобы проследить развитие вопроса о влиянии налогов на инвестиционные потоки, проанализируем доступные литературные источники. Литература по данному вопросу обширна и противоречива. Вследствие разнообразия источников по данному вопросу представляется более уместным проклассифицировать их по различным основаниям, а не по мере их исторического появления. При движении от более общего к более специфическому подходу можно выделить следующие типы теорий:
• негативная или позитивная корреляция между ПИИ и налогами (налоговый кредит или налоговая амнистия);
• чувствительность ПИИ в зависимости от типов инвестиций;
• степень чувствительности ПИИ в зависимости от типа налоговой ставки (маржинальная, эффективная или номинальная);
• зависимость ПИИ от других типов налогов (помимо налога на прибыль).
Негативная или позитивная корреляция
между ПИИ и налогами
(налоговый кредит или налоговая амнистия)
Логично предположить, что высокие налоговые ставки должны отпугивать ПИИ и наоборот. Однако при более подробном
рассмотрении часто это оказывается далеко не так. По утверждению Бенасси-Куере11, зависимость между инвестиционными решениями и налогами может быть намного сложнее, поскольку несмотря на то что налоговая ставка является легкодоступным инструментом измерения привлекательности налоговой системы, корреляция между уровнем прямых инвестиций в страну и налоговыми ставками может быть обратной. Это обычно происходит потому, что применение пониженной налоговой ставки обычно «балансируется» более широкой налоговой базой или отменой налоговых льгот.
Новая волна интереса к данному вопросу пришлась на 1980-е гг., когда Хартман предположил, что чувствительность некоторых типов ПИИ зависит от налогового законодательства в определенной стране. В частности, он выделил два способа инвестирования в иностранные филиалы компании, а именно через реинвестирование прибыли или за счет новых вливаний денежных средств. Более того, он подчеркивал тот факт, что реинвестированная прибыль, в отличие от новых инвестиций как таковых, подлежит обложению налогами только в стране инвестирования, и, следовательно, прямые инвестиции должны больше зависеть от уровня налоговых ставок именно в стране инвестирования .
Однако модель Хартмана, протестированная на примере американских компаний, была раскритикована, поскольку она не принимала во внимание налоговые ставки в стране инвестора. Чтобы заполнить данный пробел, Слемрод предпринял попытку объяснить объемы ПИИ наличием правил об избежании двойного налогообложения в стране инвестора. Однако ему не удалось выявить какой-либо закономерности влияния соглашений об избежании двойного налогообложения на уровень прямых инвестиций.
Хотя сам подход Хартмана с последующими дополнениями Слемрода был вскоре забыт исследователями, общая идея необходимости исследования влияния налоговой системы именно страны инвестора породила новый виток исследований. Чтобы лучше разобраться в современной дискуссии, необходимо подробно остановиться на отличиях в практике налогообложения иностранного дохода в разных странах. Выходя на международный рынок, ТНК ожидают, что иностранные
11 Benassy-Quere A., Fontagne L., Lachreche-Revil A. How does FDI react to Corporate Taxation? // International Tax and Public Finance. Vol. 12(5). 2005. P. 583-603.
12 Hartman D.G. Tax Policy and Foreign Direct Investment in the United States // National Tax Journal. Vol. 37(4). 1984. P. 475-487.
дочерние предприятия должны уплачивать налог на прибыль в стране инвестирования. В то же время иностранная прибыль может облагаться налогом на прибыль также и в стране инвестора. Чтобы избежать двойного налогообложения прибыли, полученной от деятельности за рубежом, страны пользуются двусторонними соглашениями об исключении двойного налогообложения, модель которого была предложена Организацией по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР). Де Муиж разделил все страны на две группы: так называемые страны «всеобщего налогообложения» (или налогового кредита) и «территориальные страны» (или страны налоговой амнистии). В первой группе стран весь доход, полученный головной компанией, считается потенциально облагаемым, даже если данный доход был получен за пределами страны инвестора. Однако в данных странах работает система различных мер по избежанию двойного налогообложения. Во-первых, данные страны допускают зачет налоговых обязательств дочерних компаний против прибыли головного предприятия — налоговый кредит. Кроме того, в таких странах допускаются так называемые отложенные налоговые платежи, что означает возникновение налогового обязательства, только когда прибыль действительно репатриирована на территорию головной компании. В отличие от этого в территориальных странах прибыль иностранных предприятий не облагается вовсе13.
Типы прямых инвестиций
Второй тип в предложенной нами классификации связан с анализом чувствительности ПИИ в зависимости от различных типов инвестиций. Наиболее характерными типами являются инвестиции с нулевого цикла, поглощения и совместные предприятия. Инвестиции с нулевого цикла предполагают вложения в новые заводы или каналы дистрибуции и т.д. Поглощения представляют собой смену собственника посредством перераспределения финансовых потоков и не являются прямыми инвестициями как таковыми. Наконец, совместные предприятия складываются под воздействием влияния знания местного законодательства, с одной стороны, и обеспечения финансовой поддержки — с другой.
13 De Mooij R.A., Ederveen S. Taxation and Foreign Direct Investment: a Synthesis of Empirical Research // International Tax and Public Finance. Vol. 10(6). 2003. P. 673-693.
Вопрос влияния типа инвестиций на налогообложение освещен в нескольких крупных исследованиях. Например, Ауэрбах и Хассет предположили, что для вливаний в новые предприятия будут более привлекательны страны, предлагающие налоговые льготы, тогда как вливания в уже существующие организации могут поощряться выгодной схемой амортизации14. Таким образом, возвращаясь к предыдущей дискуссии о странах налогового кредита и налоговой амнистии, эти авторы приходят к выводу, что в странах налоговой амнистии будут более выгодны поглощения, тогда как в странах налогового кредита предпочтительнее вливания в новые компании.
Типы налоговых ставок
Официально выделяются государственная, эффективная (ETR — от англ. effective tax rate) и маржинальная (MTR — от англ. marginal tax rate) налоговые ставки. Такое разнообразие ставок объясняется наличием так называемых соглашений о налогообложении, а именно страны с одинаковыми официальными ставками могут по-разному трактовать амортизацию основных средств, оценивать незавершенное производство, резервы по сомнительным долгам и т.д. Так, Гортер определяет эффективную налоговую ставку как налоговый платеж, поделенный на облагаемый доход. Маржинальная (или предельная) налоговая ставка рассматривается как ставка, применяемая к последнему приращению налогооблагаемой величины.
Некоторые известные исследователи утверждают, что государственные налоговые ставки являются наиболее важными детерминантами, определяющими поведение ПИИ. Например, Груберт и Мутти провели исследование, протестировав чувствительность американских инвесторов в 33 странах на изменения в эффективной налоговой ставке. Они пришли к выводу, что официальная налоговая ставка оказывается более важной переменной, чем ETR, поскольку она дает более явные результаты при проведении простого регрессионного анализа15.
Однако, как было уже упомянуто ранее, официальные налоговые ставки не могут считаться надежной переменной для расчета реагирования ПИИ на налоговую политику. Сильным
14Auerbach A.J, Hassett K. Taxation and Foreign Direct Investment in the United States: a Reconsideration of the Evidence in Giovanni, A. Hubbard, R.G. and Slemrod J. (eds.). Studies in International Taxation. Chicago University Press, 1993.
15 Grubert H, Mutti J. Taxes, Tariffs and Transfer Pricing in Multinational Corporate Decision Making // Review of Economics and Statistics. Vol. 73(2). 1991. P. 285—293.
аргументом критиков является тот факт, что по определению, данному в докладе ОЭСР, налоговые ставки являются ретроспективными и внешними по отношению к объему и структуре ПИИ. Поэтому-то многие исследователи имеют тенденцию строить свои исследования вокруг перспективных индикаторов, а именно маржинальных или эффективных налоговых ставок, которые в большей мере лишены указанных недостатков.
Оставаясь в рамках парадигмы разделения стран на страны налогового кредита и налоговой амнистии, Джун утверждал, что официальные налоговые ставки имеют большее значение для стран налогового кредита. ЕТЯ, в свою очередь, предопределяют выбор между инвестициями за границу и дома. Автор эмпирически доказывал на примере американских инвестиций, что официальные налоговые ставки имеют значительную негативную эластичность в случае, когда страны налогового кредита являются странами инвестирования16.
Влияние БТЯ на инвестиции в Европе было исследовано в работе Гортера и др. Включив БТЯ как переменную, влияющую на инвестиционные потоки в страны ОЭСР, авторы пришли к заключению, что страны налоговой амнистии также зависят от БТЯ, поскольку ими была выявлена закономерность, при которой уменьшение БТЯ на 1% в странах ОЭСР, использующих системы налогового кредита, влечет за собой увеличение потока ПИИ на 4%.
Возможно, наиболее детально разработанный подход принадлежит Де Муижу, который провел метаанализ и интегрировал результаты большинства исследований, упомянутых ранее. Вначале были выделены ограничения, присущие предыдущим исследованиям, показано, что все исследователи пользовались различными определениями эластичности для целей своих работ, а также различными переменными. Чтобы избавиться от этих недостатков, было разработано понятие «полу-эластичности», налоговой эластичности, которая подсчитывает чувствительность ПИИ на изменение налоговой ставки на 1%. Данная модель построена на метарегрессии, пошагово анализирующей эластичность каждой отдельной характеристики, как то: источник финансирования, тип налоговой ставки, налоговые льготы и т. д. Итоги исследования получились двунаправленными, поскольку, с одной стороны, они подтвердили выводы предыдущих работ, а с другой — частично противоречили им.
16 Jun J.How Taxation Affects Foreign Direct Investment (Country-Specific Evidence), Policy Research Working Paper 1307, World Bank. Washington: D.C., 1994.
Так, Де Муиж подтверждает (как ранее уже утверждал Харт-ман в 1984 г.), что нераспределенная прибыль как источник финансирования является более чувствительной к налогам, чем привлеченные средства. Что касается разделения стран на два лагеря, Де Муиж придерживается точки зрения Хайнса, о которой было сказано ранее. В частности, регрессионный анализ не делает различия между данными странами, фактически стирая существующее различие. В отношении налоговых ставок Де Муиж считает, что официальные налоговые ставки являются далеко не совершенными измерителями налогового бремени в конкретной стране. ETR и MTR, напротив, являются более точными показателями, а следовательно, в большой степени влияют на ПИИ. Конечный вывод Де Муижа заключается в том, что существует медиана налоговой эластичности, которая определяется на уровне —3.3. Однако многие исследователи сходятся во мнении, что данный показатель может быть условным.
Другие налоговые вопросы
Исследователи зависимости потока прямых инвестиций в страну от налоговых ставок (например, Хаймер и Хартман) были в дальнейшем раскритикованы своими коллегами за то, что их разработки главным образом концентрировались только на налоге на прибыль. Вот почему в последнее время авторы стали уделять значительно большее внимание влиянию других налогов на ПИИ.
Так, Десаи проанализировал воздействие косвенных налогов (НДС, акцизов, таможенных пошлин и др.) на потоки ПИИ в США. Как и предполагали авторы, им удалось выделить негативную корреляцию между уровнем косвенных налогов и ПИИ примерно в том же соотношении, что и уровень влияния прямых налогов на ПИИ. В частности, повышение ставок косвенных налогов на 10% приводит к падению потока инвестиций в страну в среднем на 7,1%. Объяснение существования подобной зависимости Десаи видит в невозможности для компаний предъявить ранее уплаченный в другой стране налог к вычету, как в случае с налогом на прибыль. Поэтому Десаи считает нецелесообразным исключать уровень косвенных налогов в стране как незначительную переменную при выявлении каких-либо закономерностей17.
17 Desai M.A., Foley F.C., Hines Jr.J.R. Foreign Direct Investment in a World of Multiple Taxes // Journal of Public Economics. Vol. 88(12). 2004. P. 2727-2744.
Другой вопрос, разработанный Блонигеном, связан с наличием двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения, которые страны обычно подписывают, чтобы привлечь дополнительные инвестиции. В данных исследованиях академики исследуют так называемые новые договоры, заключенные между США и другими странами в период 1980—1990-х гг., которые включают дивиденды, проценты и платежи по роялти. Исследователи утверждают, что процедура заключения данных договоров длительна и накладна. Тем не менее подписание подобных соглашений имеет несколько причин. Во-первых, соглашения позволяют унифицировать налоговые термины, например такие, как «постоянное представительство». Во-вторых, договоры позволяют бороться с манипулированием в области трансфертного ценообразования. В-третьих, целью заключения данных договоров также является избежание налогового «шопинга» — термин, введенный для определения ситуации, при которой инвестиции проходят через несколько стран, прежде чем они достигают конечной цели. Наконец, налоговые соглашения влияют на налоговое бремя ТНК. Интересно отметить, что исследование Блонигена привело к неожиданным результатам в том смысле, что данные соглашения об избежании двойного налогообложения фактически никак не влияют на уровень иностранных инвестиций в стране, поскольку многие страны подписывают их для оптимизации на-логоо бложения.
Подводя итог, отметим, что вопрос о влиянии налогов на прямые инвестиции из-за рубежа породил немало противоречивых исследований. С одной стороны, во многих исследованиях признается тот факт, что хотя налоговая переменная и оказывает существенное влияние на прямые инвестиции, она не является единственным определяющим фактором. С другой стороны, как считает Саймонс, роль инвестиций в международном финансовом планировании начинает значительно возрастать на фоне снижающегося влияния других факторов, например таких, как торговые барьеры или колебания валютных курсов, которые утрачивают свое прежнее влияние на фоне, например, роста и интеграционных процессов в Европейском союзе. В то же время налоговая политика остается стратегически важным фактором при принятии инвестиционных решений, и именно данная область является конкурентной для стран в плане привлечения инвестиций.
Несмотря на достаточную глубину проработки конкретных вопросов налогообложения, большинство исследований обладают одним существенным недостатком: они все построены
вокруг анализа американской налоговой системы с небольшим исключением, сделанным для некоторый стран, входящих в ОЭСР. Более того, многие исследования сужены до анализа налоговой реформы в 1986 г. в США. Также отметим проблему одностороннего повышенного интереса к рассмотрению влияния налога на прибыль в ущерб исследования влияния других налогов.
В целом приведенный нами анализ показывает актуальность дальнейших исследований не только макроэкономических факторов, влияющих на принятие решений об инвестировании, но и влияния налоговой системы и налоговой политики государства инвестирования на объемы ПИИ.
Список литературы
Auerbach A.J, Hassett K. Taxation and Foreign Direct Investment in the United States: a Reconsideration of the Evidence in Giovanni A., Hubbard R.G. and Slemrod J. (eds.). Studies in International Taxation. Chicago, 1993.
Benassy-Quere A., Fontagne L., Lachreche-Revil A. How does FDI react to Corporate Taxation? // International Tax and Public Finance. Vol. 12(5). 2005.
Blonigen B.A, Davies R.B. The Effects of Bilateral Tax Treaties on US FDI Activity // International Tax and Public Finance. Vol. 11(5). 2004.
Blonigen B.A. A Review of the Empirical Literature on FDI determinants // Atlantic Economic Journal. Vol. 33. 2005.
Chown J.F.Taxation and Multinational Enterprise. Longman Group Limited, 1974.
De Mooij R..A., Ederveen S. Taxation and Foreign Direct Investment: a Synthesis of Empirical Research // International Tax and Public Finance. Vol. 10(6). 2003.
Desai M.A., Foley F.C., Hines Jr.J.R. Foreign Direct Investment in a World of Multiple Taxes // Journal of Public Economics. Vol. 88(12). 2004.
Dunning J.H, Rugman A.M. The Influence of Hymer's Dissertation on the Theory of Foreign Direct Investment // American Economic Review. Vol. 75(2). 1985. P. 228-232.
Dunning J.H. International Production and the Multinational Enterprise. L., 1981.
Gorter J., de Mooij R.A. Capital Income Taxation in Europe. Trends and Trade Offs. CPB Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis. Publication 30. 2001.
Gorter J., Parikh A. How Mobile Is the Capital in the European Union? CPB Research Memorandum. N 172. The Hague, 2000.
Grubert H., Mutti J. Taxes, Tariffs and Transfer Pricing in Multinational Corporate Decision Making // Review of Economics and Statistics. Vol. 73(2). 1991.
Hartman D.G. Tax Policy and Foreign Direct Investment in the United States // National Tax Journal. Vol. 37(4). 1984.
Hines Jr.JR. Forbidden Payment: Foreign Bribery and American Business After 1977, NBER Working Paper N 5266. 1996.
Hymer S.H. Efficiency (Contradictions) of Multinational Corporations // American Economic Review. Vol. 60(2). 1970.
Jun J. How Taxation Affects Foreign Direct Investment (Country-Specific Evidence). Policy Research Working Paper 1307. World Bank. Washington, 1994.
Lymer A., Hasseldine J. The International Taxation System. L., 2002.
Markusen J.R. Multinational Firms and the Theory of International Trade. Cambridge, 2002.
Moosa I.A. Foreign Direct Investment: Theory, Evidence and Practice. Basingstoke: Palgrave, 2002.
Navaretti G.B, Venables A.J. Multinational Firms in the World Economy. Princeton University Press, 2004.
OECD. Investment Policy Review of Russia 2006: Enhancing Policy Transparency. Paris, 2006.
Simmons R.S. An Empirical Study of the Impact of Corporate Taxation on the Global Allocation of Foreign Direct Investment: a Broad Tax Attractiveness Index Approach // Journal of International Accounting, Auditing and Taxation. 2003.
Slemrod J. Tax Effects on Foreign Direct Investment in the U.S.: Evidence from a Cross-Country Comparison' in Razin, A. and Slemrod, J. (eds.). Taxation in the Global Economy. Chicago, 1990.
Tolentino P.E.E. Multinational Corporations: Emergence and Evolution. N.Y.; Routledge, 2000.
UNCTAD. World Investment Report — Transnational Corporations, Extractive Industries and Development. N.Y.; Geneva, 2007.
UNCTAD. World Investment Report — Transnational Corporations, Market Structure and Competition Policy: Overview. N.Y.; Geneva, 1997.
