CC BY
12КОРРЕКЦИОНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
УДК 376.37
И. В. Чех, Т. Л. Брисберг
ВЗАИМОСВЯЗЬ ЛАТЕРАЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ У ДОШКОЛЬНИКОВ С ЗАИКАНИЕМ И НОРМАТИВНЫМ РАЗВИТИЕМ РЕЧЕВОЙ СИСТЕМЫ
Введение. Заикание — это нарушение темпа, ритма, плавности речи, вызываемое судорогами в различных частях речевого аппарата. При заикании ребёнка мы наблюдаем в его речи вынужденные остановки или повторения отдельных звуков и слогов [4, 13]. Заикание чаще всего возникает у детей в возрасте двух лет, то есть в тот момент, когда ребенок начинает осваивать речевые высказывания в несколько слогов и к 3 годам около 8% детей могут заикаться [20, 22, 24]. Существуют весьма противоречивые представления о качестве речи детей с заиканием по сравнению с не заикающимися перед началом проявления расстройства [4, 13, 20, 22-25].
Среди основных причин, ведущих к заиканию, обычно называют проблемы коммуникации в семье, связанные с неблагоприятной эмоциональной обстановкой [13]. Причем это нарушение эмоционального взаимодействия между
детьми и родителями в большей степени отражается на мальчиках. Есть данные, что заикание может быть связано с тем, что пол заикающегося ребенка не соответствует ожиданиям родителей; оно коррелирует с более высоким уровнем образования матери (возможно, это связано с ее более высокими требованиями к ребенку, чем таковые у матерей с более низким уровнем образования), наличие близнеца, а, следовательно, и более конкурентной среды за внимание родителей. Наряду с нарушениями коммуникации исследователи обращают внимание на биологическую основу расстройства. И здесь центральным становится предположение о нетипичной представительстве речевых областей в головном мозге. Например, функциональное ядерно-магнитно-резонансное сканирование выявляет билатеральную активацию областей, связанных с сочетанием речи и жестов: задней верхней височной из-
вилины, прецентральной извилины и нижней лобной доли [21, 24— 25].
Все это определило гипотезу настоящего исследования, а именно обусловленность заикания, как спецификой семейных обстоятельств, в которые погружен ребенок, так и особенностями взаимосвязи латеральных предпочтений с центральной асимметрией речевой функции у ребенка.
Целью исследования стало следующее: необходимость сравнить выраженность латеральных предпочтений и центрального представительства речи у детей с заиканием и детей нормативного развития.
Характеристика выборки. Было обследовано 38 детей в возрасте от 5 до 6 лет 9 месяцев. В экспериментальную группу вошли дети с тяжелым нарушением речи, заиканием (судороги средней и легкой степени выраженности, смешанного то-ноклонического характера). В контрольную группу вошли дети с нормативным развитием речевой системы. Группы были идентичными по возрасту и гендерным признакам, то есть в каждой группе было по 19 детей, из них по 7 девочек и по 12 мальчиков.
Использованные методики:
1. Тесты, направленные на исследование типа профиля функциональной сенсомоторной асимметрии включали: определение ведущей руки (6 проб); определение ведущей ноги (3 пробы); определе-
ние ведущего глаза (3 пробы); определение ведущего уха (2 пробы) [10-12].
Пробы для оценки рукости были разделены на 2 группы: пробы, не связанные с социальным давлением (сцепление пальцев рук, плечевой тест, проба Наполеона) и пробы, связанные с социальным давлением (какой рукой ребенок рисует, берет ложку, игрушку [3, 11-12].
2. Вербально-мануальная интерференция. Задача, которая решается с помощью данной методики, состоит в сравнении выполнения теппинг-теста правой и левой рукой без речевого сопровождения и с речью. Снижение двигательных актов какой-либо рукой при речевом высказывании свидетельствует о том, что речь и моторная зона руки находятся в одном полушарии. Сначала испытуемый проводил теппинг-тест последовательно двумя руками. Затем теппинг тест проводился при одновременном произнесении имени ребенка. Оценивалось изменение числа производимых точек под воздействием вербального задания [17-18].
3. Компьютерный вариант ди-хотического тестирования, разработанный коллективом авторов для детей дошкольного возраста, в ЛОР НИИ СПб под руководством И. В. Королёвой [4, 12].
4. Методика «Цветные Прогрессивные Матрицы» Дж. К. Равена для оценки уровня невербального интеллекта [15-16].
5. Объем рабочей памяти. Оценка типа памяти, который позволяет человеку сохранять информацию, на всех этапах выполнения какого-либо действия [17—18].
6. Описание эффективности тормозных процессов в парадигмах go/go и go/no-go [1—2].
7. Анкета для родителей с описание возраста родителей, их уровня образования, числом детей в
KMO и крит
семье и порядком рождения заикающегося ребенка [10, 12].
Результаты и их обсуждение. Был
проведен факторный анализ, в котором критерий Кайзера-Мейера-Олкина составил 0,553, процент объясненной дисперсии — 63,5%, что позволяет нам считать результаты исследования достоверными. Результаты представлены в таблицах 1 и 2.
Таблица 1
ий Бартлетта
Мера адекватности выборки Кайзера-Майера-Олкина (КМО) 0,553
Критерий сферичности Бартлетта Примерная Хи-квадрат 84,088
ст.св. 55
Значимость 0,007
Первый фактор (19,6% объяс- метры вербально-мануальной ин-ненной дисперсии) включал пара- терференции.
Таблица 2
Повернутая матрица компонентов®
Компонент
1 2 3 4
Вербально-мануальная интерференция справа 0,899 0,000 0,086 0,023
Вербально-мануальная интерференция слева 0,896 0,005 0,072 0,064
Диагноз по МКБ- 10 -0,161 0,710 0,011 -0,210
Рукость на основе проб, не связанных с социальным давлением -0,216 0,641 -0,156 0,247
Объем первого воспроизведения в рабочей памяти 0,256 0,604 0,335 -0,022
Эффект правого уха -0,389 -0,593 0,060 -0,019
Уровень интеллекта по тесту Равена (в %) 0,025 0,202 0,794 0,010
Возраст 0,330 0,007 0,691 0,149
Рукость на основе про, связанных с социальным давлением -0,101 -0,200 0,663 -0,089
Профиль функциональной сенсомоторной асимметрии -0,147 0,079 0,114 0,851
Число ошибок в парадигме go/no-go 0,333 -0,122 -0,094 0,721
Метод выделения факторов: метод главных компонент. Метод вращения: варимакс с нормализацией Кайзера.
а Вращение сошлось за 4 итераций.
Второй фактор (15,7% объясненной дисперсии) дал наиболее значимую информацию. Он включал диагноз (наличие или отсутствие заикания), рукость, оцененную с помощью проб, не связанных с социальным давлением, объем первого воспроизведения в рабочей памяти, эффект правого уха с обратным знаком.
Это означает, что диагноз «заикание» тем более вероятен, чем выше уровень праворукости, оцененный по пробам, описывающим не влияние социального давления, но генетическую предрасположенность, и чем меньше выражен эффект правого уха. Следовательно, именно сочетание генетически обусловленной праворукости (а не действие правой рукой леворуким ребенком под социальным давлением) с атипичным представительством речи способствует возникновению заикания.
Третий фактор (15,6% объясненной дисперсии) включал уровень интеллекта, оцененного по методике Дж. Равена, возраст. Здесь
мы видим достаточно предсказуемый результат: интеллект тем выше, чем старше ребенок, и он не связан с развитием заикания у ребенка.
Наконец, последний фактор (12,6% объясненной дисперсии) связывал профиль функциональной сенсомоторной асимметрии и тормозные процессы.
Оказалось, что чем больше выражены правые латеральные предпочтения в сенсомоторной сфере (то есть это не столько рукость, сколько правый ведущий глаз, правое ведущее ухо и правая ведущая нога), тем больше ошибок ребенок делает при оценке тормозных процессов, тем более не сформированы тормозные процессы. Стоит подчеркнуть, что мы предварительно вводили параметр «кросслате-ральность», который обнаруживался в том случае, когда ведущая рука и ведущие сенсорные параметры относились к разным полушариям. Он не был связан с заиканием.
В таблице 3 представлены результаты линейного регрессионного анализа полученных данных.
Таблица 3
Влияние независимых переменных на зависимую «Диагноз заикание»
Независимые переменные в R2 Р
Возраст матери при рождении ребенка 0,322 0,104 0,49
Число детей в семье 0,311 0,097 0,57
Коэффициент асимметрии -0,353 0,125 0,30
Коэффициент продуктивности левого уха 0,560 0,314 0,000
Из нее видно, что диагноз заи- выше уровень образования мате-кания тем более вероятен, чем ри, чем больше детей в семье, чем
выше продуктивность левого уха и больше левых признаков в сенсорной и моторной сферах. Можно предположить, что два первых параметра (то есть уровень образования матери и количество детей в семье) свидетельствуют о том, что ребенку не хватает теплого общения с матерью, что соответствует данным, описанным нами ранее.
Выводы:
1. Возникновению заикания в большей мере способствует сочетание генетически обусловленной праворукости с атипичным представительством речевых областей в коре головного мозга.
2. Постановка диагноза «Заикание» тем более вероятна, чем выше уровень праворукости, оцененный по пробам, сформированным вне социального давления
3. Интеллект тем выше, чем старше ребенок, и он не связан с развитием заикания у ребенка.
4. Диагноз «заикание» тем более вероятен, чем выше уровень образования матери, чем больше детей в семье, чем выше продуктивность левого уха и больше левых признаков в сенсорной и моторной сферах.
Наш данные совпадают с уже опубликованными ранее данными о связанности возраста матери с диагнозом заикания [4, 6, 13, 1920, 22]. В дискуссии о связи заикания с латеральными предпочтениями наши данные в большей мере соответствуют представлению об атипичной представленности речевых областей в полушариях и даже в большей мере тому, что у заикающихся два центра речи [21, 23-24]. Это возможно, если в ранний период развития ребенка были негативные воздействия на эти области в левом полушарии, что приводит к формированию соответствующих зон в правом полушарии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вергунов Е. Г., Николаева Е. И. Опыт применения методов визуализации в качественном анализе тайм-теста // Мир науки, культуры образования. 2009. № 3. С. 7-12.
2. Вергунов Е. Г., Николаева Е. И., Балиоз Н. В., Кривощёков С. Г. Латеральные предпочтения как возможные фенотипические предикторы резервов сердечно-сосудистой системы и особенности сенсомоторной интеграции у альпинистов // Физиология человека. 2018. Т. 44. № 3. С. 97-108. DOI: 10.7868^0131164618030116.
3. Ефимова В. Л., Николаева Е. И., Огородникова Е. А. Анализ возможных причин нарушений в развитии связной речи у первоклассников с помощью айтрекинга // Психология образования в поликультурном пространстве. 2018. № 2(42). С. 18-23.
4. Карпова Н. Л., Николаева Е. И. Семейные факторы, повышающие вероятность возникновения заикания у ребенка (обзор зарубежных исследований) // Дефектология. 2020. № 3. С. 41-50. https://www.elibrary.ru/item. asp?id=42937323.
5. Королева И. В., Шургая Г. Г., Штыров Ю. Ю. Разработка дихоти-ческих тестов и проведение дихоти-ческого прослушивания: метод. рекомендации. СПб, 1998. 18 с.
6. Меренкова В. С., Николаева Е. И. Влияние анамнеза матери на здоровье детей первого и второго года жизни // Психология образования в поликультурном пространстве. 2010. Т. 3 (3). С. 53—60. https://www.elibrary.ru/item. asp?id=15278419.
7. Леутин В. П. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность / В. П. Леутин, Е. И. Николаева. СПб.: Речь, 2008. 368 с.
8. Наследов А. Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных: учеб. пособие / А. Д. Наследов. СПб. Речь, 2008. 392 с.
9. Наследов А. Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках / А. Д. Наследов. СПб. Питер, 2005.
10. Николаева Е. И. Психофизиология. СПб: Питер, 2019. 544 с.
11. Николаева Е. И. Специфика определения и использования рукости у детей 4—7 лет в медицинской практике / Е. И. Николаева, Е. Ю. Ковалева // Ученые записки СПбГМУ им. И. П. Павлова. 2006. Т. 13. № 4. С. 35-38.
12. Николаева Е. И., Брисберг Т. Л, Связь проб, направленных на оценку ведущей руки, с результатами дихоти-ческого тестирования // Асимметрия. 2018. №4. С. 350-359. D0I:10.18454/ ASY.2018.12.96.001.
13. Николаева Е. И., Карпова Н. Л. Теоретические подходы к изучению заикания. Анализ иностранных источников // Комплексные исследования детства. 2021. Т. 3 (3). С. 251-258.
https://doi.org/10.33910/2687-0223-2021-3-3-251-258.
14. Николаева Е. И., Яворович К. Н. Специфика вербально-мануальной интерференции у юношей и девушек с различной выраженностью латеральных признаков // Психология образования в поликультурном пространстве. 2014. Т. 1 (25). С. 30-38.
15. Равен Дж. К. Цветные Прогрессивные Матрицы. М.: Когито-Центр, 2001.
16. Равен Дж., Равен Дж. К., Корт Дж. Х. Руководство для Прогрессивных Матриц Равена и Словарных шкал: Раздел 1 и 2 / Пер с англ. М.: Когито-Центр, 2002. 80 с.
17. Разумникова О. М., Николаева Е. И. Возрастные особенности тормозного контроля и проактивная интерференция при запоминании зрительной информации // Вопросы психологии. 2019. № 2. С. 124-132.
18. Разумникова О. М., Николаева Е. И. Тормозные функции мозга и возрастные особенности организации когнитивной деятельности // Успехи физиологических наук. 2019. Т. 50. № 1. С. 75-89. DOI: 10.1134/ S0301179819010090.
19. Chang S.-E., Angstadt M., Chow H. M. Anomalous network architecture of the resting brain in children who stutter // Journal of Fluency Disorders. 2018. V. 55. P. 46-67. https://doi.org/10.1016/j. jfludis.2017.01.002.
20. Oliveira C. M., Nogueira P. R. Prevalence of risk factors for stuttering among boys: analytical cross-sectional study// Sao Paulo Medical Journal. 2014. V. 3. P. 152-157.
21. Reilly S., Onslow M., Packman A., Wake M., Barvin E. L., Prior, M., Ukoumunne O. C. Predicting stuttering
onset by the age of 3 years: A prospective, community cohort study // Pediatrics. 2009. V. 123(1). P. 270-277.
22. Reilly S., Onslow M., Packman A., Cini E., Conway L., Ukoumunne O., Wake M. Natural history of stuttering up to 4 years of age: A prospective community based study // Pediatrics. 2013. V. 132(3). P. 459-467.
23. Simic-Ruzic B., Jovanovic A. A. Family characteristics of stuttering children // Sapiski Arhiv Za Celokupno Lekarstvo. 2008. V. 136 (11-12). P. 629-634.
24. Unicomb R., Kefalianos E., Reilly S., Cook F., Morgan A. Prevalence and features of comorbid stuttering and speech sound disorder at age 4 years // Journal of communication disorders. 2020. V 84. P. 105976.
25. Weisberg J., Hubbard A. L., Emmorey K. Multimodal integration of spontaneously produced representational co-speech gestures: An fMRI study // Language, Cognition and Neuroscience. 2017. V. 32 (2). P. 158-174. https://doi.or g/10.1080/23273798.2016.1245426.
REFERENCES
1. Vergunov E. G., Nikolaeva E. I. Opyt primeneniya metodov vizualizacii v kachestvennom analize tajm-testa // Mir nauki, kul'tury obrazovaniya. 2009. № 3. C. 7-12. (In Russ.).
2. Vergunov E. G., Nikolaeva E. I., Balioz N. V., Krivoshchyokov S. G. Late-ral'nye predpochteniya kak vozmozhnye fenotipicheskie prediktory rezervov serdechno-sosudistoj sistemy i osobennosti sensomotornoj integracii u al'pinistov // Fiziologiya cheloveka. 2018. T. 44. № 3. S. 97-108. DOI: 10.7868/ S0131164618030116. (In Russ.).
3. Efimova V. L., Nikolaeva E. I., Ogorodnikova E. A. Analiz vozmozhnyh prichin narushenij v razvitii svyaznoj rechi u pervoklassnikov s pomoshch'yu ajtrekinga // Psihologiya obrazovaniya v polikul'turnom prostranstve. 2018. № 2 (42). S. 18-23. (In Russ.).
4. Karpova N. L., Nikolaeva E. I. Semejnye faktory, povyshayushchie veroyatnost' vozniknoveniya zaikaniya u rebenka (obzor zarubezhnyh issledovanij) // Defektologiya. 2020. № 3. S. 41-50. https://www.elibrary.ru/item.asp?i =42937323.
5. Koroleva I. V., SHurgaya G. G., SHtyrov YU. YU. Razrabotka dihoti-cheskih testov i provedenie dihoticheskogo proslushivaniya: metod. rekomendacii. SPb, 1998. 18 s. (In Russ.).
6. Merenkova V. S., Nikolaeva E. I. Vliyanie anamneza materi na zdorov'e detej pervogo i vtorogo goda zhizni // Psihologiya obrazovaniya v polikul'turnom prostranstve. 2010. T. 3 (3). S. 53—60. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15 278419.
7. Leutin V. P. Funkcional'naya asimmetriya mozga: mify i dejstvitel'nost' / V. P. Leutin, E. I. Nikolaeva. SPb.: Rech', 2008. 368 s. (In Russ.).
8. Nasledov A. D. Matematicheskie metody psihologicheskogo issledovaniya. Analiz i interpretaciya dannyh: ucheb. posobie /A. D. Nasledov. SPb. Rech', 2008. 392 s. (In Russ.).
9. Nasledov A. D. SPSS: Komp'yuternyj analiz dannyh v psihologii i social'nyh naukah / A. D. Nasledov. SPb. Piter, 2005. (In Russ.).
10. Nikolaeva E. I. Psihofiziologiya. SPb: Piter, 2019. 544 s. (In Russ.).
11. Nikolaeva E. I. Specifika opredeleniya i ispol'zovaniya rukosti u
detej 4—7 let v medicinskoj praktike / E. I. Nikolaeva, E. YU. Kovaleva // Uchenye zapiski SPbGMU im. I. P. Pavlova. 2006. T. 13. № 4. S. 35-38. (In Russ.).
12. Nikolaeva E. I., Brisberg T. L, Svyaz' prob, napravlennyh na ocenku vedushchej ruki, s rezul'tatami diho-ticheskogo testirovaniya // Asimmet-riya. 2018. № 4. S. 350-359. DOI: 10.18454/ASY.2018.12.96.001. (In Russ.).
13. Nikolaeva E. I., Karpova N. L. Teoreticheskie podhody k izucheniyu zaikaniya. Analiz inostrannyh istochnikov // Kompleksnye issledovaniya detstva. 2021. T. 3 (3). S. 251-258. https://doi. org/10.33910/2687-0223-2021-3-3-251-258. (In Russ.).
14. Nikolaeva E. I., YAvorovich K.N. Specifika verbal'no-manual'noj interferencii u yunoshej i devushek s razlichnoj vyrazhennost'yu lateral'nyh priznakov // Psihologiya obrazovaniya v polikul'turnom prostranstve. 2014. T. 1 (25). S. 30-38. (In Russ.).
15. Raven Dzh. K. Cvetnye Progres-sivnye Matricy. M.: Kogito-Centr, 2001. (In Russ.).
16. Raven Dzh., Raven Dzh. K., Kort Dzh. H. Rukovodstvo dlya Progressivnyh Matric Ravena i Slovarnyh shkal: Razdel 1 i 2 / Per s angl. M.: Kogito-Centr, 2002. 80 s. (In Russ.).
17. Razumnikova O. M., Nikolaeva E. I. Vozrastnye osobennosti tormoz-nogo kontrolya i proaktivnaya interfe-renciya pri zapominanii zritel'noj infor-macii // Voprosy psihologii. 2019. № 2. S. 124-132. (In Russ.).
18. Razumnikova O.M., Nikolaeva E. I. Tormoznye funkcii mozga i vozrastnye osobennosti organizacii kognitivnoj deyatel'nosti // Uspekhi fiziologicheskih
nauk. 2019. T. 50. № 1. S. 75-89. DOI: 10.1134/S0301179819010090. (In Russ.).
19. Chang S.-E., Angstadt M., Chow H. M. Anomalous network architecture of the resting brain in children who stutter // Journal of Fluency Disorders. 2018. V. 55. P. 46-67. https://doi.org/10.1016/j. jfludis.2017.01.002.
20. Oliveira C. M., Nogueira P. R. Prevalence of risk factors for stuttering among boys: analytical cross-sectional study// Sao Paulo Medical Journal. 2014. V. 3. P. 152-157.
21. Reilly S., Onslow M., Packman A., Wake M., Barvin E. L., Prior, M., Ukoumunne O. C. Predicting stuttering onset by the age of 3 years: A prospective, community cohort study // Pediatrics. 2009. V. 123(1). P. 270-277.
22. Reilly S., Onslow M., Packman A., Cini E., Conway L., Ukoumunne O., Wake M. Natural history of stuttering up to 4 years of age: A prospective community based study // Pediatrics. 2013. V. 132(3). P. 459-467.
23. Simic-RuziC B., Jovanovic A. A. Family characteristics of stuttering children // Sapiski Arhiv Za Celokupno Lekarstvo. 2008. V. 136 (11-12). P. 629-634.
24. Unicomb R., Kefalianos E., Reilly S., Cook F., Morgan A. Prevalence and features of comorbid stuttering and speech sound disorder at age 4 years // Journal of communication disorders. 2020. V 84. P. 105976.
25. Weisberg J., Hubbard A. L., Emmorey K. Multimodal integration of spontaneously produced representational co-speech gestures: An fMRI study // Language, Cognition and Neuroscience. 2017. V. 32 (2). P. 158-174. https://doi.or g/10.1080/23273798.2016.1245426.
Поступила в редакцию 17.11.2021 г.
