CC BY
11ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 159.1
Е. И. Николаева, Т. Л. Брисберг
СВЯЗЬ ЛАТЕРАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ И РЕЗУЛЬТАТОВ ДИХОТИЧЕСКОГО ТЕСТИРОВАНИЯ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ1
Введение. Проблема качественной речи у младших школьников — одна из самых болезненных в настоящее время. Оценка латеральных предпочтений таких детей всегда свидетельствует о том, что среди тех, кто имеет те или иные проблемы, существенно чаще отмечается либо леворукость, либо кросслатеральность (то есть наличие смешанных показателей при оценке ведущих руки, глаза и уха) [1—2]. Однако сравнение работ разных авторов всегда упирается в наличие разных методик для оценки одних и тех же показателей, что существенно усложняет процесс сопоставления результатов. Ранее мы попытались сравнить прогностические возможности проб, которые считаются генетически обусловленными (например, поза Наполеона, сцепление пальцев рук и плечевой тест), и проб, которые
1 Работа поддержана грантом РФФИ № 18-013-00323 «Становление сенсомоторной интеграции и тормозного контроля у детей с разными латеральными предпочтениями».
оценивают показатели, находящиеся под строгим контролем общества (какой рукой ребенок рисует, пишет и т. д.) [3]. Сопоставление происходило с результатами дихо-тического тестирования детей дошкольного возраста. Выбор именно дихотического тестирования объясняется тем, что дихотическое тестирование точнее всего коррелирует с пробой Вада, которая непосредственно оценивает полушарие, в котором находится центр речи [4—8]. Согласно полученными нами данным, оказалось, что корреляционная связь с результатами дихотического тестирования была найдена лишь для тестов, относящихся к группе генетически обусловленных.
В данной работе мы попытались оценить эти же показатели для группы младших школьников.
Материалы и методы исследования. В обследовании участвовали 45 детей. Все обследованные являются учащимися государственных общеобразовательных школ г. Санкт-Петербурга. Обследование проводилось в апреле — мае 2018 года, на
момент обследования возраст детей составлял 8 лет 1 мес. — 12 лет 8 мес. По тендерному признаку группу составили 13 девочек и 32 мальчика.
Среди участников обследования 10 детей составили контрольную группу. В данной группе детей не было нарушений речи (5 мальчиков, 5 девочек)
Группа детей с нарушением речи 35 учащихся, среди которых общее недоразвитие речи — 8 человек, смешанная дисграфия — (преимущественно дисграфия на почве нарушения языкового анализа и синтеза, аграмматическая дисграфия и оптическая дисграфия) — 6 детей, нерезко выраженное заикание — 2 человека, дизорфогра-фия — 19 детей.
Общее недоразвитие речи (III уровня) отмечено у 8 исследованных. Для этих детей является характерным наличие развернутой обиходной речи без грубых лекси-ко-грамматических и фонетических отклонений. На этом фоне наблюдается неточное знание и употребление многих слов и недостаточно полная сформирован-ность ряда грамматических форм и категорий языка. В активном словаре преобладают существительные и глаголы, недостаточно слов, обозначающих качества, признаки, действия, состояния предметов, страдает словообразование, затруднен подбор однокоренных слов. Для грамматического строя характерны ошибки в употреблении предлогов к, в, из-под, из-за,
между, через, над и т. д., в согласовании различных частей речи, построении предложений [9].
Звукопроизношение детей не соответствует возрастной норме: они не различают на слух и в произношении близкие звуки, искажают звуковую структуру и звуко-наполняемость слов.
Связное речевое высказывание детей отличается отсутствием четкости, последовательности изложения, в нем отражается внешняя сторона явлений и не учитываются их существенные признаки, причинно-следственные отношения.
Дисграфия — частичное расстройство процесса письма, связанное с недостаточной сформи-рованностью (или распадом) психических функций, участвующих в реализации и контроле письменной речи. Дисграфия проявляется стойкими, типичными и повторяющимися ошибками на письме, которые не исчезают самостоятельно, без целенаправленного обучения.
Смешанная дисграфия-сочета-ние 2-х и более видов дисграфий. В структуру данной группы нарушений входят такие недостатки письма, как нарушение языкового анализа и синтеза, аграмматическая и оптическая дисграфии. При смешанной дисграфии ошибки множественны и разнообразны. Учащиеся с подобным нарушением письменной речи испытывают затруднения в усвоении программы по русскому языку, с трудом запоминают и применяют на прак-
тике грамматические правила, у них снижен словарный запас, страдает лексическая сторона речи. Это сложный комплекс нарушений, проявляющийся не только в нарушениях письменной речи, в большинстве случаев выявляется недостаточная сформированность таких высших психических функций, как внимание, память различной модальности, а также нарушения в эмоционально-волевой сфере.
Дизорфография — это стойкое нарушение в овладении орфографическими знаниями, умениями, навыками [10]. Для данного нарушения наиболее типичным является: нечеткое овладение учебной терминологией и формулирования правил правописания, трудности усвоения и применения правил правописания, особенно морфологического принципа, что проявляется в значительном количестве орфографических ошибок на письме. Для данной группы обследованных характерно сочетание дизорфографии с дисграфией.
Выявление ведущей руки проводилось по совокупности проб [11—12]. Каждая проба проводилась трижды в протокол исследования вносился результат каждого выполнения.
Анализ результатов проводился количественно методом кодирования: буквенным результатам проб присваивалось числовое выражение, а именно:
П— 2бала, С — 1 балл, Л— 0баллов, где П — обозначало выполнение
пробы правой стороной, С — выполнение пробы обеими сторонами одновременно или попеременно, Л — выполнение пробы левой стороной [13].
Выявление ведущей руки проводилось по 9 пробам [14]: «Переплетение пальцев рук», проба «Поза Наполеона», проба «Плечевой тест». Далее по тексту это пробы 1—3. Оценка по пробам 1—3 проводилась отдельно для выявления так называемого «генетического» предпочтения руки. Для оценки переучивания под социальным давлением использовались пробы «Отвинчивание крышки баночки», проба «Завинчивание крышки», проба «Взять предмет», проба «Волшебный мешочек» (узнавание предмета на ощупь). Далее по тексту это пробы 4—7.
Для проведения дихотического теста мы воспользовались методикой И. Королевой с соавторами, более подробно описанной ранее [15—16]. Прослушивание теста проводилось индивидуально в тихом помещении каждым ребенком. Сигналы предъявлялись с помощью компьютера с использованием программы звукового редактора Gold Wave через головные телефоны (наушники). Перед началом исследования ребенку объяснялось задание и проводилось тренировочное прослушивание, в процессе которого особое внимание уделялось тому, чтобы ребенок слушал сигналы, подаваемые в оба уха. После прослушивания группы из 2-х дихотических
пар слов он повторял услышанные слова, а экспериментатор вносил его ответы в специально подготовленный бланк.
Обработка результатов дихоти-ческого тестирования проводилась в три этапа [17—18], а именно:
1. Определение количества правильных ответов, воспроизводимых испытуемым с правого и левого уха по отдельности (для двух прослушиваний): П1, П2, Л1, Л2.
2. Определение общей суммы правильных ответов для каждого уха в отдельности, по формулам:
Побщ. =П1 + П2;
Л общ. =Л1 + Л2.
3. Определение коэффициента асимметрии, согласно формуле:
Кас= (Побщ. - Л общ.) / (Побщ. + Л общ.) * 100%
При этом, положительное значение К ас ( коэффициента асимметрии) свидетельствует о преимуществе правого уха и доминировании левого полушария. Отрицательное значение К ас свидетельствует о преимуществе левого уха и доминировании правого полушария.
Результаты и их обсуждение. Сначала были получены данные для нормативно развивающихся детей (табл. 1). Как видно из таблицы 1, при применении проб, которые считаются генетическими и на них не оказывает влияние ближайшее окружение ребенка, праворуких детей оказывается 30%, а большинство детей относятся к группе смешанноруких, то есть они разных пробы выполняют разными руками.
При использовании проб, которые относятся к подверженным социальному давлению, в группе смешанных не оказалось ни одного человека, тогда как праворуких стало 80%.
Таблица 1
Распределение нормативно развивающихся детей по типам латеральных предпочтений
Тип рукости
«
Показатель Левый 1 Э <и 5! О Правый
Пробы 1—3 для оценки 10 60 30
ведущей руки
Пробы 4—7 для оценки 20 0 80
ведущей руки
Таблица 2
Распределение нормативно развивающихся детей по результатам дихотического тестирования
Показатель Количество испытуемых, в %
«+» значение коэффициента 80
«-» значение коэффициента 20
Распределение детей по результатам дихотического тестирования представлено в таблице 2. Согласно представленным данным, доминирование правого уха (выявленное на основе дихотического тестирования) и, соответственно левого полушария обнаружено у 8 учащихся. Доминирование ле-
вого уха и, соответственно правого полушария отмечено у двух детей.
Несколько иная картина обнаружена у детей с нарушением речи (табл. 3). Она характеризуется тем, что при оценке с помощью тестов, на которые не оказывает влияние социальное давление, число лево-руких детей резко возрастает по отношению к норме уровень значимости (р < 0,01). При оценке с помощью тестов, на которые социальное давление может оказывать влияние, никаких изменений относительно нормы обнаружено не было.
Распределение детей по результатам дихотического тестирования в группе учащихся с нарушением речи представлено в таблице 4. Стоит подчеркнуть, что 4 ребенка отказались от проведения проб. После проведения контрольного
прослушивания они снимали наушники и отказались от проведения дихотического прослушивания. Когда психолог спрашивал, почему они так делают, дети отмечают: «Я не понимаю, что там говорят» (один ребенок), 3 ребенка объяснить не смогли свои действия.
По результатам пробы можно сказать, что доминирование правого уха и, соответственно левого полушария обнаружено у 24 детей; доминирование левого уха и, соответственно правого полушария выявлено у 7 детей.
Затем был проведен корреляционный анализ, отдельно в каждой группе, который не выявил значимой корреляции между коэффициентом дихотического тестирования и любым способом оценки рукости у нормативно развивающихся де-
Таблица 3
Распределение детей с нарушением речи по типам латеральных предпочтений (в %)
Показатель Тип рукости
левый смешанный правый
Пробы 1—3 для оценки ведущей руки 37,1 48,6 14,3
Пробы 4—7 для оценки ведущей руки 14,3 0 85,7
Таблица 4
Распределение детей с нарушениями речи по результатам дихотического тестирования
Показатель Количество испытуемых, в %
«+» значение коэффициента 68,6
«-» значение коэффициента 20
Отказ от прохождения проб 11,4
тей. У детей с нарушениями речи была найдена корреляционная связь между результатами трех проб, не подверженных социальному давлению, и эффектом правого уха (с р < 0,376)', значимой связи с результатами проб, подверженных социальному влиянию, найдено не было.
Однако в отношении отдельно эффекта правого и левого уха были найдены особенности, не отмеченные при обследовании дошкольников. Эффект правого уха значимо коррелирует и с первой. И со второй группами проб, только в первом случае уровень корреляции выше (в случае с пробами, не подверженными социальному давлению, г = 0,424 при р < 0,01 и г = 0,375 при р < 0,05). Эффект левого уха значимо коррелировал только с результатами первой группы проб (г = 0,376прир < 0,05).
Можно предположить, что отсутствие значимых корреляций у детей нормативного типа развития можно объяснить малой численностью группы.
Выводы:
1. У учащихся начальных классов нормативного развития сравнение двух способов оценки ведущей руки (с помощью трех проб, не подверженных социальному влиянию) и проб, подверженных такому влиянию, обнаруживает разное распределение детей по типам рукости, причем в случае проб, подверженных социальному давлению, в распределение полностью отсутствует группа смешанного типа.
2. Дихотическое тестирование свидетельствует о том, что у детей с нарушениями речи, распределение по результатам теста соответствует таковому у детей нормативного типа развития.
3. Коэффициент правого уха у детей с нарушениями речи связан с результатами оценки рукости с помощью тестов, не подверженных социальному давлению.
4. Число слов, сообщенных при слушании правым ухом, значимо коррелирует у детей с нарушениями речи с результатами оценки рукости любым из применяющихся в работе способом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Добрин А. В., Карпова Н. Л., Николаева Е. И. Связь латеральных признаков с когнитивными процессами у лиц с заиканием // Психология образования в поликультурном пространстве. 2018. № 43 (3). С. 8-16.
2. Николаева Е. П., Гудкова Т. В. Особенность латеральных показателей у дошкольников с различной
выраженностью речевых проблем // Психология образования в поликультурном пространстве. 2008. Т. 2. № 3-4. С. 49-56.
3. Николаева Е. П., Брисберг Т. Л. Связь проб, направленных на оценку ведущей руки, с результатами дихоти-ческого тестирования // Асимметрия. 2018. С. 350-359.
4. Bless J. J., Westerhausen R., Torkildsen J. V., Gudmundsen M., Kompus K. Hugdalil, K. Laterality across languages: Results from a global dichotic listening study using a smartphone application. Laterality. 2015. V. 20. p. 434-452.
5. Bryden M. P. An overview of the dichotic listening procedure and its relation to cerebral organization. In: K. Hugdalil (Ed.), Handbook of Dichotic Listening: Theory, methods, andresearch. Chichester: Wiley & Son, 1998. P. 1-43.
6. Bryden M. P, McManus I. C., Steenhuis R. E. Handedness is not related to self-reported disease incidence // Cortex. 1991. V. 27. P. 605-611.
7. Kimura D. Cerebral dominance and the perception of verbal stimuli // Canadian Journal of Psychology. 1961. V. 15. P. 166-171.
8. Westerhausen R., Kompus K. How to get a left-ear advantage: A technical review of assessing brain asymmetry with dichotic listening // Scandinavian Journal of Psychology. 2018. V. 59. P. 66-73.
9. Левина P. E. (ред). Основы теории и практики логопедии. М.: Просвещение, 1967.
10. Лалаева Р. И., Прищепова И. В. Выявление дизорфографии у младших школьников. СПб.: СПбГУПМ, 1999. 36 с.
11. Вергунов Е. Г., Николаева Е. И., Балиоз Н. В., Кривощеков С. Г. Лате-
ральные предпочтения как возможные фенотипические предикторы резервов сердечно-сосудистой системы и особенности сенсомоторной интеграции у альпинистов // Физиология человека. 2018. Т. 44. № 3. С. 97-108.
12. Леутин В. П., Николаева Е. И. Риск артериальной гипертензии и особенности функциональной асимметрии мозга у рабочих вахты дальнего плеча // Физиология человека. 1985. Т. И. № 6. С. 923-926.
13. Леутин В. П., Николаева Е. И., Фомина Е. В. Функциональная асимметрия мозга и незавершенная адаптация. В книге: Руководство по функциональной межполушарной асимметрии / В. Ф. Фокин (ред.). Москва: Российская академия медицинских наук, Научный центр неврологии, 2009. С. 429-457.
14. Николаева Е. И. Леворукий ребёнок: диагностика, обучение, коррекция. Учебно-методическое пособие. СПб., 2009.
15. Королева И. В., Шургая Г. Г., Штыро Ю. Ю. Разработка дихотиче-ских тестов и проведение дихотиче-ского прослушивания: Метод, рекомендации. СПб., 1998.
16. Bless J. J., Westerhausen R., Torkildsen J. V., Gudmundsen M., Kompus K. Hugdahl, К. Указ. соч.
17. Bryden M. Р. Указ. соч.
18. Bryden M. P, McManus I. C., Steenhuis R. E. Указ. соч.
REFERENCES
1. Dobrin A. V., Karpova N. L., Nikolaeva E. I. Connection of lateral signs with cognitive processes in people with stuttering // Psihologiya obrazovaniya v polikurturnomprostranstve. 2018. №. 43 (3). P. 8-16. (InRuss.).
2. Nikolaeva E. I, Gudkova T. V. The peculiarity oflateralindicatorsinpre school children with different severity of speech problems // Psihologiya obrazovaniya v polikurturnom prostranstve. 2008. V. 2. № 3-4. P. 49-56. (InRuss.).
3. Nikolaeva, E. I., Brisberg, T. L. Connection of samples aimed at assessing the leading hand, with the results of dichotic testing // Asimmetriya. 2018. P. 350-359. (InRuss.).
4. Bless J. J., Westerhausen R., Torkildsen J. V., Gudmundsen M., Kompus K. Hugdahl, K. Laterality across languages: Results from a global dichotic listening study using a smartphone application. Laterality. 2015. V. 20. p. 434-452.
5. Bryden M. P. An overview of the dichotic listening procedure and its relation to cerebral organization. In: K. Hugdahl (editor), Handbook of Dichotic Listening: Theory, methods, andresearch. Chichester: Wiley & Son, 1998. P. 1-43.
6. Bryden M. P, McManus I. C., Steenhuis R. E. Handedness is not related to self-reported disease incidence // Cortex. 1991. V. 27. P. 605-611.
7. Kimura D. Cerebral dominance and the perception of verbal stimuli // Canadian Journal of Psychology. 1961. V. 15. P. 166-171.
8. Westerhausen R., Kompus K. How to get a left-ear advantage: A technical review of assessing brain asymmetry with dichotic listening // Scandinavian Journal of Psychology. 2018. V. 59. P. 66-73.
9. Levina P. E. (editor). Fundamentals of the theory and practice of speech therapy. Moscow: Prosveshenie, 1967. (In Russ.).
10. Lalaeva R. I., Prischepova I. V. Identification of dysorphography in younger students. SPb.: SPbGUPM, 1999. 36p. (InRuss.).
11. Vergunov E. G, Nikolaeva E. I, Balioz N. V., Krivoschekov S. G. Lateral preferences as possible phenotypic predictors of reserves of the cardiovascular system and features of sensorimotor integration in climbers // Fiziologiya cheloveka. 2018. T. 44. № 3. P. 97-108. (In Russ.).
12. Leutin V.P., Nikolaeva E. I. The risk of arterial hypertension and the features of the functional asymmetry of the brain with working distal shoulder shifts // Human Physiology. 1985. Vol. 11. №. 6. P. 923-926. (InRuss.).
13. Leutin V. P., Nikolaeva E. I., Fomina E. V. Functional brain asymmetry and incomplete adaptation. In the book: Guide to functional interhemispheric asymmetry /V. F. Fokin (editor). Moscow: Rossiiskaya akademiya medicinskili nauk, Nauchnyi centr nevrologii, 2009. P. 429-457. (InRuss.).
14. Nikolaeva EL Left-handed child: diagnosis, training, correction. Teaching manual. SPb., 2009. (In Russ.).
15. Koroleva I.V., Shurgaya G., G., Shtyro Yu. Yu. Development of dichotic tests and conducting dichotal listening: Method, recommendations. SPb., 1998. (In Russ.).
16. Bless J. J., Westerhausen R., Torkildsen J. V., Gudmundsen M., Kompus K. Hugdahl, K. Index of Composition.
17. Bryden M. P. Index of Composition.
18. Bryden M. P, McManus I. C., Steenhuis R. E. Index of Composition.
Поступила в редакцию 13.02.2018 г.
