CC BY
0
УДК 316.334:316.472.4
А. Е. Хренов
Взаимосвязь доверия и институтов в цивилизационных группах стран1
Исследуется связь формальных социальных институтов и обобщенного (генерализированного) межличностного доверия при группировке стран по цивилизационному признаку. При разбивке стран на группы по цивилизационному признаку обнаруживается отрицательная корреляция между формальными социальными институтами и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием в исламской, конфуцианской и православной цивилизациях. Для объяснения отрицательного характера связи между межличностным доверием и формальными социальными институтами автор обращается к культурной специфике данных групп стран. Эта специфика усматривается в партикуля-ристской культуре, для которой характерны ориентация в большей степени на человеческие отношения, семейный и дружеский круг, а не на правила и универсальные нормы. Дается обобщенная характеристика связи формальных социальных институтов с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия по цивилизационным группам стран.
Ключевые слова: доверие, межличностное доверие, социальные институты, универсалистская и партикуляристская культуры, индивидуализм и коллективизм, цивилизационные группы стран
Andrey E. Khrenov
The relationship of trust and institutions in civilizational groups of
countries
The relationship between formal social institutions and generalized (generalized) interpersonal trust in the grouping of countries on a civilizational basis is investigated. When countries are grouped by civilization, there is a negative correlation between formal social institutions and generalized (generalized) interpersonal trust in Islamic, Confucian, and Orthodox civilizations. To explain the negative relationship between interpersonal trust and formal social institutions, the author refers to the cultural specificity of these groups of countries. This specificity is seen in the particular culture, which is more oriented towards human relations than towards rules, family and friendly circle rather than universal norms. In conclusion, a generalized characteristic of the relationship of formal social institutions with the level of generalized (generalized) interpersonal trust on civilizational groups of countries is given.
Keywords: trust, interpersonal trust, social institutions, universalist and particularist cultures, individualism and collectivism, civilizational groups of countries DOI 10.30725/2619-0303-2024-2-113-122
' Продолжение. Начало см.: Хренов А. Е. Доверие и институты: цивилизационная специфика // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2024. № 1 (58) март. С. 75-82.
В предыдущей статье [1] нами был предпринят эмпирический анализ взаимосвязи обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и социальных институтов. Между тем интересно проанализировать связь формальных социальных институтов и обобщенного (генерализированного) межличностного доверия при группировке стран по цивилизационному признаку. В табл. 1 приведены сгруппированные по цивилизационному признаку страны и данные по обобщенному (генерализированному) межличностному доверию. В основе классификации по цивилизационному признаку использована куль-
турная карта мира Р. Инглхарта [2]. Единственным исключением стала Греция, которая была перенесена автором из группы католических стран в группу православных. В перечень стран каждой группы были включены те страны, по которым есть данные социологических исследований обобщенного (генерализированного) межличностного доверия2.
2 Данные по межличностному доверию взяты из исследований WVS под руководством Р. Инглхарта [3]. Преимущественно приведены данные седьмой волны (2017-2022), по ряду стран приведены данные пятой, шестой и третьей волн (соответственно в скобках WVS5, WVS6 и WVS3).
Таблица 1. Индексы формальных социальных институтов и межличностного доверия по цивилизационным группам стран
Цивилизационные группы стран Верховенство закона (Rule of law index 2022) щ s Ü <U m о
Ограничения полномочий правительства Отсутствие коррупции Открытость правительства Гарантии основных прав Порядок и безопасность Обеспечение соблюдения нормативных требований Гражданское правосудие Уголовное правосудие
Англоязычные страны
Австралия 81 81 80 80 93 81 74 73 48,5 (WVS7)
Великобритания 82 83 80 81 84 80 70 70 29,9 (WVS5)
Ирландия 83 81 80 82 94 83 73 72 54,04
Канада 83 82 80 82 94 83 73 72 46,7 (WVS7)
Новая Зеландия 85 88 81 81 89 85 78 74 56,6 (WVS7)
США 69 73 76 68 68 72 63 61 37,0 (WVS7)
Среднее 80,5 81,3 79,5 79 87 80,6 71,8 70,3 45,6
R5 0,576 0,468 0,499 0,419 0,614 0,664 0,738 0,614
Балтийские страны
Латвия 70 67 72 77 85 71 68 68 23,9 (WVS3)
Литва 76 72 75 78 89 74 79 69 21,3 (WVS3)
Эстония 83 81 80 83 89 81 81 74 38,5 (WVS6)
Среднее 76,3 73,3 75,6 79,3 85,6 75,3 76 70,3 27,9
R 0,813 0,877 0,867 0,956 0,373 0,905 0,502 0,956
Исламские страны
Индонезия 70 40 55 50 71 57 47 39 4,6 (WVS7)
Иран 45 39 27 20 71 45 54 35 14,8 (WVS7)
Пакистан 48 32 42 38 36 38 40 36 23,3 (WVS7)
Турция 28 45 40 30 73 40 43 34 14,0 (WVS7)
Среднее 47,8 39 41 34,5 62,8 45 46 36 14,2
R -0,528 -0,60 -0,507 -0,428 -0,780 -0,909 -0,423 -0,585
Католические страны
Австрия 84 80 71 84 90 81 74 78 59,06
Бельгия 83 80 78 84 82 81 75 71 43,197
Испания 73 73 70 79 83 70 66 68 19,0 (WVS6)
Португалия 76 72 65 76 79 61 66 57 18,938
Словакия 67 51 69 73 90 62 54 58 21,9 (WVS3)
Словения 64 65 65 74 89 65 65 55 19,98 (WVS6)
Франция 73 75 76 74 79 76 70 65 18,66 (WVS5)
Чехия 73 66 69 78 89 71 69 69 35,169
Среднее 74,1 70,3 70,4 77,8 85,1 70,9 67,4 65,1 29,5
3 Данные по межличностному доверию взяты из исследований WVS под руководством Р. Инглхарта [3].
4 Данные по «New poll reveals Ireland's most (and least) trusted people» [4].
5 Отдельной строкой приведены коэффициенты корреляции между указанным в каждом столбце институтом и межличностным доверием. Данные Международного проекта ISSP «Доверие» за 2008 г. [5, с. 15].
6 Данные The Global Competitiveness Report, 2010 [6, с. 62].
7 Данные The Global Competitiveness Report, 2010 [6, с. 62].
8 Данные Международного проекта ISSP «Доверие» за 2008 г. [5, с. 15].
9 Данные The Global Competitiveness Report, 2010 [6, с. 62].
R 0,769 0,492 0,360 0,848 0,394 0,741 0,630 0,825
Конфуцианские страны
Гонконг 58 83 70 59 92 79 72 69 36,4 (WVS7)
Китай 32 53 40 26 81 48 51 45 63,50 (WVS7)
Сингапур 67 91 62 67 93 85 79 77 34,4 (WVS7)
Южная Корея 70 66 71 75 84 74 75 70 32,9 (WVS7)
Япония 73 82 70 78 92 80 78 76 33,70 (WVS7)
Среднее 60 74 62,6 61 88,4 73,2 71 67,4 40,1
R -0,967 -0,959 -0,959 -0,962 -0,707 -0,949 -0,9796 -0,965
Латиноамериканские страны
Аргентина 56 46 61 68 61 50 55 41 19,20 (WVS7)
Бразилия 51 43 60 52 64 48 50 33 6,5 (WVS7)
Колумбия 53 38 62 50 54 53 48 32 4,5 (WVS7)
Перу 59 33 53 61 61 48 41 32 4,2 (WVS7)
Чили 71 69 71 73 65 63 62 55 12,90 (WVS7)
Уругвай 75 74 71 78 71 71 72 56 14,5 (WVS7)
Среднее 60,8 50,5 63 63,7 62,7 55,5 54,7 41,5 10,3
R 0,450 0,604 19,133 0,755 0,473 0,428 0,692 0,678
Православные страны
Болгария 50 44 56 60 78 53 54 44 19,44 (WVS5)
Греция 68 55 60 66 71 56 60 52 8,4 (WVS7)
Россия 33 41 47 40 68 46 53 30 22,9 (WVS7)
Румыния 62 55 63 67 83 58 65 53 11,4 (WVS7)
Среднее 53,6 48,8 56,5 58,3 75 53,3 58 44,8 15,5
R -0,967 -0,982 -0,876 -0,859 -0,322 -0,877 -0,841 -0,914
Протестантские страны
Германия 86 83 79 85 89 86 83 78 44,60 (WVS7)
Дания 95 96 87 92 93 90 87 83 79,010
Нидерланды 85 88 83 84 85 85 84 75 55,4 (WVS7)
Норвегия 93 93 87 91 93 87 84 84 73,73 (WVS5)
Финляндия 91 89 86 89 91 86 81 83 58,0 (WVS5)
Швеция 86 90 85 86 92 83 83 80 60,10 (WVS6)
Среднее 89,3 89,8 84,5 87,8 90,5 86,1 83,7 80,5 61,8
R 0,848 0,9862 0,878 0,870 0,666 0,632 0,661 0,699
Если рассчитать средний индекс институтов, используя данные табл. 1, то можно констатировать, что наиболее сильные формальные социальные институты сложились в протестантских
(86.5), англоязычных (78,8), балтийских (76,8), католических (72,7) и конфуцианских (69,8) странах. Слабые формальные социальные институты функционируют в исламских (44), православных (56) и латиноамериканских странах (56,6).
Средний индекс обобщенного (генерализированного) межличностного доверия также варьируется в зависимости от цивилизационной группы стран. Достаточно высок уровень обобщенного (генерализированного) межличностного доверия в протестантских (61,8), англоязычных
(45.6) и конфуцианских странах (40,1). В католических (29,5) и балтийских (27,9) странах уровень обобщенного (генерализированного) межличностного доверия может быть определен как средний. Низкий уровень обобщенного (генерализированного) межличностного доверия фиксируется в латиноамериканских (10,3), исламских (14,2) и православных (15,5) странах. Таким образом,
10 Данные Международного проекта КР «Доверие» за 2008 г. [5, с. 15].
страны можно расположить по следующим группам (табл. 2).
Следует обратить внимание на взаимосвязь уровня обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и индексов социальных институтов по цивилизационным группам стран. В табл. 1 приведены коэффициенты корреляции уровня обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и индексов формальных социальных институтов по цивилизационным группам стран. Так, институт ограничения государственных полномочий наиболее тесно связан с уровнем обобщенного (генерализи-
обобщенного (генерализированного) межличностного доверия в исламских, конфуцианских и православных странах ^ = - 0,60; R = - 0,76; Р = - 0,98) и тесно положительно связан с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия в протестантских, балтийских, католических, и в меньшей степени в латиноамериканских и англоязычных странах.
Открытость правительства теснейшим образом связана с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием в балтийских и протестантских странах, в меньшей степени в англоязычных, латиноамериканских и католических странах и отрицательно связана с доверием в православных, конфуцианских и исламских странах (Р = - 0,87; Р = - 0,95; Р = - 0,50).
Основные права тесно связаны с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием в балтийских, протестантских, латиноамериканских странах, в англоязычных и католических странах эта связь обнаруживается в меньшей степени, в англоязычных же странах связь с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием менее тесно выражена, в то время как в исламских, конфуцианских и православных странах фиксируется отрицательная корреляция (Р = - 0,42; Р = - 0,96; Р = - 0,85).
Порядок и безопасность слабо связаны с обобщенным (генерализированным) межлич-
рованного) межличностного доверия в протестантских, балтийских и католических странах и в гораздо меньшей степени - в англоязычных и латиноамериканских странах. Более того, оказывается, что в конфуцианских, православных и исламских странах подобная зависимость носит отрицательный характер (Р = - 0,96; Р = - 0,96; Р = - 0,52), т. е. ограничение государственных полномочий негативно влияет на уровень обобщенного (генерализированного) межличностного доверия в этих группах стран.
Точно так же институт отсутствия коррупции сильно отрицательно связан с уровнем
ностным доверием в балтийских и католических странах. В протестантских, англоязычных и латиноамериканских странах эта связь более тесная. Отрицательная корреляция наблюдается в православных, конфуцианских и исламских странах (Р = - 0,32; Р = - 0,70; Р = - 0,78).
Институт обеспечения соблюдения нормативных требований тесно связан с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия в балтийских и католических странах и в меньшей степени в англоязычных, протестантских и латиноамериканских странах. В исламских, конфуцианских и православных странах эта связь носит отрицательный характер (Р = - 0,90; Р = - 0,94; Р = - 0,87).
Гражданское правосудие и уголовное правосудие тесно связаны с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием в англоязычных, протестантских, католических и латиноамериканских странах. Сильная отрицательная связь наблюдается у исламских, конфуцианских и православных стран. В балтийских странах установлена тесная связь между уголовным правосудием и доверием и в меньшей степени -между гражданским правосудием и доверием.
Коэффициенты корреляции, характеризующие связи формальных социальных институтов с уровнем обобщенного (генерализированного) обобщенного доверия по цивилизационным группам стран, представлены в табл. 3. Как видно
Таблица 2. Группировка стран по степени силы формальных социальных институтов и уровню обобщенного (генерализированного) межличностного доверия
Обобщенное (генерализированное) доверие Сильные формальные социальные институты Слабые формальные социальные институты
Высокий уровень Протестантские страны Конфуцианские страны Англоязычные страны -
Средний уровень Католические страны Балтийские страны -
Низкий уровень - Латиноамериканские страны Исламские страны Православные страны
из приведенных в ней данных, композиция институтов, достаточно сильно связанных с доверием, имеет свою специфику в группах англоязычных, балтийских, исламских, католических, латиноамериканских и протестантских стран. Отрицательная связь между формальными социальными институтами и уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия обнаруживается в исламских, конфуцианских и православных государствах. Это означает, что укрепление отдельных формальных социальных институтов ведет к уменьшению обобщенного (генерализированного) межличностного доверия. Этот парадокс требует своего объяснения.
Прежде всего обратимся к данным табл. 1 о средних индексах социальных институтов по цивилизационным группам стран. Наименьшие индексы демонстрируют православные, исламские и латиноамериканские страны. Можно
предположить, что неэффективность формальных институтов компенсируется в этих группах стран институтами неформальными - клановыми, дружескими, клиентелистскими связями и нормами, что характерно для традиционных обществ. Радиус доверия оказывается предельно узким, а само доверие «выполняет подчиненную функцию в регуляции совместной жизнедеятельности - оно сохраняет и воспроизводит существующую социальную структуру» [7, с. 21].
Для объяснения отрицательного характера связи между обобщенным (генерализированным) межличностным доверием и формальными социальными институтами следует обратиться к культурной специфике этих групп стран. Большинство как самих стран, так и цивилизацион-ных групп можно разделить на два вида: универсалистские и партикуляристские. Разница между этими двумя культурами подробно охарактери-
Таблица 3. Коэффициенты корреляции уровня обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и индексов формальных социальных институтов по цивилизационным группам стран
Цивилизационные группы стран Ограничения государственных полномочий Отсутствие коррупции Открытость правительства Основные права Порядок и безопасность Обеспечение соблюдения нормативных требований Гражданское правосудие Уголовное правосудие
Англоязычные страны 0,50 0,46 0,49 0,41 0,61 0,66 0,73 0,61
Балтийские страны 0,81 0,87 0,86 0,95 0,37 0,90 0,50 0,95
Исламские страны - 0,52 -0,60 -0,50 -0,42 -0,78 -0,90 -0,42 -0,58
Католические страны 0,76 0,65 0,59 0,85 0,39 0,88 0,63 0,82
Конфуцианские страны -0,96 -0,76 -0,95 -0,96 -0,70 -0,94 -0,97 -0,96
Латиноамериканские страны 0,45 0,60 0,53 0,75 0,47 0,42 0,69 0,67
Православные страны -0,96 -0,98 -0,87 -0,85 -0,32 -0,87 -0,84 -0,91
Протестантские страны 0,84 0,98 0,87 0,87 0,66 0,63 0,66 0,69
зована в работе Ф. Тромпенаарса и Ч. Хэмпден-Тернера «Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса». Для универсалистской культуры характерно обращение к общим безличным правилам взаимоотношений, в то время как для партикуляристской характерно сосредоточение на личных, частных взаимоотношениях, проблемах «сохранения лица» и гармонизации взаимоотношений. Различия между обеими культурами были представлены в таблице различий между универсалистской и партикуляристской культурами (табл. 4).
Безусловно, универсалистская и партику-
ляристская культуры - это идеальные типы. В реальности сами авторы оговариваются, что Япония, к примеру, является сравнительно партикуляристской страной.
Данные исследований универсалистских/ партикуляристских культур, приводимые Ф. Тромпенаарсом и Ч. Хэмпден-Тернером, не представляются нам в полной мере релевантными, поскольку каждый раз результаты отличались. Универсализм и партикуляризм тесно связаны с такими параметрами культуры, которые Г. Хофстеде обозначал как индивидуализм/коллективизм. Партикуляризм связан с позитивным
отношением к «своей» группе, к которой агент считает себя принадлежащим. Универсализм основан на признании индивидуальной автономии и требовании равного ко всем отношения, общих для всех норм [9]. Поэтому для указанных
Таблица 4. Различия между универсалистской и партикуляристской культурами [8, с. 106]
трех групп стран можно воспользоваться статистикой, представленной на сайте Г. Хофстеде [10]. Приведем данные индекса индивидуализма по трем цивилизационным группам стран в табличной форме (табл. 5).
Универсалистская культура Партикуляристская культура
В центре внимания больше правила, нежели человеческие взаимоотношения В центре внимания больше человеческие отношения, нежели правила
Контракты составляются в любом случае В контракты с готовностью вносятся изменения
Заслуживающий доверия человек - тот, кто держит слово или соблюдает положения контракта Заслуживающий доверия человек - тот, кто признает право сторон на изменения пунктов контракта
Правда или реальное положение вещей - это то, о чем договорились стороны Реальное положение вещей является относительным и зависит от обстоятельств, в которых оказались стороны
Сделка есть сделка Отношения эволюционируют
Таблица 5. Индекс индивидуализма по трем цивилизационным группам стран: исламской, конфуцианской и православной цивилизации
Цивилизационные группы и страны | Индекс индивидуализма
Исламские страны
Индонезия 14
Иран 41
Пакистан 14
Турция 37
Среднее значение 26,5
Конфуцианские страны
Гонконг 25
Китай 20
Сингапур 20
Южная Корея 18
Япония 46
Среднее значение 25,8
Православные страны
Болгария 30
Греция 35
Россия 39
Румыния 30
Среднее значение 33,5
Как видно из приведенных данных, среднее значение индекса индивидуализма среди исследуемых исламских стран составляет 26,5, конфуцианских - 25,8, православных - 33,5. Эти цивилизационные группы стран вполне можно отнести к коллективистской, а значит, и к партикуляристской культуре. В сообществах с партикулярной культурой усиление формальных правовых и политических институтов воспринимается как явление, разрушающее, традиционалистские/неформальные институты, а значит, как подрывающее основы существующего межличностного доверия. Формальные институты воспринимаются в подобных случаях как источ-
ник угрозы для жизни обычного человека. Их укрепление подрывает партикулярные связи, разрушает имеющуюся «ткань» общества.
Рассмотрим в целом характер взаимосвязи формальных социальных институтов с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия по цивилизационным группам стран. В качестве сильной положительной связи будем считать ту, которая характеризуется коэффициентом корреляции 0,5 и более ^>0,5). Соответственно, слабой положительной связью будет характеризоваться та, которая обладает коэффициентом корреляции ниже 0,5 (Р<0,5). Сильной отрицательной связью мы будем называть
ту, которая характеризуется коэффициентом корреляции - 0,5 и более (R> - 0,5), а слабой отрицательной - ту, где коэффициент корреляции менее - 0,5 (R< - 0,5).
Как видно из табл. 6, конфигурация характера взаимосвязи формальных социальных институтов с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием имеет специфические черты для каждой цивилизационной группы стран.
Итак, подведем итоги нашего исследования. Первая гипотеза о тесной взаимосвязи формальных социальных институтов и уровня обобщенного (генерализированного) межличностного доверия подтвердилась. Наиболее тесная связь установлена между отсутствием коррупции и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием. Также тесно связаны с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием такие формальные социальные институты, как гражданское и уголовное правосудие, ограничение полномочий правительства, порядок и безопасность. В меньше степени оказался связанным с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием такой формальный социальный институт, как право голоса и подотчетность.
Среди индикаторов качества формальных социальных институтов наиболее тесно связанными с обобщенным (генерализированным) межличностным доверием оказались эффективность правительства, политическая стабильность и отсутствие терроризма, индекс недееспособности государства и качество регулирования. Таким образом подтвердилась и вторая гипотеза.
Наше исследование показало отрицательную связь между формальными институтами и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием в следующих цивили-зационных группах стран: исламских, конфуцианских и православных. Третья гипотеза оказалась верна.
Что касается цивилизационной специфики взаимосвязи формальных социальных институтов и обобщенного (генерализированного) доверия, то выделяются три цивилизацион-ные группы стран: страны с высоким уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и сильными формальными социальными институтами (протестантские, конфуцианские и англоязычные страны), страны со средним уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и сильными формальными социальными институтами (католические и балтийские страны) и страны с низким уровнем обобщенного (ге-
нерализированного) доверия и слабыми формальными социальными институтами (латиноамериканские, исламские и православные страны). Многие формальные социальные институты в конфуцианских, православных и исламских странах отрицательно коррелируют с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия. Эта цивилизационная специфика объясняется преобладанием партикулярной культуры и партикулярного межличностного доверия. Люди в этих странах доверяют только узкому кругу лиц, похожих на них самих: членам семьи, друзьям, коллегам по работе. Обобщенное (генерализованное) межличностное доверие в них остается уделом немногих, т. е. сохраняется на относительно низком уровне. Более того, государство воспринимается в таких цивилизациях как источник угрозы для партикулярного мира и частной жизни. Отсюда отрицательная связь между формальными социальными институтами и уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия в странах исламской, конфуцианской и православной цивилизаций.
Таблица 6. Характер связи формальных социальных институтов с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия по цивилизационным группам стран
СП п> п
3
I
с
3 ^
К) 1/1
с 5
I сг
К) О К)
Цивилизаци-онные группы стран Сильная положительная связь с доверием институтов как... Слабая положительная связь с доверием институтов как... Сильная отрицательная связь с доверием институтов как... Слабая отрицательная связь с доверием институтов как...
Англоязычные страны Гражданское правосудие Обеспечение соблюдения нормативных требований Уголовное правосудие Порядок и безопасность Ограничения государственных полномочий Основные права Отсутствие коррупции Открытость правительства Нет Нет
Балтийские страны Основные права Уголовное правосудие Обеспечение соблюдения нормативных требований Отсутствие коррупции Открытость правительства Ограничение государственных полномочий Гражданское правосудие Порядок и безопасность Нет Нет
Исламские страны Нет Нет Обеспечение соблюдения нормативных требований Порядок и безопасность Отсутствие коррупции Уголовное правосудие Ограничение государственных полномочий Открытость правительства Основные права Гражданское правосудие
Католические страны Обеспечение соблюдения нормативных требований Основные права Уголовное правосудие Ограничения государственных полномочий Отсутствие коррупции Гражданское правосудие Открытость правительства Порядок и безопасность Нет Нет
X -о
п>
I
о оо
Конфуцианские страны Нет Нет Ограничения государственных полномочий Ограничения государственных полномочий Гражданское правосудие Уголовное правосудие Основные права Открытость правительства Обеспечение соблюдения нормативных требований Отсутствие коррупции Порядок и безопасность Нет
Латиноамериканские страны Основные права Гражданское правосудие Уголовное правосудие Отсутствие коррупции Открытость правительства Ограничения государственных полномочий Порядок и безопасность Обеспечение соблюдения нормативных требований Нет Нет
Православные страны Нет Нет Ограничения государственных полномочий Гражданское правосудие Открытость правительства Отсутствие коррупции Основные права Обеспечение соблюдения нормативных требований Уголовное правосудие Порядок и безопасность
Протестантские страны Отсутствие коррупции Ограничения государственных полномочий Открытость правительства Порядок и безопасность Основные права Обеспечение соблюдения нормативных требований Гражданское правосудие Уголовное правосудие Нет Нет Нет
1а о
п> -о
го
¡и
о
[Г
а
м
К)
Список литературы
1. Хренов А. Е. Доверие и институты: цивилиза-ционная специфика. Статья 1. Взаимосвязь доверия и институтов: результаты эмпирического исследования // Вестник Санкт-Петербургского государственного института культуры. 2024. № 1 (58). С. 75-82.
2. World Values Survey. URL: https://www. worldvaluessurvey.org/wvs.jsp (дата обращения: 05.06.2024).
3. World Values Survey Wave 7 (2017-2022) // World Values Survey. URL: https://www.worldvaluessurvey.org/ WVSDocumentationWV7.jsp (дата обращения: 05.06.2024).
4. O'Connell E. New poll reveals Ireland's most (and least) trusted people // IMAGE Magazine. URL: https://www. image.ie/editorial/nurses-doctors-trusted-202452 (дата обращения: 05.06.2024).
5. Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии 2012. № 2 (112). С. 8-47. 6. Калюжнова Н. Я. Экономика недоверия (институт доверия и его роль в конкурентоспособности регионов) // Экономика региона. 2014. № 1. С. 56-65. 7. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества: монография / А. Ю. Акимова и др.; отв. ред. А. Б. Купрейченко, И. В. Мерсияно-ва. Москва: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2013. 261 с.
8. Тромпенаарс Ф., Хэмпден-Тернер Ч. Национально-культурные различия в контексте глобального бизнеса / пер. с англ. Е. П. Самсонова. Минск: Попурри, 2004. 526 с.
9. Тугендхат Э. Партикуляризм и универсализм // Логос. 2001. № 4 (30). С. 41 -47.
10. Geert Hofstede. URL: http://www.geerthofstede.nl (дата обращения: 05.06.2024).
References
1. Khrenov A. E. Trust and institutions: civilizational specifics. Article 1. The relationship of trust and institutions: the results of an empirical study. Bulletin of Saint-Petersburg State University of Culture. 2024. 1 (58), 75-82 (in Russ.).
2. World Values Survey. URL: https://www. worldvaluessurvey.org/WVSContents.jsp?CMSID=Finding s&CMSID=Findings (accessed: June 05.2024).
3. World Values Survey Wave 7 (2017-2022). World Values Survey. URL: https://www.worldvaluessurvey.org/ WVSDocumentationWV7.jsp (accessed: June 05.2024).
4. O'Connell E. New poll reveals Ireland's most (and least) trusted people // IMAGE Magazine. URL: https://www. image.ie/editorial/nurses-doctors-trusted-202452 (accessed: June 05.2024).
5. Gudkov L. "Trust" in Russia: meaning, functions, structure. Bulletin of public opinion. Data. Analysis. Discussions. 2012. 2 (112), 8-47 (in Russ.).
6. Kalyuzhnova N. Ya. Economy of distrust (the institution of trust and its role in the competitiveness of regions). Economy of the region. 2014. 1, 56-65 (in Russ.).
7. Akimova A. Yu., et al; Kupreichenko A. B. (ed.), Mersiyanova I. V. (ed.). Trust and distrust in the context of civil society development: monograph. Moscow: National Research Univ. Higher School of Economics, 2013. 261 (in Russ.).
8. Trompenaars F., Hampden-Turner C.; Samsonova E. P (transl.). National and cultural differences in the context of global business. Minsk: Popurri, 2004. 526 (in Russ.).
9. Tugendhat E. Particularism and Universalism. Logos. 2001. 4 (30), 41-47 (in Russ.).
10. Geert Hofstede. URL: http://www.geerthofstede. nl (accessed: June 05.2024).
