CC BY
1
УДК 316.334:316.472.4
А. Е. Хренов
Доверие и институты: цивилизационная специфика
Формулируются и проверяются гипотезы о взаимосвязи формальных институтов и межличностного доверия. Для проверки гипотез используется метод корреляционного анализа. Анализируется взаимосвязь между индексами институтов из различных кросс-институциональных исследований и индексами обобщенного (генерализированного) межличностного доверия. Данные, полученные в результате применения метода корреляционного анализа к 27 странам, позволяют подтвердить сформулированные гипотезы. Страны сгруппированы по степени силы формальных институтов и уровню обобщенного (генерализированного) доверия. Исследуется связь формальных социальных институтов и обобщенного (генерализированного) межличностного доверия при группировке стран по цивилизационному признаку. При разбивке стран на группы по цивилизационному признаку обнаруживается отрицательная корреляция между формальными социальными институтами и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием в исламской, конфуцианской и православной цивилизациях. Для объяснения отрицательного характера связи между межличностным доверием и формальными правовыми и политическими институтами автор обращается к культурной специфике данных групп стран. В заключение дается обобщенная характеристика связи формальных социальных институтов с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия по цивилизационным группам стран.
Ключевые слова: доверие, межличностное доверие, социальные институты, формальные институты, универсалистская и партикуляристская культуры, индивидуализм и коллективизм, цивилизационные группы стран
Andrey E. Khrenov
Trust and institutions: interrelation and its civilizational specifics
The article formulates and verifies hypotheses about the relationship between formal institutions and interpersonal trust. To evaluate this hypothesis, indices of institutions from various crossinstitutional studies and indices of generalized (generalized) interpersonal trust are used. The data obtained because of applying the correlation analysis method to 27 countries allow us to confirm the formulated hypothesis. Countries are grouped according to the degree of strength of formal institutions and the level of generalized (generalized) trust. The connection between formal social institutions and generalized (generalized) interpersonal trust in the grouping of countries on a civilizational basis is investigated. When countries are divided into groups based on civilization, a negative correlation is found between formal social institutions and generalized (generalized) interpersonal trust in Islamic, Confucian and Orthodox civilizations. To explain the negative nature of the relationship between interpersonal trust and formal legal and political institutions, the author turns to the cultural specifics of these groups of countries. In conclusion, a generalized characteristic of the relationship of formal social institutions with the level of generalized (generalized) interpersonal trust in civilizational groups of countries is given.
Keywords: trust, interpersonal trust, social institutions, formal institutions, universalist and particularist cultures, individualism and collectivism, civilizational groups of countries DOI 10.30725/2619-0303-2024-1-75-82
Проблема доверия далеко не новая в науке. О доверии написаны десятки монографий, изданы сотни статей, но интерес к ней продолжает только усиливаться. Причиной тому является центральное место доверия в организации сотрудничества, формировании солидарности и социального капитала.
В научной литературе делается акцент на различных функциях доверия. Доверие рассматривается как:
• Основа социальной солидарности [1];
• Способ справиться с рисками, присущими современному обществу [2];
• Условие лучшего планирования и предвидения действия партнера [3];
• «Социальный клей», связывающий людей и способствующий достижению коллективных целей [4];
• Фундамент значительной экономической выгоды от сотрудничества [5];
• Метод повышения общей эффективности социальной системы [6];
• Способ структурирования социальных отношений [7].
Несмотря на длительный период исследований, в изучении доверия остаются «белые пятна». По нашему мнению, не до конца понятна и доказана связь между доверием и формальными социальными институтами, которые можно рассматривать и как контекст, условие межличностного и институционального доверия, и как результат его существования. Обсуждение связи доверия и социальных
институтов не подкреплено эмпирическими исследованиями и чаще всего ведется без учета цивилизационной специфики стран и культурного многообразия обществ. Постараемся восполнить данный пробел в рамках нашего исследования.
Многочисленные определения доверия заставляет нас попытаться обобщить накопленный опыт интерпретации данного явления и выделить его основные характеристики. Мы отобрали наиболее интересные способы интерпретации доверия в научной литературе и представили их в табличной форме (табл. 1).
Таблица 1. Способы интерпретации доверия
Автор Интерпретация Ключевые положения
Барбер Б. «Ожидание постоянства и выполнения естественных и моральных предписаний» [8, р. 9] Выполнение естественных и моральных предписаний
Гамбетта Д. «Доверять человеку - значит верить, что при возникновении определенной ситуации он не будет действовать во вред нам» [9, р. 219] Вера в то, что другой не будет действовать во вред нам
Гидденс Э. «Доверие к людям включает личные обязательства, следование которым (в рамках данной области действия) рассматривается как проявление индивидами их порядочности» [10, р. 217] Следование личным обязательствам, порядочность
Фукуяма Ф. «Возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [11, с. 52] Ожидания предсказуемости, честности и внимания к нуждам
Хардин Р. «Я доверяю вам, потому что в ваших интересах делать то, что я от вас требую» [12] Поступать в соответствии с моими требованиями из-за собственных интересов
Штомпка П. «Доверие - «залог» (уверенность и опирающиеся на него действия), свидетельствующие о том, что неопределенные будущие действия других людей или функционирование оборудования или учреждений будут нам полезны» [13, с. 112] Уверенность в пользе будущих действий
Итак, в различных дефинициях довериях отмечаются: выполнение моральных предписаний, следование обязательствам, вера в ненанесение вреда со стороны другого, ожидание предсказуемости и честности, поведение другого в соответствии с моими требованиями и ожиданиями, уверенность в полезности действий другого.
Выделяются различные типы доверия. Так, М. Усландер различает генерализированное, или обобщенное доверие и партикулярное доверие. Партикулярное доверие направлено на
людей похожих на доверителя, генерализированное (обобщенное) представляет собой доверие по отношению к обобщенным другим [14, p. 4]. В нашей работе мы будем основываться на типологизации доверия, предложенной в табл.
2. Основаниями для выделения типов доверия выступают как объекты доверия (другие участники взаимодействия и институты, регулирующие социальные взаимодействия), так и уровни доверия. На пересечении двух переменных -объектов доверия и уровней доверия возникает предлагаемая нами типология доверия.
Таблица 2. Типология доверия
Уровни доверия Объекты доверия
Другие участники взаимодействия Институты
Микро Партикулярное межличностное доверие Партикулярное институциональное доверие
Макро Обобщенное или генерализированное межличностное доверие Обобщенное институциональное доверие
Межличностное доверие - это доверие, возникающее по отношению к потенциальным участникам социального взаимодействия. Оно может реализоваться на микро- и макроуровнях. На микроуровне межличностное доверие распространяется на тех, кого участник взаимодействия хорошо знает. Это могут быть члены семьи, соседи, друзья, коллеги на работе. Поэтому межличностное доверие на микроуровне охватывает круг семьи, соседские общины, организации. Те, кто не входит в этот круг, не рассматриваются как личности, заслуживающие доверия. В том случае, если доверие не выходит за рамки микроуровня, кооперация и сотрудничество оказываются ограниченными только им, и создание сложных и современных институтов оказывается делом достаточно сложным. Такое межличностное доверие можно обозначить как партикулярное межличностное доверие. Главным гарантом доверия на этом уровне становится репутация участника взаимодействия. Репутация является ценным ресурсом, так как ее утрата может привести к отказу других лиц от взаимодействия с утратившим репутацию. На макроуровне межличностное доверие выходит за рамки личных знакомств и носит обобщенный, или генерализированный характер, это доверие «большинству людей». Причины доверия могут быть самыми разными: наличие общих ценностей или вера в справедливый характер правосудия, выступающего гарантом от оппортунистического поведения других участников взаимодействия.
Институциональное доверие представляет собой доверие к институтам. В данной работе мы будем понимать под институтами свод норм и правил, создающих рамки взаимодействия и формирующих поле возможностей. На микроуровне институтами выступают репутация, клиентелизм, непотизм, низовая коррупция. Эти институты хорошо известны участникам взаимодействия, хотя нигде и не прописаны. По существу они носят неформальный характер, а радиус их действия ограничен. Доверие к подобного рода институтам определяется нами как партикулярное институциональное доверие. Доверие к социетальным институтам, которые четко зафиксированы и потому носят формальный характер, обозначается нами как обобщенное институциональное доверие. Такое доверие возникает из общих ценностей, разделяемых участниками сообщества и носит обобщенный (генерализированный) характер.
В целом на характер и уровень доверия (как межличностного, так и институционального) влияет ряд факторов:
• вера в то, что другие разделяют такие же фундаментальные моральные ценности;
• вера в контроль над своей судьбой;
• институты правопорядка и уровень коррупции;
• уровень дохода и степень дифференциации общества;
• уровень образования;
• опыт и диспозиции [15; 16].
Между институтами и межличностным доверием существует определенная взаимосвязь. Исследователи отмечают, что качество институтов непосредственно связано с обобщенным (генерализированным) доверием [3], Р. Роуз указывает, что верховенство закона может способствовать доверию, так как снижает риски нарушения контрактов [17]. В поле зрения исследователей попадает взаимосвязь между качеством формальных институтов и доверием [3], между качеством государственных услуг и доверием [18], доверием и коррупцией [19; 20].
Мы хотим проследить взаимосвязь между как формальными и неформальными социальными институтами, с одной стороны, и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием - с другой. К формальным социальным институтам мы относим: верховенство права, ограничения полномочий правительства, открытость правительства, гарантии основных прав, порядок и безопасность, обеспечение соблюдения нормативных требований, гражданское правосудие, уголовное право, право голоса и подотчетность правительства. К неформальным относится, прежде всего, коррупция. Качество формальных социальных институтов измеряется такими индикаторами, как политическая стабильность и отсутствие терроризма, эффективность правительства, качество регулирования, индекс недееспособности государства.
Доверие исследуется в различных типах обществ. Так, в работе А. Пасека исследуются различные типы современного общества и присущие характеристики доверия [5]. В статье К Бентковской акцент делается на связи уровня доверия с капиталистическим и постсоциалистическим обществами [3]. Между тем цивилизационная специфика обществ в современных исследованиях не представлена. Нас же будет интересовать взаимосвязь между обобщенным (генерализированным) доверием и формальными социальными институтами в цивилизационном контексте.
В качестве исходных можно сформулировать три гипотезы.
Гипотеза 1 исходит из тесной взаимосвязи между формальными социальными институтами и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием. Чем устойчивее формальные социальные институты, тем выше уровень межличностного обобщенного (генерализированного) доверия.
Гипотеза 2 сводится к предположению о тесной взаимообусловленности качества формальных социальных институтов и обобщенного (генерализированного) межличностного доверия.
Гипотеза 3 основывается на допущении отрицательной связи между неформальными социальными институтами и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием.
В дальнейшем мы хотим не только проверить данные гипотезы, но показать цивилизационную специфику взаимосвязи обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и формальных институтов.
Для нашего исследования мы воспользуемся базами данных кросс-институцио-нальных исследований. Функционирование ряда институтов измеряется и оценивается различными международными организациями. Мы воспользуемся данными Всемирного проекта правосудия (The World Justice Project). Последнее исследование «Верховенство закона» (Rule of Law) было проведено в 2022 г., а его результаты опубликованы на сайте указанной организации [21]. Авторы данного исследования под верховенством закона (RL) понимают то, в какой степени агенты доверяют и соблюдают правила общества, и в частности контракты, права собственности, а также качество полиции, и судов, вероятность совершения преступлений и насилия [22, p. 4]. Система, в которой существует верховенство закона, основана на четырех принципах:
1. Правительство несет ответственность за свою деятельность на основании закона.
2. Законы характеризуются ясностью, открытостью и справедливостью. Они исходят из основных прав человека, защищают их и применяются равномерно.
3. Принятие законов и их применение является доступным, справедливым и эффективным.
4. Правосудие осуществляется компетентными и независимыми представителями, которые обладают достаточными ресурсами [22, p. 9].
Верховенство закона, согласно методике указанного исследования, включало в себя восемь факторов: ограничения полномочий правительства, публичность правительства, гарантии основных прав, порядок и безопасность, регулирующее правоприменение, уровень коррупции, гражданское правосудие и уголовное право. Регулирующее правоприменение, уровень коррупции, гражданское правосудие и уголовное право.
В нашем исследовании дополнительно были использованы данные рейтингов международной неправительственной организации Транспаренси Интернешнл (Transparency International) - индекса восприятия коррупции за 2021 г. [23], а также данные 2022 г. Всемирного банка - всемирные индикаторы управления (Worldwide Governance Indicators (WGI)) [24]. Данные Всемирно банка ориентированы на оценку эффективности государственного управления по следующим шести индикаторам: право голоса и подотчетность; политическая стабильность и отсутствие на-силия/терроризма; эффективность правительства; качество регулирования; верховенство закона; борьба с коррупцией. В эмпирическую базу нашего исследования были также включены данные международной неправительственной организации Фонда мира (The Fund for Peace) - индекс недееспособности государств за 2022 г. (Fragile States Index) [25].
Таким образом, в нашем исследовании оказалось включены шестнадцать характеристик (измерений) институтов. Попытаемся выявить взаимосвязь каждой из указанных характеристик с уровнем межличностного доверия. Уровень межличностного доверия представлен в международном исследовательском проекте WVS [26]. В нашу выборку попали 27 государств различных регионов мира - Европы, Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки и Африки, для каждого из которых приведены соответствующие индексы (см. табл. 1). Исследования уровня доверия проводились начиная с 6-й волны и охватывали разные страны. Поэтому мы были вынуждены в целях расширения эмпирической базы использовать данные разных лет исследований по указанным странам.
В качестве метода исследования использовался корреляционный анализ. Необходимые нам базы данных сведены воедино и представлены в табл. 3, а результаты корреляционного анализа взаимосвязи уровня обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и формальных социальных институтов - в табл. 4.
Таблица 3. Уровень обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и индексы формальных социальных институтов
-0 X 03 CL 1— u Межличностное доверие 1 Ограничения полномочий правительства2 Открытость правительства3 Гарантии основных прав4 Порядок и безопасность5 Обеспечение соблюдения нормативных требований6 Отсутствие коррупции7 Уровень коррупции (индекс восприятия коррупции)8 Борьба с коррупцией9 Гражданское правосудие10 Уголовное право11 Право голоса и подотчетность12 Политическая стабильность и отсутствие насилия/терроризма13 Эффективность правительства14 Качество регулирования15 Верховенство закона16 Индекс недееспособности государств17
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Нидерланды (WVS7) 55,4 85 83 81 85 85 88 82 97,12 84 75 96,62 79,72 97,12 96,63 95,19 22,1
Китай (WVS7) 63,5 47 40 26 81 48 53 45 58,17 51 45 5,31 29,25 76,44 41,35 53,85 66,9
Швеция (WVS6) 63,8 86 85 91 92 83 90 85 97,60 83 80 97,1 86,75 96,15 96,15 94,71 20,9
Новая Зеландия (WVS7) 56,6 85 81 81 86 85 88 88 99,04 78 74 99,03 96,17 88,94 97,60 98,08 17,5
Австралия (WVS7) 48,5 81 80 80 93 81 81 73 94,71 74 73 94,2 74,06 92,79 98,56 92,79 22,7
Гонконг (WVS7) 36,4 73 70 59 92 79 83 76 94,23 72 69 38,65 54,72 93,75 93,75 90,38 -
Германия (WVS7) 44,6 86 79 92 89 86 83 80 95,67 83 78 96,65 70,75 87,98 94,71 91,83 23,6
Эстония (WVS6) 38,5 83 80 83 89 81 81 74 89,90 83 74 89,37 70,28 89,42 92,79 89,90 37,7
‘Составлено по: WVS 6. URL: https://ourworldindata.org/trust WVS 7 - https://www.worldvaluessurvey.org/WVSDocumentationWV7.jsp / WVS Results By Country 2017-2022 v5.0.0.pdf P. 267-268 (дата обращения: 12.06.2023).
‘Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Constraints%20on%20Government%20Powers/ (дата обращения: 12.06.2023).
‘Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Open%20Government/(дата обращения: 12.06.2023). ‘Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Fundamental%20Rights/ (дата обращения: 12.06.2023). ‘Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/0rder%20and%20Security/ (дата обращения:
12.06.2023) .
‘Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Regulatory%20Enforcement/ (дата обращения:
12.06.2023) .
‘Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Absence%20of%20Corruption/ (дата обращения:
12.06.2023)
8Индекс восприятия коррупции-2022. Баллы ИВК, 2022 URL: https://images.transparencycdn.org/images/CPI2021_Report_EN-web.pdf (дата обращения: 12.06.2023).
’Составлено по: Worldwide Governance Indicators. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports (дата обращения:
12.06.2023) .
10 Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Civil%20Justice/ (дата обращения: 12.06.2023).
‘‘ Составлено по: URL: https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global/2022/Criminal%20Justice/ (дата обращения: 12.06.2023).
12 Составлено по: Worldwide Governance Indicators. UTL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports (дата обращения:
12.06.2023) .
13 Составлено по: Worldwide Governance Indicators. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports (дата обращения: 12.06.2023).
14 Составлено по: Worldwide Governance Indicators. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports (дата обращения: 12.06.2023).
15 Составлено по: Worldwide Governance Indicators. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports (дата обращения:
12.06.2023) .
16 Составлено по: Worldwide Governance Indicator.s URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports (дата обращения: 12.06.2023).
17 Составлено по: Fragile states index. URL: https://fragilestatesindex.org/global-data/ (дата обращения: 12.06.2023).
Казахстан (WVS7) 22,8 43 46 46 80 52 48 37 48,08 61 47 18,84 37,74 57,21 56,25 34,13 59,5
Япония (WVS7) 33,7 73 70 81 92 80 82 73 90,87 78 76 83,57 86,32 90,38 89,90 91,35 31,0
США (WVS7) 37,0 69 76 68 83 72 73 74 83,65 63 61 74,88 47,64 88,46 90,38 88,94 46,6
Индия (WVS6) 32,9 58 59 47 64 47 40 40 46,63 43 39 51,69 24,53 62,5 49,52 51,92 75,3
Россия (WVS7) 22,9 33 46 40 68 46 41 29 19,71 51 30 19,81 23,11 45,19 32,69 20,19 72,6
Южная Корея (WVS7) 32,9 70 71 75 84 74 66 62 77,40 75 70 77,78 67,45 90,87 83,65 84,62 32,7
ЮАР (WVS6) 23,5 63 63 63 61 53 47 44 55,77 60 50 72,46 21,7 51,92 50,00 56,25 72,0
Польша (WVS6) 22,2 54 60 61 85 63 72 56 70,19 61 58 63,77 61,32 63,46 75,96 65,38 42,2
Аргентина (WVS6) 22,6 57 61 66 61 50 46 38 38,94 55 41 65,22 45,75 38,46 29,81 35,10 47,9
Испания (WVS6) 19,0 73 70 79 83 83 73 61 76,44 66 68 80,19 64,62 78,85 74,04 78,85 44,4
Тунис (WVS7) 13,8 52 41 51 72 72 47 44 49,52 49 40 54,11 22,17 45,67 38,46 54,81 68,2
Нигерия (WVS6) 14,8 42 42 42 62 36 41 24 14,9 46 38 30,43 6,13 14,42 15,87 21,15 97,2
Иордания (WVS7) 15,9 54 38 46 76 76 58 49 57,69 60 55 26,09 36,79 59,62 57,69 57,69 76,6
Мексика (WVS6) 12,4 42 59 49 52 52 26 31 16,83 37 28 43,9 23,58 39,9 44,23 23,08 70,3
Марокко (WVS7) 16,5 48 43 43 68 68 42 39 36,54 51 36 31,88 32,55 50,96 47,60 44,23 70,1
Турция (WVS7) 11,6 42 40 30 73 73 45 38 40,38 43 34 23,67 12,26 49,52 49,04 36,54 78,1
Перу (WVS7) 4,2 42 53 61 61 61 33 36 29,33 41 32 53,62 32,08 41,35 55,29 33,17 69,8
Колумбия (WVS7) 4,5 48 62 50 54 54 38 39 43,75 48 32 50,72 17,45 52,4 60,58 35,58 78,4
Филиппины (WVS7) 5,3 47 50 40 66 66 44 33 34,13 45 32 39,61 16,98 57,69 54,81 26,92 80,5
Таблица 4. Коэффициенты корреляции уровня обобщенного (генерализированного) межличностного доверия и формальных социальных институтов
Ограничения полномочий правительства Открытость правительства Гарантии основных прав Порядок и безопасность Обеспечение соблюдения нормативных требований Отсутствие коррупции Уровень коррупции (индекс восприятия коррупции) Борьба с коррупцией Гражданское правосудие Уголовное право Право голоса и подотчетность Политическая стабильность и отсутствие насилия/терроризма Эффективность правительства Качество регулирования Верховенство закона Индекс недееспособности государств
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
R 0,717 0,612 0,513 0,712 0,416 0,745 0,757 0,749 0,757 0,719 0,481 0,703 0,765 0,604 0,607 0,625
Как видно из приведенных данных, с межличностным обобщенным (генерализированным) доверием наиболее тесно связан такой социальный институт, как антикоррупционное законодательство. Коэффициент корреляции между отсутствием коррупции и обобщенным (генерализированным) межличностным доверием составляет 0,745 (R=0,745), между индексом восприятия коррупции и обобщенным (генерализиро-
ванным) межличностным доверием - 0,757 (R=0,757), между индексом борьбы с коррупцией и межличностным доверием - 0,749 (R=0,749). Разные антикоррупционные индексы устойчиво и почти одинаково тесно коррелируют с уровнем обобщенного (генерализированного) межличностного доверия. Практически на одном уровне находится устойчивая связь между обобщенным (генерализированным) межличностным доверием
и порядком и безопасностью (R=0,712) и эффективностью правительства (R=0,753). Также устойчива связь между межличностным доверием и эффективностью правительства (R=0,765), верховенством закона (R=0,607), индексом недееспособности государства (R=0,724). Отрицательная связь между обобщенным (генерализированным) межличностным доверием и индексом недееспособности государства объясняется особенностями методики измерения недееспособности государства. Точно также фиксируется устойчивая связь между межличностным доверием и такими правовыми институтами как гражданское правосудие (R=0,719) и уголовное право (R=0,729).
Как видно из проведенного анализа, существует тесная и устойчивая связь между обобщенным (генерализированным) межличностным доверием и формальными социальными институтами. C одной стороны, укрепление формальных социальных институтов способствует укреплению обобщенного (генерализированного) межличностного доверия. Этому способствуют два фактора: во-первых, формальные институты гарантируют каждому агенту, что против другого участника взаимодействия, нарушившего нормы взаимодействия, будут применены негативные санкции; во-вторых, они создают как систему ограничений, так и поле возможностей, в котором осуществляется сохранение обобщенного (генерализированного) межличностного доверия как такового. С другой стороны, высокий уровень обобщенного (генерализированного) межличностного доверия позволяет создавать сложные и эффективные формальные социальные институты.
Список литературы
1. Uslaner E. M. Trust, Democracy and Governance: Can Government Policies Influence Generalized Trust? // Generating Social Capital. Civil Society and Institutions in Comparative Perspective. New York: Palgrave Macmillan, 2003. P. 171-190.
2. Luhmann N. «Trust» // Luhmann N. Trust and Power. Chichester; New York; Brisbane; Toronto: J. Wiley & sons, 1979. P. 1-106.
3. Bentkowska K. Trust and the quality of formal institutions // Ekonomia i prawo = Economics and law. Vol. 22, iss. 1, P. 21-35.
4. Ribstein L. E. Law v. Trust // Boston University law review. 2001. Vol. 81, № 3. P. 553-590.
5. Pasek A. The concept of trust in modern and post-modern society // Science and world: Intern. sci. j. 2020. Vol. 1, № 12. P. 76-82.
6. Latusek D., Olejniczak T. Development of Trust in Low-Trust Societies // Polish Sociological Review. 2016. Vol. 195, № 3. P. 309-325.
7. Селигмен А. Проблема доверия. Москва: Идея-Пресс, 2002. 254 с.
8. Barber B. The logic and limits of trust. New Brunswick; New York: Rutgers Univ. Press 1983. 190 p.
9. Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Blackwell, 1988. 246 p.
10. Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ. Г. К. Ольховикова, Д. А. Кибальчича. Москва, 2011.352 с.
11. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / пер. с англ. Д. Павловой, В. Кирющенко, М. Колопотина. Москва: ACT: Ермак, 2004. 730, [6] с.
12. Hurdin R. The Street-Level Epistemology of Trust // Analyse & Kritik. 1992. № 14, h. 2. S. 152-176.
13. Штомпка П. Доверие - основа общества / пер. с пол. Н. В. Морозовой. Москва: Логос, 2012. 440 с.
14. Uslaner E. M. The study of trust // The Oxford Handbook of Political and Social Trust / ed. E. V. Uslaner. Oxford: Oxford Univ. Press. 2018. P. 3-13.
15. Barbalet J. The Experience of Trust: its Content and Basis // Trust in Contemporary Society / ed. M. Sasaki. Boston: Brill; Leiden: Brill, 2019. P. 11-30.
16. Freitag M., Traunmuller R. Spheres of trust: An empirical analysis of the foundations of particularised and generalised trust // European Journal of Political Research. 2009. Vol. 48, iss. 6. P. 782-803.
17. Rose R. Democratic and Undemocratic States // Democratization / ed. Ch. W. Haerpfer, et al. 2nd. Oxford: Oxford Univ. Press, 2018. P. 40-51.
18. Camussi S., Mancini A. Individual Trust: Does Quality of Public Services Matter? // Social science research network. 2016. URL: https://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2859467# (дата обращения: 08.03.2024).
19. Tu W. Trust and corruption: how different forms of trust interact with formal institutions // Global Public Policy and Governance. 2023. Vol. 3. P. 160-179.
20. Boly A., Gillandres R. Corruption, Institutional Trust, and Legitimacy: A Vicious Circle // Social science research network (SSRN). 2022. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4139763 (дата обращения: 08.03.2024).
21. World Justice Project. URL: https://worldjus-ticeproject.org/rule-of-law-index/global (дата обращения: 08.03.2024).
22. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. The Worldwide Governance Indicators. Methodology and Analytical Issues // Hague Journal on the Rule of Law. 2010. Vol. 3, № 2. URL: https://www.researchgate. net/publication/215645597_The_Worldwide_Gover-nance_Indicators_Methodology_and_Analytical_Issues (дата обращения: 08.03.2024).
23. Трансперенси интернешнл. Россия. URL: https://transparency.org.ru/research/indeks-vospri-atiya-korruptsii/rossiya-v-indekse-vospriyatiya-korrup-czii-2021 -29-ballov-i-136-e-mesto (дата обращения:
12.06.2023)
24. Worldwide Governance Indicators (WGI) // The World Bank. URL: http://info.worldbank.org/gover-nance/wgi/ (дата обращения: 08.03.2024).
25. Fragile States Index 2022. URL: https://frag-ilestatesindex.org/global-data/ (дата обращения:
08.03.2024) .
26. World Values Survey (WVS). URL: https://www. worldvaluessurvey.org/wvs.jsp (дата обращения:
08.03.2024) .
References
1. Uslaner E. M. Trust, Democracy and Governance: Can Government Policies Influence Generalized Trust? Generating Social Capital. Civil Society and Institutions in Comparative Perspective. New York: Palgrave Macmillan, 2003. 171-190.
2. Luhmann N. «Trust». Luhmann N. Trust and Power. Chichester; New York; Brisbane; Toronto: J. Wiley& sons, 1979. P. 1-106.
3. Bentkowska K. Trust and the quality of formal institutions. Ekonomia i prawo = Economics and law. 22 (1), 21-35.
4. Ribstein L. E. Law v. Trust. Boston University law review. 2001.81 (3), 553-590.
5. Pasek A. The concept of trust in modern and post-modern society. Science and world: Intern. sci. j. 2020. 1 (12), 76-82.
6. Latusek D., Olejniczak T. Development of Trust in Low-Trust Societies. Polish Sociological Review. 2016. 195 (3), 309-325.
7. Seligman A. The problem of trust. Moscow: Idea-Press, 2002. 254 (in Russ.).
8. Barber B. The logic and limits of trust. New Brunswick; New York: Rutgers Univ. Press 1983. 190.
9. Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Blackwell, 1988. 246.
10. Giddens E.; Olkhovikova G. K. (transl.), Kibalchich D. A. (transl.) Consequences of modernity. Moscow, 2011.352 (in Russ.).
11. Fukuyama F.; Pavlova D. (transl.), Kiryushchenko V. (transl.), Kolopotina M. (transl.). Trust: social virtues and the path to prosperity. Moscow: ACT: Ermak, 2004. 730, [6] (in Russ.).
12. Hurdin R. The Street-Level Epistemology of Trust. Analyse & Kritik. 1992. 14 (2), 152-176.
13. Shtompka P.; Morozova N. V. (transl.). Trust is the basis of society. Moscow: Logos, 2012. 440 (in Russ.).
14. Uslaner E. M. The study of trust. The Oxford Handbook of Political and Social Trust / ed. E. V. Uslaner. Oxford: Oxford Univ. Press. 2018. 3-13.
15. Barbalet J. The Experience of Trust: its Content and Basis. Trust in Contemporary Society / ed. M. Sasaki. Boston: Brill; Leiden: Brill, 2019. 11-30.
16. Freitag M., Traunmuller R. Spheres of trust: An empirical analysis of the foundations of particularised and generalised trust. European Journal of Political Research. 2009. 48 (6), 782-803.
17. Rose R. Democratic and Undemocratic States. Democratization / ed. Ch. W. Haerpfer, et al. 2nd. Oxford: Oxford Univ. Press, 2018. 40-51.
18. Camussi S., Mancini A. Individual Trust: Does Quality of Public Services Matter? Social science research network. 2016. URL: https://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=2859467# (accessed: Mar.08.2024).
19. Tu W. Trust and corruption: how different forms of trust interact with formal institutions. Global Public Policy and Governance. 2023. 3, 160-179.
20. Boly A., Gillandres R. Corruption, Institutional Trust, and Legitimacy: A Vicious Circle. Social science research network(SSRN). 2022. URL: https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4139763_(ac-cessed: Mar.08.2024).
21. World Justice Project. URL: https://world-justiceproject.org/rule-of-law-index/global_(accessed: Mar.08.2024).
22. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. The Worldwide Governance Indicators. Methodology and Analytical Issues. Hague Journal on the Rule of Law. 2010. 3 (2). URL: https://www.researchgate.net/ publication/215645597_The_Worldwide_Governance_ Indicators_Methodology_and_Analytical_Issues (accessed: Mar.08.2024).
23. Transparency International. Russia. URL: https://transparency.org.ru/research/indeks-vospriatiya-korruptsii/rossiya-v-indekse-vospriyatiya-korrupczii-2021-29-ballov-i-136-e-mesto (accessed: Mar.08.2024) (in Russ.).
24. Worldwide Governance Indicators (WGI). The World Bank. URL: http://info.worldbank.org/ governance/wgi/_(accessed: Mar.08.2024).
25. Fragile States Index 2022. URL: https:// fragilestatesindex.org/global-data/_(accessed: Mar.08.2024).
26. World Values Survey (WVS). URL: https://www. worldvaluessurvey.org/wvs.jsp (accessed: Mar.08.2024).
