CC BY
32
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2014
И.Э. БОГАТОВА младший научный сотрудник Института экономики РАН, аспирантка Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова
ВЗАИМОСВЯЗЬ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ И ТРАНСГРАНИЧНЫХ ПОТОКОВ КАПИТАЛА
В статье рассматриваются основные этапы модификации денежно-кредитной политики России в условиях глобализации, а также инструменты денежно-кредитной политики России, применявшиеся монетарными властями в ответ на шоки трансграничного движения капитала. Описаны основные аспекты введения инструментария макропруденциального регулирования для обеспечения финансовой стабильности банковской системы.
Ключевые слова: денежно-кредитная политика, глобализация, финансовая стабильность, международное движение капитала.
JEL: E42, E52, E58, F32.
Открытие экономики России для мировых финансовых рынков, происходившее на протяжении двух последних десятилетий, обусловило ее зависимость от внешних факторов, связанных с функционированием мировой экономики. О степени открытости экономики для финансовых рынков можно судить по уровню валовых среднегодовых объемов трансграничных операций с капиталом1, который в начале 2000-х годов вырос по сравнению с 1992 г. почти в два раза а в пиковый 2008 г. вырос в 7 раз по сравнению 2000-ми годами. Растет и роль трансграничных потоков капитала для экономики России, и их влияние на финансовый сектор. С ростом объемов потоков капитала трансформируется и реакция монетарных властей на внешние шоки, модифицируется архитектура денежно-кредитной политики.
Денежно-кредитная политика России на начальном этапе перехода к рынку (1992-1999 гг.)
Переход российской экономики к рынку подразумевал в том числе и внешнеэкономическую либерализацию. В октябре 1992 г. Верховным Советом РСФСР был принят закон РФ № 3615-1 «О валютном регулиро-
1 Показатель рассчитывается как сумма потоков капитала за границу и в Россию (по линии прямых, портфельных и прочих инвестиций) без учета знака операции.
вании и валютном контроле», предусматривающий порядок использования валюты нерезидентами, а также правила ввоза/вывоза российской валюты через границу. Для резидентов данным законом предусматривалась возможность открытия валютных счетов в уполномоченных российских банках, открытие подобных счетов за рубежом, с разрешения Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ). Не ограничивались текущие валютные операции предприятий-резидентов, а прочие операции с валютой требовали контроля со стороны ЦБ РФ.
Операции нерезидентов контролировались в меньшей степени. Нерезидентам разрешалось иметь валютные и рублевые счета в уполномоченных российских банках, нерезиденты могли свободно ввозить и вывозить иностранную валюту в пределах ранее ввезенного или приобретенного на рынке объема средств [1].
Таким образом, в России в тот период осуществлялся значительный контроль над движением капитала. Что же касается режима валютного курса, то в 1995 г. произошел переход к валютному коридору. Такое решение было ответом на шок валютного курса 1994 г. [2, с. 23]. Переход на таргетирование валютного курса первоначально имел положительный результат. Произошло существенное снижение инфляции, а также вырос приток капитала за счет снижения валютных рисков, связанных с колебаниями курса [2, с. 24].
В 1997 г. Азиатский финансовый кризис, затронувший страны Юго-Восточной Азии, коснулся и России. В IV квартале 1997 г. был зарегистрирован значительный отток средств по линии прочих инвестиций, в основном за счет погашения ранее принятых обязательств. Два внешних фактора - снижение цен на энергоносители и Азиатский кризис 1997 г., спровоцировавший отток капитала из России, - ухудшили ее экономическую ситуацию.
Кризисный 1998 г., помимо всего прочего, характеризовался продолжающимся значительным оттоком иностранного капитала, а также снижением поступлений экспортной валютной выручки, что в совокупности с низким уровнем накопленных ранее резервов сказалось на снижении уровня ликвидности в экономике. Отказ от таргети-рования валютного курса стал вынужденной мерой в условиях невозможности его дальнейшего поддержания.
Одновременно Банк России использовал инструментарий валютного регулирования, в том числе создание системы контроля уполномоченными банками за сделками клиентов, обладающими признаками подозрительности валютных операций, запрет на покупку валюты на специальных торговых сессиях под выплаты по вкладам физических лиц на конверсию рублей в иностранную валюту через корреспондентские счета банков-нерезидентов [1, с 4]. Ужесточение мер валютного регулирования в кризисный период снизило объем оттока капитала.
Таким образом, стоит отметить, что в период с 1992 по 1999 г. Россия проводила достаточно жесткую политику по контролю над трансграничными потоками капитала, особенно в кризисный период. В качестве ориентира денежно-кредитной политики было выбрано таргетирование валютного курса с установкой валютного коридора, от которого пришлось отказаться во время кризиса 1998 г.
Денежно-кредитная политика России в период с 2000 по 2013 г.
Период с 2000 по 2006 гг. характеризовался мерами по либерализации валютного регулирования и трансграничного движения капитала. В 2001 г., после кризиса, началась постепенная либерализация трансграничного движения частного капитала, были сняты ограничения на операции с портфельными инвестициями и разрешено открытие счетов в иностранных банках. Необходимость либерализации стала особенно ощущаться в 2003 г., когда при положительном действии внешних факторов, способствующих притоку экспортной выручки, стало значительно увеличиваться предложение иностранной валюты, а в условиях ограничений на движение капитала такой рост предложения стал сказываться в значительном укреплении курса рубля. В конце 2003 г. был принят новый закон «О валютном регулировании и валютном контроле»2. Процесс либерализации продолжался, и в 2004 г. были ослаблены меры контроля за иностранными счетами резидентов, снижены нормы резервирования по валютным счетам резидентов и нерезидентов.
В середине 2006 г. были сняты формальные ограничения на трансграничное движение капитала. При этом стоит отметить, что сохранился такой косвенный инструмент сдерживания потоков капитала, как норматив обязательных резервов по обязательствам кредитных организаций перед банками-нерезидентами в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте. Так, значительный рост чистого притока капитала в 2006 г. способствовал увеличению ликвидности в банковской системе, поэтому для стерилизации излишнего денежного предложения и недопущения роста инфляции данный норматив был повышен.
Монетарные власти постепенно возвращались к таргетированию валютного курса. Значительным событием этого периода можно считать переход в 2005 г. от регулирования курса рубля к доллару к таргетированию бивалютной корзины, состоявшей на конец 2005 г. из 0,65 единиц доллара США и 0,35 единиц евро.
2 Федеральный закон №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 [электронный ресурс]. (С изменениями и дополнениями от 05.05.2014). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Российская экономика встретила кризис 2008 г. с денежно-кредитной политикой, ориентированной на валютный курс в условиях свободного движения капитала. Достижение относительно независимой монетарной политики было обеспечено использованием также инструментов бюджетно-налоговой политики для стерилизации избыточной денежной массы с помощью создания стабилизационного фонда [6, с. 10].
Первоначальное проявление кризиса выразилось в резком оттоке капитала, который оказал значительное давление на валютный курс. Поэтому монетарным властям, в условиях действующего режима, необходимо было применять инструменты стабилизации курса. При этом одновременно требовалось поддерживать банковский сектор, что, при свободном движении капитала было проблематично. Регулирование валютного курса, подразумевающее высокие ставки процента, и поддержание банковской системы вошли в противоречие. Более того, средства, выделяемые для увеличения уровня ликвидности банковской системы, направлялись в иностранные активы, а это оказывало давление на валютный курс, в ответ на что Банку России приходилось увеличивать объем валютных интервенций и предоставлять банкам дополнительные объемы иностранной валюты, которые выводились за рубеж либо самими банками, либо их клиентами [2, с. 31].
В связи с этим возникают вопросы: являлась ли данная комбинация денежно-кредитной политики оптимальной? Позволяла ли она абсорбировать внешние шоки, связанные, в частности, с резкими изменениями потоков капитала? Как показал опыт - нет. Опыт других стран с развивающимися рынками свидетельствует, что наиболее удачной комбинацией, позволяющей странам переносить шоки более устойчиво, является либо свободный валютный курс, свободное движение капитала и независимая денежно-кредитная политика, либо регулируемый валютный курс, ограничения на движение капитала и относительно независимая денежно кредитная политика. После кризиса Россия пошла по первому пути, подразумевавшему переход к свободному плаванию валютного курса. Переход осуществлялся постепенно, путем расширения границ плавающего операционного интервала курсовой политики Банка России. Так, если в марте 2009 г. коридор бивалют-ной корзины составлял 2 руб., то в 2013 г. - уже 7 руб., и сохраняется на таком уровне и сейчас. При этом значительные колебания на мировых финансовых рынках вынуждали Центральный банк проводить валютные интервенции, хоть и в значительно меньших объемах, чем прежде. Положительным моментом также выступает уход Банка России от цикличных интервенций, которые раньше позволяли проводить спекулятивные игры на противофазе. Однако сама необходимость вмешательства в динамику валютного курса свидетельствует о том, что свобод-
ный валютный курс пока не выполняет роль механизма автоматической корректировки, сглаживающего колебания потоков капитала. Судя по опыту развивающихся стран, свободному плаванию в обязательном порядке должно предшествовать развитие финансовой системы3. Если финансовая система развита слабо, как в России, автоматическая корректировка может не работать, что будет требовать вмешательства Центрального банка в динамику валютного курса.
В целом, из анализа текущей денежно-кредитной политики можно сделать вывод, что Россия, как и многие страны с развивающимися рынками, не готова к переходу к одной из крайностей «трилеммы» (свободное движение капитала, свободное плавание валютного курса и независимая денежно-кредитная политика) и пока находится в условиях переходного периода, характеризующегося управляемым плаванием валютного курса, инфляционным таргетированием и свободным движением капитала. Что же касается последнего, то прошедший финансовый кризис поставил вопрос о целесообразности применения инструментов контроля над потоками спекулятивного капитала4. Российскими авторами высказывается мнение о необходимости введения контроля над капиталом, в частности, введения так называемого «налога Тобина» на трансграничные сделки с капиталом [3, с. 47]. Хотя монетарными властями России на данный момент вопрос о введении ограничений на движение капитала не ставится [4].
Применение инструментов денежно-кредитной политики в России для реагирования на изменения в трансграничных потоках капитала
Теперь рассмотрим, как реагировали монетарные власти на практике на внешние шоки со стороны движения капитала мерами денежно-кредитной политики. Начиная с 2007 г.
Трансграничные потоки капитала воздействуют на финансовые рынки России, в том числе и на целевые показатели денежно-кредитной политики. Так, увеличение предложения иностранной валюты, вызванное притоком иностранного капитала, или, наоборот уменьшение ее предложения в результате оттока капитала, оказывает влияние на колебания валютного курса и бивалютной корзины. В качестве ответной меры на шоки трансграничного движения капитала для валютного курса ЦБ проводил интервенции с использованием валютных резервов.
3 Перспективы развития мировой экономики. Вашингтон, округ Колумбия: Международный валютный фонд. 2013. С. 121-142.
4 The liberalization and management of capital flows: an institutional view. Washington: International monetary fund (IMF). 2012.
Потоки капитала имеют фрагментарное воздействие на валютный курс, а именно тогда, когда значительные объемы как притока, так и оттока капитала смещают значения валютного курса. И периодов таких смещений можно назвать несколько: начало 2007 г., когда потоки капитала в страну значительно увеличились в связи с либерализацией валютного регулирования, IV квартал 2008 г. - отток капитала в связи с финансовым кризисом, 2010-2013 гг. - отток капитала в связи с долговым кризисом в Европе. В данные периоды проводимые Центральным банком интервенции в большей степени являлись откликом на движение капитала. Основные операции ЦБ направлены на сдерживание колебаний курса рубля к доллару, за исключением кризисного периода в еврозоне, когда многократно увеличились интервенции с европейской валютой. В эти периоды потоки капитала также оказывают влияние на финансовые показатели, что требует отклика монетарных властей в использовании инструментов денежно-кредитной политики для их стабилизации.
В III квартале 2006 г. норматив обязательного резервирования по обязательствам перед нерезидентами был повышен до 3,5%. При этом нормативы по остальным видам обязательств оставались неизменными до середины 2007 г. К III кварталу 2007 г. произошло некоторое ускорение инфляции, которое было вызвано, помимо прочих факторов, также значительным притоком капитала в экономику до этого периода, что привело к росту денежной массы и международных резервов. Для сдерживания роста инфляции Банк России повысил норматив обязательного резервирования для всех видов обязательств кредитных организаций до 4,5%. Когда ситуация стабилизировалась, норматив был понижен. Таким образом, применение инструмента обязательного резервирования было не прямой реакцией на трансграничные потоки капитала, а на изменения в предложении денег, вызванные притоком капитала.
В III квартале 2007 г., в связи с оттоком капитала, для повышения уровня ликвидности банковской системы были увеличены в три раза по сравнению с 2006 г. объемы предоставленных кредитов овернайт, в четыре раза - ломбардных кредитов, а также на 18% вырос объем внут-рдневных кредитов, которые в несколько раз по объемам превышали остальные инструменты кредитования.
Кроме того, осуществлялось предоставление ликвидности по линии операций РЕПО. Общий объем заключенных сделок РЕПО в августе-сентябре 2007 г. на срок 1 день составил 1877 млрд руб., а на срок 3 дня - 438 млрд долл.
Отдельного внимания заслуживает кризисный период конца 2008 г., когда Банк России применял инструмент денежно-кредитного регулирования в ответ на внешний шок, вызванный в том числе оттоком капитала. Банковский сектор тогда испытал значительный недостаток ликвидности, что поставило под удар кредитную систему страны.
В ответ на это Банк России значительно снизил норму обязательного резервирования по всем видам обязательств, в том числе перед нерезидентами, до 0,5%. Согласно отчету Банка России, такое снижение нормы резервирования предоставило дополнительно 100 млрд руб. банковскому сектору5. За 2008 г. существенно вырос объем средств, предоставленных в виде кредитов с обеспечением, особенно за счет кредитов овернайт, ломбардных кредитов и кредитов, обеспеченных активами и поручительствами.
В кризисный период Банк России прибег к такому ранее не использовавшемуся инструменту денежно-кредитной политики, как выдача кредитов без обеспечения. Использование такого рискованного инструмента в кризис было обоснованным, так как в условиях падения фондового рынка, а соответственно и стоимости ценных бумаг, а также уменьшения портфелей ценных бумаг, которые могли выступить в качестве обеспечения при получении кредитов, только привлечение необеспеченных кредитов позволило повысить уровень ликвидности в банках. Инструмент кредитования без обеспечения действовал с конца 2008 г. по 1 января 2011 г. Кредиты выдавались на 5 недель, 3 месяца, 6 месяцев и на 1 год. Максимальные объемы средств, которые предоставлялись банкам без обеспечения, выдавались в срок с 20 октября 2008 г. по 31 августа 2009 г., когда была предоставлена последняя крупная сумма (свыше 50 млрд руб.). Пик выданных кредитов пришелся на IV квартал 2008 г., покрывая отток средств по линии прочих инвестиций из банковской системы. Совокупный объем кредитов без обеспечения за IV квартал 2008 г. составил 3029,4 млрд руб. (см. рис. 1), что в пересчете по текущему курсу составило 111,2 млрд долл. - величина, сопоставимая с оттоком капитала за границу за тот же период по линии прочих (112 млрд долл.).
Многократно были увеличены объемы средств, предоставленных через аукционы РЕПО, при этом наибольшие объемы средств были предоставлены через однодневные аукционы. В III квартале 2008 г. объем предоставленных средств через однодневные аукционы РЕПО (см. рис. 2) в среднем за квартал составил 4911 млрд руб., в IV квартале 2008 г. - 9439 млрд руб., а I квартале 2009 г. - 10 196 млрд руб., через трехдневные аукционы РЕПО за те же кварталы соответственно 1065 млрд долл., 2311 млрд долл., 2061 млрд долл.
Также использовались операции валютного свопа для предоставления ликвидности банкам. В целом за IV квартал 2008 г. было предоставлено по сделкам «валютный своп» Банка России по валютной паре долл./руб. 35,4 млрд долл., а по паре евро/рубль - 17,9 млрд евро [6, 7].
5 Квартальный обзор инфляции. М.: Центральный банк России. III квартал 2008.
Рис. 1. Совокупный объем выданных кредитов без обеспечения. Источник: Центральный банк РФ (www.cbr.ru).
Рис. 2. Объем средств, предоставленных через однодневные аукционы РЕПО. Источник: Центральный Банк РФ (www.cbr.ru).
В качестве меры по противодействию оттоку капитала были также повышены ставки Банка России. Верхняя граница процентных ставок, ставка по операциям овернайт, была повышена до 13%, а нижняя граница, ставка по депозитам на условиях «Том некст», - до 7,75%.
При этом отток капитала не снижался, поэтому, несмотря на значительные финансовые вливания в банковскую систему, остро ощущался недостаток ликвидности в связи с невозможностью перекредитования на внешних рынках, что отразилось в росте краткосрочных процентных ставок межбанковского рынка. Как видно из графика агрегированной краткосрочной 3-месячной процентной ставки (см. рис. 3), произошел ее резкий рост в IV квартале 2008 г. В частности, ставка М1ЛСИ по однодневным кредитам возросла в несколько раз и составляла в среднем за данный квартал 13%. Аналогична и динамика ставки по размещенным банками МБК, значение 3-месячной ставки выросло до 20% против 9% в предыдущем квартале. Средняя ставка по рублевым депозитам физических лиц в кредитных организациях сроком до 1 года выросла до 9%. Одновременное повышение стоимости заемных средств как на межбанковском рынке кредитования, так и в виде привлеченных депозитов повлекло за собой рост ставок по кредитам в банковской системе.
Рис. 3. Краткосрочная межбанковская процентная ставка (средневзвешенная ставка всех межбанковских трехмесячных ставок денежного рынка)
Источник: ThomsonReuters.DataStream.
Динамика средневзвешенных процентных ставок по кредитам (см. рис. 4), предоставленным кредитными организациями нефинансовым предприятиям в рублях сроком до 1 года, повторяет динамику ставок межбанковского кредитования и ставок по депозитам. В IV квартале 2008 г. ставки выросли до 15% против 12% в предыдущем квартале.
Аналогичная динамика наблюдалась и в 2009 г. А в начале 2010 г. ситуация начала выправляться, поэтому Банк России отказался от инструмента кредитования без обеспечения. В конце 2009 г. начала повышаться норма резервирования, существенно снизились объемы средств по операциям предоставления ликвидности.
Проведенные меры, в совокупности со стабилизацией трансграничных потоков капитала, привели к снижению межбанковских процентных ставок и ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым предприятиям.
В конце 2011 г. банки вновь находились в ситуации перехода от избыточной ликвидности к ее нехватке из-за оттока капитала по линии
Рис. 4. Процентные ставки по кредитам и депозитам Источник: Центральный Банк РФ (www.cbr.ru).
— — Средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.
- Средневзвешенная ставка по рублевым депозитам физических лиц в
кредитных организациях.
прочих инвестиций, в силу нестабильности на внешних рынках в связи с кризисом в еврозоне. Повышенный спрос на инструменты фондирования и сниженный интерес к ценным бумагам провоцировал рост ставок по кредитам и депозитам. В I квартале 2012 г. произошел значительный отток средств по линии прочих инвестиций, в основном за счет приобретения активов в виде наличной иностранной валюты и открытия депозитных счетов банковским сектором. Объем вывезенных средств оказался максимальным за весь посткризисный период. Напряженная ситуация на межбанковском рынке привела к повышению ставки MIACR.
Монетарные власти приняли меры для увеличения доступа кредитных организаций к инструментам рефинансирования. Для поддержания уровня ликвидности Центральным банком были возобновлены аукционы прямого РЕПО и ломбардного кредитования на срок 12 месяцев, а также кредиты под обеспечение нерыночными активами и золотом на полгода и год. Для противодействия колебаниям процентных ставок также были изменены некоторые инструменты денежно-кредитной политики, были введены депозитные аукционы на срок 1 неделя взамен депозитным операциям и ломбардным кредитам по фиксированной ставке на срок 1 неделя.
Реакция со стороны монетарных властей на шоки трансграничных потоков капитала происходит в основном за счет нивелирования их влияния на валютный курс и на ликвидность банковской системы в целом. Потоки капитала в большей степени воздействуют на рынок межбанковского кредитования, на межбанковскую процентную ставку, которая затем оказывает влияние на ставки по кредиту. Реакцией монетарных властей на колебания потоков капитала является применение инструментов регулирования уровня ликвидности кредитных организаций в периоды сильного оттока капитала при помощи различных видов кредитования под обеспечение (а в кризисный период и без обеспечения) и операций по сделкам РЕПО.
Прошедший финансовый кризис поставил перед монетарными властями стран также вопрос о необходимости введения, в дополнение к традиционным инструментам денежно-кредитной политики специальных инструментов, с целью финансовой стабилизации в экономике. В последнее время в мировом сообществе все больше внимания уделяется инструментам макропруденциального надзора, направленным на предотвращение возникновения системного риска финансового сектора, проявляющегося, в частности, в снижении уровня ликвидности до критического для системы уровня. Такими инструментами, в частности, могут выступать повышение коэффициента взвешивания риска в нормативе достаточности капитала по торгуемому портфелю ценных бумаг; контрциклический «буфер» капитала; норматив соотно-
шения долгосрочных активов и долгосрочных обязательств; норматив соотношения краткосрочных активов и краткосрочных обязательств; ограничения на валютное кредитование; ограничение несовпадения строка требований и обязательств; ограничение валютной позиции и др. [5, с. 34-40].
В некоторых странах с развивающимися рынками активно используются меры макропруденциального надзора, среди которых для нас особый интерес представляют меры, направленные на регулирование потоков трансграничного капитала и снижение валютных рисков, в частности, такие, как налоги на операции с капиталом, ограничения на открытые валютные позиции банков, ограничения на вложения в активы с номиналом в иностранной валюте, ограничения на заимствования в иностранной валюте, специальные требования по лицензированию и другие. Так, например, Китай, Индия, Бразилия, Аргентина, Индонезия, Республика Корея в посткризисный период стали активно применять меры по контролю за валютными операциями и операциями с иностранным капиталом6. В России макропруденциальное регулирование направленно в основном на банковский сектор, финансовая устойчивость которого отслеживается по таким показателям, как достаточность капитала, кредитный риск, уровень ликвидности, уровень рыночного риска, а также показателям рентабельности и финансовой деятельности7. В рамках макропруденциального регулирования Банком России активно внедряются нормативы Базеля II, II.5 и III. При этом некоторые нормативы для банковского сектора, введенные Центральным банком, даже превышают рекомендованные Базельским комитетом, что вызывает у некоторых исследователей опасения в отношении жесткости регулирования банковского сектора. Так или иначе, введение таких нормативов призвано повысить устойчивость банковской системы к шокам, в частности, к шокам нестабильных трансграничных потоков капитала, и создать возможность самостоятельного преодоления кризисных ситуаций при помощи создания «буферного» запаса капитала и повышения уровня финансовой устойчивости. Такое направление развития представляется крайне важным, так как противодействие внешним шокам и спасение банковской системы, наиболее подверженной внешнему влиянию через канал трансграничных потоков капитала, мерами исключительно денежно-кредитной политики может входить в противоречие с другими целями последней и оказаться не оптимальным.
6 Обзор текущих мер макропруденциальной политики. М.:ЦБ России. 2012. № 132.
7 Обзор текущих мер макропруденциальной политики. М.: ЦБ России. 2011. Обзор текущих мер макропруденциальной политики. М.: ЦБ России. 2012. Обзор банковского сектора Российской Федерации. М.: ЦБ России. 2013.
Литература
1. Андреев В.В. Либерализация валютного регулирования и валютного контроля в России (информационно-аналитический материал) М.: ИНП РАН, 2007. www.ipr-ras.ru/articles/aadreev07-1.pdf (дата обращения: 07.06.2014).
2. Головнин М.Ю. Денежно-кредитная политика России в условиях глобализации. М.: Институт экономики РАН, 2012.
3. Головнин М.Ю. Новые вызовы глобализации для национальной денежно-кредитной политики // Институциональные механизмы и факторы устойчивости денежно-кредитной системы: национальный и международный уровень. М.: ИЭ РАН, 2012.
4. Зыкова Т. Моисеев С.Р. Введение контроля за движением денег из России не обсуждается // Российская газета. 2014. www.rg.ru/2014/03/18/ investicii-site-anons.html (дата обращения: 7.07.2014).
5. Моисеев С.Р. Макропруденциальная политика: цели, инструменты и применение в России // Банковское дело. 2011. № 3.
6. Некипелов А.Д., Головнин М.Ю. Стратегия и тактика денежно-кредитной политики в условиях мирового экономического кризиса // Вопросы экономики. 2010. № 1.
I. BOGATOVA
junior research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, graduate student of Moscow School of Economics of Lomonosov Moscow State University (MSE MSU) Moscow, Russia bogatova.irina@gmail.com
INTERRELATION OF THE MONETARY POLICY OF RUSSIA AND CROSS-BORDER STREAMS OF THE CAPITAL
The main stages of Russia's monetary policy modification in the conditions of globalization, as well as the tools of the country's monetary policy used by the monetary authorities in response to shocks of the cross-border movement of the capital are considered in the paper. The main aspects of macro prudential regulation tools leading for ensuring financial stability of a banking system are described by the author.
Keywords: monetary policy, globalization, financial stability, international movement of the capital. JEL: E 42, E52, E58, F32.
