CC BY
37Л.А. Морозова *
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ XIX -
НАЧАЛА XX ВЕКА
Аннотация. В XIX - начале ХХ вв. все видные юристы и философы России высказывали свои позиции относительно взаимоотношений личности и государственной власти. Они считали необходимым ограничение полновластия государства, обеспечение свободы личности, установление баланса общественных и личных начал, создание в России правового государства. Поскольку ученые придерживались различных взглядов, принадлежали различным научным школам, их суждения отличались большим разнообразием и не всегда были последовательными. Но относились они к правам и свободам личности как к величайшей ценности.
В статье анализируются взгляды таких известных юристов и философов дореволюционной России, как Б.Н. Чичерин, М.М. Ковалевский, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.И. Новгородцев, Н.А. Бердяев, Е.В. Спекторский, С.Л. Франк. Автор делает вывод, что все они считали себя ответственными за судьбу России и прилагали большие усилия для предотвращения революции в стране. Противодействием ей были установление конституционно-правового государства, контроль закона за государственной властью, свобода личности. Представители историко-правовой мысли России рассматриваемого периода предвидели крах российской государственности, если государственная власть не решится на самоограничение, не обеспечит демократическое развитие общества.
Ключевые слова: свобода личности; личные права; политические права; право на восстание; человековласть; границы полномочий государства; общественная солидарность; достойное человеческое существование; гражданственность, прогностичность.
Существует мнение, что русская интеллигенция и ее правосознание никогда не были охвачены идеями прав личности и правового государства. Об этом писал в свое время Б.А. Кистяковский в статье «В защиту права (интеллигенция и правосознание)», впервые опубликованной в Сборнике статей «Вехи» (1909 г.). Иногда говорят, что русский народ поздно вступил на исторический путь, следовательно, ему незачем разрабатывать названные идеи, поскольку они уже выработаны учеными других стран, России же остается только их заимствовать. Однако это не так.
Даже чисто ознакомительный анализ работ дореволюционных мыслителей России свидетельствует о том, что они были глубоко озабочены не только судьбой государства, его народа, отдельного человека, но и предлагали свои всесторонне проработанные идеи и программы
* Морозова Людмила Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры Теории права, государства и судебной власти Российского государственного университета правосудия, профессор, академик Международной академии наук высшей школы, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации.
реформирования русского общества, его государственного и общественного устройства, обеспечения свободы человек. Другое дело, что такие преобразования опирались на менталитет народа с его верой в идеальное государство.
Проблема реальных взаимоотношений личности и государственной власти приобрела особую актуальность в Х!Х - начале ХХ вв. в связи с коренными преобразованиями жизни российского общества. Все видные философы и юристы России в той или иной мере затрагивали данную проблему в своих сочинениях или в отдельных высказываниях по поводу необходимости ограничения государственной власти в интересах обеспечения свободы личности, совмещения общественных и личных интересов, создания в России правового государства. Примечательно, что в дореволюционной России сущность отношений личности и государственной власти определялась принципом сословности, в соответствии с которым высшее положение занимало дворянство.
Оно не было однородно и делилось на потомственных дворян и личных. Последние, по свидетельству русского дореволюционного историка Г.В. Вернадского (оказавшегося в эмиграции после октября 1917 г.), представляло собой «неоформленное юридически промежуточное состояние между потомственными дворянами и прочими сословиями» и оставалось «вне дворянского сословия»1. Сословия не были равны по своему статусу, исключительности отдельных прав, возлагаемых ограничений, привилегиям, налоговым обременениям и т.д. На протяжении всего XIX и начала ХХ вв. происходило совершенствование посредством действующего законодательства правового положения практически всех сословных групп. Этот вызывалось необходимостью активизации их участия в выборных учреждениях городского и сельского местного управления.
Сословность сохранилась в России и после отмены крепостного права. И если в западных государствах примерно к концу ХУШ в. были провозглашены неотъемлемые права человека, то российская общественно-политическая жизнь была далека от подобных преобразований. Вследствие этого передовые общественные силы России были озабочены тем, чтобы закрепить и обеспечить для населения элементарные гражданские и политические права и свободы. Указанные вопросы, как отмечают составители Антологии «Права человека и правовая мысль России (ХУШ -начало ХХ вв.)», имели для страны особое значение, так как идеи достоинства и защищенности человеческой личности, приоритета прав человека перед другими материальными ценностями никогда не были господствующими. Более того, конкретный человек, отдельная человеческая жизнь не имели большой ценности2.
1 Вернадский Г.В. История права. Серия Мир культуры, истории и философии. СПб.: Изд-во Лань,1999. С.76
См.: Права человека и правовая мысль России (XVIII - начало ХХ вв.). Антология. /Авт. сост. А.А. Грачев, А.С. Куницын. Курск. Изд-во РОСИ, 2001. С.3
До первой русской революции (1905 - 1907 гг.) вопросы прав и свобод российских подданных активно разрабатывались в трудах либеральных профессоров права. Поскольку ученые придерживались различных политических взглядов, принадлежали различным научным школам, их суждения о правах и свободах личности, ее взаимоотношениях с государственной властью отличались большим разнообразием и не всегда были последовательными. Тем не менее они относились к правам и свободам личности как к величайшей ценности, выступали за обеспечение свободы личности, ее неприкосновенность, за наделение человека гражданскими и политическими правами. Их выводы и обобщения, обоснованность прогнозов развития статуса личности не потеряли своей актуальности и в наши дни. Поэтому заслуживают специального рассмотрения.
Важно отметить, что идеи и теории, указанные выше, оказали серьезное влияние на правосознание общества, на законодательную власть и правительственные круги, обусловили общественные преобразования в России. Одновременно в обществе сложились два главных направления российского конституционализма: 1) общественно-демократический либеральный конституционализм, сформулировавший к началу XX в. собственную программу; 2) правительственный конституционализм, представленный высшей бюрократией. Между названными направлениями существовали принципиальные различия. Первое направление исходило из требований немедленного перехода к народному представительству путем создания однопалатного парламента, формируемого на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, а также ответственного перед ним правительства. Что касается политических и гражданских прав и свобод, то предполагалось, что они должны сочетаться с широкими социальными преобразованиями, направленными на ликвидацию помещичьего землевладения. Кроме того, планировалось решение рабочего вопроса по западноевропейскому образцу, развитие местного самоуправления в целях обуздания бюрократии и установление независимого от администрации суда. Общедемократический либеральный конституционализм обладал достаточно серьезным влиянием на российское общество, имел поддержку земских учреждений и в целом общественного мнения.
Второе направление было весьма умеренным в своих целях и требованиях. Оно предусматривало: закрепление веротерпимости; расширение прав местного самоуправления; лояльную политику по отношению к национальным окраинам; введение в Государственный совет выборных представителей от населения. Однако впоследствии последний пункт был вычеркнут из программы правительственного конституционализма. Поскольку программа не предусматривала ограничения самодержавной власти, пункт о расширении прав местного самоуправления также был исключен. При этом самодержавие признавалось специфической русской государственной формой правления, вполне совместимой с раскрепощением земств, уравниванием в правах крестьян,
свободой слова и законосовещательным представительством. Следует подчеркнуть, что названные направления можно выделить лишь условно, так как российский конституционализм был представлен множеством разрозненных движений и не имел четко выраженной концепции.
В воззрениях русских дореволюционных ученых-юристов на отношения личности и государственной власти также сложились две позиции: индивидуалистическая и коллективистская. Согласно первой приоритет отдавался ограничению государственной власти в интересах свободного самоопределения личности. Вторая позиция исходила из безграничности полномочий государства, свобода же личности трактовалась как добровольное самоограничение государства. Это хорошо выразил известный русский историк, правовед и общественный деятель Б.Н. Чичерин (1828-1904),уделявший много внимания исследованию взаимоотношений государства, личности и общества. В книге «Собственность и государство» он писал: «Цель государства ограниченная: оно вращается в области общих интересов и не должно вторгаться в частную жизнь ...Самоограничение самодержавной власти равно благодетельно и для нее самой, и для
3
подданных» .
Как отмечается в отечественной литературе, Б.Н. Чичерин был сторонником так называемого охранительного либерализма, считая возможным и совместимым существование свободы личности и сильной государственной власти. Более того, он полагал, что именно государству «принадлежит исключительная прерогатива установления прав и свобод»4. Без известной доли свободы, утверждал ученый, в благоустроенном государстве нельзя обойтись. Но нельзя обойтись и без сильной власти государства. Именно государство устанавливает законом свободу личности, следовательно, свобода всегда становится правом лишь тогда, когда она признается законом. Отсюда следует, что от государства зависит определение прав как отдельного лица, так и входящих в него союзов5.
Чичерин Б.Н. различал свободу личную и политическую. Первая дает человеку возможность распоряжаться собой, своими действиями. Политическая свобода предоставляет право распоряжения другими, принимать решения, касающиеся других лиц. От несправедливого или необдуманного решения общего дела могут пострадать те, кто не участвовал в его решении. Таким образом, делал вывод ученый, для участия в решении государственных дел кроме свободы требуется способность к обсуждению государственных дел, которая не является прирожденным качеством человека, а предполагает определенный уровень образования, умственного развития, призвание и многое другое. Поэтому политическая свобода не может быть предоставлена всем, она не может быть и заменой личной
Права человека и правовая мысль России ( ХУШ - начало ХХ вв.). Антология. С.67, 72 и
др.
Там же. С.53.
5 Там же. С.67.
свободы. Последняя означает неприкосновенность личности и собственности. Однако такого рода неприкосновенность не является безусловной, поскольку личная свобода ограничивается во имя государственных интересов. Вместе с тем важно, чтобы эти ограничения совершались по закону, а не по произволу, не из прихоти власти. Этой цели служат гарантии в лице независимого суда. Человек должен иметь право требовать судебной защиты, которая в отличие от администрации, руководствующейся главным образом усмотрением, опирается на закон.
Большое значение придавал Б.Н. Чичерин демократическим свободам личности, в том числе свободе печати, мысли, слова, собраний, товариществ (союзов), праву прошений. Посредством этих свобод человек приобретает право реально влиять на решение государственных вопросов. Эти свободы он оценивал как одно из драгоценнейших достояний человечества6. Исходя из того, что гарантии личных прав возможны и без политической свободы, ученый утверждал, что политическая свобода дает им высшее обеспечение и «составляет завершение всего юридического здания». Вместе с тем он считал, что политическая свобода - это тот идеал, который непременно ставит себе любое развивающееся общество.
Интересные соображения о взаимоотношениях личности и государственной власти высказывал русский историк, правовед и социолог М.М. Ковалевский (1851-1916). В работе «Учение о личных правах» (1905) он оспаривал утвердившееся со времен Ж. Бодена положение о неограниченности власти государства по отношению к своим подданным. Только само государство может определять границы своих полномочий. Отсюда вытекает, что у граждан нет других прав, кроме тех, которые предоставляет государство, личные же права человека есть продукт добровольного самоограничения государства. С противоположными позициями выступали представители доктрины естественного права. По их мнению, личные права человека являются прирожденными, и государство не может поднять на них руку, а его верховенство является по отношению к ним ограниченным. Личные права имеют независимый от государства источник и также мало могут быть созданы как и отменены исходящими от
7
государства законами .
Выделял М.М. Ковалевский и третью позицию, промежуточную между двумя названными выше. Ее суть составляет признание того, что государство и право имеют один источник своего происхождения и существования, а именно - человеческую солидарность. Она предполагает в зависимости от факторов состава государства, условий среды, личной подготовленности индивидов то значительную самодеятельность населения, то серьезную опеку над ним со стороны государства8. Ученый проводил сравнительный анализ основополагающих актов Франции, Англии, США, Германии,
6 См.: Там же. С.74.
7 См.: Там же. С.105
8 См.: Там же. С.106
устанавливающих определенное соотношение государственной власти и личных прав, и сделал конкретные выводы относительно гарантированности этих прав. С чувством одобрения относился М.М. Ковалевский к закрепленному во французских Декларациях 1789г. и 1793 г. праву на восстание против произвола властей. Это право он ставил в один ряд с другими пятью правами человека: равенством, свободой, обладанием собственностью, обеспечением безопасности, социальными правами. Выступая против органического противоречия между свободой и равенством людей, М.М. Ковалевский на конкретных исторических примерах убедительно показал, что равенство возможно в бесправии и, следовательно, при отсутствии свободы, что с ростом равенства гибнет свобода, и наоборот. Он также утверждал, что прогресс личности немыслим без прогресса общественного, придавая важное значение общественной солидарности9. Ее он трактовал как феномен нравственного характера, который не допускает прямого наблюдения и арифметического подсчета. Однако к внешним символам общественной солидарности он относил право. Одновременно он делал вывод, что ни отношения власти к подданным, ни отношения подданных между собой не основаны на взаимности, которая устанавливается договором или иным соглашением.
Анализируя взгляды Л. Дюги на соотношение социализации и индивидуализации, М.М. Ковалевский пришел к выводу, что человек не может сохранить своего существования вне солидарности с себе подобными. Более того, для каждого человека обязательны такие действия, которые отвечали бы общественной солидарности, поскольку каждый служит обществу, кооперируясь с другими по мере своих личных возможностей10. Ученый полагал, что акт индивидуальной воли лишен юридического значения, если он не вызывается общественной солидарностью и, следовательно, не получает отражения в праве. Таким образом, требование общественной солидарности должно быть признано в такой же мере, в какой это делается в отношении свободы личности ( ее автономии). Подобно многим своим современникам он исходил из необходимости тесной связи общественных и индивидуальных интересов.
Значительный вклад в разработку проблем взаимоотношений личности и государства внес известный ученый-юрист, философ и социолог Б.А. Кистяковский (1868-1920). Данной проблеме посвящен ряд его работ: «Государство и личность» (1906), «Сущность государственной власти» (1913), «В защиту права (интеллигенция и правосознание)» (1909). Ученый полагал, что только правовое государство способно обеспечить человеку возможность для самореализации, так как представляет собой наиболее совершенный тип государственного бытия11. В правовом государстве
9 См.: Антология русской философии : В 3-х т. - СПб. 2000. Т. П. С.461, 462.
10 См.: Там же. С. 471.
11 См.: Права человека и правовая мысль России (ХУШ - начало XX вв.). Антология. С.223
проявлению его власти устанавливаются определенные пределы, переступить которые оно не вправе. Эти пределы, или ограничения, создаются признанием за личностью неотъемлемых, ненарушаемых и неприкосновенных прав. Тем самым определяется конкретная сфера самоопределения и самопроявления личности, в которую государство не может вторгаться. Эти права не создаются государством, а непосредственно принадлежат личности. Среди такого рода прав на первое место Б.А. Кистяковский ставил свободу совести, т.е. религиозную свободу: веровать или не веровать, менять религию, создавать свою собственную религию, объявлять себя не принадлежащим к какому-либо вероисповеданию, свободу культов и т.д. Следствием свободы совести он считал свободу слова - устного и печатного. Человек не только имеет право думать как угодно и верить во что угодно, но и свободно высказывать свои мнение и убеждения. Для этого он должен иметь свободу общения. Следовательно, в правовом государстве одним из существенных неотъемлемых прав является свобода союзов и свобода собраний. К такого рода правам и свободам, по мысли Б.А. Кистяковского, относятся также свобода профессии, свобода передвижения, право на доброе и незапятнанное имя, т.е. все гражданские, или частные, права. Для их реального осуществления необходимо установление неприкосновенности личности. Органы государственной власти должны обладать полномочиями пресекать нарушения закона, но и сами должны действовать в строгих рамках законов.
Прямым дополнением принципа неприкосновенности личности является неприкосновенность жилища и переписки, которые могут быть нарушены исключительно по решению суда. Таким образом, в правовом государстве устанавливается подзаконность государственной власти. Другой важной чертой правового государства Б.А. Кистяковский считал связь власти с народом, поскольку сам народ принимает участие в организации власти и в создании государственных учреждений, т.е. учреждается народное представительство. Именно ему всецело принадлежит законодательство, которое не только регулирует отношения отдельных лиц и групп между собой, но и отношение государства к гражданам.
Б.А. Кистяковский подробно рассматривал организацию правового государства, сравнивал его с полицейским государством, а также с социалистическим государством, доказывая, что последнее не выдвигает ни одного нового правового принципа по сравнению с правовым государством. Специальное внимание ученый уделил статьям П.И. Новгородцева и
И.А. Покровского, посвященным праву личности на достойное
12
существовании . Вместе с тем Б.А. Кистяковский очень деликатно критиковал известного русского философа В.С. Соловьева, который относил все общественные отношения к сфере нравственности, а государство трактовал как «собирательно-организованную жалость». По мысли
12 См.: Там же. С.243.
Б.А. Кистяковского, правовое государство должно обеспечивать каждому человеку достойное существование не в силу чувства жалости, а в силу своей природы и правовой организации, в силу распространения правовых начал на хозяйственные отношения, а не только на политические и государственные.
Оценивая взгляды Б.А. Кистяковского на государство будущего -правовое, следует отметить, что он рассматривал его скорее как идеальную цель, чем как реальный факт. Кроме того, оно существенно отличалось от современного представления отечественной науки о правовом государстве.
Своеобразные соображения относительно общественных и индивидуальных интересов высказывал видный дореволюционный юрист и социолог Н.М. Коркунов (1853-1904). Он их не только разграничивал, но и определял место каждого в жизни человека, утверждая, что именно индивидуальное составляет смысл и интерес самой жизни человека, ее
13
основу и жизненной деятельности . Одновременно Н.М. Коркунов убедительно показал, что развитие общественных начал ведет к общественной интеграции, развитию сотрудничества во всех сферах человеческой жизни. Ученый сформулировал важный вывод о том, что « современная государственная жизнь немыслима без признания известных прав гражданской свободы, неприкосновенных и для самой государственной власти». Другой не менее значимый вывод состоял в том, что именно право имеет своим назначением защиту индивидуальных интересов личности, поскольку она, а не государство делает выбор средств защиты своих
14
интересов .
Русский юрист и общественный деятель, один из основателей и руководителей конституционно-демократической партии России (кадетов) П.Н. Новгородцев (1866-1924) получил известность по рассматриваемой проблематике благодаря статье «Право на достойное человеческое существование, опубликованной в «Полярной звезде» в 1905г. Он утверждал, что указанное право имеет как нравственное, так и юридическое значение, поэтому подробно его проанализировал, раскрыл его сущность и содержание, условия реального обеспечения в России. По мнению П.И. Новгородцева, пользование личностью свободой может быть парализовано недостатком материальных средств. Следовательно, человек должен быть освобожден от гнета таких условий жизни, которые убивают его физически и нравственно15. Заботу о материальных условиях свободы должно взять на себя право, так как в противном случае декларируемая свобода может остаться пустым звуком, недосягаемым благом, которое закрепляется юридически, но отнято фактически.
Конечно, писал ученый, потребности человека разнообразны и субъективны. Определить точно, где начинается образ жизни, достойный
13 См.: Там же. С.143, 144.
14 См.: Там же. С. 139, 148
15 См.: Антология русской философии: В 3- х т. Т. П. С.553.
человека, нельзя. Тем не менее в каждом обществе есть свой уровень жизни, который считается нормой, и есть свой предел, за которым начинается недопустимая крайность. Именно праву надлежит определение условных норм жизни. П.И. Новгородцев сформулировал конкретные юридические условия права на достойное существование. Среди них он назвал: во-первых, законодательство о рабочих, устанавливающее общую охрану интересов трудящихся с помощью объективного права; во-вторых, деятельность профсоюзов, способных укрепить чувство солидарности и свободы; в -третьих, обязательное общественное и государственное призрение лиц беспомощных и неспособных к труду вследствие юного или старческого возраста, болезни и т.д.
Не ставя своей задачей создание детальной юридической конструкции права на достойное существование, ученый высказал ценную мысль о том, что свобода личности требует не только ее юридического закрепления, но и социального обеспечения, т.е. реального претворения в жизнь идей социальной справедливости16.
Современные отечественные юристы и философы оценивают указанную выше статью П.И. Новгородцева очень высоко, считая, что она стала важной инициативой в разработке идеи права на достойное человеческое существование правовой наукой и политическими теориями.
17
Он также сформулировал данную идею как правовую проблему .
Свободе личности, в том числе личной свободе уделил специальное внимание П.И. Новгородцев в лекциях по истории новой философии права XVI-XIX вв. Он солидаризировался с воззрениями французского мыслителя Бенжамена Констана относительно личных прав человека, которые должны
быть неприкосновенными для верховной власти, как бы она ни была
18
устроена . Первая потребность человека, писал он, личная независимость. Политическая свобода служит гарантией личной свободы. Недостаточно провозгласить личные права, их надо обеспечить прочными гарантиями.
В целом, лекции П.И. Новгородцева не только по проблемам взаимоотношений личности и государственной власти, но и по другим вопросам, отличаются большой глубиной анализа, адекватными характеристиками взглядов отдельных мыслителей, точностью выводов и обобщений относительно перспектив общественного прогресса отдельных народов к началу ХХ в. Провидческий смысл приобретают следующие слова П.И. Новгородцева: «Если... мы не встречаем в области политики ярких и руководящих писателей, это не значит, что этот период не ознаменовался постановкой новых проблем. Движение мысли совершается тут менее
16 См.: Там же. С.556 -557.
17 См.: История философии права. - СПб. 1998. С. 504.
18
См.: Права человека и правовая мысль России ^УШ - начало XX вв.). Антология. С.191.
заметно, с меньшим шумом, но это не мешает ему быть глубоким и
19
непрерывным» .
Оригинальные суждения о взаимоотношениях личности и государственной власти высказывал в своих работах талантливый русский философ-правовед Н.А. Бердяев (1874-1943). Сопоставляя учения о самодержавном, либеральном и социалистическом государствах, он пришел к выводу, что все они одинаково продукты неограниченного человековластия. Иными словами, свобода человека имеет своим источником государственную власть, она же является источником прав и свобод человека, распределяя их по-своему.
Противоположная позиция состоит в признании абсолютности права и относительности государства, трансцендентности личности. Не право нуждается в санкционировании государством, а государство должно быть санкционировано правом, подчинено праву, растворено в праве. То, что в науке называют правовым государством, еще не всегда означает признания
неотъемлемости прав человека. Н.А. Бердяев оценивал личность значительно
20
выше, чем общество, нация, государство . Поэтому он считал, что человек
не все должен терпеть. В известном смысле нужна диктатура реальной
21
свободы, писал он в статье «О фанатизме, ортодоксии и истине» . На этом
основании он признавал в качестве естественного право народа на
22
совершение революции, если он внутренне созрел для этого22. В то же время он предупреждал, что революция - это неограниченное право совершать какое угодно насилие во имя общественно полезных целей. И в этом своем качестве будет безусловным нарушением нравственных начал. Но праведная революция не есть право насилия, а представляет собой право-обязанность не подчиняться насилию, а «силой организованного добра одолеть государственную неправду». Права государственной власти, утверждал Н.А. Бердяев, покоятся на том же насильственном захвате, что и права на
23
землю .
Одной из центральных тем известного российского дореволюционного правоведа Е.В. Спекторского (1873 -1951) было учение о свободе личности. Он исходил из того постулата, что каждый человек от природы наделен неотъемлемым правом на свободу как в личной, так и в публичной жизни, т.е. он независим и от общественного, и от государственного принуждения. Объем этой свободы весьма обширен. Чтобы свобода не переросла в неограниченный индивидуализм, необходимо господство в человеке духовного начала: сознания, совести, чувства долга. Именно они должны превалировать над человеческими настроениями и другими эмоциями.
19 Там же. С.197.
20 См.: Там же. С.285.
21
См.: Антология русской философии: В 3-х т. Т.П. С.480- 509.
22 См.: Права человека и правовая мысль России (ХУШ -начало ХХ вв.). Антология. С.291.
23 См.: Там же.
Ученый различал два главных смысла свободы личности: физический и метафизический. Первый означает отсутствие внешних препятствий естественным телодвижениям человека. Второй подразделяется на два вида: техническую и этическую свободу. Техническая свобода предполагает, что каждый человек ставит себе конкретные цели и в соответствии с ними строит свою деятельность. Этическая свобода обусловливает действия личности определенными нравственными началами (регуляторами), требованиями справедливости, благопристойности, добра и т.д.
Спекторский Е.В. считал, что человек должен сам определять границы своего поведения: меру собственных претензий и обязанностей. Поскольку он живет в обществе и государстве, то не может считаться только частным лицом, он одновременно социальный, публичный субъект. Таким образом, свободе каждого человека противостоит свобода других людей. Все люди в обществе связаны между собой различными узами: семейными, хозяйственными, национальными, государственными. Поэтому свободу каждого следует уравновешивать различными факторами и началами24.
Рассматривая проблему отношений личности и государства, нельзя не упомянуть блестящего российского мыслителя С.Л. Франка(1877-1950).Он не только составил проект Декларации прав как основополагающего акта конституционного и демократического строя России, но и посвятил взаимоотношениям личности и государства специальную статью под тем же названием, опубликованную в 1904 г. В статье были названы два великих начала, на которых покоится государственный строй - государственные интересы и права личности. При этом права личности представляют собой точно очерченную неприкосновенную правовую сферу, за пределами которой государство полновластно и может свободно осуществлять свои интересы. Конечно, государство, по утверждению С.Л. Франка, всегда сильнее и влиятельнее частного лица. Однако оно ограничено рядом гарантированных прав личности и не главенствует над входящими в его состав частными лицами. Правда, права личности гарантирует само же государство путем издания соответствующих законов. И эти законы обязательны для издавшего их государства, которое тем самым подтверждает существование независимых от него личных прав и признает себя обязанным соблюдать данные права. Следовательно, юридическому всемогуществу государства противостоят ненарушимые права личности. Вот почему важно в правовом государстве не только поддерживать известный порядок управления, но и известную организацию личных прав, составляющих самостоятельное и неоценимое благо. В обществе должна быть обеспечена вся полнота прав личности, в том числе свобода изъявления мысли и воли как отдельными личностями, так и их союзами.
Духовное развитие общества, по мнению, С.Л. Франка, нуждается прежде всего в возможности самоопределения, в свободе и отсутствии
24 См.: Там же. С.298 -311.
властной опеки. Общество должно найти умелый и удачный компромисс между этими двумя требованиями. Для этого необходимо учреждение самоуправления общества на основе личного самоопределения каждого из его членов. Отсюда вытекает, что руководство общественной жизнью должно принадлежать самоуправляющемуся обществу, так как оно лучше, чем какая-либо другая власть сможет соизмерять свое благо со свободой своих членов. Кроме того, самоуправление должно опираться на права личности, что послужит гарантией против перерождения общества в деспотию25.
Таким образом, можно прийти выводу, что наиболее видные представители историко-правовой мысли России Х1Х - начала ХХ вв. уделяли серьезное внимание проблеме взаимоотношений личности и государственной власти. Можно также утверждать, что исследование этих взаимоотношений составляло центральную часть их творчества. Данное обстоятельство объясняется тем, что в указанный период лучшая часть отечественной интеллигенции была обеспокоена судьбой страны, стремилась избежать революции, которая, по словам известного русского адвоката В.А. Маклакова (1870-1957), представляла не только несчастье для общества, но и реальную опасность26.
Анализ взглядов юристов и философов дореволюционной России позволяет сделать следующие обобщения.
Во-первых, теоретические разработки отечественных мыслителей о взаимоотношениях личности и государства оказали существенное влияние практически на все стороны жизни российского общества, в том числе на общественное правосознание, что в свою очередь, отразилось на законодательстве и общественно-государственных преобразованиях в стране в Х1Х - начале ХХ вв.
Во-вторых, дореволюционные русские ученые считали себя ответственными за судьбу России, поэтому прилагали поистине титанические усилия, чтобы предотвратить развитие революционных событий в стране путем установления конституционно-правового государства с целью поставить государственную власть под контроль закона, обеспечить демократическое развитие общества посредством учреждения народного представительства, активизации земского самоуправления, гарантирования прав и свобод личности. Однако, по оценке современных историков, государственная власть в России запаздывала с необходимыми
27
реформами, расширяя тем самым пропасть между властью и обществом27.
В-третьих, теории и концепции русских дореволюционных мыслителей отличались таким свойством, как гражданственность, близким патриотизму,
25
См.: Антология русской философии: в 3-х т. Т.П. С. 568 -575.
26 См.: Права человека и правовая мысль России (XVIII - начало ХХ вв.). Антология. С.264.
27
См.: Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии. Вступит. статья А.В. Гоголевского. М., 2000. С. 20.
и опирались на традиционализм и ментальность русского народа, в том числе его нравственно-этические ценности, которые питали отечественную юридическую науку
В-четвертых, русскому научному мировоззрению, присуще такое качество, как прогностичность: представители историко-правовой мысли предвидели крах российской государственности, если власть не решится на свое самоограничение В связи с этим они неоднократно обращались к правительству с проектами неотложных реформ, которые не были тем не менее приняты. Известны такие обращения и встречи с главой правительства таких выдающихся юристов, как Л.И. Петражицкий, И.В. Гессен, П.Н. Милюков. Свои проекты государственных преобразований составляли Б.Н. Чичерин, Н.А. Бердяев, С.Н. Трубецкой и др. Но в целом диалога государственной власти с обществом не удалось достичь. Надо согласиться с проф. А.А. Корольковым, автором вступительной статьи к книге «Русская философия права: философия веры и нравственности» в том, что «Крепость русского духа всегда основывалась на чувстве порядка, устойчивости, державности... Следует осваивать и усваивать опыт традиционного
нравственно-правового уклада России, позволившего ей сохранить здоровье
28
нации, наращивать державность в течение столетий.» .
Библиографический список:
1. Вернадский Г.В. История права. Серия Мир культуры, истории и философии. СПб.: Изд-во Лань,1999. - 176 с.
2. История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. - 640 с.
3. Конституционализм: исторический путь России к либеральной демократии: Сб. документов / Авт.- сост.: А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. - М., 2000.
4. Права человека и правовая мысль России (XVIII -начало XX вв.). Антология. /Авт. сост.А.А. Грачев, А.С. Куницын. Курск. Изд-во РОСИ, 2001. - 388 с.
5. Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология / сост. [и авт. вступ. ст., с. 8-25] А. П. Альбов и др. СПб.: Алетейя, 1997. - 398 с.
28
Русская философия права: философия веры и нравственности .Антология. Вступительная статья. -СПб. 1997. С.6.
