CC BY
339УДК 316.3
А.В. Тиховодова, доцент, ФГБОУВО «ВГУВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5
ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ОБЗОР КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ
Ключевые слова: гражданское общество, государство, власть, модели взаимодействия государства и гражданского общества, партнерство, конфронтация.
В статье рассматриваются модели взаимодействия государства и гражданского общества, разработанные в современной политической науке и социальной философии. Проведен критический обзор концепций, предложенных как отечественными, так и зарубежными исследователями. Представлена авторская точка зрения на проблему отношений государственной власти и гражданского общества.
Одна из основных задач государственного управления заключается в построении систем коммуникации, обеспечивающих информационное взаимодействие властных структур и общества. Это касается всех ветвей власти, как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. Эффективность социально-политической коммуникации во многом определяет стабильность и развитие различных сфер общественной жизни. Без государства (государственных институтов и иных институтов государственной власти) не существовало бы гражданского общества (его институтов) в его современном понимании. Ведь гражданское общество обретает силу и способность к развитию именно во взаимодействии или противостоянии с государством, что отнюдь не означает, что институты гражданского общества функционируют по своим законам, отличным и не зависящим от национальной системы законодательства, политического режима. Именно государство политическими методами привносит порядок в гражданское общество, защищает от несправедливостей самого гражданского общества и синтезирует его частные интересы в совокупный политический интерес граждан.
Взаимоотношения власти с общественными объединениями представляют собой довольно сложный и многоаспектный процесс. Отечественными и зарубежными исследователями предложены разные типологии моделей взаимодействия гражданского общества и государства. Моделью в широком смысле можно назвать любой образ объекта или структуры, объяснение или описание системы, процесса или ряда связанных между собой событий. В гуманитарных науках метод моделирования связан, прежде всего, с построением искусственных, идеальных, иногда воображаемых объектов, ситуаций, представляющих собой отношения и элементы, сходные с отношениями и элементами реальных общественных процессов. В политических исследованиях традиционно используют главным образом концептуальные (содержательные) модели, которые по функциональному признаку подразделяются на описательные, объяснительные и прогностические. Кроме концептуальных моделей применяются также, хотя и в меньшей степени, индексные модели, которые оперируют не понятиями и теоретическими обобщениями, а числовыми характеристиками (набор конкретных показателей, полученных в результате наблюдения за изучаемым феноменом).
К концептуальным моделям относят подходы следующих исследователей. А.Ю. Сунгуров, учитывая российскую действительность, выделил три варианта взаимодействия между органами власти и гражданскими структурами: сотрудничество, игнорирование и конфронтация. При этом сотрудничество может быть как партнерским, подразумевающее определенное равенство сторон, так и доминирующим, вплоть до полного подчинения одной стороны. Каждый из этих вариантов выстраивания отно-
шений между органами власти и общественными объединениями может развиваться по нескольким сценариям, создавая определенные модели взаимодействия.
В партнерском взаимодействии исследователем выделяются следующие модели:
- Модель поддержки развития НКО, или «модель садовника». Органы как федеральной, так и региональной власти принимают нормативные акты, способствующие появлению и развитию независимых общественных организаций, предпринимают конкретные действия по поддержки развития таких организаций.
- Партнерская модель, при которой государственные органы не пытается управлять неправительственными организациями, а участвует в различных формах диалога с НКО, в виде «переговорных площадок» и иных форм.
- «Модель архитектора». Организации гражданского общества формируют публичную политику, предлагая повестку дня, а также решения определенных проблем, предлагают и участвуют в реализации реформы конкретных институтов государственной власти, участвуют в создании новых органов государственной власти, обучают и воспитывают чиновников государственных структур.
Во взаимодействии, основанном на доминировании власти, различают следующие модели:
- Патерналистская модель. В обмен на политическую лояльность властные структуры обеспечивают определенную поддержку деятельности послушных организаций - путем представления бесплатных помещений или льготной аренды, путем прямого финансирования и иными способами.
- Модель «Приводных ремней». Государственный аппарат рассматривает все общественные организации исключительно как передаточные механизмы от партийного руководства к рядовым жителям страны, при этом ни о какой самостоятельности в этом случае и говорить не приходится. «Общественные» организации занимают положенное им место приводных ремней в находящейся под полным контролем руководства политической системы.
- Модель игнорирования, когда государство не замечает большинства НКО, не мешает, но и не помогает их деятельности. Такая модель может быть реализована в условиях разнообразной негосударственной поддержки деятельности НКО с одной стороны и концентрацией власти на разнообразных политических и экономических проблемах, с другой.
Конфронтация подразумевает следующие модели:
- Модель «Борьбы с противником». В рамках этой модели представители государства видят в лице независимых неправительственных организаций, не желающих «встраиваться» в патерналистскую модель, опасность для собственной власти, и стараются осложнить их деятельность или даже их закрывать.
- Модель «Гражданского неповиновения». В условиях нарушения властью гражданских прав человека и политических свобод ряд общественных организаций избирает тактику гражданского неповиновения - участия в несанкционированных митингах, пикетах, других действиях, вызывающих репрессивные действия власти, переходя тем самым уже в фактически уже в плоскость политической борьбы1.
Данный подход имеет свои достоинства и недостатки. Е.В Галкина, О.В. Паслер отмечают, что данные модели отражают российскую специфику, но относятся к типу описательных и не объясняют ряда положений, к тому же данная концепция не применима для межстранового и межрегионального сопоставления2.
Другой отечественный политолог В.В. Рябев выделяет три модели взаимоотношений гражданского общества и государства.
1 Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт / А.Ю. Сунгуров // Научно-культурологический журнал. - 2008. - №9. - Режим доступа: http:// www.relga.ru
2 Галкина Е.В. Гражданское общество в России: модели, традиции, тенденции развития: Монография / Е.В. Галкина, Г.В. Косов, О.В. Паслер. - Ставрополь: Ставролит, 2010. - С. 44.
Первая модель - патерналистская, этатистская. Именно данная модель взаимоотношений государства и общества, по мнению В.В. Рябева, долгое время господствовала в России. Она предполагает: 1) отождествление общества и государства;
2) понимание гражданина как «винтика» сложного государственного механизма;
3) отрицание прав и свобод гражданина; 4) установление полного государственного контроля за жизнью гражданина; 5) определение государством статуса и прав гражданина.
Вторая модель - индивидуалистская, либеральная - традиционно складывалась в Западной Европе, США и ряде других стран. Для нее характерно следующее: 1) признание того, что свободный гражданин есть конечный источник всякой государственной власти; 2) приоритет индивида по отношению к государству; 3) ограничение самостоятельности гражданина объемом его прав и свобод; 4) ограничение государства гражданским обществом, минимизация его функций.
В настоящее время, как считает В.В. Рябев, складывается третья модель - парти-ципаторная. Ее основным положением является идея о главной функции государства, заключающейся в создании в рамках закона разнообразных социальных благ для всех членов общества с учетом возможностей каждого. Она предполагает: 1) признание неразрывности и противоречивости взаимоотношений государства и гражданского общества; 2) рассмотрение государства в качестве инструмента создания и обеспечения благоприятных условий для свободного существования и развития гражданина; 3) соблюдение принципов солидарности и субсидиарное™ (государство обязано заботиться о благе всех граждан, в том числе обездоленных).1
В.А. Бачинин также выделяет три модели взаимоотношений государства с гражданским обществом: 1) Антагонизм. Сильное государство деспотического или тоталитарного типа преследует любые попытки граждан отстаивать свои собственные права, целенаправленно уничтожает зачаточные формы и новообразующие элементы гражданского общества; 2) Консенсус. Имеет место в тех случаях, когда государство с одной стороны и молодое гражданское общество с другой стороны движутся на пути к взаимной адаптации и потребностям и интересам друг друга; 3) Агон. Фаза наивысшей зрелости социальных форм творческих способностей и гражданского общества, и правового государства2. Данные модели несколько упрощенно толкуют взаимоотношения между государством и гражданским обществом, однако отражают наиболее распространенное видение эволюции общественно-государственного диалога.
Также примером концептуального моделирования является «теория внешних эффектов» А.А. Аузана.3 Он представляет возможным говорить о трех формах функционирования гражданского общества, в зависимости от того, на какие внешние эффекты оно воздействует с целью интернализации (процесс перехода знания из субъективного в объективное для общества). В каждом из этих трех случаев отношения гражданского общества и власти строятся по-разному.
Первый случай, когда гражданское общество выступает как помощник власти. В этом варианте государство не справляется или плохо справляется с выявлением внешних эффектов и гражданское общество берет на себя «адвокатирование» этих интересов, выступает как определенного рода добросовестный конкурент государственной власти, а в известном смысле как суррогат политической оппозиции.
Другой случай, когда гражданское общество не только выявляет проблему внеш-
1 Рябев В.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2005. - Т.VIII. - № 2. - С. 10-11.
2 Бачинин В.А. Политология. Энциклопедический словарь / В.А. Бачинин. - СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - С. 57.
3 Аузан А.А. Гражданское общество как альтернативный способ производства благ / А.А. Аузан // Гражданское общество: экономический и политический подходы. - 2005. - № 2. - Режим доступа: www.camegie.ru/ru/pubs.
него эффекта, но и осуществляет интернализацию, решение проблемы внешних эффектов, не обращаясь к государству. Оно выступает как актор, параллельный государству.
Третий вариант, когда объектом воздействия гражданского общества становятся вторичные эффекты, вызванные попыткой государства интернализировать какие-то иные внешние эффекты (т. е. последствия принуждения, применяемого государством). Это вторичные эффекты, связанные с нарушением прав человека и индивидуальных прав. Здесь, по мнению А.А. Аузана, может иметь место прямое противостояние гражданского общества и государства.
Е. Галкина, Г. Косов, О. Паслер классифицируют модели взаимодействия гражданского общества и государства по двум критериям:
1) с позиции «силы» и «слабости» субъектов взаимодействия: идеальная модель; умеренно деэтатистская модель (США, Великобритания; Австралия и др.); умеренно этатистская модель (Франция, Германия, Испания и др.); этатистская модель (Китай, исламские страны, страны Латинской Америки и др.); крайне этатистская модель (Венесуэла, Куба и др.).
2) по принципу функционирования моделей: модель «маятникового» типа (страны западного ареала), модель «тайфунного» типа (страны незападного ареала)1.
Идеальной моделью взаимодействия гражданского общества и государства является абсолютное равенство ее элементов («сильное государство - сильное гражданское общество»), при котором действует принцип паритета. В историческом плане равновесие является достаточно условным, как правило, создается и поддерживается искусственно.
Умеренно деэтатистская модель («умеренно слабое государство - умеренно сильное гражданское общество») реализуется в демократических политических режимах и предполагает активность гражданского общества, его контроль над государством, расширение влияния политических партий и групп интересов, децентрализацию ряда государственных функций, увеличение активности органов местного самоуправления и гражданских организаций (НКО, НПО). Данная модель акционирует внимание на свободе как доминирующей ценности, не допускает вмешательства государства в жизнь гражданского общества, которое само определяет задачи государства. Плодотворное взаимодействие государства и гражданских объединений приводит к изменению соотношения социальных функций в пользу гражданского общества.
Умеренно этатистская модель («умеренно сильное государство - умеренно слабое гражданское общество») применима в большей степени к странам с демократическим режимом и в меньшей степени с переходным (полудемократическим) режимом. Традиция сильного государства, свойственная большинству стран Западной Европы, сформировала особый режим отношений государства и гражданского общества, который нашел свое отражение в концепции правового государства.
Этатистская и крайне этатистская модели (сильное государство - слабое гражданское общество) в своем крайнем проявлении означают, что государству принадлежит доминирующая роль во всех сферах общественной жизни и что оно стоит выше гражданского общества, подчиняет или даже поглощает его.
Авторы данных моделей подчеркивают, что государство выступает неотъемлемым условием, признаком складывания гражданского общества, о чем свидетельствуют и названия моделей. Понятия «гражданское общество» и «государство» наполняются содержанием лишь в связки друг с другом.
С.И. Шкирчак предлагает модели взаимодействия гражданского общества и государства, которые интересны прежде всего с позиции изучения истории общественно-политической мысли: 1) Этатистская модель. Преимущество в организации обще-
1 Галкина Е.В. Гражданское общество в России: модели, традиции, тенденции развития: Монография / Е.В. Галкина, Г.В. Косов, О.В. Паслер. - Ставрополь: Ставролит, 2010. - С. 5260.
ственной жизни отдается иерархическим системам, роль горизонтальных социальных связей сводится к минимуму или они находятся под жестким контролем. Как пример могут выступать разного рода националистические идеологии и некоторые направления в консерватизме. 2) Консенсусная модель. Оба способа организации общественной жизни сосуществуют, сферы их компетенции определены и регламентированы (например, идеология классического либерализма и некоторые направления социал-демократии). 3) Конфронтационная модель. Обе системы - самоорганизационная и иерархическая - сосуществуют, однако хотя бы одна из них стремиться уменьшить сферу компетенции другого (например, ряд направлений в социализме). 4) Самоорганизационная модель. Преимущество в организации общественной жизни предоставляется самоорганизационным системам, роль вертикальных социальных связей сводится к минимуму, или они находятся под контролем (анархизм). 3) Смешанная модель. Объединение двух из выше названных моделей, что позволяет проследить эволюцию и трансформацию одних моделей в другие (ряд направлений коммунистической идеологии)1.
Другой исследователь Т. Янссон, характеризуя отношение государства и гражданского общества, считает, что мы имеем дело с «драматическим треугольником»: государство находится наверху, а внизу, с одной стороны - местное самоуправление: муниципалитеты, относящиеся к общественной сфере и государству; с другой стороны (также внизу) - добровольные объединения, помещающиеся в «частной, социальной, свободной сфере». В результате в одних обществах наибольшее распространение получил коммуналистский тип общества (с акцентом на местное самоуправление), а в других общество стало «ассоциативным». Добровольные организации становились общенациональными и сплачивали народ всей страны. 2
С точки зрения Г. Вайнштейна, существуют три модели отношений гражданского общества с властью. Первая - это модель противоборства, в которой усиление одной из сторон означает ослабление другой. Данная модель наиболее точно описывает специфику отношений гражданского общества и власти в авторитарной политической системе. Вторая модель соответствует ситуации демократизации общества. Актуальность приобретает не борьба гражданского общества с властью, а поиск компромиссных партнерских отношений с нею. И третья модель, соответствующая ситуации демократического общества, предполагает устойчивую институционализацию отношений партнерства между гражданским обществом и властью.3
Примечателен и подход А. Сейлса, который в своих работах попытался провести демаркационную линию между частной сферой и сферой государства.4 Он выделяет три теоретических модели их взаимоотношений, определяя в каждом отдельном случае конкретное место и роль гражданского общества: дуалистическую модель «государство - гражданское общество», при которой последнее практически отождествляется с частной сферой (первая половина XX века); модель взаимосвязи этих сфер, где гражданское общество рассматривается как арена отношений между ними, призванная выполнять роль буфера (60-70-е гг. XX в.); модель взаимной инфильтрации и проникновения друг в друга частной и государственной сфер, при которой граждан-
1 Шкирчак С.И. К вопросу о моделях взаимодействия государственной власти и гражданского общества / С.И. Шкирчак // Научные ведомости. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. - 2013. - № 22, вып. 28. - С. 179.
2 Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. - СПб., 1996. - Режим доступа: http://cisr.ru/files/publ/wp3_Jansson1.pdf
3 Вайнштейн Г.Н. Гражданское общество и власть. Проблемы концептуализации / Г.Н. Вайнштейн //Проблемы становления гражданского общества в России: Материалы научного семинара. - Вып.2. - М., 2003. - С. 95-108.
4 International handbook of sociology / Ed. by S. Quah, A. Sales. - L.: Sage, 2000.
ское общество, вовлекая в себя элементы частной и государственной сфер, постепенно формирует внутри себя общественную сферу (80-90-е гг. XX в.).
Наиболее глубоким и содержательным является подход Ю.М. Резника, который предпринял попытку не только определить качественное своеобразие исторических моделей и типов гражданского общества в конкретный момент их существования, но и выделить их региональные проекции в современном мире.
Период развития современного гражданского общества Ю.М. Резник условно делит на три этапа: 1) этап формирования частной сферы и частных институтов гражданского общества в странах Западной Европы и Северной Америки (конец XVIII в. -первая четверть ХХ в.); 2) этап формирования общественной сферы и общественных институтов гражданского общества в разных регионах мира (20-70-е гг. ХХ в.), в том числе появление гражданских отношений в некоторых странах Востока; 3) этап ко-эволюционного и взаимодополняющего развития частных и общественных сфер, в том числе постепенного вхождения развитых западных стран в постсовременную эпоху, а также становления или реставрации гражданского общества в бывших социалистических странах (начало 80 - конец 90-х гг. ХХ в.).
Согласно теории Ю.М. Резника, современный мир выработал три основные модели общественного развития - общество «персоналистического» типа (США и Канада), общество «коммунитарного» типа (страны Западной и Восточной Европы) и общество «корпоративного» типа (Япония, Южная Корея и др.).
1. «Персоналистическое» гражданское общество базируется на утверждении примата личностной автономии и расширении гражданских прав и свобод. В данной модели центр тяжести переносится на свободу, которая признается наивысшей ценностью. Общественные проблемы, по мнению идейных сторонников либеральной традиции, должны решаться самим обществом, а не всесильным и могущественным государством, способным оказывать деструктивное воздействие на гражданские институты. Свободная и независимая личность - вот центральная фигура гражданского общества данного типа.
2. «Коммунитарное» гражданское общество основано в большей степени на признании легитимности коллективных и общезначимых ценностей общественных движений, ориентированных на достижение всеобщего благополучия (социального благосостояния) и гражданского мира. Эта модель находит свое выражение, прежде всего, в социал-демократической традиции.
3. «Корпоративное» общество выступает своего рода представителем всеобщих интересов общественных и частных корпораций, каждая из которых вырабатывает и поддерживает собственный правовой кодекс1. Существование той или иной модели гражданского общества зависит от внутригосударственных модернизационных различий.
Исторически государство как субъект верховной власти выступало единственной формой организации общественной жизни, упорядочивая любую социально значимую деятельность людей. Однако императивы государственного воздействия не исключают возможности общественной деятельности, многообразие форм которой образует структуру гражданского общества. Политико-правовая специфика взаимосвязи государства и общества в процессе нахождения оптимального варианта социальной организации, выраженная в особенностях различных концептуальных моделей взаимоотношений государства и гражданского общества, имеет два важных признака: первый касается уровня совпадения стратегических, программных целей и интересов, второй лежит в плоскости определения уровня структурного взаимодействия власти и общества. П.П. Баранов вычленяет четыре возможные модели теоретического разграничения негосударственной и государственной сфер: идентитарную, индифферент-
1 Резник Ю.М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению / Ю.М. Резник // Евразийство - будущее России: диалог культур и цивилизаций. Размышления перед конференцией. - Режим доступа: www.nasledie.ru/ipravo/20_10/21_2/ hl .html
ную, антиномичную и коммунитарную - и, следовательно, четыре вида установления границ легитимной деятельности государства.
При идентифитарных подходах государство и общество отождествляются как органически родственные типы социального общежития. Государство обретает свою легитимность для того, чтобы преодолеть естественное состояние, а возникшее гражданское общество считается равнозначным государству и его законам. Государство -высший управляющий механизм общества, и поэтому оно должно регулировать любые сферы жизни общества.
Основы индифферентной модели соотношения государства и общества заложены в правовой системе Великобритании. Индифферентизм в правовой плоскости трансформируется в конституционализм, то есть в систему правовых норм, задающих одинаковые для государства и гражданского общества «правила игры», универсальные и равные параметры политической и социокультурной взаимосвязи. В концепциях индифферентизма четко разделяются государственные и общественные институты с одновременным декларированием их взаимообусловленной структурно-функциональной и целеполагающей автономности друг от друга. Элементы этого подхода реализуются в либерально-демократических государствах.
Концепции антиномичности государства и гражданского общества подчеркивают принципиальные различия в их генезисе, институциональном устройстве, целях развития, интерпретируя возникающие между ними отношения как конфронтационные. Такая парадигма лежит в концепциях радикального либерализма, анархизма. Согласно центральной идее антиномичных концепций категория «гражданское общество» появляется в процессе разделения государства и общества как отражение потребности в механизме отграничения, а в перспективе и уничтожения влияния государственных институтов ради достижения высшей ценности - обеспечения прав и свобод личности. В качестве допустимого «необходимого зла» в антиномичных доктринах концептуализируется модель минимального государства, где государство рассматривается как неизбежное зло, а естественное общество - как безусловное благо.
В концепциях коммунитарности конституируется общность государственных и общественных целей при признании принципиального различия их структурного потенциала. В противовес конфронтационной модели гражданское общество трактуется не как естественное состояние свободы, а как исторически создаваемая сфера нравственной жизни, которая располагается между семьей и государством. Разграничение гражданского общества и государства устанавливается посредством конструирования ряда социальных коммуникаций в коммунитарной системе потребностей и разделения труда, правосудия (правовых учреждений и правопорядка), внешнего порядка (полиции и корпораций). Таким образом, модель коммунитарного государства наиболее полно разработана Г.В.Ф. Гегелем. Гражданское общество в неокоммунитарной интерпретации - это негосударственные и непартийные организации (а также иные формы координации деятельности), которые посредством механизма рационального дискурса (рациональной коммуникации) оказывают внешнее воздействие на государственную власть1.
Л.Ю. Грудцына наряду с предложенной П.П. Барановым условной четырехмо-дельной классификацией теоретического разграничения государства и гражданского общества указывает еще и на либертарно-юридическую концепцию различения и соотношения гражданского общества и власти, определяющее значение для которой имеет свобода индивидов (ее масштаб, мера, объем, содержание, характер) и правовые (и государственно-правовые) формы ее существования и развития в историческом процессе эволюции человеческих сообществ2.
1 Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: автореф. дисс. канд. юрид. наук / П.П. Баранов. - Ростов-на-Дону, 2003. - С. 17.
2 Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество. Монография / Л.Ю. Грудцына -М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - С. 175.
И.А. Гобозов проводит анализ взаимодействия государства и общества, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную1. Говоря о взаимодействии государства и общества в экономике, важно указать, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то в настоящее время государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т.д. и т.п. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Но в реальном социальном мире нет и не может быть полной свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Элита через СМИ навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.
Индексные модели в отношении гражданского общества разрабатываются в рамках ряда международных исследований, например, проекта научного Центра при университете им. Джонса Хопкинса (штат Мэриленд, США), проекта Агентства США по Международному развитию (USAID); проекта международной неправительственной организации «Международный альянс за гражданское участие» (World Alliance for Citizen Participation, сокращенно CIVICUS).
Представленные модели имеют дело с различными аспектами одного и того же феномена, используют отличные подходы к его пониманию, поэтому говорить о несостоятельности какой-то из них неправомерно, все они имеют право на существование. Взаимодействие общества и государства - явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии. С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом.
С нашей точки зрения, применительно к сегодняшней России неуместен спор, должно ли государство направлять развитие гражданского общества, либо гражданское общество призвано максимально ограничивать государство. Необходимы равноправное партнерство государства и гражданского общества, а также их большая ак-тивность2. Партнерские отношения гражданских институтов и органов государственной власти основываются на следующих принципах: 1) соблюдение норм законодательства; 2) невмешательство в определенные законом функции полномочных органов сторон; 3) решение вопросов путем переговоров, организации дискуссий, круглых столов и иных форм взаимодействия на равноправной основе; 4) отказ от публичного межсекторного противостояния; 5) принятие согласованных решений. В России длительный период государство как субъект авторитета власти выступало единственной
1 Гобозов И.А. Общество и государство: их взаимодействие / И.А. Гобозов // Философия и общество. - 2011. - Выпуск №2(62). - С. 12-13.
2 Тиховодова А.В. Специфика институтов взаимодействия гражданского общества и государства в современной России / А.В. Тиховодова // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2013. - № 34. - С. 88-89.
формой организации общественной жизни, направляя всякую социально значимую деятельность людей' В современных условиях весьма острыми остаются проблемы преодоления отчуждения государства от общества, повышения меры доверия общества и власти, усиления их взаимной поддержки и согласованной деятельности. Это требует создания в стране качественно иного уровня взаимного доверия общества и власти. Надлежащая реализация такой либерально-демократической модели отношений между обществом и государством возможна лишь в условиях прочно утвердившегося конституционно-правового строя, развитой многопартийности парламентского типа, высокой политической и правовой ответственности, активности и правовой культуры как самих членов общества, так и его политических представителей.
Список литературы:
[1] Аузан А.А. Гражданское общество как альтернативный способ производства благ / А.А. Аузан // Гражданское общество: экономический и политический подходы. - 2005. - № 2. - С. 7-10. - Режим доступа: www.carnegie.ru/ru/pubs.
[2] Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: автореф. дисс. канд. юрид. наук / П.П. Баранов. - Ростов-на-Дону, 2003. - 22 с.
[3] Бачинин В.А. Политология. Энциклопедический словарь / В.А. Бачинин. - СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 288 с.
[4] Вайнштейн Г.Н. Гражданское общество и власть. Проблемы концептуализации / Г.Н. Вайнштейн // Проблемы становления гражданского общества в России: Материалы научного семинара. - Вып.2. - М., 2003. - С. 95-108.
[5] Тиховодова А.В. Специфика институтов взаимодействия гражданского общества и государства в современной России / А.В. Тиховодова // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. - 2013. - № 34. - С. 88-94.
[6] Галкина Е.В. Гражданское общество в России: модели, традиции, тенденции развития / Е.В. Галкина, Г.В. Косов, О.В. Паслер. Ставрополь: Ставролит, 2010. - 288 с.
[7] Гобозов И.А. Общество и государство: их взаимодействие / И.А. Гобозов // Философия и общество. - 2011. - Выпуск №2(62). - С. 5-23.
[8] Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество. Монография / Л.Ю. Грудцына. - М.: ЮРКОМПАНИ, 2010. - 464 с.
[9] Резник Ю.М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению / Ю.М. Резник // Евразийство - будущее России: диалог культур и цивилизаций. Размышления перед конференцией. - Режим доступа: www.nasledie.ru/ipravo/20_10/21_2/ h1.html
[10] Рябев В.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2005. - Т.УШ. - № 2. - С. 5-21.
[11] Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт / А.Ю. Сунгуров // Научно-культурологический журнал. -2008. - №9. - Режим доступа: http:// www.relga.ru
[12] Шкирчак С.И. К вопросу о моделях взаимодействия государственной власти и гражданского общества / С.И. Шкирчак // Научные ведомости. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. - 2013. - № 22, вып. 28. - С. 174-181.
[13] Янссон Т. Треугольная драма: взаимоотношения между государством, местным самоуправлением и добровольными организациями // Гражданское общество на европейском Севере. - СПб., 1996. - Режим доступа: http://cisr'ru/files/publ/wp3_Jansson1'pdf
[14] International handbook of sociology / Ed. by S. Quah, A. Sales. - L.: Sage, 2000.
RELATIONS BETWEEN THE STATE AND CIVIL SOCIETY: AN OVERVIEW CONCEPTUAL MODELS
A.V. Tikhovodova
Keywords: civil society, government, authority, models of interaction between state and civil society, partnership, confrontation.
The article discusses the model of interaction between state and civil society developed in
contemporary political science and social philosophy. The critical review of concepts proposed by both domestic and foreign researchers. The author's point of view on the problem of the relationship of government and civil society.
УДК 32.001
Ю.В. Шустова, к.и.н., ФГБОУВО «ВГУВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5
КРУПНЕЙШАЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА ВЕКА: ФИЛОСОФСКОЕ, ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ПРАВОВОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ДЕРЖАВНИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИЕЙ НАЧАЛА 1990-Х ГОДОВ
Ключевые слова: геополитическая катастрофа, державничество, ценности, тексты, политические организации, Основной закон
Статья посвящена особенностям осмысления распада СССР представителями дер-жавнической оппозиции в России. Выявлены философские, политические и правовые аспекты данной проблемы. Сделан вывод о чертах сходства между взглядами оппозиции начала 1990-х годов на распад СССР и позицией современного руководства Российской Федерации.
Как известно, в одном из своих выступлений действующий глава государства назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой века [6]. Представляется, что данное высказывание являет собой не только констатацию факта, но также и яркий пример заимствования действующей властью политико-философского багажа, созданного в рамках отечественной державнической оппозиции в начале 1990-х годов [21, а 137-140]. Последняя являлась одним из значимых внутриполитических акторов конца 1980-х - начала 1990-х гг. Её представители выступали в первую очередь за сохранения СССР [23, а 279-285] или России большего формата, нежели та, что возникла на обломках Советского Союза, а также и построения социально ориентированного государства.
Одним из ярчайших проявлением деятельности державнической оппозиции стал демарш шести депутатов, голосовавших против их ратификации в парламенте Беловежских соглашений и Алма-Атинской декларации. Пожалуй, наиболее ярким и известных среди них являлся лидер Российского общенародного союза (РОС) С.Н. Бабурин [3, а 3]). Он выстапал активно за прочный союз России, Украины, Белоруссии и Казахстана [2, а 98; 13, а 2; 26, p. 79], а конфедеративные начала для создания нового государства считал невозможными, в связи с чем СНГ рассматривалось им и его соратниками как сугубо временное явление [2, а 74].
В целом в рамках Российского народного собрания наблюдался паритет между демократами, отказавшимися от поддержки Б.Н. Ельцина, предавшим, по их мнению, национальные интересы в угоду леворадикальной политической доктрине [1, а 11] (исследователи называют даже точную дату разрыва В. Аксючица и М. Астафьева с «ДемРоссией» - 9-10 ноября 1991 года, во время II её съезда [12, а 85, 87]), патриотами-государственниками и русскими националистами. Главными же причинами складывания такого парадоксального на первый взгляд альянса являлись признание неконституционным роспуска СССР и создания СНГ, требование ухода в отставку правительства Е. Гайдара и негативное отношение к идее принятия новой Конституции
