МОДЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

[10] Фоменков А.А. К вопросу о русской христианско-демократической идеологии конца ХХ века (на примере трудов В.В. Аксючица) // Вестник Поморского университета (Архангельск). 2010. № 7. Серия «Гуманитарные и социальные науки». С. 91-94.

DEVELOPMENT OF THE DOMESTIC

REPRESENTATIVE DEMOCRACY AT THE TURN OF THE 1980S - 1990S

E.A. Pakhomova

Keywords: democracy, the institutions of the USSR, the Russian Federation Parliament

The article analyzes the specificity of formation and genesis of institutions of representative democracy in the Soviet Union and then in Russia. The basic regulations objectively contributed democracy to take root in our country at the turn of the 1980s - 1990s

УДК 316.3

А.В. Тиховодова, доцент ФБОУВПО «ВГАВТ» 603950, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 5а.

МОДЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Ключевые слова: гражданское общество, формационный подход, цивилизационный подход, западная нормативная модель гражданского общества, восточная нормативная модель гражданского общества, глобальное гражданское общество.

В статье рассматриваются типы гражданского общества, выделенные исходя из формационного и цивилизационного подходов к членению исторического процесса. Дана характеристика западной и восточной моделям гражданского общества, особенностям этого явления в России, расшифровано понятие «глобальное гражданское общество».

В подавляющем большинстве исследований представление о гражданском обществе преимущественно исчерпываются его «западной» нормативной моделью. Для этой модели главное значение имеют два особых организационных комплекса: национальное государство и систематическое капиталистическое производство. Оба они коренятся в специфических чертах европейской истории и имеют мало аналогий в предшествующих периодах или других культурных контекстах. Является ли модель гражданского общества, сложившаяся в развитых странах западного мира, и теоретические представления о ней универсальными, абсолютными, инвариантными. Формирование гражданского общества в России неизменно сопоставляется с соответствующими процессами - прошлыми и нынешними - на Западе. И не в порядке сравнения, а в порядке как бы примерки к эталону, совершенному образцу гражданского общества.

Действительно, в западном мире накоплен большой опыт и теоретического анализа проблем гражданского общества, и практики его формирования. Этот опыт отражен в трудах многих мыслителей и политических деятелей - Н. Макиавелли, Т. Гобб-са, Д. Локка, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, М. Вебера, К. Поппера, А. Грамши и др. Но этот опыт вобрал в себя конкретно-исторические рамки и специфику именно западного пути развития, одной из мировых цивилизаций, и при том на определенном

историческом этапе эволюции общества - в буржуазной системе общественных отношений («Ьш^еИсЬе Geselschaft»).

Однако анализ многообразия форм и темпов социальной динамики экономического и культурного развития в различных регионах современного мира показывает, что гражданские общества возможны в разных исторически конкретных формах, обусловленных значением внеполитических и внеэкономических ценностей и критерием успеха (эффективности) в хозяйственной жизни (экономике) и общенациональной социальной организации (государстве).

Все вышеизложенное выводит на проблему типов гражданского общества. Имеется в виду совокупность значимых и устойчивых черт, характеристик, существенно отличающих природу и облик гражданского общества в различных системах культур и в различные эпохи истории человечества. Проблема эта важна с точки зрения не только теоретического знания, но и исторической практики формирования соответствующих структур гражданского общества в конкретных условиях той или иной страны.

Типы гражданского общества можно вычленять по обоим основным измерениям общественных систем - как формационному, так и цивилизационному. Фундаментальные компоненты, фиксируемые по этим изменениям, - географическая среда, плотность народонаселения, хозяйственно-экономический уклад, способ производства, культурно-исторические традиции, религиозные устои, потребности и интересы людей - все это выступает в качестве факторов, определяющих состав, структуру и облик конкретного гражданского общества.

Со стороны формационных характеристик различают добуржуазный, буржуазный и послебуржуазный (условно-социалистический) типы, не считая переходных и смешанных вариантов1. Добуржуазный тип - это еще не развитое гражданское общество, зародыш его, так как и при рабовладельческой, и при феодальной формациях главная производительная сила и социальная единица - человек (раб, крепостной) - не обладает личной свободой, его права и возможности создавать ассоциации, союзы, объединения, чтобы защитить эти права, сведены почти к нулю. Возможностями гражданских ассоциаций и общественного самоуправления, а значит, и личностной самореализации обладают здесь только правящие слои общества, образующие также и госструктуры. Весомых и устойчивых низовых гражданских структур, автономных по отношению к государству (за исключением цеховых объединений, тайных обществ и религиозных сект), здесь быть не может, поэтому и развитое гражданское общество добуржуазного типа как серьезная сила отсутствует.

Буржуазный тип гражданского общества зарождается по мере утверждения капиталистических производственных отношений, «сакрализации» частной собственности, замены системы личной зависимости индивидов состоянием их личной свободы, юридического равенства граждан. Здесь возникает как потребность, так и возможности формирования гражданских объединений и социальных институтов для защиты интересов, прав и свобод индивидов. Фундамент таких объединений - частная собственность и частные интересы, рынок, потребность сообща противостоять давлению государства и конкурентам, иметь сильные рычаги отстаивания своих частных, корпоративных интересов. Именно они определяют как структуры, так и облик, тип гражданского общества. Здесь противостояние государства и гражданского общества выступает рельефно.

Послебуржуазный (социалистический) тип гражданского общества, которое создается на базе отрицания буржуазного уклада, буржуазного государства и буржуазного типа гражданского общества. Отличия здесь касаются прежде всего тех скреп, которые цементируют фундамент данного общества, а также появления специфиче-

1 Лопата П. Проблемы становления гражданского общества в России / П. Лопата, Е. По-рохнюк // Диалог.- 2000. - № 1. - С. 8 - 25. 62

ских структур и функций, свойственных данному типу гражданского жизнеустройства. Однако дать исчерпывающую характеристику социалистического типа гражданского трудно, так как не было ни анализа концептуальной основы этого типа гражданского общества, ни полномасштабной практики его целостного функционирования. Советский вариант гражданского общества не может считаться эталоном социалистического его типа в виду тотального партийно-государственного контроля над всей общественной жизнью, конституирования монополии одной партии как ядра всей политической системы, рассмотрения гражданских общественных объединений в качестве «приводных ремней от партии к массам».

Представление об историчности гражданского общества вытекает из признания в качестве критерия отнесения общественных отношений и институтов к сфере гражданского общества удовлетворение потребностей, реализация интересов личности. В таком случае оно существовало всегда, принимая на каждом этапе исторического развития ту или иную конкретную историческую форму, охватывая широкий круг общественных отношений. В таком понимании гражданское общество развивается в русле естественно-исторического процесса. С точки зрения этого процесса, революции в сфере производственных сил должны вызывать соответствующие революционные изменения в производственных отношениях, прежде всего отношениях собственности. Они должны создавать условия для удовлетворения системы исторически обусловленных потребностей и обеспечить тем самым структурное единство экономического базиса общества, а затем адекватные преобразования в политической сфере. Однако вследствие различных причин общественное развитие отклоняется в ту или иную сторону от этой «нормативной линии».

Поэтому Одинцова А.В. выделяет следующие формы гражданского общества:

- абсолютное гражданское общество - как высшая цель и ступень общественного развития;

- относительное гражданское общество - как потенциально возможное в рамках существующего уровня развития производительных сил, как идеальная модель, где есть условия для удовлетворения определенной системы потребностей и специфических исторических интересов населения;

- реальное гражданское общество - как конкретно-историческая форма его существования в одной определенной стране - реальное гражданское общество - как конкретно-историческая форма его существования в одной определенной стране1.

Особенность абсолютной и относительной форм гражданского общества заключается в том, что обе они носят идеальный характер, а потому фактически не могут быть реализованы. В действительности мы сталкиваемся с реальным гражданским обществом, степень зрелости которого на определенном этапе исторического развития в какой-либо конкретной стране определяется соответствием сложившейся совокупности общественных отношений той идеальной модели, потенциальные возможности для которой создаются достигнутым уровнем социально-экономического развития.

В рамках формационного подхода Одинцова А.В. выделяет исторические типы гражданского общества на основе трех крупнейших революций в истории производительных сил (аграрная, промышленная, научно-техническая)2. Типы общности, адекватные тому или иному гражданскому обществу, определяются тем уровнем, на котором возможны удовлетворение системы потребностей и реализация исторически обусловленной системы ценностей. Они носят динамический характер, обусловлены исторически, а совокупности их конкретных форм отличают друг от друга различные исторические типы гражданского общества. Так, в рамках добуржуазного общества удовлетворение системы потребностей происходило в пределах общины. Люди могли обеспечить свое существование только в рамках общины. Она и была формой граж-

1 Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее / А.В. Одинцова // Социально-политические науки. - 1991. - № 12. - С. 42.

2 Там же. - С. 43.

данского общества, адекватной тому уровню развития. В той мере, в какой индивид трудился на благо общины, он имел право участвовать в решении общинных дел.

Развитие производительных сил, дальнейшее разделение труда привели к появлению новых типов гражданского общества. С возникновением классов возможность удовлетворения совокупности потребностей определялось принадлежностью индивидов к определенному, господствующему классу, а в условиях феодализма - к тому или иному замкнутому сословию. Установление капиталистических производственных отношений, ликвидация внеэкономической зависимости производителей от собственников средств производства, юридическое равенство членов общества предоставило возможность реализации системы интересов всем членам общества, тем самым расширив рамки гражданского общества до масштабов всей страны. Процесс социализации общественных отношений, рассматриваемый как историческая эпоха реального, ненасильственного преобразования общественных отношений, означает установление гражданского общества, объединяющего не только формально, но и реально всех граждан той или иной страны.

Второй срез типологии гражданского общества - цивилизационный. Вековые традиции той или иной страны, культурные и религиозные особенности народов, их исторические судьбы, геополитические и природные отличия, то есть все то, что охватывается понятием «цивилизация», неизбежно накладывает печать на формирующееся гражданское общество, кристаллизируется в нем, закрепляется в его существенных чертах и характеристиках. Типовые черты гражданского общества в странах так называемой атлантической, или западной, цивилизации носят один облик, в странах мусульманской, или юго-восточной, цивилизации - во многом иной, русской (славянской) или евразийской, цивилизации - другой, китайской или японской - свой, особый.

В вопросе о применении понятия гражданского общества к неевропейским социумам распространены два крайних подхода. Первый состоит в том, что процесс формирования гражданского общества в незападных странах целиком приписывается западному влиянию, рассматривается как часть процессов вестернизации. Согласно второму подходу, вообще не имеет смысла говорить о гражданском обществе вне западного мира, поскольку оно является уникальным продуктом западной цивилизации. Но обе эти позиции исходят из одной методологической установки - европоцентризма, не признающего общих тенденций развития мировой истории. Хотя и на Западе, и на Востоке можно вычленить сходные процессы общественной самоорганизации, конечно с разной степенью интенсивности и в отличающихся формах.

Хотя безусловным историческим инициатором гражданского общества является евро-американский регион - Западная Европа, как создатель самой идеи, и США, где критически переосмысленная европейская идея смогла впервые обрести относительно завершенную форму. В других странах и регионах гражданское общество в собственном смысле слова стало создаваться значительно позже (Х1Х-ХХ вв.) и во многом сознательно.

Наиболее популярная точка зрения состоит в том, что в цивилизациях Запада и Востока принципиально различен набор ценностей. Запад во главе угла ставит ценности личности, развития, свободного построения государства на основе добровольного объединения экономически самостоятельных субъектов в большие территориальные общности, характеризуется прогрессом в сфере науки и технологий, Восток ориентирован на ценности того сообщества, в которые индивиды включены (семья, клан, государство), сохранение стабильности, централизованного построения государства, поддержание культурных и производственных ценностей и т.п.

С точки зрения Галкиной Е.В., исходным различием между тем, что называют «Запад» и «Восток», является базисная ориентация принципов социального устройства либо на индивида, либо на некое общественное целое, на Систему (будь то пле-

мя, община, империя или др.). Соответственно, эти два базисных культурных типа она называет «персоноцентризмом» и «системоцентризмом»1.

Сегодня «Запад» («Первый мир» в терминологии послевоенного времени) включает в себя страны с эндогенной модернизацией, т.е. той, которая протекает по внутренним законам, вырастает из последовательного развития культурных, социальных, религиозных и политических процессов и соответствует воле и настроению большинства населения. К таким странам относят Западную Европу, США, Австралию, а также Японию - единственный случай экзогенной, но чрезвычайно успешной технологически модернизации.

«Восток» или «Второй мир» - это страны экзогенной модернизации, т.е. происходящей извне, навязанной, занесенной. В этом случае процесс модернизации приобретает более сложный, «оборонительный» характер. И связано это, прежде всего с тем, что незападные народы и культуры пребывают в условиях традиционного общества, развивающегося в соответствии со своими циклами и своей внутренней логикой. В категорию экзогенной модернизации попадают такие страны, как Россия, а также современный Китай, Индия, Бразилия, некоторые исламские страны, страны Тихоокеанского региона и постсоветского пространства.

И наконец, «Третий мир» обобщает страны экзогенной модернизации, которые отстали в развитии и от «Первого», и от «Второго» миров. Они не обладают полноценной суверенностью, сохраняют устои традиционного общества и вынуждены зависеть либо от «Запада», либо от «Востока». В тоже время, причислить эти страны к типичным представителям восточной или западной цивилизации достаточно трудно, их отнесение к ним носит порой исторически преходящий характер.

Между тем, нельзя не отметить различия внутри западного макрорегиона. Запад имеет европейский и американский полюса. Основным же отличительным признаком западноевропейской и североамериканской моделей является степень автономии государства по отношению к гражданскому обществу. Традиция сильного государства, свойственная большинству стран Западной Европы, сформировала особый режим отношений государства и гражданского общества, который нашел свое отражение в концепции правового государства.

Итак, основные особенности западных моделей взаимодействия гражданского общества и государства:

Во-первых, основания идеи гражданского общества: частная собственность, рынок (свобода экономического обмена), свободная социальная самодеятельность и развитие практик самоуправления, соблюдение личных и социальных прав и свобод граждан, развитая публичная сфера (свобода мысли и обмен мнениями).

Во-вторых, постоянно наблюдаемые колебания во взаимоотношениях между государством и гражданским обществом, которые существенно не влияют на работоспособность системы, а, напротив, делают ее более мобильной и жизнеспособной.

В политических и культурных традициях Востока до сих пор значительное внимание уделяется религиозности, коллективному началу, «общинности» и боязни инноваций. Исторически в этом регионе государство играло гораздо более значительную роль, стесняя самодеятельность общества. В силу гипертрофированной роли государства в политической системе Востока формирование гражданского общества здесь идет главным образом «сверху», при непосредственном контроле со стороны власти. Проявления же гражданского общества «снизу» в большинстве своем носят спонтанный, реактивный характер и являются ответом на внешние или внутренние угрозы. Поэтому естественными субъектами гражданского общества в незападном ареале выступают гибридные, иногда даже маргинальные, формы организации социумов (сословия, касты, религиозные организации, тайные общества и т.д.). Для неза-

1 Галкина Е.В. Гражданское общество в России: модели, традиции, тенденции развития / Е.В. Галкина, Г.В. Косов, О.В. Паслер. Ставрополь: Ставролит, 2010. - С. 45.

падного социума неучастие в официальной политике является традиционным, знаковым, своеобразной протестной формой гражданского участия.

Сегодняшний уровень развития мировой цивилизации настоятельно предполагает кардинальное расширение границ гражданского общества, возникновение нового, современного его типа. НТР ведет к усилению взаимозависимости всех сфер общественной жизни не только в рамках одной страны, но и в масштабах всего мирового сообщества. Эта взаимозависимость все больше проявляется не только в сфере экономики, но и в других областях общественной жизни. Речь идет о формировании нового типа гражданского общества - глобального. Идейным истоком глобального гражданского общества выступает трансперсонализм, который противопоставляет себя и персонализму классического толка, признающего самоценность и уникальность каждой личности и ее право на выбор жизненных путей, и рационализму, утверждающему универсальные ценности мирового разума (родовое развитие, свобода, справедливость, демократия, рынок). Трансперсонализм исходит из идеи взаимопроникновения жизненных миров субъектов и создания нового пространства их взаимодействия, выходящего за пределы данной культуры. Причем данный выход осуществляется в область надындивидуального существования (метакультуры), еще не ставшего всеобщим, но уже и не являющегося частным (индивидуальным или групповым).

В качестве предшествующих трансперсональному подходу ориентаций в интерпретации гражданского общества Резник Ю.М. выделяет классический рационализм и новый рационализм1. В классическом рационализме воплощен идеал «родового развития» человечества, выражающий устойчивое стремление субъектов к поиску и реализации универсальных смыслов. Не привычка к общинному укладу делает людей гражданскими субъектами, а их представления о всеобщем бытии в социуме. С точки зрения нового рационализма гражданское общество возникает первоначально как идея эмансипации личности от оков социокультурных установлений традиционного общества, ограничивающих ее социальную активность. В новом рационализме (Ю. Хабермас) гражданское общество формируется из потребностей отдельных групп людей в объединении и организации для защиты общих интересов перед лицом постоянно возникающей экспансии со стороны государства, рыночной экономики, церкви и других социальных институтов. Однако новый рационализм допускает разнообразие и множественность форм самоорганизации социальных субъектов. Он остается в тисках идеи родового развития человечества, хотя и переопределяет ее в терминах свободы и расширенного социального порядка, основанного на господстве рынка и демократии участия.

Процессы глобализации разрушают почву универсализма и готовят основу для сосуществования разнообразных социальных практик и соответствующих им субкультур. С точки зрения теоретиков глобализации, универсальная категория гражданского общества постепенно отходит на второй план, уступая место плюралистским ценностям и идеалам. Теоретическую рефлексию процессов глобализации предложили Ю. Хабермас, Н. Луман, А. Турен, Э. Гидденс и др. Считается, что национальные гражданские общества и государства постепенно уходят в прошлое. Само гражданское общество теряет свои национальные и территориальные границы, становясь все более глобальным и поликультурным. Вместе с расширением сферы влияния гражданского общества и укреплением его роли как основного субъекта социальных изменений на этапе современности происходит глобализация процессов его институцио-нализации.

В качестве примера моделей глобального гражданского общества можно рассмот-

1 Резник Ю.М. Гражданское общество: трансформация моделей существования (от рационализма к трансперсонализму) / Ю.М. Резник // Личность. Культура. Общество. - 2012. - Т. XIV, Вып. 1 - №№ 69-70. - С. 123-139.

реть взгляды Ю. Хабермаса и Э. Гидденса1. Ю. Хабермас объясняет трансформацию гражданского общества следующими факторами:

Во-первых, гражданское общество постоянно подвергается колонизации через такие системы, как экономика и политика (или рынок и бюрократию). Подобное воздействие ведет к разрушению культуры и порождает различные социальные патологии.

Во-вторых, центр конфликтов смещается постепенно от экономики и политики к сфере культуры и символического воспроизводства. Он уже не регулируется через партии и формальные организации, как в старом гражданском обществе, а проявляется во внеинституциональных, в т. ч. внепарламентских формах протеста. Объектом борьбы становится стиль жизни и разнообразные культурные ценности.

В-третьих, новые социальные движения (движение за сохранение окружающей среды, за мир, женское движение и пр.), возникающие благодаря самоорганизации гражданского мира, могут защитить общество от экспансии экономики и государства, которая влечет за собой овеществление и бюрократизацию человеческой коммуникации. Внутри «старого» гражданского общества возникают силы сопротивления и борьбы с искусственно проводимой государством модернизацией. Поэтому переход к постиндустриальному (информационному) и постлиберальному обществу есть противоречивый и сложный процесс, в ходе которого необходимо учитывать культурную и национальную специфику тех стран, что находятся в самом начале пути. На социе-тальном уровне гражданское общество трансформируется в центр непрерывных дискурсов и коммуникативных практик, определяющих жизненные ориентации индивидуальных и коллективных субъектов, которые стремятся привнести свою индивидуальность и жизненные стратегии в сложные процессы социальной жизни.

По мнению другого западного социального мыслителя Э. Гидденса, на основе массовой символической интеракции и общей информационной культуры возникает глобальная общественная система. Как считает социальный теоретик, господствующее ранее национальное государство уходит в прошлое. По его мнению, власть осуществляется на уровне локальных, региональных центров, в которых на первый план выдвигаются влиятельные социальные движения и гражданские ассоциации. Гражданское общество мыслится Э. Гидденсом как широкая система социальных институтов, организаций и движений, преодолевающих узкие рамки и политический диктат национальных государств. Именно с разнообразными социальными движениями гражданского общества Э. Гидденс связывает перемены в современном мире, рассматриваемом в глобальной перспективе.

Итак, глобальное гражданское общество - это предельно широкое сообщество людей внеполитического характера, объединяющее ряд однотипных социетальных общностей на основе общих ценностей и представлений об образе (и стилях) жизни для решения общезначимых проблем всего человечества. Основой такого общества выступают различные движения и организации в защиту окружающей среды, мира, прав человека и культурной самобытности коренного населения. Они в значительно большей степени, чем государственные системы, располагают свободой в создании новых политических и культурных пространств, объединяющих людей, которые разделены своим местоположением и гражданством, в единые социальные сети.

Одной из ключевых задач, реализуемых субъектами гражданского общества, является выработка решений глобальных проблем (социальных, экологических) и соответствующих ответственных социальных практик в области охраны окружающей природной и историко-культурной среды, обеспечения продовольствием и водой, развития альтернативных ресурсосберегающих технологий и предотвращения загрязнения окружающей среды. В этих условиях одним из требований современного гражданского общества выступает фактор социальной ответственности.

1 Там же. - С. 131-135.

«Глобальный подход» также касается посредничества в международных отношениях, возможностей существования гражданских союзов поверх и независимо от государственных границ. Ефимов О.И. отмечает два противоречивых последствия этого. С одной стороны, развитие международного разделения труда и интернационализация рынков (труда, ресурсов, финансов, технологий и т.п.), формирование надгосудар-ственных политических и других объединений создают основу для развития такого гражданского общества, которое объединяет граждан разных стран. С другой стороны, международные гражданские организации рассматриваются как проводники влияния государств, доминирующих в международных отношениях, оказывающих то или иное содействие этим организациям, которые, оставаясь по форме некоммерческими или общественными, утрачивают статус собственно гражданских1.

Идея глобального гражданского общества сохраняет и даже преувеличивает те противоречия, которые характеризуют дискуссии о гражданском обществе в масштабах национальных государств. Она показывает еще раз трансатлантический характер современных гражданских обществ. Однако на уровне международных организаций декларируется стремление к поддержке и развитию глобального гражданского общества. Так, в структуре подразделений ООН была сформирована «Группа Генерального секретаря в составе видных деятелей для рассмотрения взаимосвязи между ООН и гражданским обществом», которой был подготовлен ряд аналитических документов и проектов. В качестве основных вопросов функционирования глобального гражданского общества в документах ООН указываются:

- каким образом можно добиться согласования широкого и всеобъемлющего определения гражданского общества с признанием его многообразия и необходимости выработки гибких правил и взаимодействия?

- каким образом можно сочетать укрепление гражданского общества на национальном уровне с поощрением участия граждан в решении глобальных вопросов?

- каким образом можно сочетать поддержку роли гражданского общества в сфере глобального управления с сохранением национального суверенитета и равенства в международных отношениях?

- каким образом можно сочетать укрепление универсальных ценностей со сложным социальным устройством мира и культурным многообразием?

Специфика становления и развития гражданского общества в России, помимо множества современных факторов, во многом зависит от ее уникальных исторических и культурных условий. Это сравнительная молодость российской государственности, отличный от западного путь социального развития, перманентная геополитическая угроза, культурно-духовное, религиозное наследие. Российское гражданское общество имеет давние и глубокие традиции. Вместе с тем особенности развития российского общества, связанные как с внутренними, так и внешними причинами, способствовали его неоднородному развитию. Длительные периоды довольно активного влияния негосударственных структур на внутриполитическую жизнь сменялись временем государственной нейтрализации и контролем за проявлениями активности граждан. По характеру доминирующей роли государства и коммуникации между обществом и государством Россия ближе к восточной модели гражданского общества.

Список литературы:

[1] Галкина Е.В. Гражданское общество в России: модели, традиции, тенденции развития / Е.В. Галкина, Г.В. Косов, О.В. Паслер. Ставрополь: Ставролит, 2010. - 288 с.

[2] Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / Под ред. В.Г. Хорос. - М.: Эди-ториал УРСС, 1998. - 312 с.

1 Ефимов О.И. Гражданское общество: единство принципов и многообразие моделей существования / О.И. Ефимов // Личность. Культура. Общество. - 2012. - Т. XIV, вып. 1. - № 69-70. - С. 144. 68

[3] Ефимов О.И. Гражданское общество: единство принципов и многообразие моделей существования / О.И. Ефимов // Личность. Культура. Общество. - 2012. - Т. XIV, вып. 1. - №№ 6970. - С. 144.

[4] Лопата П. Проблемы становления гражданского общества в России / П. Лопата, Е. Порох-нюк // Диалог.- 2000. - № 1. - С. 8-25.

[5] Никитина Е. Особенности и основные этапы становления гражданского общества в России / Е. Никитина // Власть. - 2010. - № 12. - С. 145-148.

[6] Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее / А.В. Одинцова // Социально-политические науки. - 1991. - № 12. - С. 42.

[7] Резник Ю.М. Гражданское общество: трансформация моделей существования (от рационализма к трансперсонализму) / Ю.М. Резник // Личность. Культура. Общество. - 2012. - Т. XIV, Вып. 1 - №№ 69-70. - С. 123 - 139.

MODELS OF CIVIL SOCIETY

A.V. Tikhovodova

Keywords: civil society, formational approach, civilization approach, western standard model of civil society, east standard model of civil society, global civil society

In article the types of civil society allocated proceeding from formational and civilization approaches to partitioning of historical process are considered. The characteristic is given to the western and east models of civil society, features of this phenomenon in Russia, the concept «global civil society» is deciphered.

УДК 316

В.А. Щуров, д.ф.н., профессор ННГУ Д.Ю. Шаталов-Давыдов, аспирант ННГУ 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23

МЕТАЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В РАЗРЕШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ КОЛЛИЗИЙ

Ключевые слова: металингвистика, миф, ритуал, инструментализация, фрактал

В статье применяется разработанный авторами метод металингвистического анализа к ситуации, связанной с делимитацией морской границы Великобритании и Норвегии.

Морское право, несмотря на подписание Лондонской конвенции по морскому праву от 1982 г., которая, являясь источником международного права и нося обязательный характер для стран-подписантов, фактически кодифицировала все имеющиеся применяемые практики, до сих пор остается областью с большим количеством споров в силу нескольких факторов: отказ от участия в режиме конвенции по морскому праву ряда государств (в первую очередь, США); наличие продолжительных территориальных споров (как, например, между Великобританией и Норвегией, Японией и СССР (и Россией как правоприемником). В настоящий момент разворачивается широкая дискуссия по поводу территориальных претензий ряда приарктических государств в Арктике. В рамках настоящей статьи, мы хотели бы предложить определенный метод анализа социокультурной реальности, который позволяет обратить внима-