CC BY
453
9. Игнатьев Е.И. Психология изобразительной деятельности детей / Е.И. Игнатьев. - 2-е изд. дополненное. - М., 1961. - С. 6.
10. Коршунов А.М. Жизнь человека: социокультурная детерминация и свобода // Проблема человека в философии. - М., 1998.
11. Крупнов А.И. Психологические проблемы исследования активности человека // Вопросы психологии. - 1984. - № 3. - С. 29.
12. Кузин В.С. Изобразительное искусство и методика его преподавания в начальных классах / В.С. Кузин. - М., 1984. - С. 127.
13. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. - 2-е изд. - М., 1977. - С. 63.
14. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. - М., 1981.
15. Мордкович В.Г. Активность как философская категория // Общественно-политическая активность трудящихся. - Свердловск, 1970. - С. 18.
16. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека / В.Ф. Овчинников. - М., 1984. - С. 121.
17. Пономарев Я.А. Психология творения. - Воронеж, 1999.
18. Раджабов И.М., Печерский Ю.В. Декоративно-прикладное искусство как средство развития творческой активности школьников / И.М. Раджабов, Ю.В. Печерский. - Махачкала, 2004. -С. 28.
19. Сокольникова Н.М. Изобразительное искусство и методика преподавания в начальной школе: учебное пособие для студентов пед. вузов / Н.М. Сокольникова. - М., Академия, 1999. - С. 121.
20. Сорока-Росинский В.Н. Детский дом. От принудительности к добровольчеству / Педагогические сочинения. - М., 1991. - С. 134.
21. Шацкий С.Т. Педагогические сочинения в 4-х т. / С.Т. Шацкий. - М., 1959. - Т. 2. - С. 450.
22. Эльконин Д.Б. Детская психология / Д.Б.. Эльконин. - М., 1960. - С. 183.
Н.А. Колесникова
МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И СТРУКТУР ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти. Проанализированы различные подходы и модели взаимодействия гражданского общества и государства, в том числе на различных этапах исторического развития.
Ключевые слова: гражданская активность, сотрудничество, государственные органы, институты гражданского общества, модели взаимодействия.
Сотрудничество государственных институтов с гражданским обществом, в том числе через диалог с широким кругом общественных организаций, имеет важное значение для поддержания стабильности, снижения социальной напряженности, успешного проведения государственной политики, в том числе социальных реформ.
Одним из подтверждений того, что сегодня государство заинтересовано в формировании и укреплении в стране институтов гражданского общества, а так же обеспечении их эффективной деятельности, является создание и деятельность Общественной палаты РФ, института Уполномоченного по правам человека в РФ, различных советов при Президенте России (например, по развитию институтов гражданского общества и правам человека, по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, по
© Колесникова Н.А., 2013
вопросам совершенствования правосудия и т.п.), а также деятельность иных советов и комиссий, направленных на укрепление взаимодействия между органами государственной власти и институтами гражданского общества. Самой проблеме взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества посвящено немало научных работ [13]. При этом рассмотреть модели взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти можно и на примерах сотрудничества государства и некоммерческих организаций в современной России. Так, в статье «Рост общественной активности в России: становление гражданского общества или очередной тупик?» [4] Д. Волков описывая сотрудничество с государством некоммерческих организаций (НКО), выделяет три модели (три роли), которые могут принимать на себя некоммерческие организации в зависимости от того, чьи интересы при этом преобладают: обслуживание интересов власти; исполнение делегированных властью социальных обязательств; решение острых социальных проблем. При этом необходимо учитывать, что любое взаимодействие между общественными организациями и структурами органов государственной власти напрямую зависит от политического режима страны. В условиях диктатуры институты гражданского общества выступают за свободу, и тогда, ключевой элемент их политической честности - полная независимость от государства, как финансовая, так и любая другая. Важнейшим условием формирования гражданского общества в таких условиях является свобода, которая подразумевает независимость как личности, так и общественных институтов. В странах с демократическим режимом действует совсем иная система правил. Многие элементы гражданского общества финансируются правительством. В Западной Европе, например, широко распространена правительственная поддержка гражданского общества, в том числе и групп, которые бросают правительству вызов, например организации по защите окружающей среды, по защите прав человека.
Если согласиться с позицией Л.С. Мамута о том, что «гражданское общество -ипостась любого цивилизованного (базирующегося на общественном разделении труда) человеческого общежития. Оно было, есть и всегда будет. Другое дело, что всякий раз оно выступает в определенной конкретно-исторической форме» [6], то получается, что так или иначе, ни один политический режим не может полностью поглотить или ликвидировать современные гражданские инициативы, полностью уничтожить материальную и духовную жизнь граждан, уничтожить общественные связи и самостоятельность как отдельных индивидов, так и социальных групп.
Российский политолог В.В. Рябев, анализируя взаимоотношения государства и гражданского общества, выделяет такие модели, как [10]
1) патерналистская, этатистская, которая, по мнению В.В. Рябева, долго существовала в России. Признаки данной модели: отождествление государства и общества; понимание человека как винтика в механизме государства; установление обязанностей, а не прав и свобод человека; тотальный контроль государства за всеми сферами жизни общества, в том числе личной жизнью гражданина и т.д.
2) индивидуалистская, либеральная модель, по мнению автора, характерна для Западной Европы, США и ряда других стран. Признаки: конечным источником государственной власти - является свободный гражданин; приоритет прав и свобод человека и гражданина по отношению к государству; ограничение самостоятельности гражданина осуществляется исключительно объемом его прав и свобод, а ограничение государственной власти - гражданским обществом.
3) партиципаторная модель, которая, по мнению политолога, сейчас складывается в России. Признаки: главной функцией государства является создание, в соответствии с зако-
ном, различных социальных благ для всех граждан, при учете возможностей каждого гражданина; признание взаимной связи и, одновременно, противоречивости взаимоотношений государства и гражданского общества; государство рассматривается как инструмент, для создания и обеспечения достойных условий для существования и развития граждан и общества; наличие у государства функций субсидиарности и солидарности, то есть обязанности государства заботиться о благе граждан, в том числе обездоленных и неимущих.
Другие исследователи в сфере гражданского общества, признавая необходимость взаимодействия государства и гражданских институтов на современном этапе развития, анализируют модели такого противоречивого взаимодействия с разных сторон.
Так, американский профессор и социолог Э. Арато акцентирует внимание на взаимодействии с экономической составляющей любого государства. Исследователь считает, что именно с развитием капитализма государство стало оттесняться так, чтобы стала возможной свобода рыночных отношений. Поэтому он предложил вместо противопоставления государства и гражданского общества иную модель, которая состоит из трех частей: государства, гражданское общества и экономики [1].
Другой исследователь Г.Н. Вайнштейн, выделяя три модели отношений гражданского общества с властью [3], считает, что первая - это модель противоборства, в которой усиление одной из сторон означает ослабление другой.
Такая реципрокность государства и гражданского общества не нова, но наиболее точно описывает специфику непростых взаимоотношений гражданского общества и власти при политическом режиме, склонном к авторитаризму.
Вторая модель - демократизация общества. Когда актуальным становится не противоборство гражданского общества с властью, а поиск компромиса и консенсуса в отношениях друг с другом.
Третья модель - соответствует ситуации демократического общества и предполагает устойчивую партнерскую связь между институтами власти и гражданским обществом.
Причем, при описании последней модели, на наш взгляд, подойдет такое высказывание о взаимодействии гражданского общества и государства как «....работать вместе, а не вместо друг друга» [12].
Достаточно оригинален авторский подход другого исследователя в области гражданского общества О.В. Паслер, которая все модели взаимодействия гражданского общества и государства классифицирует по двум критериям [8]:
1 критерий - с позиции силы и слабости субъектов взаимодействия: идеальная модель («сильное государство - сильное гражданское общество»); умеренно деэтатистская модель («умеренно слабое государство - умеренно сильное гражданское общество») - Великобритания, США, Австралия и др.; умеренно этатистская модель («умерено сильное государство -умеренно слабое гражданское общество») - Германия, Франция и др.; этатистская модель («сильное государство - слабое гражданское общество») - Китай, страны Латинской Америки, исламские страны и др.; крайне этатистская модель («крайне сильное государство -крайне слабое гражданское общество») - Венесуэла, Куба, и др.;
2 критерий - по принципу функционирования моделей: модель «маятникого» типа (страны западного ареала), модель «тайфунного» типа (страны незападного ареала).
С позиции силы и слабости субъектов взаимодействия исследователь относит Россию к этатистской модели, так как, по мнению автора, наши граждане привыкли к сильной государственной власти и связывают с функциями государства - наведение порядка в стране, возможности трудоустройства, социальные гарантии и благополучие, пресечение преступности и т.п.
При этом, на наш взгляд, несколько поспешным является отнесение О.В. Паслер механизма взаимодействия гражданского обществ и государства в России к модели маятникого типа, свойственной странам американского ареала. С одной стороны, можно согласиться с тем, что в истории российского государства периоды реформ сменяются контрреформами и наше государство то создает институциональные пространства, то уничтожает их. С другой стороны, характерная для Востока модель «тайфунного» типа, в которой проявления гражданского общества носят подчас спонтанный, реактивный характер и являются реакцией на внутренние и внешние угрозы, также находит отражение в современных российских реалиях. Многотысячные митинги после выборов, которые прошли в декабре 2011 и в марте 2012 года в городах России, рост неинституциализированного добровольчества при ликвидации последствий и оказания помощи пострадавшим при пожарах летом 2010 года, ледяных дождей зимой 2010 года, при наводнении в Крымске летом 2012 года, свидетельствует о наличии в гражданском обществе России и признаков моделей тайфунного типа, а также о смешении черт восточной и западной моделей гражданского общества в российской действительности.
Другой российский исследователь, доктор экономических наук А.А. Аузан выделяет три формы взаимодействия гражданского общества с государством, в зависимости от тех внешних эффектов на которые воздействует такое общество с целью интернализации [2]. Первое, когда гражданское общество является помощником власти, если государственные органы плохо справляются с выявлением внешних эффектов. Тогда гражданское общество берет на себя защиту этих интересов. Второе, когда гражданское общество не только выявляет проблему внешнего эффекта, но и осуществляет интернализацию, решение проблемы внешних эффектов, не обращаясь к государству, выступая как участник, параллельный государству. Последний вариант, когда гражданское общество воздействует на вторичные эффекты. Вторичные эффекты могут быть вызваны попыткой государства интернализировать внешние эффекты, то есть это могут быть последствия принуждения, применяемого государством, связанные с нарушением прав и свобод человека и гражданина, тогда происходит прямое противостояние государству со стороны гражданского общества.
Достойным преимуществом этой концепции является возможность связать проблематику гражданского общества с теорией внешних эффектов и отведение гражданскому обществу роли участника, способного более отзывчиво, чем государство разрешать выявленные проблемы.
Достаточно содержательным является подход социолога, доктора философских наук Ю.М. Резника, который попытался не только определить качественное своеобразие исторических моделей и типов гражданского общества в конкретный момент их существования, но и выделить их региональные проекции в современном мире.
Так, Ю. Резник делит периоды развития современного гражданского общества на три этапа [9]. Первый этап (конец XVIII века - первая четверть XX века) - это формирование частной сферы и частных институтов гражданского общества в странах Западной Европы и Северной Америки. Второй этап (20-70-е годы XX века), когда формировались общественные сферы и общественные институты гражданского общества в разных регионах мира, в том числе даже некоторых странах на Востоке. Третий (конец XX века) - этап взаимодополняющего и коэволюционного расцвета частных и общественных сфер, в том числе это этап поэтапного вхождения стран Запада в постсовременную эпоху, а также становления или реставрации гражданского общества в бывших социалистических странах.
То есть если посмотреть на процесс взаимодействия государства и гражданского общества с точки зрения исторического подхода, мы увидим зависимость этого процесса от
структурного характера гражданского общества, элементы которого, эволюционно возникая или отмирая, предопределяли качество этого взаимодействия. Для каждого исторического периода существовала собственная мера возможного развития гражданской сферы, своя структура гражданского общества, его базовых элементов, определяемых существующими степенями конкретно исторической свободы [11].
Лидер Координационного Совета «Объединенный народный фронт» В.В. Леонов также выделяет три модели отношений гражданского общества к государству, но уже в зависимости от того, что вкладывается в смысл самого понятия «гражданское общество». Автор считает, что если мы понимаем под гражданским обществом то, что это совокупность всех общественных объединений, выражающая интересы социальных групп российского общества, то есть оно выражает интересы всего общества, тогда властные структуры подчиняются гражданскому обществу. Второй вариант: если гражданское общество это совокупность некой специфической части общества и она защищает свои специфические интересы, тогда, эта часть требует от государственной власти каких-то преференций для себя. Третий вариант: если гражданское общество - это организованная совокупность некоей специфической части общественных объединений, которая фактически формируется властью, то, она находится в «просительной» позиции у государства. То есть каково общество, такова и государственная власть [13].
Интересна точка зрения на указанную проблему взаимодействия гражданского общества и государства члена Общественной палаты Республики Северная Осетия - Алания С.Б. Бероева, который, исходя из идеи взаимодополнения гражданского общества и государства, отмечает, что «гражданское общество не является системой, которая противостоит государству.. институты гражданского общества заменяют государство там, где оно в принципе не справляется и по своей сути не может справиться» [14].
В любом случае при рассмотрении вопроса о взаимодействии органов государственной власти и структур гражданского общества невозможно исчерпывающе рассмотреть все теории, существующие в современной политической науке. Разумеется, любые подходы несколько упрощают сложные и многомерные отношения между государством и гражданским обществом на современном этапе развития.
При этом ясно одно, что государство и гражданское общество являются взаимодействующими между собой акторами.
Вся история развития государственно-правовой материи свидетельствует о том, что государство с момента своего возникновения никогда не было пассивным по отношению к обществу, а всегда присутствовало в нем и всегда было по отношению к нему весьма активным [15].
И действительно, нигде и никогда, за исключением исторически краткосрочных революционных катаклизмов, государственная власть и гражданское общество не пребывали в состоянии полного отрицания друг друга. И тем более нигде в мире, даже в самых развитых демократиях, нет и не может быть полной и окончательной справедливости, полного взаимопонимания государства и гражданского общества. Просто в разные эпохи и при разных режимах правления наблюдается преобладание либо принципов толерантности и взаимоуважения, либо принципов отрицания, насилия и противоборства.
Думается, что все попытки разделения гражданского общества и государства предпринимаются учеными лишь для того, чтобы подчеркнуть сущностное различие и противоречивое единство природы этих социально-политических феноменов.
При этом, в современных условиях гражданское общество можно установить и поддерживать лишь путем обсуждений и диалога. Развивающееся гражданское общество нужда-
ется в государстве, которое обеспечивает общенациональные и общесоциальные интересы и играет роль арбитра между его различными структурами. А качество и разнообразие площадок для содержательного разговора между гражданским обществом и государством во многом определит дальнейшие перспективы для развития гражданского общества в России.
Библиографический список
I. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. -1995. - № 3.
2. Аузан А.А. Гражданское общество как альтернативный способ производства благ. Рабочие материалы / А.А. Аузан. - С. 7-10.
3. Вайнштейн Г. Н. Гражданское общество и власть. Проблемы концептуализации // Проблемы становления гражданского общества в России: материалы научного семинара. - Вып. 2. - М., 2003. - С. 95-108.
4. Волков Д. Рост общественной активности в России: становление гражданского общества или очередной тупик? // Вестник общественного мнения. - 2011. - № 2 (108). - С. 25-26.
5. Гладышева Ю.Ю. Проблемы соотношения гражданского общества и государства, их взаимного функционирования // Общество и право. 2011. № 4. С. 51—54.
6. Мамут Л. С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. - 2002. - № 5. - С. 98.
7. Никовская Л.И., Якимец В.Н., Молокова М.А. Гражданские инициативы и модернизация России: сборник статей / Л.И. Никовская, В.Н. Якимец, М.А. Молокова. - М.: Ключ-С, 2011. - С. 48.
8. Паслер О.В. Гражданское общество и государство: дис. ... канд. полит. наук. - Ставрополь, 2011. - С. 113-114.
9. Резник Ю. М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению // Евразийство - будущее России: диалог культур и цивилизаций. Размышления перед конференцией [Электронный ресурс]. - ИИЬ: http://www.nasledie.ru/ipravo/20_10/21_2/h1.html (дата обращения: 08.15.2010).
10. Рябев В. В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2005. - № 2. - Т. VIII. - С. 10-11.
II. Санович С. А. Исследования гражданского общества и НКО в Европе и США (краткий обзор) // Социальная политика [Электронный ресурс]. - ИКЬ: http://www.socpolitika.ra/ms/ngo/foreign_experience/document4692_print.shtml (дата обращения: 08.06.2013).
12. Спицын А. И., руководитель Аппарата Общественной палаты Оренбургской области // Структура современного гражданского общества»: стенограмма семинара от 14.02.2013 г. С. 18 // Общественная палаты Российской Федерации : официальный сайт [Электронный ресурс]. - ИКЬ: http://www.oprf.ru/discussions/1862/1933/newsitem/20232 (дата обращения: 14.07.2013).
13. Гражданское общество и государство: новые стандарты взаимодействия : стенограмма семинара от 11.04.2013 г. С. 14-15 // Общественная палата Российской Федерации : официальный сайт [Электронный ресурс]. - ИКЬ: http://www.oprf.ru/discussions/1862/1933/newsitem/20544 (дата обращения: 18.07.2013).
14. Гражданское общество и государство: новые стандарты взаимодействия : стенограмма семинара от 11.04.2013 г. С. 19 // Общественная палата Российской Федерации : официальный сайт [Электронный ресурс]. - ИИЬ: http://www.oprf.ru/discussions/1862/1933/newsitem/20544 (дата обращения: 18.07.2013).
15. Гражданские инициативы и будущее России / под ред. М.И. Либоракиной, В.Н. Якимца. - М.: Школа культурной политики, 1997; Государство и негосударственные некоммерческие организации: Формы поддержки и сотрудничества / О. В. Макаренко [и др.]. - М.: Сигналъ, 1997; Яки-
мец В.Н. Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. - СПб., 2002; Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада / Н. Яргомская [и др.] // Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе ; под ред. М. Б. Горного. СПб. : Норма, 2004. С. 52-147; Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт // Модернизация экономики и глобализация : в 3 кн. / отв. ред. Е. Г. Ясин. - М.: ГУ-ВШЭ, 2009. - Кн. 1. - С. 500-508.
С.Н. Королев
СИНТЕЗ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ ГОТОВНОСТИ К ПРИМЕНЕНИЮ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ
Аннотация: в статье рассматривается умело подобранный каскад исследовательских и конструкторских проблемных ситуаций. Самостоятельное разрешение их студентами позволяет не только приблизить учебное познание к научному, но и достичь высокопродуктивной как мыслительной, так и предметной деятельности студентов в целях развития их творческих способностей.
Ключевые слова: естественнонаучные знания, мотивационный компонент, теоретический компонент, практический компонент, модель формирования готовности.
Ориентирование военного образования на повышение интеллектуального потенциала будущего специалиста требует пересмотра основных концепций обучения и воспитания. На первый план выступает формирование у курсантов не только суммы знаний, но и развитие мышления, творческих способностей, достижение ими высокопродуктивной творческой деятельности. Одна из главных задач, стоящих перед современной технической школой, состоит в создании условий интеллектуального развития студентов, что, в свою очередь, требует организации такого учебного процесса, который обеспечит развитие культуры мышления и творческих способностей обучаемых.
Опыт преподавания физики показывает, что приближение учебного познания к научному в целях развития творческих способностей студентов возможно лишь на основе специальной организации на занятиях условной научно-познавательной деятельности и ее элементов. Известно, что процесс высокопродуктивной творческой деятельности протекает в виде последовательно сменяющих друг друга стадий или этапов, каждый из которых является итогом решения предыдущего этапа и ключевым с ориентиром последующего мыслительного поиска. Эта возможность неограниченного углубления в изучение первоначальной проблемы на основе многостадийного перехода от одних частных задач к другим, более сложным, выполняющим роль предварительных итогов и последующих ориентиров, должна использоваться в активизации творческой деятельности студентов при применении продуктивных методов обучения.
Следовательно, достижение наивысшей творческой деятельности курсантов при обучении естественно-научных дисциплинам возможно лишь на основе разработки такой учебной модели процесса научного познания, которая содержит последовательный каскад все усложняющихся проблем, объединенных единым концептуальным понятийным аппаратом. Умело подобранный каскад исследовательских и конструкторских проблемных ситуаций и самостоятельное разрешение их студентами позволяет не только приблизить учебное позна-
© Королев С.Н., 2013
