CC BY
18
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Н.Ш. Нигматуппин, Г.М. Харин, А.Н. Галиуллин, 2006 УДК 616.082
Н.Ш. Нигматуллин, Г.М. Харин, А.Н. Галиуллин ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОТРУДНИКОВ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ С СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ СЛУЖБОЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН И ОЦЕНКА ИМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТОВ
Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы (нач. - Н.Ш.Нигматуппин) М3 РТ, кафедра судебноймедицины (зав. - проф. Г.М.Харин) и кафедра общественного здоровья и организации здравоохранения (зав. - проф. А.Н.Галиуллин) Казанского государственного медицинского университета
В работе представлены результаты анализа опроса сотрудников лечебно-профилактических учреждений Республики Татарстан о состоянии судебно-медицинской службы, ее достижениях и недостатках, перспективах развития и совершенствования, позволяющие наметить пути повышения эффективности и качества экспертных исследований.
Ключевые слова: судебно-медицинская экспертиза, лечебно-профилактические учреждения, взаимодействие, оценка деятельности.
INTERACTION OF MEDICOPROPHYLACTIC INSTITUTIONS’STAFF WITH FORENSIC MEDICAL SERVICE OF THE REPUBLIC OF TATARSTANAND THEIR ESTIMATION OF FORENSIC MEDICAL EXPERTS’ACTIVITIES
N.Sh.Nigmatullin, G.M.Kharin, A.N.Galiullin
'Ше work presents the analysis results of the inquiry of medicoprophylactic institutions of the Republic of Tatarstan on the state offorensic medical service, its achievements and drawbacks, prospectsfor development and improvement, allowing to outline ways ofraising the effectiveness and improving the quality of expert examination.
Keywords: forensic medical expertise, medicoprophylacticinstitutions, interaction, estimation ofactivities.
Судебно-медицинская служба (СМС), призванная осуществлять свою основную деятельность применительно к потребностям правоохранительных органов и судов, на протяжении всей своей истории сохраняет тесные и взаимные контакты с лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ). Результаты судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) нередко несут важную для клиницистов информацию о различных видах повреждений и заболеваний, их морфогенезе, причинах и танатогенезе смертельных случаев, характере неблагоприятных исходов в медицинской практике и многом другом, что в значительной мере определяет мировоззрение врачей всех клинических специальностей. В свою очередь, врачи-клиницисты часто оказывают неоценимую помощь СМС, выполняя обязанности консультантов, экспертов и членов экспертных комиссий.
Попытки реформирования различных отраслей здравоохранения в нашей стране оставили СМС вне поля активных преобразований, а несовершенство законодательства и отсутствие надлежащего правового регулирования заставили региональные учреждения СМС самостоятельно адаптироваться к существующим реалиям. В условиях прогрессирующего увеличения объема экспертных исследований, дефицита финансирования и недостаточной укомплектованности кадрами, проблема оценки качества СМЭ становится все более актуальной [1,2,3,5,6]. В создавшихся условиях можно предположить, что наиболее объективную оценку качества и эффективности судебно-медицинской
деятельности, а также информацию о недостатках организации и производства экспертных исследований могут представить сотрудники ЛПУ, находящиеся в постоянном взаимодействии с СМС. Получение подобной информации от ЛПУ было предпринято ранее в диссертационных исследованиях В.П. Новоселова [4] и Д.А.Чащина [7], позволивших дать оценку деятельности СМС на областном уровне и в пределах агропромышленного района.
В целях дальнейшей разработки затронутой проблемы и унифицированного подхода к оценке качества экспертной работы нами проведен анализ мнений сотрудников ЛПУ о состоянии СМС путем анкетирования 128 респондентов в лице руководителей учреждений, их заместителей, заведующих отделениями и практических врачей с помощью специальных карт, включающих 13 вопросов и 55 их градаций. Статистическая обработка полученных данных проводилась на основе графологического моделирования с использованием пакета программ «Статграф». При этом рассчитывались средняя арифметическая ошибка, критерий Стьюдента и показатели парного корреляционного анализа.
Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, ежедневно взаимодействуют с СМС 8,6% сотрудников ЛПУ раз в неделю - 31,3%, примерно раз в месяц или раз в квартал - соответственно 29,7% и 6,3%. Не чаще одного-двух раз в год деловые контакты с различными подразделениями Бюро СМЭ имеют 19,5% респондентов, а 4,7% из числа опро-
шенных вообще не приходилось взаимодействовать с СМС. Результаты производства СМЭ преимущественно изучаются заместителями главных врачей и заведующими отделений, реже - главными и рядовыми врачами.
Интересен тот факт, что периодически исполнять обязанности судебно-медицинского эксперта приходилось 49,2% опрошенных. Из них 18,0% врачей участвовали в экспертизе трупа или в осмотре трупа на месте его обнаружения, 35,9% - в освидетельствовании живых лиц, 5,5% оказывали помощь следователю в обнаружении вещественных доказательств, а 18,8% привлекались к даче показаний на судебных заседаниях. При опросе сотрудников ЛПУ выяснилось, что исполнение ими обязанностей судебно-медицинского эксперта было сопряжено с трудностями, которые включали в себя: 1) недостаток специальных знаний (30,5% респондентов); 2) отсутствие знаний юридических (законодательных) основ экспертной деятельности (27,3%); 3) сложность проведения исследования (7,8%); 4) ответственность за представленные заключения (12,5%); 5) эмоционально-психическое напряжение (10,2%); 6) специфическую обстановку и условия производства экспертизы (11,7%). Как было установлено нами, основные познания в области судебной медицины сотрудники ЛПУ (90,6%) получили во время учебы в вузе. Закрепление практических навыков у 5,0% врачей-кли-ницистов происходило в процессе их профессиональной деятельности, а дополнительная информация по данной специальности была приобретена третью опрошенных на научно-практических совещаниях и конференциях, при изучении специальной литературы (14,1% респондентов), в ходе прохождения специализации (7%) и лишь один человек из 128 представителей ЛПУ признал полное отсутствие знаний и каких-либо умений в области судебной медицины.
В ходе проведенного анкетирования сотрудников ЛПУ удалось выяснить их мнение о роли деятельности СМС в улучшении медицинской помощи населению (табл.1).
Анализ результатов опроса показал, что почти три четверти респондентов связывают эту роль судебно-медицинской службы с оценкой правильности установления
Таблица 2
Критерии значимости СМС в деятельности сотрудников ЛПУ
Должности респондентов Общее кол-во опрошенных Оценка клин, диагноза % Выявление дефектов мед. помощи % Повышение профессиональных знаний % Аргументация па-тол. процессов % Выявление дефектов мед. документации % Прочее %
Главный врач 5 2 40,0 ±21,91 2 40,0 ±21,91 і 20,0 ±17,89 3 60,0 ±21,91* - - 1 20,0 ±17,89
Заме- ститель главного врача 38 29 76,3 ±19,02* 24 63,2 ±7,82* 13 34,2 ±7,70* 23 60,5 ±7,93* 16 42,1 ±8,01* - -
Заведующий отделением 4 34 77,3 ±6,80* 27 61,4 ±7,34* 20 45,5 ±7,51* 22 50,0 ±7,54* 18 40,9 ±7,41* - -
Врач 1 29 70,7 ±7,11* 23 56,1 ±7,75* 19 46,3 ±7,79* 13 31,7 ±7,27* 13 31,7 ±7,27* - -
Итого 128 94 73,4 ±3,91* 76 59,4 ±4,34* 53 41,4 ±4,35* 61 47,7 ±4,41* 47 36,7 ±4,26* - 0,78 ±0,77
Примечание: * -р<0,05.
клинического диагноза, а также с выявлением дефектов оказания медицинской помощи и оформления документации, объективной аргументацией характера и механизма возникновения патологических изменений при различных заболеваниях и повреждениях (табл.2).
Таблица 1
Значимость деятельности СМС в оказании медицинской помощи населению
Долж- ности респон- дентов Общее кол-во опрошенных Роль СМС в улучшении медицинской помощи
Однозначно важная % Важная в ряде случаев % Не имеет значения %
Глав. врач 5 2 40,0 ±21,91 3 60,0 ±21,91* - -
Зам. глав. врача 38 34 89,5 ±4,97* 4 10,5 ±4,97* - -
Зав. отделе- нием 44 37 84,1 ±5,51* 6 13,6 ±5,17* і 2,3 ±2,26
Врач 41 31 75,6 ±6,71* 10 24,4 ±6,71* - -
Итого 128 104 81,3 ±3,45* 23 18,0 ±3,40 і 0,8 ±0,79
Примечание: * -р<0,05.
Деятельность СМС в целом (табл.З) была оценена на «отлично» каждым десятым респондентом, на «хорошо» - почти половиной сотрудников ЛПУ на «удовлетворительно» - 41,4% из числа опрошенных и лишь один врач поставил оценку «неудовлетворительно» (0,8+0,79%). Наряду с преимущественно положительной оценкой работы судебно-медицинских экспертов, руководители и врачи ЛПУ отметили ряд недостатков
Таблица 3
Оценка деятельности СМС сотрудниками ЛПУ
Должности респондентов Общее кол-во опрошенных Результаты оценки
Отлично % Хорошо % Удовл. % Неуд. %
Главный врач 5 - - 3 60,0±21,91* 2 40,0±21,91* - -
Заместитель главного врача 38 4 10,5±4,97* 15 39,5±7,93* 18 47,4±8,10* 1 2,6±2,58
Заведующий отделением 44 6 13,6±5,16* 20 45,5±7,51* 18 40,9±7,41* - -
Врач 41 3 7,3±4,06 23 56,1±7,75* 15 36,6±7,52* - -
Итого 128 13 10,2±2,68* 61 47,6±4,41* 53 41,4±4,36* 1 0,8±0,79
Примечание: * -р<0,05.
в деятельности СМС. Прежде всего, они касались несогласия с производством СМЭ трупов, поступивших из ЛПУ без участия лечащих врачей (31,3% опрошенных), а также с отсутствием проведения клинико-анатомических конференций (28,9%) и с длительной задержкой возврата медицинских карт стационарных больных после завершения СМЭ (27,3%).
Далее, к недостаткам деятельности СМС были отнесены: не доведение до сведения клиницистов окончательных результатов проведенных экспертиз (18,8% опрошенных); отсутствие анализа экспертами дефектов оказания медицинской помощи (14,1%) и судебно-медицинского эпикриза в историях болезней (9,4%); низкий уровень профессиональной квалификации судебно-медицинских экспертов (3,9%) и другие (9,4%).
При анкетировании сотрудников ЛПУ выяснилось, что две трети из них подтвердили поступление представлений от судебно-медицинских экспертов по поводу выявленных ими недостатков и дефектов оказания медицинской помощи населению, в то время как треть из опрошенных, незнакомы с подобными представлениями в ЛПУ
Таким образом, результаты проведенного исследования подтвердили необходимость и целесообразность существующих взаимодействий между ЛПУ и СМС, положительно отражающихся на деятельности различных отраслей практического здравоохранения. Сотрудники ЛПУ достаточно высоко оценивают качество работы судебно-медицинских экспертов и значимость результатов экспертных исследований для улучшения и совершенствования лечебнодиагностического процесса. В свою очередь отмеченные недостатки в деятельности СМС требуют принятия мер,
Литература:
1. Донцов В.Г. Регулирование системы функционирования судебно-медицинской службы региона // Здравоохранение Российской Федерации. - 1996. -NI.- С.19-22.
2. Капустин A.B., Исаев А.И. Некоторые актуальные вопросы организации и производства судебно-медицинских экспертиз // Судебно-медицинскаяэкспертиза. - 2004. - N1. - С.7-10.
3. Мельников B.C. Критерии качества в аспекте судебно-медицинской экспертной деятельности// Судебно-медицинская экспертиза.
- 2000. - N6. - С.47-49.
4. Новоселов В.П. Организация судебно-медицинской экспертизы на территориальном уровне: Автореф.дис.... доктора мед.наук. -М., 1996. - 48 с.
5. Ривенсон М.С. Об организационно-экономических проблемах судебно- медицинской службы // Судебно-медицинская экспертиза.
- 2001. - N1. - С.33-36.
6. Сивогривова Н.В., Коротун В.Н. Современное состояние проблемы организации и оптимизации контроля качества экспертных исследований в судебно-медицинских отделениях // Проблемы экспертизы в медицине. - Ижевск: ’’Экспертиза”. - 2004. - N4. - С.36-39.
7. Чащин Д.А. Организация судебно-медицинской экспертизы крупного агропромышленного района: Автореф.дис. ... канд.мед.наук.
- Новосибирск, 1999. - 23 с.
направленных на повышение эффективности и качества работы судебно-медицинских экспертов. Это касается как чисто организационных, так и профессиональных аспектов производства СМЭ. В частности, необоснованная задержка возврата медицинской документации ЛПУ, не проведение клинико-анатомических конференций, отсутствие анализа обнаруженных дефектов в оказании медицинской помощи требуют усиления контроля со стороны руководителей структурных подразделений Бюро СМЭ. Вызывает настороженность отмеченный рядом клиницистов низкий уровень квалификации судебно-медицинских экспертов, что диктует необходимость повышения требований к их аттестации и усовершенствованию по специальности. Касаясь замечаний сотрудников ЛПУ о проведении без их присутствия СМЭ трупов стационарных и амбулаторных больных, равно как и представление им результатов СМЭ, следует отметить, что данные обстоятельства в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим производство СМЭ, в каждом конкретном случае разрешаются лицом, назначившим экспертизу, и не зависят от личной инициативы эксперта.
Обобщая результаты проведенного анкетирования сотрудников ЛПУ следует прийти к заключению о необходимости улучшения качества судебно-медицинской деятельности и повышения профессиональной квалификации экспертов, включая введение новых форм организации и управления СМС, а также дальнейшего поиска причин и факторов, прямо или косвенно влияющих на эффективность экспертных исследований.
