CC BY
34
9.2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ СО СМИ В КОНСТИТУЦИОННОМ
(УСТАВНОМ) СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Маматов Максим Владимирович, канд. юрид. наук. Должность: заведующий отделом. Место работы: НИИ Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Подразделение: отдел проблем участия прокурора в гражданском, арбитражном и административном процессе. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье исследуются правовые и организационные вопросы взаимодействия прокуратуры со СМИ в конституционном (уставном) судопроизводстве. Автором анализируется современное состояние, формы и методы соответствующей работы прокуратуры в контексте деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, косвенно затрагивается вопрос о прокурорском надзоре в данной сфере.
Ключевые слова: прокуратура; конституционное судопроизводство; СМИ; гласность.
THE INTERACTION OF THE PROSECUTOR'S OFFICE WITH THE MEDIA IN THE CONSTITUTIONAL (CHARTER) COURT PROCEEDINGS
Mamatov Maxim Vladimirovich, Candidate of Laws. Position: Head of the Department. Place of employment: Institute of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Division: Department of the Prosecutor's participation in civil, arbitration and administrative proceedings. E-mail: [email protected]
Annotation: The article studies the legal and organizational issues of cooperation between the Prosecutor's office with the media in the constitutional (Charter) court proceedings. The author analyzes the current status, the appropriate forms and methods of work of the Prosecutor's office in the context of the activities of the constitutional Court of the Russian Federation and constitutional (Charter) courts of subjects of the Russian Federation, indirectly addressed the issue of the Prosecutor's supervision in this area.
Keywords: The Public Prosecution Service; constitutional litigation; Mass media; publicity.
Обращение к анализу взаимодействия прокуратуры со СМИ в конституционном (уставном) судопроизводстве имеет важнейшее значение по целому ряду причин. Среди них злободневность в настоящее время проблем конституционной законности, единства правового пространства и конституционной юстиции; специфика соответствующего законодательства и нюансы его нормативных требований в контексте обеспечения гласности. Это и особый статус органов конституционной юстиции, а также нередкое их обращение к истолкованию и разъяснению конституционно-правового смысла законодательства, в том числе о СМИ и прокуратуре; специфика форм участия и особенное положение прокурора в конституционном (уставном) судопроизводстве, вполне осязаемые результаты работы на указанном направлении. На этом фоне сама проблематика, вынесенная в заглавие настоящей статьи, еще не удостаивалась предметного исследования, не испытала даже попыток акцентированных на ее поста-
новке. Между тем вопрос о взаимодействии прокуратуры со СМИ в конституционном (уставном) судопроизводстве, как минимум, имеет право на собственную постановку, поскольку прокуроры присутствуют в этой сфере, как и масс-медиа.
Конституционному Суду Российской Федерации, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации принадлежит исключительно важное место в современной правовой системе, а также среди институтов судебной власти в Российской Федерации. Это связано с их особой ролью, которая проистекает из характера компетенции таких судов, процедурной специфики осуществляемого ими судопроизводства.
Так, согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ») основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, а также выдвижение Государственной Думой обвинения Президенту Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, создаваемые по решению органов государственной власти регионов, рассматривают вопросы соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также осуществляют толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.
Указанные полномочия конституционных (уставных) судов позволяют рассматривать конституционное судопроизводство как в целом исключительную процедуру. Особое предназначение этих судов, их направленность на разрешение важнейших общественно-правовых вопросов и потому объяснимо меньшая популярность обращения к ним по сравнению с другими судами обуславливается уникальностью конституционного судопроизводства.
Так, например, за 1995 - 2014 гг. Конституционным Судом Российской Федерации принято 412 постановлений, вынесено 19 417 определений, причем в 5 случаях определения об отказе в принятии к рассмотрению обращений приняты по ходатайствам и жалобам Генерального прокурора Российской Федерации1. Анализ опубликованных судебных решений показывает, что за это время Конституционный Суд Российской Федерации не менее 14 раз обращался непосредственно к оценке конституционности положений Федерального закона от
1 http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/default.aspx.
17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
Специфика обеспечения взаимодействия со СМИ и гласности работы прокуратуры при участии в конституционном (уставном) судопроизводстве проецируется от фактической роли и статуса прокуратуры в таком процессе, среди стадий которого ряд государствове-дов выделяют: внесение в суд обращений и их предварительное рассмотрение, назначение и подготовка дела к слушанию в судебном заседании, рассмотрение дела в судебном заседании, принятие судебного решения и его исполнение2. Второй обязательной оговоркой является осознанная невозможность достигнуть полноты анализа избранной тематики исследования, сохранить умеренную сбалансированность и благозвучность повествования, если в полной мере не учитывать многие принципиальные отличия существующей модели организации функционирования в Российской Федерации конституционной юстиции, и, прежде всего, отсутствие в России единой вертикали органов данного института. Однако при этом необходимо иметь в виду, что конституционная юстиция по своей природе едина и неделима, а ее институты в обстановке взаимной поддержки и взаимодействия успешно дополняют друг друга.
Следует отметить, что Генеральный прокурор Российской Федерации не указан в Конституции Российской Федерации среди субъектов, полномочных обращаться с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем, согласно ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» применительно к случаям рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан перечень лиц, от которых может исходить соответствующая инициатива, не ограничен и может дополняться федеральным законом. Этому корреспондируют положения п. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре, где указано, что Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Важно также учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 13-П подтверждено право Генерального прокурора Российской Федерации на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции России конституций и уставов субъектов Российской Федерации3.
Последним из возможных и реализуемых на практике оснований является обращение Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении его постановлений .
Однако прокуратура может участвовать в конституционном судебном процессе не только в качестве зая-
2 См., напр.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 146 - 147.
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан».
4 См.: определения Конституционного Суда Российской Феде-
рации от 05.07.2000 № 150-0 и от 11.07.2006 № 158-О.
вителя, но и как приглашенное Конституционным Судом Российской Федерации уполномоченное лицо органа государственной власти. Кроме того, при изучении обращений и подготовке дел к слушанию судьи-докладчики в соответствии с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации вправе истребовать необходимые документы и иные материалы, поручать производство проверок, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы5. Достаточно часто судьи-до кладчики запрашивают мнение Генерального прокурора Российской Федерации по затронутой в поступившем обращении проблеме, о складывающейся надзорной и правоприменительной практике, о принятых мерах прокурорского реагирования. Конституционным Судом Российской Федерации в порядке ст. 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» может также истребоваться из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письменный отзыв по поступившему обращению.
Реализация каждого из вышеизложенных сценариев развития событий, обуславливающих участие прокуратуры в судопроизводстве Конституционного Суда Российской Федерации, связана с большой ответственностью. Пониманием этого и свидетельством выбора в пользу реализации системного подхода на таком ответственном участке прокурорской деятельности является введение Генеральным прокурором Российской Федерации института своего полномочного представителя в Конституционном Суде Российской Федерации, который вправе участвовать в судебных заседаниях без специального на то решения своего доверителя. Следует отметить, что участие в заседании Конституционного Суда Российской Федерации иных работников прокуратуры допустимо лишь после специального на то распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации.
В настоящее время обязанности на этом высоком посту исполняет Т.А. Васильева, которая указывала, что после переезда Конституционного Суда Российской Федерации в 2008 г. в г. Санкт-Петербург «практически во всех публичных заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации было обеспечено участие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации с изложением мотивированного заключения по рассматриваемым вопросам»6. В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.11.2013 № 491 «О полномочном представителе Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» полномочному представителю поручено:
- докладывать Генеральному прокурору Российской Федерации о делах, принятых Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и назначенных к слушанию;
- представлять Генерального прокурора Российской Федерации в конституционном судопроизводстве в случаях, когда его участие предусмотрено федеральным законодательством;
- участвовать по приглашению Конституционного Суда Российской Федерации в его заседаниях, излагать
5 См.: ст. 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
6 Васильева Т.А. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве: проблемы законодательства и правоприменения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5. С. 68 - 76.
и уточнять позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассматриваемому обращению;
- разрабатывать во взаимодействии с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представлять Генеральному прокурору Российской Федерации проекты обращений в Конституционный Суд Российской Федерации;
- поддерживать в Конституционном Суде Российской Федерации обращения и заключения Генеральной прокуратуры Российской Федерации;
- уточнять и изменять по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации основания для его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации;
- вносить в необходимых случаях Генеральному прокурору Российской Федерации предложения по организации и обеспечению исполнения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;
- запрашивать у руководителей структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур необходимые для представительства заключения, материалы и информацию;
- использовать банки информационных данных Генеральной прокуратуры Российской Федерации и подчиненных прокуратур;
- обращаться к руководителям подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним прокурорам специализированных прокуратур с просьбой об истребовании у руководителей государственных органов и органов местного самоуправления необходимых документов и других материалов;
- выполнять иные действия, связанные с исполнением обязанностей по представлению Генерального прокурора Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации.
Таким образом, органы прокуратуры наряду с другими участниками конституционного судопроизводства обязаны соблюдать установленные параметры гласности как непосредственно в своей работе, так и принятые в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 31 и 55 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» рассмотрение дел, назначенных к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, является открытым7, а проведение закрытых заседаний допускается лишь по назначению Конституционного Суда, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. В закрытых заседаниях рассмотрение дел осуществляется с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства в присутствии сторон и их представителей; возможность присутствия других участников процесса и сотрудников Секретариата Конституционного Суда, непосредственно обеспечивающих нормальный ход
7 Эфендиева К.К. Конституционный признак открытости, гласности и транспарентности судебной власти // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 191.
заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями. Решения, принятые как в открытых, так и в закрытых заседаниях, провозглашаются публично.
В открытом заседании все присутствующие имеют право фиксировать ход заседания с занимаемых ими мест, а с разрешения Конституционного Суда Российской Федерации допускается кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция заседания8. Председательствующим после предупреждения может быть удалено из зала лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, а с согласия Конституционного Суда Российской Федерации - вся публика в случае, если ею допущено нарушение порядка, мешающее нормальному ходу заседания (ст. 54 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»). Поддержание порядка в заседании Конституционного Суда Российской Федерации возлагается на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих.
Следует отметить, что в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в настоящее время на рассмотрении находится внесенный Правительством Российской Федерации законопроект о трансляциях в интернете открытых заседаний Конституционного Суда Российской Федерации. Предполагается, что такие трансляции будут двух видов: те, которые проводятся по инициативе суда, и те, которые проводятся с разрешения суда по ходатайству лиц,
9
участвующих в деле .
Необходимо подчеркнуть, что большое значение имеют также и другие положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», которые определяют общую атмосферу гласности и ее пределов в рассматриваемой сфере отношений. В частности, среди них:
- судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе, выступая в печати, иных СМИ и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также уже изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Феде рации, до принятия решения по этому вопросу (ст. 11) 0;
- объявления о заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации помещаются в доступных для граждан местах занимаемого им здания, а также в СМИ (ст. 51);
- итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом Российской Федерации в закрытом совещании, на котором присутствуют судьи, а также сотрудники Конституционного Суда Рос-
8 Подробнее см.: Аверьянова И.А., Касаева Т.Г. Реализация конституционного права граждан на получение информации: теория и практика // Социально-политические науки. 2013. № 1. С. 97 - 99.
9 http://www.rg.ru/2015/03/13/zasedania-anons.html.
10 Важно обратить внимание, что рассмотрев во второй половине 2014 г. обращение руководителя НКО «Голос-Поволжье» Л.Г. Кузьминой Конституционный Суд Российской Федерации не нашел признаков политической деятельности в регулярных статьях своего председателя В.Д. Зорькина в «Российской газете» (только в 2014 г. таким образом было опубликовано 4 его статьи, посвященные ситуации на Украине, реформированию российской Конституции, новой «холодной войне» и кризису современного мироустройства), указав, что они являются выражением его «научно-теоретических и философско-правовых взглядов на государство и право, их место и роль в современной России и на международной арене, а также формой политического просвещения граждан» (См.: Ведомости. 2014. 4 августа).
сийской Федерации, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания, и при этом всем запрещено разглашать содержание дискуссии в совещательной комнате и результаты голосования (ст. 70);
- решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания. При этом все постановления, заключения Конституционного Суда Российской Федерации не позднее чем в 2-недельный срок со дня подписания направляются в том числе Генеральному прокурору Российской Федерации (ст. 77);
- постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», являющегося официальным изданием Конституционного Суда Российской Федерации, а при необходимости и в иных изданиях (ст. 78);
- предусмотрено опубликование в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» особого мнения судьи, не согласного с решением Конституционного Суда Российской Федерации, или письменного несогласия судьи, голосовавшего за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшегося в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения (ст. 76);
- Конституционным Судом Российской Федерации в установленном порядке могут разъясняться свои решения, о чем выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение (ст. 83).
Органам прокуратуры принадлежит важная роль в обеспечении исполнения вышеизложенных требований, а также собственно решений Конституционного Суда Российской Федерации. Результаты такой работы также могут предаваться огласке в СМИ. Этому корреспондируют положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми определена ответственность за
1) какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 29);
2) отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда Российской Федерации, а также умышленное введение его в заблуждение (ст. 50);
3) непринятие законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) предусмотренных
законом мер в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 80);
4) неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 81). При этом деятельность самого Конституционного Суда Российской Федерации и его аппарата находятся за рамками предмета прокурорского надзора.
Согласно ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в случае, если в течение 6 месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченные федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.
Наряду с Конституционным Судом Российской Федерации важная роль в укреплении конституционной законности и единства правового пространства принадлежит конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации.
Уровень обеспеченности регионов современной правовой инфраструктурой по вопросу собственной конституционной юстиции в настоящее время весьма невелик. По состоянию на 01.01.2015 конституционные (уставные) суды действовали лишь в 16 из 85 субъектов Российской Федерации11. Из них право на обращение прокурора в конституционные (уставные) суды предусмотрено в законодательстве 11 субъектов Российской Федерации: республиках Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарской Республике, Калининградской и Свердловской областях. Помимо этого еще в 2 случаях законодателем особо оговорено участие прокуроров в отдельных эпизодах регионального конституционного процесса.
Так, согласно ст. 65 Конституционного закона Чеченской Республики от 24.05.2006 № 2-ркз (в ред. от 31.12.2010) «О Конституционном Суде Чеченской Республики» в заседание Конституционного Суда Чеченской Республики могут быть приглашены среди прочих представители органов прокуратуры Чеченской Республики. При необходимости выяснения мнения приглашенного представителя по рассматриваемому делу Конституционный Суд Чеченской Республики предоставляет ему слово для выступления. После выступления лицу могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда Чеченской Республики.
В ч. 2 ст. 24. Закона Республики Татарстан от 22.12.1992 № 1708-Х11 (в ред. от 03.12.2009) «О Конституционном Суде Республики Татарстан» прямо определено, что прокурор Республики Татарстан наряду с другими перечисленными в законе лицами может участвовать в заседании Конституционного Суда Республики Татарстан и вправе при этом излагать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам.
11 В республиках Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия -Алания, Татарстан, Тыва, Кабардино-Балкарской и Чеченской республиках, в Калининградской и Свердловской областях, а также в г. Санкт-Петербурге.
Немногочисленность в настоящее время таких судов, конечно, не может как-либо предрешать вопрос об их полезности для обеспечения конституционной законности и правопорядка в Российской Федерации. По мнению В.Б, Евдокимова, среди причин, которые тормозят создание конституционных (уставных) судов в регионах финансово-материальные проблемы, недостаточная методическая помощь со стороны федеральных властей и научных центров, отсутствие соответствующего «добротного» модельного закона. Сказывается и отсутствие заинтересованности Федерального центра в решении данной проблемы, включая вопросы компетенции конституционных (уставных) судов и статуса их судей. Однако основной причиной негативной ситуации с формированием в регионах конституционных (уставных) судов является «нежелание» органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации создавать на своей территории независимый контрольный орган, обладающий полномочиями признавать принятые ими
нормативные правовые акты незаконными, недейст-
12
вующими .
Необходимо также отметить, что ряд российских регионов выступили за упразднение конституционных (уставных) судов, мотивируемое интересами бюджетной экономии: в Челябинской области признан утратившим силу региональный закон от 27.10.2011 «Об Уставном суде Челябинской области»; в Ямало-Ненецком автономном округе 16.04.2014 отклонен внесенный в Законодательное Собрание проект закона «Об Уставном суде Ямало-Ненецкого автономного округа»; в Республике Бурятия принят закон, согласно которому с 01.01.2014 по 31.12.2016 действие Конституционного Суда республики приостановлено13.
В определении от 23.03.2015 Конституционный Суд Российской Федерации практику упразднения конституционных (уставных) судов регионов из-за нехватки средств признал неконституционной14. Тем самым подтверждена правильность выводов, что «в отношении тех субъектов Российской Федерации, конституции и уставы которых предусматривают учреждение конституционных (уставных) судов, но такие суды в течение длительного времени не образованы, есть основания говорить о нарушении основного закона субъекта (Конституции или устава) законодательными и исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, что дает основания для принятия мер прокурорского
15
реагирования» .
Понятно, что в нашу орбиту правомерно вовлекать лишь те регионы, где конституционные (уставные) суды даже не просто созданы, но и реально функционируют.
Проведенный анализ показал, что на фоне неизбежных различий в компетенции и организации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, отсутствия единства в консти-
туционном процессе порой имеются и другие моменты, на которые особо следует обратить внимание при характеристике таких категорий как «публичность», «гласность», «открытость/закрытость» конституционного судопроизводства в регионах16.
Гласность всегда декларируется в качестве основополагающего принципа, но принятые механизмы ее реализации имеют как сходства, так и различия. Например, в Республике Татарстан в законодательстве предусмотрено проведение только открытых заседаний Конституционного Суда. Между тем, значительно чаще в законодательстве субъектов Российской Федерации оговаривается закрытие процесса по основаниям, предусмотренным в законодательстве (нередко апеллирование к федеральному уровню17), или эти основания по форме дословно повторяют указанные в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ».
Иногда несколько сужены или расширены полномочия конституционных (уставных) судов на разрешение действий присутствующих в процессе лиц по фиксированию его хода.
Например, в силу ч. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 05.06.2000 № 241-21 (ред. от 02.04.2014) «Об Уставном Суде Санкт-Петербурга» звукозапись, видео-, кино- и фотосъемка, трансляция судебных заседаний допускаются только по разрешению председателя Уставного суда. В Свердловской области звукозапись, видео-, кино- и фотосъемка, трансляция судебных заседаний допускаются лишь с разрешения председательствующего в судебном заседании (ч. 4 ст. 12 Закона Свердловской области от 06.05.1997 № 29-ОЗ (в ред. от 09.11.2011) «Об Уставном Суде Свердловской области»).
Напротив, более либеральный подход продемонстрирован в ст. 8 Закона Республики Дагестан от 02.02.2010 № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» - с разрешения Конституционного Суда Республики Дагестан может быть произведена кино-, фотосъемка и видеозапись открытого заседания Конституционного Суда Республики Дагестан (ч. 3), тогда как прямая радио- и телетрансляция заседания в данном перечне не указаны. Кроме того, судьям Конституционного Суда Республики Дагестан запрещены публичные высказывания лишь по вопросу, который является предметом рассмотрения в суде, до вступления в законную силу судебного акта по данному вопросу (ст. 15).
Аналогичным образом в Республике Северная Осетия-Алания - судья Конституционного Суда Республики не вправе, выступая в печати, иных СМИ и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение по вопросу, который стал предметом рассмотре-
См.: Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей в Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5. С. 63 - 68.
13 См.: Рос. газ. 2014. 26 февраля; http://kprf.ru/dep/gosdu-та/айм^/127218.Мт1.
14 См.: http://www.infosud.ru/judicial_news/20150323/2733734-57.html.
15 Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе
разделения властей в Российской Федерации // Вестник Акаде-
мии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5. С. 63 - 68.
16 Каких-либо нюансов в данной части не выявлено лишь в Конституционном законе Республики Тыва от 04.01.2003 № 1300 ВХ-1 (ред. от 20.11.2008) «О Конституционном Суде Республики Тыва», Законе Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.1997 № 38-РЗ (ред. от 17.12.2013) «О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики», Законе Калининградской области от 02.10.2000 № 247 (ред. от 29.11.2005) «Об Уставном Суде Калининградской области».
17 См.: ст. 33 Закона Республики Башкортостан от 27.10.1992 № ВС-13/7 (в ред. от 14.07.2010) «О Конституционном Суде Республики Башкортостан», ст. 29 Закона Республики Марий Эл от 11.03.1997 № 14-З (ред. от 23.10.2013) «О Конституционном Суде Республики Марий Эл», Ст. 27 Закона Республики Коми от 31.10.1994 № 7-РЗ (ред. от 05.05.2014) «О Конституционном Суде Республики Коми», ст. 29 Закона Республики Карелия от 07.07.2004 № 790-ЗРК (ред. от 07.06.2013) «О Конституционном Суде Республики Карелия».
ния в Конституционном Суде Республики Северная Осетия-Алания, а также который изучается на предмет принятия к рассмотрению Конституционным Судом Республики Северная Осетия-Алания, до принятия решения по этому вопросу18. Следует отметить, что в других субъектах Российской Федерации либо не содержится такой оговорки, либо она дословно воспроизводит положение ст. 11 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Довольно часто вопросы правовой регламентации обеспечения доступа к информации о деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации рассматриваются в специальных ре-
19
гиональных законах .
Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации сформирована и действует правовая платформа, определяющая общие контуры взаимодействия прокуратуры со СМИ в конституционном (уставном) судопроизводстве. Краткость соответствующих правовых предписаний, а на региональном уровне еще и отсутствие единства в характере сформулированных требований, безусловно, порождают в их понимании и толковании проблемы, «консервируемые» элитарностью конституционного судопроизводства и, тем не менее, побуждающие искать новые способы их разрешения посредством прежде всего совершенствования законодательства и преследуя в конечном счете главную цель правового регулирования - устойчивое, стабильное развитие России для настоящего и будущих поколений.
Пристатейный библиографический список:
1. Аверьянова И.А., Касаева Т.Г. Реализация конституционного права граждан на получение информации: теория и практика // Социально-политические науки. 2013. № 1. С. 97 - 99.
2. Васильева Т.А. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве: проблемы законодательства и правоприменения // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5. С. 68 - 76.
3. Евдокимов В.Б. Конституционные (уставные) суды в системе разделения властей в Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5. С. 63 - 68.
18 Статья 98 Конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания от 15.06.2001 № 17-РЗ «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания».
19 См.: Закон Республики Адыгея от 28.12.2010 № 402 «О регулировании отдельных правоотношений в сфере обеспечения доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Республики Адыгея и мировых судей Республики Адыгея», Закон Республики Дагестан от 06.06.2011 № 34 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Республики Дагестан и мировых судей в Республике Дагестан», Закон Республики Ингушетия от 30.10.2010 № 51-РЗ (ред. от 30.06.2012) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Республики Ингушетия и мировых судей Республики Ингушетия», Закон Республики Саха (Якутия) от 06.10.2010 № 603-1У «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Республики Саха (Якутия)», Закон Республики Татарстан от 03.07.2010 № 50-ЗРТ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Республики Татарстан», Закон Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2010 № 42-РЗ (ред. от 16.12.2011) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики и мировых судей Кабардино-Балкарской Республики», Закон Свердловской области от 15.07.2010 № 66-ОЗ (ред. от 09.11.2011) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Уставного Суда Свердловской области и мировых судей Свердловской области» и др.
4. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 146 - 147.
5. Эфендиева К.К. Конституционный признак открытости, гласности и транспарентности судебной власти // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 191 - 193.
Вiblioaraphv
1. Averianova, I. A., Kasayev T. G. Implementation of the constitutional rights of nationals to information: theory and practice // Socio-political Sciences. 2013. No. 1. P. 97 - 99.
2. Vasilyeva T.A. participation of the Prosecutor in the constitutional proceedings: problems of legislation and law enforcement // Bulletin of the Academy of General Prosecutor of the Russian Federation. 2013. No. 5. P. 68 - 76.
3. Evdokimov V.B. Constitutional (Charter) courts in the system of separation of powers in the Russian Federation // Bulletin of the Academy of General Prosecutor of the Russian Federation. 2013. No. 5. P. 63 - 68.
4. Kraskov V.A., Lazarev L.V. Constitutional justice in the Russian Federation. M., 1998. P. 146 - 147.
5. Efendiev, K.K., the constitutional basis of openness, publicity and transparency of the judiciary // Gaps in Russian legislation. 2009. No. 3. P. 191 - 193.
Рецензия
на статью «Взаимодействие прокуратуры со СМИ в конституционном (уставном) судопроизводстве», подготовленную М.В. Маматовым.
Статья М.В. Маматова посвящена важной и значимой теме - анализу правовых основ, современного состояния и опыта взаимодействия прокуратуры со СМИ в конституционном (уставном) судопроизводстве. Ее разработка ведется впервые, а полученные результаты имеют практическую ценность и научный интерес, и, несомненно, вносят вклад в развитие представлений о существующих важных, но как будто неявных в первом приближении гранях прокурорской деятельности.
Логика автора ясна и находит четкое отражение в содержании представленной вниманию работы.
Изначально автор формулирует актуальность исследуемой проблематики, определяет компетенцию органов конституционной юстиции, возможные в настоящее время сценарии участия прокуроров в конституционном (уставном) судопроизводстве.
В статье подробно анализируются принятые в деятельности органов конституционной юстиции параметры гласности, обосновано делается вывод, что органы прокуратуры наряду с другими участниками конституционного судопроизводства также обязаны соблюдать соответствующие положения.
Интересна характеристика уровня обеспеченности регионов современной правовой инфраструктурой по вопросу собственной конституционной юстиции и обеспечения гласности в их деятельности.
Оценивая работу в целом положительно, следует отметить, что она написана в традиционном стиле, логически выдержана. Статья характеризуется высоким уровнем осмысления заданной проблематики. Основные положения излагаемого материала базируются на принципах объективности и корректности, порой иллюстрируются статистическими данными.
Работа читается с интересом, поскольку содержательна и научно аргументирована, написана доходчиво и юридически грамотно.
С учетом изложенного, статья М.В. Маматова «Взаимодействие прокуратуры со СМИ в конституционном (ус-
тавном) судопроизводстве» может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Заведующий отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействию экстремизму НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, профессор В.В. Меркурьев.
