CC BY
95
44
Юридическая наука. 2015. № 2
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ОБРЕМЕНЕНИЕ
БУМАЖНИКОВА Ольга Викторовна
Аннотация. Споры о правовой природе обременения, в частности обременения объектов недвижимости в науке гражданского права продолжаются до сих пор. В работе рассматривается проблема соблюдения интересов при возникновении обременения на имущество.
Annotation. Disputes on the legal nature of encumbrance, in particular encumbrances of real estate objects in science of civil law proceed still. In work the problem of observance of interests at emergence of encumbrance on property is considered.
Ключевые слова: обременение, обременение имущества, роль обременения, правовое регулирование общественных отношений, частное право.
Key words: encumbrance, encumbrance of property, encumbrance role, legal regulation of the public relations, private law.
Современное понимание содержания права собственности нельзя уже представить как исключительную совокупность правомочий собственника, предусмотренных законодательством. При реализации своих правомочий собственник обязан учитывать не только собственный интерес, но и руководствоваться интересами общества в целом. Принцип социального ограничения права собственности предполагает наличие у собственника определенных обязанностей. «Эта обязанность, - пишет Э. Штейн, - состоит в том, что употребление собственности одновременно должно служить благу всех. Собственник, таким образом, обязан при употреблении собственности принимать во внимание все общество. Социальная связанность вследствие принадлежности отдельного лица к обществу и ограничивает собственность тем сильнее, чем больше ее использование происходит в социальной сфере, то есть вне частной сферы»1.
В условиях социально ориентированной рыночной экономики идея свободного и неограниченного владения, пользования и распоряжения собственностью не отвечает интересам отдельных социальных групп и общества в целом. Собственник, действуя по своему усмотрению, уже не может в своих поступках руководствоваться исключительно собственными интересами. Более того, удовлетворяя законные интересы общества, он тем самым на
1 Цит. по: Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории : пер. с нем. М. : Юридическая литература, 1985. С. 47.
будущее создает предпосылки для более эффективного осуществления предоставленных полномочий. Собственник делится с обществом. Общество отвечает взаимностью, гарантируя и охраняя его права, рассматривая собственника как неотъемлемую частицу единого организма. Формирование правового государства усиливает «социальную функцию» частной собственности. Как утверждает Х.-Ю. Фогель, «собственность по своей сущности является социально связанной; такая связанность относится к внутренней структуре этого основного права»2.
Социальная связанность или обусловленность собственности вызвана необходимостью, например, архитектурно-строительного планирования, обеспечения окружающей среды и сохранения земель сельскохозяйственного назначения, регулятивной ролью государства в сфере экономики, обеспечения безопасности государства, развитием конкуренции и ограничением монополистической деятельности на товарных рынках и т.п.3
Необходимость обеспечения прав и законных интересов других лиц, в том числе государства, всегда вынуждало право ставить свободу собственника в определенные границы. Обременения всегда существовали. Без них развитие цивилизации было бы немыслимо. Г. Дернбург
2 Цит. по: Лазар Я. Указ. соч. С. 47.
3 См.: Гражданское право: часть первая : учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М. : Эксмо, 2011. С. 428-429.
Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право 45
писал: «Свободная, не обремененная собственность есть высокое хозяйственное и социальное благо. Тем не менее, устранить эти тягостные ограничения невозможно»4.
Поскольку право собственности носит ограниченный характер, оно отражает зависимое положение современного российского собственника от общества в целом. Данное положение характеризуется нарастающей зависимостью власти собственника над своим имуществом от третьих лиц и общества в целом. Развитие и концентрация производства, нарастающий комплекс экологических проблем, истощение природных ресурсов и рост народонаселения Земли потребуют от законодателей наложения все новых и новых ограничений на свободу собственности5.
Будучи разновидностью социальной деятельности, государственное управление проявляется, становится из «вещи-в-себе» в «вещь-для-других», в системе взаимодействия государственной власти и общества6.
В рассуждениях профессора И.А. Покровского встречаем следующее: «Одним правом собственности мог бы удовлетворяться только разве самый примитивный экономический быт. Режим, построенный только на праве индивидуальной собственности, был бы режимом, совершенно изолирующим одно хозяйство от другого. Между тем такая полная изоляция даже в натуральном хозяйстве немыслима. Уже в самый момент возникновения частных хозяйств путем раздела общинной, родовой или семейной собственности сплошь и рядом обнаруживается, что одно хозяйство может существовать только при восполнении его ресурсами другого. Так, например, при разделе наследства между наследниками может оказаться, что этот раздел может быть осуществлен рационально только тогда, если участок, отходящий к одному из наследников, получит право проезда или право брать воду в участке, отходящем к другому. Дальнейшее развитие хозяйственных условий, усиление скученности построек, возникновение потребности в креди-
4 Дернбург Г. Пандекты. 6-е изд., испр. СПб., 1905. Т. 2 (изд.: Берлин, 1900) : Вещное право. С. 81-82.
5 См.: Гражданское право: часть первая : учебник. 2011.
С. 420.
6 См.: Аубакирова И.У. К вопросу о социальной сущности
государственного управления в контексте теоретико-правового
исследования // Право и государство: теория и практика. 2014.
№ 4 (112). С. 87.
те и так далее еще настойчивее ставит вопрос о создании таких юридических форм, которые обеспечивали бы возможность известного прочного, то есть независящего от простого личного согласия, участия одного лица в праве собственности другого. Этой цели и служат вещные права на чужие вещи, они суть прежде всего вещные права, так как создают некоторую юридическую связь между лицом и вещью: имея, например, право проезда через чужой участок, я не завишу от того, кто будет собственником этого участка; участок может переходить из рук в руки, а мое право проезда через него будет оставаться нерушимым. Но затем эти права суть права на чужие вещи: вещь, на которой лежит мое право, принадлежит на праве собственности другому, составляет его имущество»7.
За последние десятилетия взгляды на проблему сочетания интересов личности с государственными и общественными интересами кардинальным образом видоизменились.
Представители науки советского периода различие, а иногда и конфронтацию, интересов конкретного индивида и общечеловеческих интересов видели следствием первоначального разделения труда и последующего развития производственных отношений. В основе данного представления лежит тезис К. Маркса и Ф. Энгельса: «... вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом. »8
Характеризуя советское право с точки зрения соотношения интересов личности и государства, Г.В. Мальцев отмечает, что в правовом отношении прошлый век развивался однобоко. «Никакого другого права, кроме этатизирован-ного, огосударствленного, он почти не знал, и во многих случаях политические элиты были прямо заинтересованы в том, чтобы лишить право собственных оснований, подрубить его корни в обществе, привязать как можно крепче к государству и проводимой им политике»9.
7 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. : Статут, 1998. С. 207 ; Бумажникова О.В. Обременение в частном праве Российской Федерации : монография. Тверь, 2013. С. 18-19.
8 Большая советская энциклопедия (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 31) ; Дзгоева Б.О. Соотношение частных и публичных интересов в правовом регулировании рекламы : монография. М. : Проспект, 2009 // СПС «Гарант».
9 Мальцев Г.В. Понимание права. М., 1999. С. 283-284.
46
Юридическая наука. 2015. № 2
Переход к рыночной экономике породил обратную тенденцию. Стремление максимально освободиться от всеобъемлющего контроля государства и расчет исключительно на стихийную рыночную саморегуляцию общества привели к умалению значимости публичных интересов и гипертрофии интересов частных. Как следствие - резкое уменьшение объемов производства, экономический кризис, падение жизненного уровня и рост социальной напряженности.
И тот, и другой подход явились следствием отрицания объективного факта - государству необходимо обеспечить реализацию в равной мере всех существующих социальных интересов. При этом следует признать, что инструментом, позволяющим достигнуть наиболее приемлемый баланс частных и публичных интересов, является право10.
Эффективность правового регулирования во многом зависит от адекватного осознания потребностей в регламентации тех или иных общественных отношений, точного определения интересов их соотношения.
Как справедливо отмечал Н.М. Коркунов, основная задача права состоит в разграничении различных, сталкивающихся между собой интересов11.
При рассмотрении соотношения частных и общественных интересов в правовом регулировании необходимо разграничить эти две группы законных интересов между собой. «В самом деле, - писал Г.Ф. Шершеневич, - где граница между частным и общественным интересом? Нельзя ли сказать, что общественные интересы охраняются настолько, насколько они согласуются с задачами общества? Охраняя интересы отдельного лица, право имеет своей целью в то же время охранение интересов всего общества»12.
Как отмечает А.В. Кряжков, внутренние механизмы демократического правового государства должны переносить интересы общества на правовую почву, тем самым превращая их в публичные интересы; то есть содержание общественного (как действительного интереса общества) и интереса публичного (как осоз-
10 См.: Субочев В.В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов // Право и политика. М. : Nota Bene, 2003. № 12. С. 4 ; Дзгоева Б.О. Указ. соч.
11 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 8-е изд. СПб., 1908. С. 7.
12 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань, 1905. С. 2 ; Дзгоева Б.О. Указ. соч.
нанного и признанного таковым государством) должно совпадать13.
Современный подход к регулированию отношений собственности характеризуется признанием невозможности законодательного закрепления исчерпывающего перечня правомочий собственника. При столкновении права собственности с правами и законными интересами иных лиц «на помощь обществу должен прийти закон, устанавливающий ограничения произвола со стороны собственника в интересах всего общества в целом»14. В этом состоит одна из основных задач правового регулирования отношений собственности. «Бессмысленно, - утверждает О.А. Омельченко, - конструировать собственность, не имея в виду прежде всего ограждение прав одного лица, признаваемого собственником, перед другими лицами - несобственниками»15.
В условиях существующего по объективным причинам диалектического противоречия некоторых общественных интересов личным особую значимость приобретает регулятивная функция государства, которая не только направляет реализацию интересов как индивидов, так и общества в целом в нужное русло, так и не дает отдельным противоречиям перерасти в социальный конфликт, защищает наиболее уязвимые интересы и в то же время стоит на страже баланса интересов личности, общества и самого государства16.
Таким образом, современный подход к развитию рыночных отношений требует включения института обременения в систему частного права. Этот институт формируется обществом и для общества.
При этом необходимо помнить и учитывать, что обременения - это исключительная мера при регулировании рыночных отношений. Обременение не должно возникать постоянно, а только в тех случаях, когда происходит столкновение интересов между собственником и третьими лицами, с целью регулирования рыночных отношений и создания баланса интересов в обществе.
13 См.: Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 92.
14 Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М. : Манускрипт : ТЕИС, 1996. С. 11 ; Гражданское право: часть первая: учебник. С. 418-419.
15 Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994. С. 161.
16 См.: Субочев В.В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 125-126 ; Дзгоева Б.О. Указ. соч.
Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право 47
Библиографический список
1. Аубакирова, И.У. К вопросу о социальной сущности государственного управления в контексте теоретико-правового исследования // Право и государство: теория и практика. - 2014. - № 4 (112).
2. Большая советская энциклопедия (Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. - Т. 3. - С. 31).
3. Бумажникова, О.В. Обременение в частном праве Российской Федерации : монография. -Тверь, 2013.
4. Гражданское право: часть первая : учебник / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М. : Эксмо, 2011.
5. Гребенников, В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. - М. : Манускрипт : ТЕИС, 1996.
6. Дернбург, Г. Пандекты. - 6-е изд., испр. - СПб., 1905. - Т. 2 (изд.: Берлин, 1900) : Вещное право.
7. Дзгоева, Б.О. Соотношение частных и публичных интересов в правовом регулировании рекламы : монография. - М. : Проспект, 2009 // СПС «Гарант».
8. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. - 8-е изд. - СПб., 1908.
9. Кряжков, А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. - 1999. -№ 10.
10. Лазар, Я. Собственность в буржуазной правовой теории : пер. с нем. - М. : Юридическая литература, 1985.
11. Мальцев, Г.В. Понимание права. - М., 1999. - С.283-284.
12. Омельченко, О.А. Основы римского права. - М., 1994.
13. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. - М. : Статут, 1998.
14. Субочев, В.В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов // Право и государство: теория и практика. - 2006. - № 5.
15. Субочев, В.В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов // Право и политика. - М. : Nota Bene, 2003. - № 12.
16. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - Казань, 1905.
