CC BY
41
ВЗАИМОДЕИСТВИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА СО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫМ ОРГАНОМ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В СТРАНАХ СНГ
АНДРЕИ ВАДИМОВИЧ НЕЧКИН
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета,
e-mail: super.nechkin@gmail.com
Рассмотрены варианты взаимодействия правительства с органом конституционного контроля в странах СНГ. Особое внимание уделено вопросам формирования органов конституционного контроля, досрочного прекращения полномочий их членов и проверке органами конституционного контроля конституционности правительственного нормотворчества.
The article describes the options for government interaction with the body of constitutional control in the CIS countries. Particular attention is paid to the formation of bodies of constitutional control, early termination of powers of members of these bodies and the verification of constitutionality of the government's rulemaking by the bodies of constitutional control.
Ключевые слова: Содружество Независимых Государств, правительство, исполнительная власть, органы конституционного контроля, конституционный суд
Во всех странах СНГ, за исключением Туркменистана, несмотря на отсутствие единого нормативно закрепленного терминологического аппарата, действуют специально уполномоченные органы государства, осуществляющие конституционный контроль. Это «деятельность по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативно-правовых актов, а также действий различных органов государства, физических и юридических лиц, уполномоченных государством на государственно-властные действия, Основному закону страны, заканчивающаяся отменой обнаруженных несоответствий»1 или «деятельность, направленная на обеспечение верховенства конституции, предупреждение издания не соответствующих Основному закону нормативных актов, установление и устранение неконституционных законов, иных нормативных актов или действий и в случае необходимости толкование конституции и законов»2.
Такой специализированный орган в странах СНГ может быть как судебным (Российская Федерация, Беларусь, Украина, Молдова, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан, Армения, Азербайджан), так и не судебным, или квазисудебным (Казахстан). Естественно, что по-
Key words: The Commonwealth of Independent States, government, executive power, bodies of constitutional control, constitutional court
добные органы будут тесно взаимодействовать с коллегиальными высшими органами исполнительной власти (правительствами), которые, как мы уже ранее отмечали3, существуют во всех государствах СНГ и обладают самостоятельным конституционно-правовым статусом.
Взаимодействие правительств с органами конституционного контроля в странах СНГ раскрывается главным образом через порядок формирования и компетенцию последних. М. А. Кургузиков выделил четыре способа формирования данных органов.
1. В Казахстане, Беларуси и Армении членов органа конституционного контроля назначают непосредственно глава государства и представительный орган (парламент), но только в Армении это действительно делается на паритетных началах.
2. В Азербайджане, Российской Федерации, Таджикистане, Узбекистане и Кыргызстане в формировании состава органа конституционного контроля также участвуют глава государства и представительный орган (парламент), причем правом непосредственно назначать должностных лиц наделяется лишь парламент, а кандидатуры предлагает глава государства. Только в Кыргызстане право главы государства
предлагать кандидатуры на должность в орган конституционного контроля ограничено Советом по отбору судей, в определении состава которого глава государства не принимает участия.
3. В Молдове и на Украине состав органа конституционного контроля на равных определяют не только парламент и глава государства, но и представители самой судебной власти в лице специализированных органов судейского сообщества.
4. В Туркменистане в формировании органа конституционного контроля участвуют все граждане страны, наделенные активным избирательным правом, потому как отдельный специализированный орган конституционного контроля не создается, а его полномочия передаются парламенту4. Собственно, выделение данного способа видится весьма спорным, ибо конституционный контроль не является основной функцией Меджлиса Туркменистана, а значит, классификация производится не по единому основанию, что не совсем корректно.
Добавим, что новая редакция Конституции Армении изменила порядок формирования Конституционного Суда. Теперь данный орган формируется следующим довольно запутанным, на наш взгляд, способом: «Судей Конституционного Суда избирает Национальное Собрание не менее чем тремя пятыми голосов от общего числа депутатов сроком на двенадцать лет. Конституционный Суд состоит из девяти судей, троих из которых отбирает Президент Республики, троих - Правительство, троих отбирают по предложению Общего собрания судей»5. Мы видим, что законодатель Армении предусмотрел некий «симбиоз» второго и третьего способов. Юридическую технику изложения цитируемой статьи оставим без комментариев.
Кроме того, М. А. Кургузиков отмечал, что использование третьего способа более предпочтительно, потому как он «обеспечивает формирование политически нейтрального независимого органа конституционного контроля»6. С этим трудно не согласиться.
Во-первых, конституционный контроль предполагает правовую оценку деятельности законодательной, исполнительной, судебной ветвей власти и главы государства. Чтобы делать это объективно и беспристрастно, орган конституционного контроля не должен быть судьей в своем собственном деле. То есть в его состав по возможности должны входить представители всех ветвей власти и глава государства, если он юридически не принадлежит к исполнительной власти. Однако все же первостепенная задача - обеспечить максимальную независимость органа конституционного
контроля от исполнительной власти, особенно если она находится под фактическим контролем главы государства, как в Беларуси, Казахстане и Российской Федерации7.
Во-вторых, третий способ самый простой, понятный и не ведет к «расщеплению» ответственности за принятое решение, поскольку не допускает применения многоступенчатых процедур с выдвижением кандидатов одними органами и их последующим одобрением другими органами.
С вопросом о порядке формирования органов конституционного контроля тесно связан вопрос о досрочном прекращении полномочий отдельных их членов. Без данного механизма на практике обойтись нельзя, однако именно посредством него могут устанавливаться субординационные связи между членами органов конституционного контроля и органов других ветвей власти, прежде всего исполнительной в лице правительства и (или) главы государства. В конечном счете это может влиять на характер принимаемых органом конституционного контроля решений, ставя под сомнение их объективность и беспристрастность.
Основными средствами воздействия органов исполнительной власти на члена органа конституционного контроля в рамках процедуры досрочного прекращения им полномочий являются, во-первых, совершение им порочащего поступка или нарушение присяги, а во-вторых, привлечение его к уголовной ответственности, заканчивающееся обвинительным приговором. Для предотвращения подобных негативных ситуаций законодательство стран СНГ предусматривает специальные механизмы защиты членов специализированных органов конституционного контроля.
В Российской Федерации, Беларуси и Армении досрочно прекратить полномочия члена органа конституционного контроля по упомянутым выше основаниям может орган, его назначивший, но только по представлению и согласию самого органа конституционного контроля, которое принимается простым либо квалифицированным большинством голосов8. В Казахстане Президенту, Сенату Парламента и Мажлису Парламента представления Конституционного Совета не требуется9, как и в Узбекистане, где решение принимает орган, производивший назначение (Сенат Олий Мажлиса)10. В Азербайджане главе государства (Президенту) представление Конституционного Суда также не нужно, если основанием досрочного прекращения полномочий явился вступивший в силу обвинительный приговор суда11. В Таджикистане одной из палат Парламента (Мад-
жлиси милли) и вовсе требуется представление главы государства (Президента)12. В Кыргызстане также необходимо представление Президента, а не самого органа конституционного контроля, однако принимается оно только на основе решения Совета судей13. В Молдове вопрос досрочного прекращения полномочий своего члена решает сам орган конституционного контроля14, как и на Украине - если основанием досрочного прекращения полномочий члена Конституционного Суда является вступивший в силу обвинительный приговор (однако в случае нарушения присяги решение о досрочном прекращении полномочий принимает исключительно Верховная Рада15).
На наш взгляд, для обеспечения независимости органа конституционного контроля стоит предусмотреть обязательное его согласие на досрочное прекращение полномочий своего члена по любым из возможных оснований. Допускается также вариант с внесением обязательного представления органа судейского сообщества (как, например, Совет судей в Кыргызстане), однако в таком случае нужно обязательно учитывать то, каким образом он формируется и как назначаются его члены.
Думается, что процедуры досрочного прекращения полномочий члена органа конституционного контроля на Украине, в Азербайджане и Узбекистане тоже подрывают независимость указанного органа.
Кроме того, вызывают опасения варианты, при которых решение о досрочном прекращении полномочий члена органа конституционного контроля принимает одна из палат парламента, 1/4 членов которой назначает глава государства (Таджикистан)16, или глава государства вместе с обеими палатами парламента, в одной из которых глава государства назначает более 1/3 членов (Казахстан)17.
Однако чтобы вступивший в силу обвинительный приговор суда стал основанием досрочного прекращения полномочий члена органа конституционного контроля, он должен состояться, для чего нужно сначала привлечь члена органа конституционного контроля к уголовной ответственности. В России, Узбекистане, Армении, Молдове, Азербайджане для этого требуется согласие самого органа конституционного контроля. В Беларуси нужно согласие должностного лица, назначившего судью, т. е. согласие Президента18, в Таджикистане - согласие одной из палат парламента (Маджлиси милли), в Казахстане - всего Парламента, на Украине - Верховной Рады, в Кыргызстане - Совета судей.
Представляется, что здесь наиболее приемлем вариант с обязательным согласием самого
органа конституционного контроля и органа судейского сообщества при условии обеспечения его собственной независимости от исполнительной и законодательной властей, а также от главы государства.
Срок полномочий члена органа конституционного контроля позволяет понять, как долго он будет находиться под защитой рассмотренных выше механизмов. Кроме того, для работы в органах конституционного контроля нужны огромный опыт и полная отдача, а значит, должны гарантироваться длительные сроки замещения такого рода должностей.
В России, Армении, Молдове действует лишь правило предельного возраста пребывания в должности (от 65 до 70 лет). Если учесть требования к стажу и возрасту кандидатов, то мы получим срок полномочий, в среднем равный 25 годам. В ряде стран СНГ, напротив, установлены жесткие сроки пребывания в должности членов органов конституционного контроля (в Азербайджане - 15 лет, в Беларуси - 11 лет, в Таджикистане - 10 лет, на Украине - девять лет, в Кыргызстане - семь лет, в Казахстане - шесть лет и в Узбекистане - пять лет). Причем в Беларуси предусмотрен еще и предельный возраст пребывания в должности, а в Кыргызстане срочным является лишь первое назначение, а повторное бессрочно и ограничено лишь предельным возрастом пребывания в должности.
Особый интерес вызывает Казахстан, где «половина членов Конституционного Совета обновляется каждые три года»19. Сам Совет в одном из своих постановлений указал, что «положение об обновлении состава Конституционного Совета наполовину каждые три года не означает обязательного назначения новых лиц. Под обновлением состава следует понимать возможность назначения как новых лиц, ранее не являвшихся членами Конституционного Совета, так и тех, кто прежде уже занимал эту должность»20. К слову, в Азербайджане и на Украине предусмотрен прямой запрет на повторное назначение одних и тех же лиц на должности членов органов конституционного контроля.
Представляется, что наиболее приемлемым в данном вопросе является применение правила предельного возраста пребывания в должности или правила длительного срока пребывания в должности, который должен быть никак не меньше, чем два-три срока полномочий парламента и главы государства с учетом допустимого количества переизбраний. Здесь нужно учитывать и порядок формирования органа конституционного контроля. Если в его формировании
решающая роль принадлежит главе государства, то лучше предусмотреть длительный срок полномочий членов органа конституционного контроля и запрет на повторное назначение одних и тех же лиц на указанные должности. Это поможет избежать косности государственного механизма.
Ротация половины состава органа конституционного контроля, позволяющая в случае необходимости полностью сохранять прежний состав (Казахстан), а также первоначальное срочное назначение на должность (Кыргызстан) тоже не лишены серьезных недостатков в части обеспечения независимости органа конституционного контроля. По факту подобные механизмы могут стать «тестом на благонадежность и преданность» для членов органа, призванного при рассмотрении дел проявлять беспристрастность. Хотя в целом нужно отдать должное идее ротации состава органа конституционного контроля, которая в условиях неограниченного количества сроков переизбрания главы государства, имеющего большое влияние на формирование данного органа, позволит снизить уже упомянутую нами косность государственного механизма.
Теперь рассмотрим компетенционное взаимодействие правительств и органов конституционного контроля при реализации собственных полномочий. В последнее время в литературе все чаще высказывается мнение о том, что происходит «усиление роли исполнительной власти в государственно-властном механиз-ме»21, и что «исполнительная власть стала, по существу, нормативно-исполнительно-распорядительной ветвью государственной власти»22.
Иными словами, в рамках общемировой тенденции расширяется компетенция правительств, в первую очередь за счет функциональной сферы законодательной власти, что влечет за собой активизацию подзаконного правительственного нормотворчества. Причем органы конституционного контроля не должны позволить исполнительной власти поколебать функциональный баланс, лежащий в основе принципа разделения властей во всех странах СНГ. Остановимся на этом подробнее.
Так, Конституционный Суд РФ может проверять нормативные акты Правительства РФ на соответствие Конституции РФ (п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ). Аналогичным полномочием наделены специализированные органы конституционного контроля всех стран СНГ. Причем, как правило, выступить с инициативой о такой проверке могут лишь государственные органы, а граждане23 Казахстана, Узбекистана, Азербайджана и Молдовы, в отличие от граж-
дан Таджикистана, Армении и Кыргызстана24, указанного права лишены. Это конечно же, значительно сокращает возможности взаимодействия органа конституционного контроля и правительства по интересующему нас вопросу.
Кроме того, в Российской Федерации данным правом граждан наделил непосредственно Конституционный Суд, указав в одном из своих постановлений на такую возможность в случае, «если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует»25. Конституционный Суд Республики Беларусь также подтвердил право граждан оспаривать конституционность нормативных актов Совета министров, правда, не непосредственно, а путем обращения в государственные органы, которые наделены Конституцией правом обращаться в Конституционный Суд и в обязательном порядке должны отреагировать на поступившую инициативу26.
В рамках общемировой тенденции расширяется компетенция правительств, в первую очередь за счет функциональной сферы законодательной власти
Органы конституционного контроля стран СНГ решают вопросы, которые можно условно разделить на общие и частные. Общие вопросы связаны главным образом с пониманием места правительства в системе разделения властей (принцип разделения властей в статике), а частные - с конкретными случаями предполагаемого превышения правительствами своих конституционных полномочий (принцип разделения властей в динамике).
В части общих вопросов особый интерес, с нашей точки зрения, вызывают правовые позиции органов конституционного контроля Армении и Молдовы.
Так, Конституционный Суд Армении в постановлении от 27 января 1999 г. ПКС-152 по делу об определении вопроса соответствии Конституции Республики Армения ст. 24 Закона Республики Армения «О телекоммуникации» указал, что «положения закона не соответствуют Конституции, поскольку правила всеобщего обязательного поведения предварительно были установлены не законом, а исполнительной властью»27. То есть фактически Конституционный
Суд Армении высказал мнение о том, что Парламент не вправе принимать управленческие решения, а исполнительная власть в лице Правительства не вправе устанавливать первичные правовые нормы.
Конституционный Суд Молдовы отметил, что «постановления Правительства не могут содержать первичные юридические нормы и не могут устанавливать общие нормы обязательного характера. Они должны исходить из законов, принятых ранее Парламентом»28. Суд также заявил, что «отсутствие законодательного регламентирования не является основанием для принятия Правительством постановления, относящегося к вопросам, требующим законодательного ре-шения»29.
Должна быть обеспечена максимальная независимость органа конституционного контроля в части досрочного прекращения полномочий его членов
Конституционный Суд Молдовы с 1999 по 2003 г. рассмотрел много дел, касающихся частных вопросов правительственного нормотвор-чества30. Суд отметил, что «ни Конституция, ни любой другой закон не наделяют Правительство правом регламентировать отношения в области внешней политики»31. В другом постановлении Суда говорится, что «Правительство, прекращая финансирование из государственного бюджета медико-санитарных учреждений, подведомственных Управлению железной дороги Молдовы, вторглось в сферу законодательной власти»32.
В одном из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что «принимая оспариваемые постановления, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство действовало во исполнение своих конституционных полномочий, тем самым стимулируя перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки»33. В еще одном постановлении Конституционный Суд РФ и вовсе указал, что «Правительство посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство»34.
Однако не во всех случаях Конституционный Суд РФ признавал обязательный платеж законным. В двух постановлениях он посчитал,
что «введя своим постановлением сбор за электроэнергию, являющийся фактически новым федеральным налогом, Правительство превысило свои полномочия»35, а также что «отнесение к ведению Правительства установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти»36.
Конституционный Суд Республики Беларусь тоже решал вопрос конституционности обязательных платежей и признал, правда с серьезными оговорками, допустимость введения местного сбора за услуги по охране квартир и установке охранной сигнализации, местного сбора с физических лиц при пересечении ими границы Республики Беларусь через контрольно-пропускные пункты, местного сбора с пользователей инфраструктуры города. Однако при этом Суд порекомендовал Парламенту установить в законе исчерпывающий перечень местных налогов и сборов, а также определить параметры важнейших элементов местных налогов и сборов (плательщики, объекты обложения, размер ставки, порядок и сроки уплаты)37.
Конституционный Суд Украины в одном из решений пришел к выводу о том, что «оспариваемые постановления Кабинета министров в части установления обязательной платы за пользование школьными учебниками в общеобразовательных государственных и коммунальных учебных заведениях не соответствуют положениям Конституции»38.
Конституционный Суд Армении указал, что «Правительство может устанавливать ставки платежей за природопользование, а также порядок контроля за начислением и уплатой платежей за природопользование и природоохранительных платежей»39.
Проанализированная нами деятельность органов конституционного контроля по проверке конституционности правительственного нормотворчества в странах СНГ, конечно, не исчерпывается приведенными примерами. Однако они приводят к выводам о том, что деятельность органов конституционного контроля в отдельных странах СНГ стала одной из гарантий обеспечения баланса между властью законодательной и исполнительной, а также гарантией баланса между интересами индивида, общества и государства в конкретных случаях правительственного нормотворчества.
Для повышения эффективности своей деятельности органы конституционного контроля должны формироваться особым способом, по принципу максимально паритетного участия всех ветвей власти и главы государства, правда,
при условии, что его принадлежность к исполнительной власти не закреплена юридически.
При формировании состава органа конституционного контроля необходимо придерживаться правила предельного возраста пребывания в должности или правила длительного срока пребывания в должности, который должен быть не меньшим, чем два-три срока полномочий парламента и главы государства с учетом допустимого количества переизбраний. Довольно перспективной является идея обязательной смены (ротации) половины прежнего состава органа конституционного контроля.
Кроме того, должна быть обеспечена максимальная независимость органа конституционного контроля в части досрочного прекращения полномочий его членов. Для этого, по нашему мнению, нужно предусмотреть обязательное согласие органа конституционного контроля на досрочное прекращение полномочий своего члена по любым из возможных оснований.
Представляется, что при соблюдении данных требований страны СНГ, создавшие у себя специализированные органы конституционного контроля, смогут приблизиться к признанному ими идеалу - правовому государству.
1 Гордеев И. В. Конституционная юстиция в государствах-членах СНГ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 50.
2 Несмеянова С. Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 19.
3 Нечкин А. В. Конституционно-правовой статус правительств стран Содружества Независимых Государств (сравнительное исследование). М., 2016. С. 38.
4 Кургузиков М. А. Формирование органов конституционного контроля в странах СНГ // Электрон. прил. к «Российскому юридическому журналу». 2016. № 1. С. 31-37.
5 Часть 1 ст. 166 Конституции Республики Армения от 5 июля 1995 г. (в ред. от 6 декабря 2015 г.) (URL: http://www.parliament.am/parliament.php?id=consti-tution&lang=rus).
6 Кургузиков М. А. Указ. соч. С. 36.
7 Подробнее см.: Нечкин А. В. Указ. соч. С. 111-129.
8 Статья 18 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 14 декабря 2015 г.) (СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447); ст. 124 Кодекса Республики Беларусь от 29 июня 2006 г. № 139-3 «О судоустройстве и статусе судей» (в ред. от 12 января 2014 г.) (URL: http://etalonline.by/?type=text&r egnum=Hk0600139#load_text_none_1); ст. 14 Закона Республики Армения от 14 июня 2006 г. № ЗР-58 «О Конституционном Суде» (в ред. от 13 февраля 2014 г.) (Официальные ведомости Республики Армения. 2006. № 32. Ст. 645).
9 Статья 15 Конституционного закона Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. № 2737 «О Конституционном Совете Республики Казахстан» (в ред. от 4 июля 2014 г.) (Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. № 24. Ст. 173).
10 Статья 18 Закона Республики Узбекистан от 12 сентября 1995 г. «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» (в ред. от 15 мая 2014 г.) (СЗ Республики Узбекистан. 2014. № 4. Ст. 45).
11 Статья 23 Закона Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. № 561-IIQ «О Конституционном Суде» (в ред. от 1 декабря 2013 г.) (СЗ Азербайджанской Республики. 2004. № 1. Ст. 9).
12 Статья 14 Конституционного закона Республики Таджикистан от 26 июля 2014 г. № 1083 «О Конституционном Суде Республики Таджикистан» (в ред. от 8 августа 2015 г.) (URL: http://base.spinform.ru/show_ doc.fwx?rgn=69758).
13 Часть 3 ст. 26 Конституционного закона Кыргызской Республики от 11 июля 2013 г. № 130 «О статусе судей Кыргызской Республики» (в ред. от 8 декабря 2016 г.) (URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/202352?cl=ru-ru).
14 Статья 19 Закона Республики Молдова от 13 декабря 1994 г. № 317-XIII «О Конституционном Суде» (в ред. от 15 апреля 2016 г.) (Официальный монитор Республики Молдова. 1995. № 8. Ст. 86).
15 Статья 23 Закона Украины от 16 октября 1996 г. № 422/96-ВР «О Конституционном Суде Украины» (в ред. от 10 декабря 2015 г.) (Ведомости Верховной Рады Украины. 1996. № 49. Ст. 272).
16 Статьи 49 и 64 Конституции Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. (в ред. от 22 июня 2003 г.) (URL: http://base.spinform.ru).
17 Статья 50 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (в ред. от 2 февраля 2011 г.) (Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. № 4. Ст. 217).
18 Пункт 5 ч. 1 ст. 468.2 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (в ред. от 22 апреля 2016 г.) (URL: http://et-alonline.by/?type=text®num=HK9900295#load_text_ none_1).
19 Часть 2 ст. 3 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан».
20 Пункт 3 Нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 16 марта 2011 г. № 3 «Об официальном толковании нормы абз. второго п. 3 ст. 71 Конституции Республики Казахстан» (URL: http://ksrk.gov.kz/rus/resheniya/? cid=11&rid=671).
21 Правительство Российской Федерации / под ред. Т. Я. Хабриевой. М., 2005. С. 106.
22 Чиркин В. Е. Законодательная власть. М., 2015. С. 136.
23 Под гражданами мы здесь и далее, следуя практике органов конституционного контроля стран СНГ, понимаем самый широкий круг физических лиц (как собственно граждан, так и иностранных граждан и лиц без гражданства).
24 Статьи 34, 40 Конституционного закона Республики Таджикистан от 26 июля 2014 г. № 1083 «О Кон-
ституционном Суде Республики Таджикистан» (в ред. от 8 августа 2015 г.) (URL: http://www.constcourt.tj/rus/ mdex.php?option=com_content&view=article&id=3:-l-r-&catid=2:2009-07-13-05-22-34&Itemid=14); ст. 168, п. 8 ч. 1 ст. 169 Конституции Республики Армения; ч. 1 ст. 20 Конституционного закона Кыргызской Республики от 13 июня 2011 г. № 37 «О Конституционной палате Верховного Суда Кыргызской Республики» (в ред. от 26 июня 2013 г.) (URL: http://constpalata.kg/ ru/about/pravovy-e-osnovy-deyatel-nosti-kp/konstitutsi-onny-j-zakon-ky-rgy-zskoj-respubUki-o-konstitutsionnoj-palate-verhovnogo-suda-ky-rgy-zskoj-respubliki).
25 Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации (СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403).
26 О Регламенте Совета министров Республики Беларусь: решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2009 г. № Р-319/2009 // URL: http://www.kc.gov.by/main.aspx?guid=13423.
27 Официальные ведомости Республики Армения. 1999. № 1.
28 О контроле конституционности постановления Правительства № 747 от 3 августа 1999 г. «О введении предотгрузочной инспекции импортируемых товаров»: постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 18 мая 2000 г. № 22 // Официальный монитор Республики Молдова. 2000. № 63-64/23.
29 О контроле конституционности постановления Правительства № 1188 от 8 декабря 1998 г. «О чрезвычайных мерах по государственному регулированию импорта, производства, хранения и реализации алкогольной продукции, импорта и реализации табачных изделий»: постановление Конституционной палаты Конституционного Суда Республики Молдова от 24 июня 1999 г. № 34 // Официальный монитор Республики Молдова. 1999. № 67-69/44.
30 Официальный сайт Конституционного Суда Республики Молдова. URL: http://www.constcourt.md/ ccdocs.php?l=ru.
31 О контроле конституционности постановления Правительства № 899 от 8 декабря 1994 г. «Об утверждении Устава дипломатического корпуса Республики Молдова»: постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 21 марта 2000 г. № 11 // Официальный монитор Республики Молдова. 2000. № 37-38/16.
32 О контроле конституционности некоторых положений постановления Правительства № 1116 от 10 ноября 1998 года «Об уточнении бюджета на 1998 год»: постановление Конституционной палаты Конститу-
ционного Суда Республики Молдова от 4 мая 1999 г. № 22 // Официальный монитор Республики Молдова. 1999. № 50-52/32.
33 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3800.
34 Пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа (СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1230).
35 Постановление Конституционного Суда РФ от
1 апреля 1997 г. № 6-П по делу о соответствии Конституции РФ пп. 8 и 9 постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 г. № 479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет» // СЗ РФ. 1997. № 14. Ст. 1729.
36 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 111 Закона РФ от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе РФ» // СЗ РФ. 1997. № 46. Ст. 5339.
37 Решения Конституционного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2003 г. № Р-166/2003; от 9 октября 2002 г. № Р-147/2002; от 14 февраля 2003 г. № Р-154/2003 // URL: http://www.kc.gov.by/ main.aspx?guid=10613.
38 Решение Конституционного Суда Украины от 21 ноября 2002 г. № 18-рп/2002 по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений постановлений Кабинета министров Украины «Об установлении платы за пользование учебниками в общеобразовательных школах» // Официальный вестн. Украины. 2002. № 48. Ст. 2189.
39 Постановление Конституционного Суда Республики Армения от 18 июля 2009 г. № ПКС-816 по делу об определении вопроса соответствия статей 7 и 19 Закона Республики Армения «О природоохранительных платежах и платежах за природопользование», части
2 статьи 22 Закона Республики Армения «О налогах» Конституции Республики Армения // URL: http:// concourt.am/russian/decisions/common/index2009.htm.
