CC BY
517
А.С. Самоделкин,
кандидат юридических наук, доцент, ВНИИ МВД России
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ КАК ЭЛЕМЕНТ КООРДИНАЦИИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
INTERACTION OF THE DETECTIVE UNITS AS AN ELEMENT OF DETECTIVE ACTIVITY COORDINATION
В статье рассматриваются цели и задачи оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Определяется актуальность и значимость исследования вопросов взаимодействия и координации деятельности оперативнорозыскных органов, проводится исследование сущности и соотношения категорий «координация» и «взаимодействие» в теоретическом аспекте. Исходя из этимологии обоих понятий, установлено, что общие признаки представлены взаимной поддержкой и согласованностью действий. Отмечается, что в управленческом аспекте координация имеет более широкое значение, так как согласованность распространяется не только на действия субъектов, что характерно для понятия «взаимодействие», но и на их целевые установки.
The article deals with the aims and tasks of the detective activity. This study seeks to discover relevance and validity of interaction and coordination activity of detective bodies. The author outlines the theoretical aspects of the correlation between «coordination» and «interaction». It is noted that in administrative aspect coordination is wider while coordination spreads not only over the subjects activity but over their purposes.
Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД) определены цели и задачи оперативнорозыскной деятельности. При этом указывается, что данный вид деятельности осуществляется «оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом» (ст. 1 ФЗ об ОРД). В ст.
13 ФЗ об ОРД законодатель определил перечень органов, осуществляющих ОРД, заложив тем самым основу системы государственных органов, имеющих исключительное право на осуществление оперативно-розыскных действий.
Примечательно, что законодательная структура органов, осуществляющих ОРД, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что законодатель включил в нее те государственные органы, которые по определению обеспечивают негласную
правоприменительную деятельность в соответствующей сфере общественных отношений, подлежащих уголовно-правовой охране. Именно поэтому одним из важнейших элементов системной организации ОРД является разграничение полномочий указанных органов.
Необходимо подчеркнуть, что в ч. 4 ст. 13 ФЗ об ОРД прямо указывается, что «органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, решают определенные настоящим Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации». Следует отметить, что данное законодательное положение корреспондирует с целым рядом иных норм оперативно-розыскного законодательства, в которых словосочетание «в пределах полномочий» играет роль, определяющую необхо-
димость уточнения компетенции данных государственных органов (Ст. 1, ч. 2 ст. 4, чч. 2 и 3 ст. 7, ч.
10 ст. 8, ч. 2 ст. 13, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОРД определяют условия осуществления отдельных действий и реализацию прав, основываясь на соответствующих полномочиях органов, осуществляющих ОРД).
Последовательное обращение к соответствующим нормативным правовым актам — Федеральным законам от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»,
10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке»; Указам Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы федеральной службы исполнения наказаний» и от 28 июля 2004 г. № 976 «Вопросы федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. №
809 «О федеральной таможенной службе» — позволяет разграничить полномочия органов, осуществляющих ОРД. Таким образом, все органы, осуществляющие ОРД, в соответствии со своей компетенцией (т.е. в пределах своих полномочий) решают разнохарактерные оперативно-розыскные задачи, но для достижения в конечном итоге одной общей цели: защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Именно этим обстоятельством, по нашему мнению, определяется актуальность и значимость исследования вопросов взаимодействия и координации деятельности оперативно-розыскных органов.
Принимая во внимание, что понятие изучаемого явления служит методологическим инструментом познания [11], представляет интерес исследование сущности и соотношения категорий «координация» и «взаимодействие» в теоретическом аспекте.
Координация является заимствованным словом (от лат. co(n) с, вместе + ordination расположение в порядке) и означает согласование, сочетание, приведение в порядок, в соответствие (понятий, действий, составных частей чего-либо и т.д.) [22]. Отсюда, координировать — согласовывать, устанавливать целесообразное соотношение между какими-нибудь действиями, явлениями [21].
Применительно к социальной сфере, следует согласиться с учеными, которые определяют координацию как «понятие всеобъемлющее, присущее различным многозначным явлениям, согласующимся для достижения определенной цели по инициативе некоего активного начала, характеризующееся длительными, устойчивыми связями между
центром координируемой системы и ее частями. Координация подразумевает такое воздействие на элементы координируемой системы, которое заставляет функционировать эти системы согласованно» [12]. В рамках системы управления при этом действует так называемая вертикальная координация. Ю. М. Козлов в этой связи отмечал: «Вертикальная координация основывается на субординационных отношениях управленческого характера. Координация в них — прерогатива субъекта управления; она осуществляется в процессе управляющего воздействия с его стороны и как непременный элемент этого воздействия» [15].
В свою очередь, слово «взаимодействие», с точки зрения лингвистов, может отражать взаимную связь двух явлений (например, спроса и предложения) или означать взаимную поддержку (например, взаимодействие пехоты и артиллерии) [21].
Относительно первого значения составители Большой советской энциклопедии считают, что взаимодействие, в широком смысле этого слова, одна из основных философских категорий, отражающая процесс воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и изменение состояния или взаимопереход, а также порождение одним объектом другого [5]. Действительно, категории «взаимодействие» в философии уделялось большое внимание, и эта проблема рассматривалась виднейшими философами. В частности, Гегель определял взаимодействие как взаимную причинность предположенных, обусловливающих друг друга субстанций; каждая есть относительно другой одновременно и активная и пассивная субстанция [7]. Следует согласиться, что такой подход к пониманию сущности и механизма взаимодействия применим как к физическим и химическим явлениям окружающей среды, так и социальным, экономическим и политическим сферам человеческой деятельности.
Второе значение понятия «взаимодействие» стало объектом более глубокого теоретического осмысления и практического применения в военном деле. Так, например, в военной науке под «взаимодействием войск» понимаются согласованные по задачам направлениям, рубежам и времени действия участвующих в операции (бою) различных видов вооружённых сил, родов войск (родов сил) в интересах достижения общей цели [5]. Необходимость во взаимодействии возникла с зарождением армии. По мере совершенствования оружия, появления родов войск (пехоты, кавалерии, артиллерии и др.), развития организационной структуры армии и боевых порядков значение взаимодействия возрастало.
Представляется, что оба значения процесса взаимодействия имеют прямое отношение к взаи-
моотношению органов, осуществляющих ОРД. С одной стороны, взаимодействие — «это первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю» [18], то есть практически осязаемое, физическое взаимовлияние действующих в одной сфере оперативных подразделений различных ведомств. Отчасти это подтверждается примерами из истории развития спецслужб России, когда они объединялись в одно ведомство, определенные функции передавались от одного органа другому, происходили перемещения руководителей и сотрудников из одного ведомства в другое и т.д. С другой — взаимная поддержка (как идеальная модель) друг друга в процессе решения узковедомственных задач и достижения в итоге одной общей стратегической цели. По аналогии с военной структурой появление и динамичное развитие органов, осуществляющих ОРД, расширение перечня оперативнорозыскных задач, появление новых специальных технических средств и информационных технологий, обусловленное техническим прогрессом, объективно предопределили значимость взаимодействия в оперативно-розыскной деятельности.
Основываясь на данных рассуждениях, полагаем, что изучение соотношения категорий «координация» и «взаимодействие» представляет несомненный научный и практический интерес, так как существует реальная возможность подмены понятий. Исходя из этимологии обоих понятий, общими их признаками являются взаимная поддержка и согласованность действий. Однако в управленческом аспекте координация имеет более широкое значение, так как согласованность распространяется не только на действия субъектов, что характерно для понятия «взаимодействие», но и на их целевые установки.
Так, согласно точке зрения С. А. Маевского, хотя в сущностном отношении эти термины едины и означают согласование действий, осуществляемых на разных уровнях, категория координации отражает более широкое явление, нежели взаимодействие, используемое для полной взаимо-увязки действий при решении конкретной задачи и являющееся конкретизацией координации [17].
Действительно, координация является обязательным элементом планирования, прогнозирования и других управленческих функций; любая система моделирования управленческой деятельности содержит элементы согласованности всех ее стадий. Суть управленческих отношений координации заключается в обмене информацией о состоянии дел для объединения усилий по достижению общей цели. Видимо, поэтому значение координации И. И. Гусенбеков видит в том, что в процессе ее осуществления создаются условия для формирования общей потребности в согласовании интере-
сов, т.е. выработке общего интереса. Поэтому координационная связь имеет взаимный характер и основана на взаимной заинтересованности субъектов даже при наличии различных потребностей у участников отношения. Это не только прямая, но и обратная связь, где обе стороны выступают как активно действующие субъекты. Не случайно поэтому координационные отношения, возникающие между органами управления, могут быть, по его мнению, рассмотрены в рамках категории «сотрудничество» [10].
В этом аспекте просматривается и некоторая аналогия с «взаимодействием». Так, Ф. Кобзарев рассматривает взаимодействие как согласованную, основанную на сотрудничестве деятельность по достижению общих целей и решению задач [14].
О. Ю. Бакаева и Е. В. Шилина отмечают, что взаимодействие всегда предполагает: существование нескольких (хотя бы двух) субъектов или объектов; совершение ими активных действий совместного характера; влияние их друг на друга [2]. По мнению В. Г. Карташова, «взаимодействие — это активная, согласованная деятельность двух и более субъектов правоотношения, выражающаяся в принятии решений и совершении действий, направленных на достижение единой цели. Взаимодействие обладает следующими признаками: 1) два и более субъекта правоотношения; 2) активная деятельность субъектов правоотношения (принятие ими решений и совершение действий, влияющих на другого субъекта правоотношения, а не пассивное ожидание воздействия); 3) согласованная деятельность субъектов правоотношения (принятие ими таких решений и совершение действий, которые известны другим субъектам, на основе закона и иных нормативных правовых актов; 4) наличие единой цели, на достижение которой направлена деятельность субъектов правоотношения» [13].
Следует отметить, что в теории оперативнорозыскной деятельности вопросам организации совместной деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел и проблемам их взаимодействия всегда уделялось достаточно много внимания (В. М.Атмажитов, Д. В. Гребельский,
В. А. Ильичев, В. А. Лукашов, С. Д. Назаров, Н. П. Голяндин). При этом подходы и представления о взаимодействии в оперативно-розыскной сфере претерпевали различные деформации. Так, в 1973 г. Ф. Ю. Бердичевский подразумевал под взаимодействием организацию (хотя и носящую временный характер), образуемую для достижения общей цели и имеющую свою структуру [4]. Несмотря на приведенную автором аргументацию, полагаем, что такой подход является весьма условным и имеет скорее умозрительный характер.
В 1980 г. А. Ф. Лубин определил взаимодействие как основанное на законе сотрудничество не
подчиненных друг другу органов, при котором они действуют согласованно, целесообразно, сочетая применяемые ими средства и способы [16]. Существенным, на наш взгляд, в приведенной дефиниции выступает то, что появляются новые признаки взаимодействия: законодательная основа сотрудничества и равноправие («неподчиненность» друг другу) взаимодействующих субъектов.
Позднее при определении понятия взаимодействия ученые отказываются от признака «сотрудничество», а вводят другой — «согласованная деятельность». Например, В. М. Атмажитов определяет взаимодействие как основанную на законе и подзаконных нормативных актах согласованную деятельность с применением наиболее целесообразного сочетания присущих взаимодействующим субъектам сил, средств и методов [1]. Представляет интерес мнение А. И. Грищенко, который выделил наиболее значимые элементы взаимодействия, указанные предыдущими исследователями, и предложил воспринимать его как основанную на законе и подзаконных нормативных актах совместную согласованную деятельность не подчиненных друг другу субъектов с применением наиболее целесообразного сочетания присущих им сил, средств и методов [9].
Некоторые ученые выделяют два основных вида взаимодействия — общесоциальное и специальное. В частности, Л. В. Мищенко предлагает под общесоциальным взаимодействием понимать «урегулированные методами социального контроля, детерминированные потребностями, целями, мотивами и задачами, согласованные или совместные действия субъектов по отношению к одному и тому же объекту, основанные на взаимопонимании и сопереживании, выполняемые в рамках своей компетенции с помощью доступных средств и методов». В свою очередь, специальное взаимодействие он определяет как «социальный процесс, основанный на комплексном применении отвечающих требованиям законности специальных методов, приемов, знаний и навыков регулирования социальных отношений только в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, возмещения причиненного ими материального ущерба» [19].
В дальнейшем содержание понятия «взаимодействие» пополнилось целым рядом дополнительных признаков. Например, Н. П. Голяндин определяет взаимодействие как основанную на законодательных и подзаконных нормативных актах деятельность ограниченного круга субъектов в режиме строгого соблюдения секретности и конспирации по согласованию и осуществлению мер, направленных на получение информации о группе внешних объектов, требующих последующего правового воздействия [8]. Безусловно, данный подход
представляет определенный научный интерес, однако полагаем, что указание «режима секретности» и «конспирации» в качестве признаков взаимодействия вряд ли обоснованно, так как данные категории относятся к ОРД в целом.
Положительным, на наш взгляд, является определение сущности взаимодействия с учетом разграничения компетенции его субъектов. Так, С. Д. Назаров предложил понимать взаимодействие как основанную на законе и подзаконных актах осуществляемую в пределах своей компетенции согласованную деятельность, направленную на обеспечение задач борьбы с преступностью на основе комплексного подхода и наиболее эффективного использования всех имеющихся в распоряжении сил, средств и методов [20]. Примечательно, что ведомственная компетенция как фактор взаимодействия в дальнейшем нашла отражение в работах других авторов [3]. Более того, ряд авторов считают, что «в основе взаимодействия лежит строгое распределение обязанностей с учетом специализации каждого из взаимодействующих подразделений» [6], т.е. определяют разделение компетенций как принцип, лежащий в основе взаимодействия, что, на наш взгляд, является вполне оправданным и достаточно аргументированным.
Вместе с тем, во всех предложенных выше определениях понятия «взаимодействие» принципиальных отличий и категорических отрицаний не содержится. Как отмечают С. С. Галахов и В. Н. Копытин, «в основу всех его (взаимодействия. — Авт.) дефиниций положен подход, принятый в военной науке, — “совместная или согласованная по цели, месту, времени деятельность”, “согласованные действия войск при выполнении боевой задачи”» [6].
Таким образом, основываясь на результатах проведенного исследования можно сделать вывод, что взаимодействие органов, осуществляющих ОРД, возможно и вне рамок координации их деятельности. При этом качество (или эффективность) такого взаимодействия не гарантировано и может быть различным (определяющим фактором в данном случае будет являться совпадение ведомственных интересов взаимодействующих служб, обладающих различной компетенцией). В то же время координация оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на ее осуществление государственных органов, безусловно, предполагает их эффективное взаимодействие между собой. В системе координации оперативно-розыскной деятельности межведомственное взаимодействие является одновременно и продуктом управленческого процесса, и средством достижения общей стратегической цели. В связи с этим эффективность координации будет напрямую определяться эффективностью взаи-
модействия субъектов оперативно-розыскной деятельности, на которые направлено соответствующее координационное воздействие.
Соответственно, мы полагаем возможным определить взаимодействие органов, осуществляющих ОРД, как основанное на законодательных и ведомственных нормативных актах сотрудничество, совместную или согласованную деятельность оперативных подразделений указанных органов, осуществляемую в пределах их полномочий и направленную на решение задач ОРД.
ЛИТЕРАТУРА
1. Атмажитов В. М. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска с другими службами горрайорганов внутренних дел при раскрытии преступлений и пути его совершенствования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.: Академия МВД СССР, 1981. — С. 11.
2. Бакаева О. Ю., Шилина Е. В. Принципы и формы взаимодействия банковской системы и таможенных органов // Банковское право. — 2006. — № 2. — С. 12.
3. Баландин Д. А. Взаимодействие оперативных подразделений исправительных колоний Минюста России и органов внутренних дел в борьбе с экономическими преступлениями: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: Академия управления МВД России, 2004. — С. 14.
4. Бердичевский Ф. Ю. Взаимодействие следствия и дознания как организационная система // Советское государство и право. — 1973. — № 12. — С. 106.
5. Большая советская энциклопедия: третье издание. — Т. 5. — М.: Советская энциклопедия, 1971. — С. 7—8.
6. Галахов С. С., Копытин В. Н. Правовые и организационные основы деятельности подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел и перспективы их развития: монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2003. — С. 114.
7. Гегель. Соч. — М.: Советская энциклопедия, 1937. — Т. 5. — С. 691.
8. Голяндин Н. П. Взаимодействие оперативно-поисковых подразделений с другими оперативными подразделениями органов внутренних дел в борьбе с преступностью: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: Академия МВД России, 1997. — С. 14.
9. Грищенко А. И. Взаимодействие между аппаратами уголовного розыска и оперативными аппаратами исправительно-трудовых учреждений в предупреждении рецидива преступлений со стороны лиц, освобожденных из исправительно-трудовых учреждений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.:
Академия МВД СССР, 1981. — С. 11-12.
10. Гусенбеков И. И. Некоторые аспекты взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. — 2006. — № 6. — С. 15.
11. Ивлев Ю. В. Логика: учебник. — М.: Издательство Московского университета, 1992. — С. 8.
12. Игнатюк Н. А. Компетенция федеральных министерств Российской Федерации. — М., 2003. — С. 58.
13. Карташов В. Г. Взаимодействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право.
— 2007. — № 19. — С. 33.
14. Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства // Законность. — 2006. — № 8. — С. 16.
15. Козлов Ю. М. Координация в управлении народным хозяйством СССР. — М., 1976. — С. 62.
16. Лубин А. Ф. Организационно-тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания при раскрытии отдельных видов преступлений // Особенности расследования отдельных видов и групп преступлений. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. — С. 34.
17. Маевский С. А. О правовой природе государственных комитетов // Органы советского государственного управления в современный период. — М., 1964. — С. 70—73.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — М., 1981. — Т. 20. — С. 546.
19. Мищенко Л. В. Организация и тактика взаимодействия аппаратов по экономическим преступлениям с другими оперативными подразделениями органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1996. — С. 15.
20. Назаров С. Д. Взаимодействие аппаратов по борьбе с организованной преступностью с другими субъектами оперативнорозыскной деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997. —
С. 12-13.
21. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 8-е издание, стереотипное. — М.: Советская энциклопедия, 1970.
22. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. — М.: Рус. яз., 1987. — С. 253.
REFERENCES
1. Atmazhitov V. M. Vzaimodeystvie appa-ratov ugolovnogo roziska s drugimi sluzhbami gorrayonov vnutrennikh del pri raskritiy prestupleniy I puty ego sovershenstvovaniay: avtoref. dis. ... kand. urid. nauk.
— M.: Akademia MVD SSSR, 1981. — S. 11.
2. Bakaeva O. U., Shilina E. V. Principy i formy vzaimodeistvia bankovskoy sistemy i tamozhennykh oranov // Bankovskoe pravo, 2006. — № 2.— S. 12.
3. Balandin D. A. Vzaimodeystvie opera-tivnykh podrazdeleniy ispravitelnyhk koloniy Mi-nusta Rossii i organov vnutrennikh del v borbe s ekonomicheskimi pristupleniami: avtoref. dis. ... kand. urid. nauk. — M.: Akademia upravlenia MVD Rossii, 2004. — S. 14.
4. Berdichevskiy F. U. Vzaimodeystvie sledstvia i doznania kak organizatsionnaia siste-ma // Sovetskoe gosudarstvo i pravo, 1973. — № 12. — S. 106.
5. Bolshaia sovetskaia entsiklopedia: tretie iz-danie. — T. 5. — M.: Izdatelstvo «Sovetskaia entsiklopedia », 1971. — S. 7—8.
6. Galakhov S. S., Kopytin V. N. Pravovye i or-ganizatsionnye osnovy deyatelnosti po-drazdelenii spetsialnykh tehknicheskikh meropriyatii organov vnutrennikh del i perspectivy ikh razvitiya: mono-grafiya. — M.: VNII MVD Rossii, 2003. — S. 114.
7. Gegel. Soch. — M.: Sovetskaya entsiklope-diya, 1937. — T. 5. — S. 691.
8. Golyandin N. P. Vzaimodeystvie opera-tivno-poiskovykh podrazdelenii s drugimi opera-tivnymi podrazdeleniyami organov vnutrennikh del v borbe s prestupnostyu: avtoref. dis. ... kand. urid. nauk. — M.: Akademia MVD Rossii, 1997. — S. 14.
9. Grishchenko A. I. Vzaimodeystvie mezhdu apparatami ugolovnogo rozyska i operativnymi ap-paratami ispravitelno-trudovykh uchrezhdenii v preduprezhdenii retsidiva prestuplenii so stor-ony lits, osvobozhdennykh iz ispravitelno-trudovykh uchrezhdenii: avtoref. dis. ... kand. urid. nauk. — M.: Akademia MVD SSSR, 1981. — S. 11—12.
10. Gusebekov I. I. Nekotorye aspekty vzai-modeistviya organov mestnogo samoupravleniya s or-ganami gosudarstvennoi vlasti subectov Rossiiskoi
Federatsii // Zhurnal rossiiskogo prava, 2006. — №6. — S. 15.
11. Ivlev U. V. Logika: uchebnik. — M.: Iz-datelstvo Moskovskogo universiteta, 1992. — S. 8.
12. Ignatyuk N. A. Kompetentsiya federal-nykh ministerstv Rossiiskoi Federatsii. — M., 2003. — S. 58.
13. Kartashov V. G. Vzaimodeystvie organov gosudarstvennoi vlasti subekta Rossiiskoi Feder-atsii i organov mestnogo samoupravleniya // Konstitutsion-noe i munutsipalnoe pravo, 2007. — № 19. — S. 33.
14. Kobzarev F. Prokurory i sudiy o vzai-modeystvii v sfere ugolovnogo sudoproizvod-stva // Zakonnost, 2006. — № 8. — S. 16.
15. Kozlov U. M. Koordinastiya v upravlenii narodnym khozyaistvom SSS. — M., 1976. — S. 62.
16. Lubin A. F. Organizatsionno-takticheskie osobennosti vzaimodeystviya sledovatelya s or-ganami doznaniya pri raskrytii otdelnykh vidov prestuplenii // Osobennosti rassledovaniya otdelnykh vidov i grupp prestuplenii. — Sverdlovsk: Izd-vo UgRU, 1980. — S. 34.
17. Maevskii S. A. O pravovoi prirode gosu-darstvennykh komitetov // Organy sovetskogo gosu-darstvennogo upravleniya v sovremennyi period. — M., 1964. — S. 70—73.
18. Marks K., Engels F. Soch. 2-e izd. — M., 1981. — T. 20. — S. 546.
19. Mishchenko L. V. Organizatsiya i taktika vzaimodeystviya apparatov po ekonomicheskim prestupleniyam s drugimi operativnymi podraz-deleniyami organov vnutrennikh del: avtoref. dis. ... kand. urid. nauk. — Volgograd: Volgogradskii uridicheskii institut MVD Rossii, 1996. — S. 15.
20. Nazarov S. D. Vzaimodeystvie apparatov po borbe s organizovannoi prestupnostu s drugimi sub-ectami operativno-rozysknoi deyatelnosti: avtoref. dis. ... kand. urid. nauk. — Volgograd: Volgograd-skii uridicheskii institut MVD Rossii, 1997. — S. 12-13.
21. Ozhegov S. I. Slovar russkogo yazyka. 8-e izdanie, stereotipnoe. — M.: Sovetskaya entsi-klopediya, 1970. — S. 74, S. 287.
22. Slovar inostrannykh slov. 14-e izd., ispr. — M.: Rus.yaz., 1987. — S. 253.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Самоделкин Александр Сергеевич. Докторант. Кандидат юридических наук, доцент. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России.
Россия, 123995, г. Москва, ул. Поварская, д. 25, стр. 1. Тел. (495) 667-19-86; +7-968-471-77-77
Samodelkin Alexandr Sergeevich. Doctoral candidate. Candidate of Science (Law), Assistant Professor. Russian Research Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
Work address: Russia, 123995, Moscow, Povarskaya Str., 25, bldg. 1. Tel. (495) 667-19-86; +7-968-471-77-77.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность; взаимодействие; координация; нормативные акты.
Key words: detective activity; interaction; coordination; legislative acts.
УДК 343.2/7
