CC BY
87
УДК 340.132.1
М.Н. Коврова, соискатель СПб ГУАП, (Россия, Ярославская обл., Рыбинск)
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОММУНИКАТОРА И РЕЦИПИЕНТА КОММУНИКАТИВНОЙ ФУНКЦИИ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
Раскрывается понятие коммуникатора и реципиента коммуникативной функции правовой культуры, определяется их взаимодействие в современном обществе.
Ключевые слова: коммуникативная функция, коммуникатор, реципиент, государственный орган, Конституция, Президент, орган местного самоуправления.
Коммуникативная функция правовой культуры позволяет осуществлять передачу юридической информации и социально-правового опыта, обеспечивать грамотное юридическое общение людей и их социальных общностей, возникновение правоотношений и реализацию на достаточно высоком уровне субъективных прав и субъективных юридических обязанностей. Правовая культура, выполняя коммуникативную функцию, обеспечивает общение граждан в юридической сфере, существует через это общение и влияет на него. Правовое общение выступает как форма меж-субъектных взаимодействий свободных и уникальных личностей в сфере права. Правовая культура призвана аккумулировать в себе прогрессивные достижения всех типов правовых культур как нынешних, так и прошлых эпох [9. С. 312].
В структуре коммуникативной функции правовой культуры выделяют коммуникатора (передатчика информации) и реципиента (получателя информации), между которыми складываются отношения иерархии.
Считаем, что коммуникаторами являются те участники правой коммуникации, которые передают правовую информацию. Прежде всего, в качестве коммуникаторов выступают государственные органы.
С точки зрения В.С. Нерсесянца, «государственный орган — это основной элемент механизма государства, наделенный определенной компетенцией» [9. С. 567].
Похожее определение дает А.Б. Венгеров: «Орган государства — это специально созданная структура, составляющая часть государственного аппарата, наделенная компетенцией, необходимой для осуществления функций» [4. С. 187].
Несколько более конкретное определение дается в рамках конституционного права. «Государственный орган является гражданином или коллективом граждан, наделенными государственными полномочиями, упол-
номоченными государством на осуществление его задач и функций и действующими в установленном государством порядке» [5. С. 294-295].
Выделяют определенные признаки органа государственной власти, которые объективно позволяют ему выступать в роли коммуникатора:
1. Государственный орган состоит из должностных лиц, государственных служащих, которые находятся в особых правоотношениях между собой и органом. Положение, права и обязанности должностных лиц, государственных служащих, определяются законом и обеспечивают их правовой статус.
2. Для выполнения возложенных на него задач каждый государственный орган наделен властными полномочиями, его действия носят государственно-властный характер. Это означает, что распоряжения данного государственного органа, принятые в соответствии с законом, обязательны для выполнения на определенной территории нижестоящими государственными органами, должностными лицами и гражданами. Такие решения в случае надобности опираются на силу государственного принуждения. Характер властных полномочий государственных органов, их объем зависит от вида государственного органа, целей и задач, которые он выполняет.
3. Важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции — властных полномочий определенного содержания и объема.
Компетенция включает в себя функции и полномочия. Функции — это основные направления деятельности органа, а его полномочия — это права, которыми орган обладает для реализации своих функций.
Так, например «определение основных направлений внешней политики» — это функция Президента РФ, а «назначение послов РФ» — это полномочие, необходимое для реализации функции высшего международного представительства.
4. Каждый государственный орган имеет выделенную ему материальную базу, наделен бюджетными финансовыми средствами.
5. Каждый орган имеет права в процессе своей деятельности принимать определенные, только ему присущие правовые акты. Название, юридическая сила и территория действия таких актов строго определены государством. Например, согласно ст. 90 Конституции РФ федеральные законы принимаются Государственной Думой РФ [1]. Президент России наделяется правом принимать указы и распоряжения, а Правительство РФ — постановления и распоряжения [1].
6. Орган государства активно участвует в реализации функций государства, используя для этого определенные формы.
Вот эти шесть признаков и обуславливают то, что органы государственной власти выступают в роли коммуникаторов.
Вместе с тем в ряде случаев государственные органы могут выступать и в качестве реципиента, т. е. получателя информации, в качестве реципиента выступают нижестоящие органы и их должностные лица.
В ряде случаев в отношениях между органами государственной власти не могут возникнуть отношения «коммуникатор - реципиент», или их возникновение обуславливается только решением ограниченного круга задач.
Так, отношения «коммуникатор - реципиент» не могут быть распространены на отношения между органами, входящими в различные ветви власти.
Но в настоящее время уже нельзя придерживаться классической теории разделения властей, которая была обоснована Д. Локком и Ш. Монтескье и на основе которой выделяют три ветви власти.
Особенно это ярю видно на примере России, когда не ясно, какое место в системе разделения властей занимает Президент РФ.
С точки зрения В. Чиркина, «Президент — глава государства и согласно ч. 2. ст. 80 Конституции РФ обязан обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Эта функция не только выводит Президента из системы разделения властей, но и превращает, по сути, в орган верховной власти, который возвышается над всеми другими ветвями власти» [6. С. 323]. Таким образом, если придерживаться подобной доктринальной позиции, выходит, что Президент РФ является коммуникатором по отношению к любому иному органу государственной власти и должностному лицу.
Вместе с тем положение о верховенстве президентской власти подвергается критике рядом ученых-юристов. Так, с точки зрения М. Марченко, «если указы Президента как главы государства согласно Конституции уступают по своей юридической силе законам, т. е. актам парламента, то институт президентства не может быть по своему статусу выше парламента, стоять над парламентом».
То есть Конституция четко не определяет место Президента в системе разделения властей, и как следствие, не определяет, по отношению к каким органами Президент является коммуникатором, а по отношению к каким не является. Доктринальные мнения, во многом принципиально расходящиеся, не могут устранить данный пробел. Поэтому необходимо внести изменения в Конституцию РФ и конкретизировать место Президента РФ в системе разделения властей.
Иногда возникают трудности в определении, какие именно органы является вышестоящими, а какие — нижестоящими, так как существуют однопорядковые органы, которые не имеют подчиняющихся им органов. Особенно это касается определения системы иерархии органов власти федерации и субъектов федерации в федеративном государстве. Значим этот вопрос и для современной России.
Так, с точки зрения М. Баглая, в России «Федеральное Собрание является однопорядковым органом, так как законодательные органы субъектов Российской Федерации не образуют с российским парламентом единой иерархической системы» [6. С. 322]. Но, с другой стороны, законы субъекта РФ должны соответствовать федеральным законам, которые как раз и принимает Государственная Дума РФ. То есть, по сути, можно говорить о том, что между Федеральным Собранием РФ и законодательными органами субъектов РФ могут быть отношения «коммуникатор - реципиент».
Более сложно решается вопрос и в системе иерархии исполнительных органов РФ и субъектов РФ. Конституция четко устанавливает норму, согласно которой по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему органов. Таким образом, Правительство РФ осуществляет контроль за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, а по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации и совместному ведению Федерации и ее субъектов, также за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Федерации. То есть в данном случае Правительство РФ является коммуникатором, а органы исполнительной власти субъекта РФ — реципиентом.
Формально по предметам исключительного ведения субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы власти субъектов РФ не образуют единую систему органов исполнительной власти, и поэтому формально можно говорить о том, что в данном случае нельзя говорить об отношениях коммуникатор - реципиент.
Но очень часто доктринально обосновывается точка зрения, что сфера компетенции субъектов РФ — фикция.
Реально, по мнению А. Сергеева, «в сегодняшней правовой действительности исключительных полномочий субъектов Российской Федерации не существует, как и не существует самой сферы вне пределов ведения федерации и совместного ведения» [8. С. 33].
При этом отсутствие у субъектов Федерации сферы исключительной компетенции доказывается следующим:
1. Конституция не закрепляет напрямую за субъектами РФ ни одного полномочия, к слову, весьма спорна сама концепция «остаточной компетенции».
2. Согласно конституционным нормам исключительность полномочий субъектов РФ гар антируется в числе прочего тем, что в это й сфере компетенции федеральные законы не могут противоречить законам субъектов. Как отмечает С.А. Авакьян, «если РФ вторглась в компетенцию субъекта, это также противоречит Конституции РФ, и надо отменять такие акты» [3. С. 201].
Но реально не было ни одного прецедента отмены подобных актов на основе судебного решения. С точки зрения С. Авакьяна, «механизма судебной проверки соответствия федерального акта нормативному акту субъекта РФ в отечественном законодательстве никогда не существовало и не существует. Обратное: оспаривание в судах общей юрисдикции закона субъекта федерации, противоречащего федеральному закону, встречается довольно часто» [3. С. 204]. То есть фактически можно сделать вывод, что между исполнительными органами РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ нет иных отношений, кроме отношений «коммуникатор -реципиент».
Одновременно возникает вопрос: возможны ли отношения «коммуникатор - реципиент» в системе отношений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
С одной стороны, Конституция РФ закрепляет принцип независимости местного самоуправления и прямой запрет на осуществление местного самоуправления государством, а федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [2] закрепляет положение о том, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Исходя из этих положений можно сделать вывод, что между органами государственной власти и органами местного самоуправления не может быть отношений «коммуникатор - реципиент» по крайней мере по предметам местного значения.
Но этот вывод, несмотря на его очевидность, все же не является универсальным, так как ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, как минимум, пять случаев, когда между органами государственной власти и органами местного самоуправления устанавливаются отношения «коммуникатор -реципиент »:
1. Ст. 34 федерального закона определяет, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, избирательная комиссия муниципального образования. Таким образом, законодатель четко определяет систему органов местного самоуправления.
2. Действующий ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает возможность назначения главы администрации муниципального образования по конкурсу и на основании решения конкурсной комиссии, в которую входят в том числе представители органов власти субъектов РФ.
3. Впервые в ст. 75 закона вводится институт временного исполнения полномочий органов местного самоуправления органами государственной
власти субъекта РФ. Субъект РФ берет на себя исполнение функций местного самоуправления в случаях:
- если решение органов местного самоуправления создают угрозу массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан;
- если в связи со стихийным бедствием, катастрофой, иной чрезвычайной ситуацией органы местного самоуправления не могут быть сформированы;
- если вследствие решений, действий, бездействий органов местного самоуправления возникает задолженность местного самоуправления по исполнению бюджетных обязательств в сумме, превышающей 30 % собственных доходов бюджета. В таком случае вводится временная финансовая администрация решением арбитражного суда субъекта РФ на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта федерации, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования.
4. Органы местного самоуправления несут ответственность перед органами государственной власти за принятие правового акта, противоречащего федеральному законодательству. Формой такой ответственности является досрочное прекращение полномочий соответствующего органа местного самоуправления.
5. Именно органами государственной власти осуществляется государственная регистрация Устава муниципального образования — акта, который принимается представительным органом местного самоуправления.
Таким образом, как минимум, в вышеназванных пяти случаях между органами государственной власти и местного самоуправления складываются отношения «коммуникатор - реципиент».
Аналогично отношениям «коммуникатор - реципиент» в системе органов государственной власти решается проблема подобных отношений между должностными лицами органов государственной власти. Между должностными лицами органов государственной власти, находящихся в отношении господства - подчинения складываются отношения «коммуникатор - реципиент», подобные же отношения складываются между должностными лицами, входящими в один орган государственной власти, если один из них подчиняется другому. Фактически подобное положение напрямую закрепляет федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Исходя из положения о том, что правовая коммуникация однона-правлена, мы можем сделать вывод, что в отношениях «орган государственной власти - гражданин» четко определен коммуникатор и реципиент. Причем коммуникатором является орган государственной власти, местного самоуправления или должностное лицо данного органа, а реципиентом является гражданин.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция РФ // Российская газета. 25.12.1993 г.
2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 06.10.2003 г. // Российская газета. 08.10. 2003.
3. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С.А. Авакьян. М., 2005. 542 с.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник /
А.Б. Венгеров. М.: Новый Юрист, 2005. 624 с.
5. Козлова Е.И. Конституционное право России / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. М., 2005.
6. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права. Ч. 1. Теория государства / М.Н. Марченко. М., 2007.
7. Сергеев А.А. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия / А.А. Сергеев. М., 2005. 336 с.
8. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. 592 с.
This article deals with the concept of communicator and recipient of the communicative function in legal culture and defines their interaction in modern society.
УДК 343.144:[343.721:336.77]
А.А. Петрухин, канд. юрид. наук, преподаватель, (Россия, Тула, ТФ МосУ МВД РФ)
О.А. Петрухина, канд. юрид. наук, доц., (Россия, Тула, ТулГУ)
ТАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМОГО ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НЕЗАКОННОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТА
Рассмотрены тактические приемы проведения допроса обвиняемого в совершении незаконного получения кредита, перечислены факты, подлежащие выяснению в ходе допроса указанной категории лиц.
Ключевые слова: допрос обвиняемого, тактика проведения допроса обвиняемого, незаконное получение кредита.
Тактика проведения допроса обвиняемого в совершении незаконного получения кредита имеет свои особенности, обусловленные его процессуальным положением и позицией, занятой по делу.
Допрос обвиняемого представляет собой следственное действие, состоящее в получении следователем в установленном законом порядке показаний обвиняемого по существу обвинения и в проверке и уточнении
