CC BY
115
гражданско-правовой ответственности государства, поскольку иной подход фактически будет означать то, что должностные лица, ответственные за принятие решений и их последствия, не будут нести за них (как фактически не несут сейчас) никакой (в т. ч. гражданско-правовой) ответственности, следствием чего является то, что механизм гражданско-правовой ответственности государства направлен на взыскание убытков, причиненных участием государства в гражданском обороте, с гражданского общества (путем увеличения налогов и т. д.), а не с виновных лиц18.
Критерии же оценки деятельности и привлечения должностных лиц к ответственности должны быть четко разработаны и в целом соответствовать общим критериям подобного рода, принятым в гражданском законодательстве.
1 См., например: Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3. С. 122-123.
2 См.: Сырых В.М. Взаимозависимость как признак права // Право. Законодательство. Личность: сборник научных трудов. Саратов, 2008. Вып. 4. С. 14, 17.
3 См.: Там же. С. 21-22.
4 Следует отметить, что в периодической юридической печати ведется оживленная дискуссия по практическим и теоретическим аспектам исследуемой проблемы (за последние 5 лет только в центральных изданиях опубликовано более 400 различных статей и сообщений), однако они рассматривают лишь отдельные вопросы, связанные с темой настоящей статьи.
5 См.: Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 5-12.
6 См.: Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 10.
7 См.: Там же. С. 11.
8 См.: Там же.
9 Так, например, особый характер правоспособности государства и органов, выступающих от его имени в гражданском обороте, обусловленность этой правоспособности выполняемыми государством функциями отмечены в учебнике Е. А. Суханова, отличия только в том, что Е. А. Суханов правоспособность государства называет «специальной», а не «функциональной» (см.: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008).
10 См.: Голубцов В.Г. Указ. соч. С. 11-12 и др.
11 См.: Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права / под ред. Т.Е. Абовой. М., 2000. С. 31-38.
12 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. № 5.
13 См.: Удальцова Н.Г. К вопросу о необходимости введения в гражданское право категории «юридическое лицо публичного права» // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. № 2.
14 Так, О.Ю. Усков отмечает целый ряд несоответствий требованиям ГК РФ применительно к участию государственных органов в гражданских правоотношениях, а именно требований государственной регистрации соответствующих субъектов, проблемы организационно-правовой формы, имущественной обособленности, разграничения участия органов государства в гражданских правоотношениях от собственного имени и от имени государства. См.: Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 17-19.
15 См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2006 (автор главы 8 — А.А. Иванов). С. 216, 229 и др.
16 Данное предложение позволяет в т. ч. вести речь о создании конкретного механизма ответственности должностных лиц. «Это совершенно нормальная штука. Каждое лицо, участвующее в социальных, экономических отношениях, обязано нести ответственность за свои действия», — так Д.А. Медведев прокомментировал выступление главы РСПП Александра Шохина, который заявил о том, что «коли существует ответственность бизнеса за ущерб, нанесенный государству, то и чиновник должен отвечать за ущерб бизнесу». URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=173952&tid=56273 (дата обращения: 05.06.2011).
17 См., например: Лихорадочное возмещение убытков государством — нецивилизованный метод. URL: http://blog.kremlin.ru/post/115/transcript (дата обращения: 25.10.2010).
18 Так, немецкое законодательство предусматривает ответственность должностных лиц в подобных случаях при причинении ими вреда умышленно или по грубой неосторожности, причем, согласно ст. 826 ГК Германии лицо, умышленно причинившее вред, обязано его возместить, и исковые требования могут быть предъявлены непосредственно к нему. Отечественный законодатель в подобных случаях (ст. 1081 ГК РФ) предпочитает не использовать формулировки, прямо обязывающие к подобным действиям по возмещению вреда.
Я.С. Гришина
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧАСТНОПРАВОВЫХ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ В МЕХАНИЗМЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО УДОВЛЕТВОРЕНИЮ СОЦИАЛЬНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ
В статье обосновывается необходимость сбалансированного соотношения частноправовых и публично-правовых средств в механизме регулирования отношений по удовлетворению социальных потребностей.
Ключевые слова: государственное регулирование, предпринимательское право, частноправовые и публично-правовые средства.
Y.S. Grishina
INTERACTION OF THE PRIVATE AND PUBLICLY LEGAL INSTRUMENTS IN THE RELATIONS REGULATION MECHANISM FOR SOCIAL NEEDS SATISFACTION
The necessity for a balanced ratio between private and publicly legal instruments in the relations regulation mechanism for social needs satisfaction is covered in the article.
Key words: government regulation, business law, private and publicly legal instruments, mechanism of law regulation.
Характеризуя механизм правового регулирования отношений по удовлетворе- ш
нию социальных потребностей граждан в свете реализации концепции Н.А. Ба- |
ринова с учетом перспектив применения его в правовой модели социального пред- а
принимательства, следует отметить, что указанная проблема не может быть ис- о
черпана только анализом гражданско-правовых средств, поскольку данные пра- О
вовые средства, с учетом специфики социального предпринимательства, не спо- С
собны осуществить эффективное правовое регулирование. Представляется, что а
с
специфика правового механизма социального предпринимательства будет зави- В
сеть от режима государственного регулирования экономики и проявляться в осо- О
бенностях взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств. Оче- р'
видно, что правовую регламентацию межотраслевого взаимодействия осуще- |
ствить только гражданско-правовыми средствами невозможно. к
Думается, что прав Е.П. Губин, отмечая, что «специфика предприниматель- а
к
ского права, правового регулирования предпринимательской деятельности, а Ш
также предпринимательского законодательства находит выражение в сочета- ||
нии, взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, част- №
ноправовых и публично-правовых средств»1. Изучение правового механизма 8
)
социально-предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью реше- ^
ния острых социальных проблем, невозможно без исследования государствен- 2 ного публично-правового воздействия на регулирование рыночной экономики и предпринимательства в социальной сфере, т. е. публично-правовых средств. На наш взгляд, следует согласиться с ученым в том, что «публично-правовые сред-
© Гришина Яна Сергеевна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: grishinel@inbox.ru
ства регулирования предпринимательской деятельности прямо оказывают соответствующее влияние на содержание частноправовых средств. Без учета этого обстоятельства применение частноправовых средств будет неполным, а возможно, и ошибочным»2.
Данная позиция совершенно не умаляет социальную ценность таких частноправовых конструкций, как гражданская правосубъектность, вещно-правовой и обязательственно-правовой инструментарий, гражданско-правовая охрана, служащих основой механизма гражданско-правового регулирования. Все они в условиях формирования рыночной экономики являются эффективными правовыми средствами и активно используются в публично-правовых отношениях при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом в ряде случаев трансформируясь в публично-правовые средства, что «не принижает значение таких правовых средств, а лишь расширяет взгляд на существо данных понятий»3.
Представляется, что социально-предпринимательская деятельность в значительной мере представляет собой совокупность гражданско-правовых сделок в социальной сфере, но в большинстве случаев не может осуществляться без использования публично-правовых средств и форм. В этих случаях отношения по удовлетворению социально-имущественных потребностей, основанием которых служит такое универсальное гражданско-правовое (частноправовое) средство, как договор, приобретают публично-правовые черты. Государство при этом в лице его органов, санкционируя данные отношения, может воздействовать не только в целом на договор, но и на отдельные его условия, в частности на условия о цене договора. Так, например, в целях снижения социальной напряженности государ-3 ством устанавливаются обязательные согласования и регистрация цен на лекар-~ ственные средства, а также определяется порядок установления оптовых и роз-
СО
* ничных надбавок к ценам на лекарственные средства4.
^ Таким образом, особенность социально-предпринимательской деятельности
| состоит в том, что она представляет собой сферу взаимодействия частных и пу-
| бличных интересов, в связи с чем ее регулирование осуществляется с использо-
° ванием публично-правовых и частноправовых средств. В механизме правового
0
| регулирования предпринимательской деятельности частноправовые и публично-| правовые средства непрерывно взаимодействуют, причем публично-правовые >§ средства, как правило, предшествуют применению частноправовых и обеспечи-| вают их реализацию.
| Представляется, что изучение элементов правового механизма социального
| предпринимательства следует проводить в развитие идей А.Г. Быкова, считавшего, что стержнем предпринимательского права является научно-правовая ка-§ тегория «механизм предпринимательской деятельности», под которым он пони-§ мал «совокупность мер, способов, форм, средств, инструментов организации и не-
1 посредственного осуществления предпринимательской деятельности, включая | создание необходимых материальных, финансовых и иных предпосылок и условий для занятия предпринимательской деятельностью, формирования субъектов предпринимательства, определение их статуса, саму организацию предпринимательской деятельности по производству товара и его реализации на рынке, выполнению работ, оказанию услуг и т. п., применение различных мер регулирования предпринимательской деятельности, ее координации, учета, контро-
102 ля и надзора, мер поощрения и санкций за ее ненадлежащее осуществление»5.
Таким образом, механизм социально-предпринимательской деятельности включает в себя не только деятельность социального предпринимателя по производству и реализации социального блага, но и деятельность государства, его органов по созданию необходимых предпосылок и условий осуществления социального предпринимательства, т. е. «по ее регулированию, экономическому стимулированию, контролю и надзору за осуществлением предпринимательской деятельности, применению санкций, обеспечению прав, свобод и интересов предпринимателей и по их защите»6. По мнению ученого, механизм должен включать в себя инфраструктуру предпринимательской деятельности, способствующий ее осуществлению, в лице банков, товарных и фондовых бирж, финансовых и страховых институтов, аудиторских, маркетинговых, консалтинговых, инжиниринговых, рекламных, юридических фирм и организаций.
Несмотря на то, что, по мнению А.Г. Быкова, научно-правовая категория «механизм правового регулирования» детально разработана общей теорией права, тем не менее, понятие «механизм правового регулирования предпринимательской деятельности» должно обладать спецификой, отличающей его от механизма гражданско-правового регулирования, на что, к сожалению, в научных исследованиях внимание не обращается7. Исследователь исходит из того, что предпринимательская деятельность — это деятельность экономическая и раскрыть ее особенности можно только через экономические категории, характеризующие товарное производство и рыночную экономику. Поэтому речь должна идти не только о регулировании отношений в сфере предпринимательства, но и о регулировании деятельности как таковой независимо от того, выражается ли эта деятельность в соответствующих правоотношениях или нет. Этим, считал А.Г. Быков, «предпринимательское право коренным образом отличается от гражданского. Для последнего как права гражданского оборота характерно регулирование только отношений и только в сфере оборота. Создание объекта гражданских прав — обычно вне сферы гражданского оборота и гражданским правом не регулируется»8. По его мнению, гражданское право «по своей сути асоциально и политически индифферентно и не может быть иным. Оно просто регулирует имущественные и иные отношения, составляющие его предмет согласно ст. 2 ГК РФ, и не претендует на решение при этом каких-либо социальных и политических задач общества и государства»9.
По мнению ученого, категория «механизм предпринимательской деятельности» должна строиться на основе разработки и включения в понятийный аппарат категории «составляющие предпринимательской деятельности» как совокупности элементов, характеризующих ту или иную сторону предпринимательской деятельности, среди которых он выделял следующие виды: экономическая, социальная, экологическая и правовая. Под экономической составляющей А.Г. Быков понимал совокупность элементов, характеризующую экономическую деятельность предпринимателя; под социальной — совокупность элементов, обеспечивающих достижение в предпринимательской деятельности социальных результатов; под экологической — охрану окружающей среды при осуществлении деятельности предпринимателя, а под правовой - совокупность элементов, характеризующих государственно-правовые меры по обеспечению нормального существования предпринимательской деятельности, по охране и защите прав, свобод и интересов в ее сфере10. В связи с этим структура механизма, считал А.Г. Быков, должна строиться с учетом особенностей предмета предпринимательского права как самостоятельной отрасли права.
Следует отметить, что понимание предпринимательского права как самостоятельной отрасли вызывает многочисленные научные дискуссии. С точки зрения О.С. Иоффе, хозяйственное (предпринимательское) право строится на искусственном соединении административных и гражданских правоотношений управленческого и имущественного стоимостного характера11. Структура отношений по вертикали определяет специфику административно-правового метода, а по горизонтали — методы гражданского права. Е.А. Суханов считает, что единственно приемлемой формой нормального имущественного, в т. ч. предпринимательского, оборота является частное право. Рыночное хозяйство и рассчитано после оборота на юридически равных, имущественно самостоятельных участников, действующих в своих частных интересах, при отсутствии прямого государственного вмешательства в частные дела. Публично-правовые правила в силу своей правовой природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправовые начала, в связи с чем их соединение в одной отрасли исключается, о чем, «бесспорно, свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт»12. Однако мировой опыт, как представляется, свидетельствует о наличии в европейских развитых правопоряд-ках дуализма частного права, обусловленного наличием двух кодексов: гражданского и торгового. Сторонники отраслевой самостоятельности предпринимательского права, к которым можно отнести В.В. Лаптева, В.К. Мамутова, В.С. Марте-мьянова, спорят лишь о том, может ли в отрасли права быть один или несколько методов правового регулирования. Использование одного метода правового регулирования, по их мнению, характерно для давно сложившихся, более простых по составу отраслей права, например, в гражданском. Однако в предпринимательском праве, в котором сочетаются частноправовые и публично-правовые элементы, неизбежно применение нескольких взаимосвязанных методов регулирования13.
На наш взгляд, наиболее убедительной выглядит позиция, разделяемая коллективом кафедры предпринимательского права юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, отдающим предпочтение комплексной отраслевой природе предпринимательского права. Концепцию предпринимательского права как комплексной отрасли приняли и некоторые правовые школы бывших стран СНГ14. Комплексный характер предпринимательского права предполагает выделение основных интегрированных, составляющих единство этой отрасли, предпринимательских отношений, имеющих специфическое содержание и структуру. По мнению Е.П. Губина и П.Г. Лахно, в первую группу входят отношения, основанные на конституционном праве граждан заниматься предпринимательской деятельностью и связанные с ее организацией как разновидностью экономической деятельности. Подобные отношения по поводу регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получением лицензии на занятие некоторыми видам предпринимательской деятельности, осуществляются в административно-правовой форме. Во вторую группу ученые включают отношения, связанные с самой предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли. Это отношения пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Правовое регулирование данных отношений осуществляется гражданско-правовыми средствами, поскольку взаимоотношения между предпринимателями и юридически равными субъектами гражданского оборота другими методами в рыночной экономике регулироваться не могут. Третья группа отношений, составляющая предмет предпринимательского права, подчиняется государственному регулированию предпринимательской деятельно-
сти, в которых государство от имени общества устанавливает правила правового регулирования предпринимательской деятельности и последствия их нарушения, защищая публичные (социальные, финансовые, бюджетные, экологические, энергетические и др.) и частные интересы. К четвертой группе исследователи относят внутрихозяйственные, внутрикорпоративные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности сложных предпринимательских структур. Коллектив авторов не разделяет позицию разработчиков Концепции развития гражданского законодательства15 о необходимости включения корпоративных отношений в предмет гражданского права, выражая сомнения в чисто имущественной природе корпоративных отношений. Их позиция обосновывается тем, что для корпоративных отношений характерно сочетание как частноправового, так и публично-правового методов регулирования16.
Вместе с тем, несмотря на различия правовой природы отношений и регулирование их нормами различных отраслей права, исследователи считают, что в целом предпринимательские отношения едины и представляют собой комплексный интегрированный предмет отрасли права. Данная позиция поддерживается О.М. Олейник, полагающей, что предпринимательское право следует рассматривать как «отрасль права второго уровня, сочетающую в себе признаки и методы ряда базовых отраслей»17. В связи с этим комплексный интегрированный предмет отрасли права предполагает применение адекватных различным аспектам предпринимательских отношений методов, среди которых отмечаются: метод обязательных предписаний, автономных решений, автономии воли сторон правоотношения (метод согласования), метод рекомендаций.
Думается, что реализация данного подхода наиболее приемлема к моделиро- ш ванию правовых основ, регулирующих социальное предпринимательство в Рос- Н сии, которое, как представляется, должно формироваться в качестве подотрас- С ли предпринимательского права, «хотя и на базе идей торгового права, но обяза- | тельно преодолевать узкие параметры торгового права как частного права, при- К внести в свое содержание социальные элементы, присущие не только и не столь- г
о
ко частному, сколько публичному порядку, обеспечивающие государственное ре- д
а
гулирование частноправовых отношений с учетом публично-правовых интере- т
в
сов, их реализации через частноправовые отношения и защиты публичных ин- Н
1й о
тересов в указанных правоотношениях»18. Ю
К сожалению, следует констатировать, что в современном российском законо- Д
дательстве отсутствует легальное понятие «социальное предпринимательство», с
что существенно затрудняет формирование его правовых основ. В связи с этим, |
исходя из необходимости поиска оптимальных правовых форм и средств, состав- д
ляющих механизм правового регулирования предпринимательской деятельно- |
сти, как каркаса модели социального предпринимательства, дальнейшему ана- •
лизу подлежит зарубежный опыт социального предпринимательства с учетом (
8
перспектив применения его в России. ~
2
О
1 Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые м проблемы. М., 2006. С. 168.
2 Там же. С. 171.
3 Там же.
4 См.: Постановление Правительства РФ от 29 марта 1999 г. № 347 «О мерах государственного контроля за ценами на лекарственные средства» // Российская газета. 1999. 6 апр.
5 Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 71.
6 Там же. О05
7 См.: Бандорин А.Е. Механизм правового регулирования предпринимательской деятельности в России: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8-11.
8 Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Предпринимательское право в рыночной экономике. М., 2004. С. 69-70.
9 Там же. С. 61.
10 См.: Там же. С. 74-75.
11 См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. 2-е изд., испр. М., 2003. С. 721.
12 Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1. М., 2011. С. 18.
13 См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник / под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковско-го. М., 2006. С. 27-28.
14 См., например: Сулейменов М.К. Предпринимательское право в системе права // Бизнес, менеджмент и право. 2007. № 1. С. 38-45.
15 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 5.
16 См.: Предпринимательское право Российской Федерации: учебник для среднеспециальных учебных заведений / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 51.
17 Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. О.М. Олейник. М., 1999. С. 33.
18 Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 1993. № 6. С. 4-5.
В.Г. Филиппов
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА О СЛИЯНИИ И ПРИСОЕДИНЕНИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В статье анализируются различные мнения по вопросу о правовой природе договоров о слиянии и присоединении коммерческих организаций. Проводится сравнение данных договоров с другими близкими по содержанию гражданско-правовыми договорами. Формулируется вывод о том, что их главное различие заключается в наличии самостоятельной правовой цели (каузы).
Ключевые слова: коммерческая организация, слияние, присоединение, договор, кау-за договора.
V.G. Philippov
THE LEGAL NATURE OF THE MERGER AND THE ACQUISITION CONTRACT OF THE COMMERCIAL ORGANIZATIONS
This article analyzes the different opinions of the issue of the legal nature of the merger and the acquisition contract of the commercial organizations. Comparing this contracts with others similar the civil-law contracts, the author concludes that their main difference is the availability of independent legal purposes of such contracts.
Key words: commercial organization, merger, acquisition, contract, purpose contract.
На сегодняшний день в юридической доктрине нет единого мнения относительно правовой природы договоров о слиянии или присоединении коммерческих организаций. В разд. IV ч. II Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) отсутствует их выделение в качестве отдельных видов договорных обязательств. Более того, в ГК РФ вообще не содержится никакого упоминания о них. В настоящее время отдельная правовая регламентация договоров представлена в виде указания на заключение и на условия, которые должны содержать некоторые из них, только в двух федеральных законах, регулирующих соответственно процедуру реор-
© Филиппов Вячеслав Геннадьевич, 2012
Соискатель кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: vya8954@yandex.ru
