CC BY
335
УДК 347. 72:334
СООТНОШЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© 2009 г. А.М. Шахаева
Дагестанский государственный университет, Dagestan State University,
ул. Коркмасова, 8, г. Махачкала, 367950, Korkmasov, St., 8, Makhachkala, 367950,
info@dgu.ru info@dgu.ru
Рассматривается проблема соотношения публичных и частных интересов при правовом регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности. Реализация свободы предпринимательской деятельности должна быть всегда связана с государственной поддержкой и защитой предпринимательской инициативы, частного интереса как основы всей рыночной экономики.
Ключевые слова: правовое регулирование, предпринимательская деятельность, право, государство.
The article deals with the problems of the correlation ofpublic and private interests in a judicial regulation of business undertakings and other economic activities. A realization of freedom of business undertakings should be always connected with a support of the state and with a protection of a business initiative, private interest as a basis of all market economics.
Keywords: legal regulation, business, law, state.
Свобода предпринимательства, провозглашенная в ст. 34 Конституции РФ, определяет основы конституционного, правового статуса предпринимателя (будь то физическое либо юридическое лицо) как совокупности правовых возможностей, гарантирующих самостоятельное принятие экономических решений, столь необходимых для предпринимательства как творческой деятельности.
Сведение права «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности» только к свободе данной деятельности в абсолютном ее понимании приводит и к умалению значимости публичных начал, соответственно к чрезмерному возвеличиванию частных начал в правовом регулировании предпринимательской деятельности [1].
Конституционный принцип свободы экономической деятельности содержит такое требование к российской правовой системе, как оптимальное соотношение публичного и частного права. Именно эти нормы частного права гарантируют свободу в экономической сфере [2].
Вопрос об установлении гармоничного сочетания публичных и частных интересов и закрепления их в праве все чаще в настоящее время поднимается в научной литературе. Как указывает М.В. Антокольская, в границах частного и публичного права решается важнейший вопрос, затрагивающий все стороны человеческого существования, - о соотношении свободы и несвободы, инициативы, автономии воли и обязательных предписаний, о пределах государственного вмешательства, и т.д. [3].
В настоящее время деление правовых норм на нормы публичного и частного права существует в государствах, воспринявших континентальную систему права (в странах с англосаксонской системой права такого разграничения нет). Указанное деление правовых норм основано на различии частных и публичных интересов, которое проводилось еще в римском праве. В ставшем классиче-
ским определении виднейшего римского юриста Уль-пиана сказано, что право существует в двух аспектах: публичном и частном; публичное право относится к положению Римского государства (т.е. публичной власти, имея в виду ее интересы как целого), а частное - к пользе отдельных лиц. Ульпиан здесь же говорит о публичном и частном иШ1а (полезности), однако не противопоставляет их [4]. Это обстоятельство позволяет понимать его слова в том смысле, что в публичном праве интересы государства лишь преобладают, хотя его нормы в конечном счете могут служить и частным интересам; так же обстоит дело и с частным правом, нормы которого нередко в той или иной мере, прямо или косвенно реализуют интересы всего общества, но при этом для частного права характерна диспозитивность его правил, тогда как публичному присущи императивные начала [5].
И.А. Покровский, исследовавший эволюцию частного права, подчеркивал, «...что если публичное право есть система юридической централизации отношений, то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации: оно по самому своему существу предполагает для своего бытия наличность множества самоопределяющихся центров. Если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации, если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы» [6].
Таково в самом схематическом виде принципиальное различие между правом публичным и частным. Однако нужно иметь в виду следующее: 1) граница между публичным и частным правом на протяжении истории далеко не всегда проходила в одном и том же месте. То, что в одну эпоху регулировалось по началам юридической децентрализации, и, следовательно, относилось к области частного права, в другую - перестраивалось по типу юридической централизации и таким образом пе-
реходило в область публичного права и наоборот; 2) даже в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии [6].
Природа таких прав, как право частной собственности, право на свободу предпринимательства (промысла), право на деловую репутацию, право на коммерческую тайну обстоятельно исследованы М.М. Агарковым на фоне разграничения частного и публичного права.
«Публичные права, - писал он, - могут осуществляться только на благо подвластных или в интересах социальной группы, частные права могут осуществляться в интересах их обладателя. Первые являются социо-центричными, вторые - эгоцентричными. Первые имеют общим центром интерес общества, общественное благо, вторые не имеют единого центра, так как направлены они на интерес отдельного субъекта, частного лица» [7].
В.М. Хвостов отмечал, что данное разграничение не является удачным. В создании всех норм, регулирующих жизнь и отношения отдельных лиц в обществе, по его мнению, имеет нужду прежде всего государство, потому что все право создается с той целью, чтобы обеспечить возможность совместной жизни людей в обществе. Так как право является необходимым условием государственного порядка, то в создании права заинтересовано, прежде всего, государство как целое. Если государство активно побуждается к созданию норм права вышеуказанным общегосударственным интересам, то самому регулированию и охране со стороны норм права подлежат уже различные отдельные частные интересы. Эти последние интересы В.М. Хвостов разделяет на две категории. Одни из них являются настолько важными для государства, что оно присваивает их исключительно себе самому, поскольку они принадлежат всему общественному союзу и никому - из частных членов государственного союза в отдельности. Государство как носитель этих интересов является в виде силы, стоящей над отдельными лицами, повелевающей ими. Соответственно отношения, возникающие между государством и отдельными его членами, рассматриваются как публично-правовые. Другую категорию интересов, принадлежащих отдельным частным лицам, В.М. Хвостов рассматривал как частные, которые могут принадлежать и государству, когда оно выступает как частное лицо (например, при заключении договоров о поставке и т.п.) [8].
Классические представления выдающихся русских ученых о разграничении публичного и частного права развиваются в трудах современных российских ученых. Предметом дискуссии при этом становятся проблемы места предпринимательского права в системе частного права.
Традиционно публичное право определяется как совокупность отраслей права, которые регулируют отношения, обеспечивающие общий, совокупный (публичный) интерес, в отличие от отраслей, призванных охранять частный интерес (частное право). Частное право -собирательное понятие, оно означает отрасли права, регулирующие отношения в области интересов граждан, индивидуальных собственников, предпринимателей, различного рода объединений (корпораций) в их имущественной деятельности и личных отношениях, в от-
личии от публичного права, регулирующего и охраняющего общие интересы [9].
По мнению В.Ф. Попондопуло, публичное право регулирует отношения между органами государственной власти, а также между ними и частными лицами и направлено на защиту совокупных интересов всего общества. Частное право регулирует отношения между частными лицами (физическими и юридическими) и обеспечивает их частные интересы [10]. Исследуя проблему необходимости дуализма, В.Ф. Попондопуло делает вывод о том, что, поскольку предпринимательская деятельность во всех ее проявлениях подчиняется в целом общедозволительному правовому режиму, выражающемуся в широких возможностях предпринимателя по приобретению, реализации и защите прав, то право на предпринимательскую деятельность как возможность действовать по своему усмотрению - это частное право [10, с. 35-38].
Попытки выявить разграничения этих сфер предпринимались как отечественными, так и зарубежными учеными на протяжении многих лет. Были выдвинуты различные теории и концепции, но в конце концов для большинства исследователей все же стало ясным, что основной критерий деления права на частное и публичное состоит в характере и способах (методах) воздействия их норм на регулируемые отношения, причем их различия в действительности обусловлены самой природой этих отношений.
По мнению Е.А. Суханова, признание частного права состоит не в разрешении или исключении вмешательства государства в частные дела своих граждан, а в ограничении этого вмешательства, в установлении для него строгих рамок и форм гражданским законом, т.е. частным правом. Избыточное присутствие государства в экономике, как показывает исторический опыт, неизбежно становится базой для развития коррупции и других злоупотреблений представителей публичной власти [11].
Следует согласиться с позицией Е.П. Губина и П.Г. Лахно, согласно которой частное право не может существовать без публичного, так как нормы публичного права гарантируют эффективное применение норм частного права, а частноправовые средства обеспечиваются, гарантируются публично-правовыми средствами [12].
Итак, нет сомнения в том, что конституционное право на свободную предпринимательскую и иную экономическую деятельность реализуется в правоотношениях, регулируемых как нормами частноправового характера, так и публично--правовыми. Не случайно Г.А. Гаджиев указывает, что «основные экономические права обладают как публично--правовым, так и частноправовым содержанием. Частноправовой аспект в основных экономических правах находится как бы «в совместном ведении» как конституционного (публичного), так и гражданского (частного) права. Право на свободную предпринимательскую деятельность надо интерпретировать с позиции как конституционного, так и частного права, т.е. с учетом логико-правовых связей этих прав с нормами как конституционного, так и гражданского (частного) права» [13].
Значит, государство, не ущемляя предпринимательскую свободу, должно через механизм правового регулирования поддерживать баланс интересов общества и частных собственников. И публично-правовые и частноправовые отношения в регулировании предпринимательской деятельности должны иметь свое целостное единое оформление.
Кроме того, в решениях КС РФ указывается на то, что законодатель обязан обеспечить баланс публичных и частных интересов при установлении в законодательстве правовых средств государственного регулирования рынка (обязанностей, запретов и ответственности). Этот баланс устанавливается за счет пределов применения правовых средств государственного воздействия на экономику (например, за счет установления сроков реализации публичной ответственности). В качестве примера можно указать на п. 3.1 Постановления КС РФ от 27.04.2001 г. № 7-П [14], где подчеркивается обязанность законодателя, принимающего законы в области таможенного регулирования, учитывать не только публичные интересы государства (экономическую безопасность), но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов внешнеэкономической деятельности. Аналогичный тезис отстаивается в п. 1 Постановления КС РФ от 10.06.1998 г. № 17-П [15]: меры публичной ответственности должны быть соразмерны допущенному нарушению и значимости защищаемых публичных интересов.
Сложилась целая группа решений КС России по гражданскому, предпринимательскому, финансовому законодательству, в которых последовательно расширяется сфера частного права и тем самым обеспечивается защита таких конституционных прав, как право на предпринимательство, право частной собственности.
В качестве примера рассмотрим Постановление КС РФ от 25.07.2001 г. № 12-П [16], где в результате конституционного истолкования нормы п. 7 ст. 21 Закона о приватизации и опираясь на признание частноправовой природы анализируемых отношений, КС РФ обосновал позицию, согласно которой установление факта невыполнения инвестиционных и (или) социальных условий в случае спора, возможно только в судебном порядке. В результате такого истолкования рассматриваемая норма утратила характер чрезмерного предпринимательского риска для покупателей.
Выводы о том, что частноправовые инструменты должны применяться и в публично-правовой сфере, разумное сочетание публично-правового и частноправового регулирования позволяет осуществлять соответствующее публично значимым целям ограничение основных прав, но при этом не разрушать основного содержания, не посягать на сущность основных экономических
Поступила в редакцию
прав следуют и из Определения КС РФ от 07.06.2001 г. № 139-О [17].
Таким образом, гармоничное сочетание частного и публичного интереса - это недостижимый идеал, к которому, однако, нужно постоянно стремиться. Такое стремление - необходимое условие (объективный закон) развития общества. С помощью правового регулирования полностью уничтожить потребность, а соответственно и интерес - нельзя. Например, если государство запрещает предпринимательскую деятельность, интерес к её осуществлению не исчезает, он просто начинает реализовываться в иных формах, приобретающих незаконный характер.
Литература
1. Плотникова И.Н. Конституционное право человека и гражданина на предпринимательскую деятельность в России : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 79.
2. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). М., 2002. С. 154.
3. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права (по трудам цивилистов России конца XIX - начала XX в.) // Государство и право. 1995. № 6. С. 30-31.
4. Дигесты Юстиниана. М., 2002. Т. 1, кн. I-IV. С. 84.
5. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. С. 26.
6. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 40.
7. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 1. С. 37.
8. Хвостов В.М. Система римского права : учебник. М., 1996. С. 21-22.
9. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2003. С. 506, 676.
10. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 23.
11. Гражданское право : учебник : в 4 т. / отв. ред. Е.П. Суханов. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 5.
12. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2005. С. 63.
13. Конституционная экономика / П.Д. Баренбойм [и др.]. М., 2006. С. 75.
14. Вестн. Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
15. Вестн. Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
16. СЗ РФ. 2001. № 32. Ст. 341.
17. URL: http // www.ks.rfhet.ru/opred/opredeln.html (дата обращения: 25.01.2009).
3 февраля 2009 г.
