CC BY
373
Великая Анна Алексеевна- аспирант кафедры мировых политических процессов ФГОБУ ВПО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», г. Москва.
E-mail: annavelikaya1985@rambler.ru
ВЫЗОВЫ ГУМАНИТАРНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ
СО СТРАНАМИ СНГ
На основании Соглашения о гуманитарном сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Г осударств (Далее - СНГ), гуманитарное сотрудничество можно рассматривать как международное взаимодействие в социально-экономической сфере: в области науки, культуры, искусства,
массовых коммуникаций, спорта, туризма, работы с молодёжью [25] (в первую очередь, на межгосударственном уровне, хотя и с привлечением «горизонтальных» межличностных контактов). По аналогии с китайской политикой в области гуманитарного сотрудничества [14] можно сказать, что российские усилия в данной сфере направлены на «довольных», а не на «недовольных» граждан СНГ: основной задачей гуманитарной политики России на пространстве СНГ является «дальнейшее формирование единого культурного, информационного и образовательного пространства, сохранение многовековых духовных связей с народами этих стран, их всестороннее развитие на новых демократических началах, поиск более гибких и эффективных форм сотрудничества, закрепление исторически сложившихся позиций русского языка» [20].
В соответствии с новой редакцией Концепции внешней политики России абсолютным приоритетом для нашей страны является интеграция на постсоветском пространстве, осуществление которой планируется с помощью «мягкой силы» или методов невоенного и внеэкономического воздействия. В их основе - информационные, гуманитарные и коммуникационные технологии, а также потенциал российской диаспоры за пределами России, что позволит ей улучшить имидж в глазах других стран [18].
Говоря о гуманитарном сотрудничестве на пространстве СНГ, можно сказать, что, на первый взгляд, ситуация в данной сфере вполне благополучна: регулярно проходят концерты, программы обменов, международные форумы,
школы, кинофестивали1. Безусловно, события такого рода являются важной составляющей развития межгосударственных связей, однако, часто не просчитывается эффект от подобных мероприятий, не возникает «обратной связи». Вероятно, это происходит потому, что деятельность федеральных агентств в данной сфере не должна ограничиваться регулярным проведением выставок, обучением русскому языку, осуществлением образовательных программ для иностранных студентов, а должна постоянно расширять формы практической работы с учётом культурных и возрастных запросов потенциальной аудитории в ближайшем региональном окружении РФ.
Российское экспертное сообщество уделяет растущее внимание вопросу гуманитарного сотрудничества на пространстве СНГ [14; 22; 24; 26; 30; 31]: оно рассматривается им как составная часть «мягкой силы», направленная на развитие позитивных связей между людьми. Однако, несмотря на то, что инициативы России в данном направлении взаимовыгодны всем государствам СНГ, отечественная дипломатия и внешнеполитическая практика, ведомства и федеральные агентства, ответственные за осуществление гуманитарного сотрудничества, на практике сталкиваются с серьёзными трудностями, классифицированными автором на основе анализа соответствующей литературы и общения с представителями экспертного сообщества государств-участников СНГ, которые ниже будут рассмотрены.
1. Молодому поколению государств-участников СНГ навязывается новое, порой не соответствующее действительности видение истории.
В школьных программах по истории образ России зачастую подаётся отрицательно [см., например: 6], что приводит к тому, что люди, воспитанные на таких учебниках, будут сопротивляться интеграционным проектам с «историческим врагом»2. Во многом это обусловлено центробежными тенденциями, в том числе и по причине которых распался Советский Союз: региональные элиты не желают делиться своими полномочиями с «центром», даже вопреки экономическим интересам сотрудничества между нашими
См., например: раздел «Общегуманитарные мероприятия» на сайте
Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ (МФГС): http://www.mfgs-sng.org/projects/activities/; новости Русских центров и кабинетов фонда «Русский мир»: http://www.russkiymir.ru/russkiymir/ru/rucenter/; раздел «На пространстве СНГ» Россотрудничества: http://rs.gov.ru/taxonomy/term/17. - А.В.
2 Из личного архива автора: Выступление А.Куртова на круглом столе «Евразийский Союз: правила игры для бизнеса и капитала» в рамках III Бизнес-форума ( Москва, 5 июля 2012 г.). - А.В.
странами, предъявляя исторические претензии России.
Однако, как отмечает профессор украинского Черновицкого национального университета Ю.И. Макар, государства, остающиеся в капсуле прошлого, обречены отстать от настоящего; необходимо оставить стереотипы в отношении друг друга в XX веке. Наши государства должны выстраивать отношения на новом основании, уходить от имперских и постимперских традиций. Мы можем стать партнёрами, как Канада с США - на асимметричном основании. Следует осмыслить, как выстроить в будущем партнерские, оптимальные, разумные отношения . Представляется, что для этого Россия должна использовать все имеющиеся механизмы и отслеживать подачу информации о ней молодому поколению её соседей, а в случае появления некорректной информации - вести диалог с руководством страны, твёрдо отстаивать свою позицию4.
2. Государства-участники СНГ ожидают от России экономических уступок в обмен на её право осуществлять гуманитарную политику на их территории. Они полагают, что Россия будет предоставлять их государствам экономические преференции, а в ответ они пойдут на «уступки» в гуманитарной сфере ( повысят количество часов преподавания русского языка, законодательно пропишут его в качестве второго государственного ... ).
Целесообразно и в дальнейшем осуществлять меры по объяснению нашим визави важности такого дополнительного ресурса, как знание русского языка, культурных традиций России, благодаря которому они получат дополнительные преимущества, в том числе и в сфере международного разделения труда. Возможно, как контраргумент такому своего рода шантажу привести слова Генри Киссинджера о роли изучения культурного наследия: «внешняя политика должна строиться на осознании нашего культурного наследия, сбережение которого - огромная проблема в век социальных сетей и интернета. Поколения, воспитанные на книгах, знакомились с понятиями и сложными идеями, над которыми размышляли их предшественники. Когда информацию можно
Из личного архива автора: Круглый стол «Россия и Украина: контуры внешней политики на 2013 год» (г.Черновцы. 14 декабря 2012 г.). -А.В.
4 В качестве примера эффективного инструмента формирования имиджа России на постсоветском пространстве можно привести проводимый РИА-Новости Форум европейских и азиатских медиа (ФЕАМ), который ежегодно собирает более 200 руководителей крупнейших СМИ, политиков, депутатов и экспертов из стран СНГ, Балтии и Грузии. См. [29]. Кроме того, с 2010г. ведутся попытки написания единого для СНГ учебника истории. Однако, эта работа сопряжена с определёнными трудностями, связанными со становлением национального самосознания в бывших республиках СССР и различии трактовок в толковании истории. -А.В.
получить, посмотрев в интернете, создается её избыток, способный препятствовать приобретению знаний, и оно перестает внушать уважение. Когда факты отделяются от контекста и используются по мере необходимости, есть опасность утратить связь с исторической перспективой» [13, с.36].
К.П. Боришполец отмечает, что сегодня на территории СНГ действуют около 40 филиалов российских вузов [3, с.431], таким образом, в этих странах существует социальный запрос на получение российского образования. Актуально формирование объективного по отношению к России состояния умов молодого поколения соседних государств, в том числе и в сфере политологии и международных отношений, для чего можно создать постоянно действующую научно-аналитическую площадку (например, на базе одного из ведущих университетов), где будет изучаться разностороннее интеграционное сотрудничество. Следует отметить, что большой вклад в осуществление данных проектов вносит Фонд поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова, являющийся первым и уникальным в современной России механизмом государственно-общественного партнёрства в сфере внешней политики [19], осуществляющий множество мероприятий для установления и продолжения диалога с молодыми учёными-международниками из различных стран СНГ.
3. Государства-участники СНГ считают, что их страны суверенны при выборе внешнеполитического курса, осуществлении многовекторной внешней политики, однако, полагают, что при формировании своего внешнеполитического курса Россия обязана оказывать её ближайшим партнерам определённые преференции.
Важно, чтобы руководители и граждане стран-партнёров по СНГ чётко понимали, что мы готовы вести диалог, но только при условии осознания его важности обеими сторонами. Но пока при общении с молодыми политологами из постсоветских государств складывается впечатление, что только Россия должна «платить» или даже оправдываться за события вековой давности. Возможно, что старые обиды будут забыты, если население государств-участников СНГ осознает реальные экономические выгоды, которые может принести сотрудничество стран региона. Необходимо разъяснять населению, что укрепление экономик государств позволит снизить коррупцию, улучшить транспортную инфраструктуру, укрепить внутриполитическую ситуацию, установить валютное регулирование, в конце концов - добиться суммарного мультипликативного эффекта. Наши экономики во многом взаимозависимы:
«денежные переводы трудовых мигрантов стали в некоторых странах СНГ основой экономического роста. В России же трудовые мигранты производят, по оценкам экспертов, около 6% ВВП страны [5].
В обоснование экономических выгод от сотрудничества между странами-членами СНГ советник Президента Российской Федерации, ответственный за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, направленной на развитие евразийской интеграции в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства Российской Федерации, Республики Белоруссия и Республики Казахстан Сергей Глазьев [12] отмечает, что взаимная торговля государств-участников Таможенного союза отличается более высокой степенью диверсификации товарной структуры, чем внешняя торговля с третьими странами. Большую долю занимает продукция с высокой степенью переработки. Снижение издержек благодаря устранению таможенных, торговых и технических барьеров повышает конкурентоспособность и способствует экономическому росту государств-участников. Согласно расчётам института народнохозяйственного прогнозирования РАН, к 2030 году годовой прирост ВВП за счет создания ЕЭП для Беларуси может увеличиться на 14 млрд. долларов, для Казахстана - на 13 млрд. долларов, для России - на 75 млрд. долларов. Совокупный же эффект для России, Казахстана и Беларуси от создания ЕЭП может составить до 900 млрд. долларов, а в случае присоединения Украины
- 1,1 триллион долларов [6].
Необходимо доступным языком с помощью наглядных иллюстраций разъяснять гражданам государств-участников СНГ экономические выгоды, которые можно получить от создания Таможенного союза, Единого экономического пространства или Евразийского союза, поскольку «интеграционные процессы на пространстве СНГ нацелены в первую очередь на выстраивание эффективной модели экономического взаимодействия, способной обеспечить беспрепятственное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы» [16], выгодной всем государствам региона, а не только, как этого опасаются наши партнёры по СНГ, России.
4. Государствами региона одинаково отрицательно воспринимается как активная, так и пассивная политика, проводимая Россией по отношению к их государствам.
Е.М. Примаков отмечает, что существует опасение, что участие в СНГ России - самой большой по населению, экономическому, научно-техническому и
военному потенциалу - приведет к её гегемонии, ущемлению интересов других участников Содружества. Нельзя считать в этой связи все действия России по развитию Содружества безупречными. В ряде случаев нам не хватает признания на деле необходимости равноправных отношений с партнерами по СНГ, даже когда мы считаем, что они далеко не во всем правы. Проявляется и другое: при выведении отношений со странами СНГ на уровень рентабельности - с таким стремлением трудно не согласиться - подчас на второй план отодвигаются интеграционные задачи. Бывало и так, что отдельные российские ведомства действовали самостийно, не исходя из общеполитической линии российского руководства [21, с. 80-81].
Отдельные представители стран СНГ выдвигают порой заслуженные обвинения, что их суверенные государства воспринимаются Россией как младшие братья, не слушающие старшего. Они считают, что концепция «Русского мира» искусственно «навязывается» их народу.
Тем не менее, вызывает некоторый оптимизм тот факт, что коллеги из других государств осознают, что гуманитарная сфера тонка и поэтому нуждается в постоянном диалоге для достижения компромиссов. Возможно, голоса экспертов, говорящих о чрезмерной присутствии России на постсоветском пространстве станут чуть менее критичными, если они осознают, что в ближайшие 3-5 лет в мировой экономике сформируются новые технологические траектории, которые закроют существующие сегодня возможности. После этого отстающим странам придётся довольствоваться ролью сырьевого придатка государств-лидеров [6]. Наши западные партнёры находятся на 6-й стадии модернизации, в то время как государства СНГ остались на четвёртой-пятой5.
Последние десятилетия во всех странах мира, кроме постсоветских, последовательно увеличивается роль государства в финансировании НИОКР и стимулировании инновационной активности. Г осударственные расходы на науку и опытно-конструкторские разработки растут в передовых странах опережающим образом, достигая 3-4% ВВП. После распада СССР финансирование НИОКР в России снизилось на порядок, едва превышая 1% ВВП [6]. Безусловно, перед Россией, как и перед остальными государствами
Из личного архива автора: Выступление А.И.Подберёзкина на круглом столе «Евразийский Союз: правила игры для бизнеса и капитала» в рамках III Бизнес-форума.
- А.В.
СНГ, стоит серьёзнейшая задача. Следует осознавать, что во многом благодаря сотрудничеству между нашими странами в области высокотехнологичного производства возможно будет осуществить столь необходимый для дальнейшего развития рывок.
5. Трудности при работе с соотечественниками.
Хотя руководство страны заявляет о необходимости защиты прав своих граждан и соотечественников за границей [22], последние достаточно критично относятся к политике России по отношению к ним. Их критика относится в первую очередь к различным КСОРСам - координационным советам организаций российских соотечественников6 (называемых в частных разговорах «ксероксами» по аналогии с печально известными в 90-е коробками из-под ксерокса). Основная претензия к КСОРСам заключается в том, что ими руководят «профессиональные соотечественники», получающие средства из российского бюджета на проведение мероприятий с обязательным присутствием таких атрибутов, как «балайка-матрёшка-пряники». Причём важно понять, что речь идёт не о «Русском доме» в Лондоне во время Олимпиады, устроенном для иностранцев, имеющих порой лишь самые общие впечатления о России, а о мероприятиях, проводимых для русских людей, считающих Россию своей исторической Родиной. Здесь важно найти такой оптимальный формат, который бы позволил людям, тяготеющим к русской культуре, но оказавшихся в силу ряда причин за пределами своего Отечества, вносить вклад в его развитие и в укрепление отношений между ним и странами, гражданами (или «негражданами») которого они сейчас являются. Безусловно, КСОРСами и отдельными их инициативными представителями проводится серьёзная работа по сохранению своей национальной идентичности, однако автору представляется, что многие аспекты их работы требуют тщательного рассмотрения и переформатирования с целью повышения эффективности. Однако, зачастую проблема заключается не только в работе организаций соотечественников на местах. В качестве иллюстрации мнения представителя молодого поколения соотечественников представляется уместным привести слова лидера организации «Пером» (Перспективы русских организаций молодёжи Латвии) Маргариты Драгиле: « Мне самой приходилось несколько раз
Существуют и другие названия советов соотечественников, но в рамках данной статьи мы для упрощения остановимся на аббревиатуре «КСОРС». - А.В.
принимать участие в молодёжных конференциях соотечественников и я знаю схему, по которой они работают: съехались в Москву или Питер представители русской молодёжи из нескольких десятков стран, несколько часов посидели, послушали патетические речи разных чиновников. Позже их свозили на непременную экскурсию для знакомства с местными достопримечательностям, а потом они разъехались восвояси. Понятно, что практический эффект от подобных мероприятий приближается к нулевому. Причём сами же организаторы конференций соотечественников порой прямо говорят, что главной их целью является, дескать, чтобы Россию посетило побольше народу. И только! То есть, людям напоминают, что у них есть исторические корни, но следующего шага на развитие сотрудничества не делается. Очень мало предпринимается для того, чтобы диаспора укрепляла единство и национально-культурную самобытность, чтобы её представители учились координировать свою работу на общее благо» [8].
Представляется целесообразным при работе с соотечественниками делать ставку на людей, добившихся определённых успехов в профессиональных сферах: это должны быть видные учёные, предприниматели, деятели искусств. Кроме того, Россия должна вести работу по обеспечению государствами, на территории которых проживают наши соотечественники, гуманитарных прав этой группы людей: доступа к образованию, языку, обучению детей на русском языке в детских садах. Помочь этой задаче должен созданный в прошлом году Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, целью деятельности которого является оказание российским соотечественникам всесторонней правовой и иной необходимой поддержки в случаях нарушения их прав, свобод и законных интересов в соответствии с общепризнанными
п
принципами и нормами международного права в области прав человека .
Также в каждом постсоветском государстве существует группа представителей титульного населения, активно симпатизирующих России, уважительно и даже с пиететом относящихся к её историческим достижениям. Это может быть внук узбекского аксакала, чей дед воевал в окопах вместе с русским солдатом, это может быть потомок грузинского князя, присягавшего на верность Российскому императору, это может быть сын учительницы русского языка в крохотной эстонской деревне. Но кем бы ни был этот молодой
См. информацию, размещенную на сайте Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. иКЬ: http://www.pravfond.ru - А.В.
человек, он должен иметь доступ к сокровищам русской культуры, должен знать, что его всегда будут ждать в Российском центре науки и культуры, он должен быть уверен, что если его семья накопит денег и он поедет учиться в Москву, на него не нападут из-за угла за то, что он внешне отличается от напавшего на него русского, не знающего ни одного стихотворения А.С.Пушкина. Для автора данной статьи такие люди также являются соотечественниками.
Однако, следует отметить, что данный слой « тяготеющих» к России людей достаточно узок, и при отсутствии внятной по отношению к ним позиции России, в будущем будет возникать угроза их профессионального обучения и становления в зарубежных вузах, которыми предлагается множество программ по международному образовательному обмену и стажировкам в различных, том числе государственных учреждениях8. Представляется целесообразным в ближайшей перспективе существенно повысить количество квот, предоставляемых иностранным студентам для обучения в России на бюджетных местах, а также продумать перспективы онлайн-обучения [11; 27; 28] в
Уже сейчас достаточно посмотреть раздел “Международное сотрудничество” на сайтах ведущих университетов государств-участников СНГ:
Азербайджан - Бакинский Государственный Университет:, в котором есть центр Американоведения “Центр Американоведения тесно связан посольством США в Азербайджане, Фондом Сорос, IREX, ACCELS, CEP, AMERICAN BAR ASSOSATION, PROJECT HARMONY и т.д.” - http://bsu.edu.az/ru/content/centr_amerikanskix_issledovaniy.
Армения - Ереванский Государственный Университет -«Европейская комиссия стартовала проекты программы "Эразмус мундус" - "WEBB", BACKIS» и "Янус".Цель проектов - поощрить сотрудничество между вузами, расширить границы обмена студентами, преподавателями и исследователями и поспособствовать их мобильности, в особенности из стран-нечленов ЕС в страны-члены ЕС”. URL:
http://www.ysu.am/site/index.php?lang=2&page=46&id=123.
Беларусь - Минский Государственный Университет -«В настоящее время программы обмена студентами осуществляются с вузами Германии, Польши, Чехии, Словакии, Болгарии, Сербии, Голландии, Швеции, Китая, Кореи и Японии. Особенно тесное сотрудничество осуществляется с вузами Германии». URL: http://www.bsu.by/main.aspx?guid=11681.
В остальных странах СНГ ситуация тождественна: в них предлагаются образовательные проекты “Эрасмус Мундус”, “Фулбрайт”, “Маски”. Однако, примечательно, что на сайте МГУ в разделе международное сотрудничество приведён список возможных стажировок в европейских вузах (всё тот же ERANET-MUNDUS и ERANET-PLUS), с Тайванем, однако, нет предложений по стажировкам в странах СНГ. Возможно, это связано с проблемами финансирования подобных обменов в странах-участницах СНГ. Безусловно, академическая мобильность молодёжи крайне полезна и необходима для профессионального становления. Однако, опыт Грузии наглядно демонстрирует, что вчерашний «масковец» может стать сегодняшним руководителем государства. В случае, если Россия не предпримет самые активные шаги по повышению академической мобильности в рамках пространства СНГ, завтрашние лидеры наших ближайших соседей будут к нам относиться не по-соседски. - А.В.
российских образовательных учреждениях граждан СНГ, поскольку, как отмечает М.М. Лебедева, «образование, прежде всего высшее, отчётливо приобретает политикообразующую функцию» [17, с. 26].
1. Ограниченный бюджет на осуществление гуманитарных программ.
Бюджет Россотрудничества составляет около 1,4 млрд рублей. Из них 1 млрд рублей уходит на содержание представительств структуры за рубежом и только 400 миллионов — на проектные мероприятия самого агентства [9].
Однако, в условиях недостаточного финансирования программ возникает проблема привлекательности России. Эксперты отмечают, что должен быть привлекателен «внешний облик» государства, состоящий из хорошо развитой дорожной инфраструктуры, доступных отелей, достойного поведения его
~9
граждан заграницей .
В настоящее время российский культурные представительства за рубежом в отчётах фиксируют присутствие (сколько концертов, выставок проведено), а не реальное влияние на процессы.
Можно использовать опыт USAID: в отличие от российских агентств, они не рассказывают «как нам жить хорошо», а привлекают людей в процесс создания проектов, встраивают в систему продвижения карьеры, в языковую среду. Таким образом, граждане стран- партнёров по СНГ должны сами быть субъектами, участвовать в процессе проектирования. Тогда они будут создавать о России не отрицательную, а хотя бы нейтральную информацию, что соответствует нашим задачам10.
Таким образом, в ситуации ограниченного финансирования необходимо искать новые подходы для осуществления задач гуманитарного сотрудничества.
Так, к примеру, руководитель Центра социальной демографии и экономической социологии Института социально-политических исследований РАН С.Рязанцев предлагает предоставлять российское гражданство всем студентам из СНГ, получающим образование в России [23]. В.В.Путин в своей статье отмечает, что Россия должна в несколько раз усилить образовательное и культурное присутствие в мире - и на порядок увеличить его в странах, где часть населения говорит на русском или понимает русский» [22]. Однако, необходимо,
Из личного архива автора. Выступление С.И.Масаулова в рамках программы «Диалог во имя будущего» Фонда поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова. (Москва, 4 декабря 2012 г.). - А.В.
10 т,
Там же.
чтобы это культурное присутствие не заключалось лишь в протокольных мероприятиях, а позволяло молодым людям из соседних стран понимать наши ценности, разделять их, при этом оставаясь гражданами своих стран, иными словами, перед нами стоит задача формирования экспертного пространства СНГ в различных сферах, налаживания образовательных связей во многих областях.
2. Различные представления об идеальном историческом образе Отечества у представителей разных стран региона как фактор торможения гуманитарного сотрудничества
Говоря об идеальном образе Отечества, автор имеет в виду время наивысшего расцвета государства в представлении наших современников из государств-участников СНГ. Данный образ необходимо учитывать в исследовании, поскольку на его основании могут утверждаться различные виды национализма. Так, К.П. Боришполец отмечает: «Утверждаясь на
международной арене как нации, государства стремятся получить внутреннюю поддержку официальной объединительной идеи либо путем формулирования синкретического национализма на базе нескольких находящихся в латентном состоянии национализмов локальных этнонациональных групп, либо на основе провозглашения одного из видов национализма в качестве универсального и наднационального» [4, с. 88].
Для выявления преобладающего образа идеального Отечества в странах СНГ необходимо провести масштабное социологическое исследование, однако автор исходит из гипотезы, что в различных группах населения даже отдельно взятой страны данные образы будут различны. В России этот вопрос явственен в ситуации с возможным переименованием Волгограда в Сталинград. Для части россиян вершиной государственного устройства будут казаться устои Киевской Руси, для другой части - Российской империи, для третьей - СССР. Также можно рассмотреть и Украину: часть населения мечтает о временах Запорожской вольницы, другая - о временах, когда страна была частью Австро-Венгерской империи или Речи Посполитой, третьи - о знаменосной Переяславской Раде. Казахстанцы также могут вспоминать предания времён империи Чингисхана и Тимура, или же прорывные свершения времён СССР.
Сложностью для интегрирующего начала является то, что для России проблематично найти объединяющее начало с представителями всех государств СНГ: если с частью украинского общества договориться об идеалах Киевской Руси, то представления среднеазиатских партнёров в рамках данного концепта не
будут учитываться. Если говорить о временах СССР, то молодые представители Армении могут сказать, что в экономической сфере ситуация для их страны была благоприятна, однако теперь они впервые за несколько веков суверенны и не откажутся от части своей свободы в обмен ни на какие преференции.
Возможно, в данном вопросе не стоит искать общего знаменателя, а пытаться выстраивать отношения исходя из того факта, что на протяжении столетий нам удавалось мирно сосуществовать и добиваться серьёзных свершений.
Таким образом, проблемы, с которыми сталкивается Россия в сфере гуманитарного сотрудничества, являются весьма серьёзными, однако имеющими решение: Россия должна выступать флагманом, на который будут ориентироваться молодые умы сопредельных государств. Необходимо, чтобы отлаживались механизмы оказания «сознательного влияния» на завтрашних экспертов в области как гуманитарных, так и технических специальностей с целью укрепления интеграционных скреп, поскольку пассивный сценарий поведения Россия в данной сфере приведёт к её вытеснению из жизненно важного региона.
Нам необходимо осознать, что гуманитарное сотрудничество должно осуществляться с помощью горизонтальных общественных и социальных связей, а не только на уровне межгосударственного взаимодействия. Наши конкуренты в данной сфере предлагают нарушать правила: использовать кардинально новые приёмы - создавать предпосылки для своей дипломатии в условиях, когда их не существует. «Мы живём в эпоху социальных сетей и любой руководитель государства, за исключением Северной Кореи, вовлечён в двусторонний диалог со своими гражданами. Решения больше не спускаются сверху. Повсюду голоса простых людей звучат всё отчётливее, и это досаждает государственным лидерам. Мы должны использовать это в качестве инструмента нашей дипломатии» [1]. Также предлагается использовать перспективы онлайн-образования (в западных университетах) [2]. Автор данных идей - известный международный обозреватель газеты «Нью Йорк Таймс» Томас Фридман на прошедшей в Москве конференции заявил, что страны бывают с высоким и
низким уровнем воображения («high and low imagination countries»). Причём
11 12 Россию от отнёс к последним11. Надеемся, что он не прав12, и Россия при
11
Из личного архива автора. Выступление международного обозревателя газеты «Нью
осуществлении своей внешней политики на постсоветском пространстве включит весь имеющийся интеллектуальный потенциал, предложив адекватные решения перечисленных выше проблем.
Известно, что шаг к интеграции с одними государствами одновременно является шагом обособления от других. С помощью механизмов гуманитарного сотрудничества необходимо доказать молодому поколению СНГ, которое завтра будет участвовать в процессе принятия решений в своих странах, что от вопроса интеграции с Россией зависит не только приобретение экономических выгод или же утрата некоторых преференций от других государств, но от сотрудничества между нашими странами, в том числе и в гуманитарной сфере, зависит сохранение государственного суверенитета и национальной идентичности.
* * *
1. Thomas L. Friedman. Break all the rules // The New York Times. 2013. 23 January.
Йорк Таймс» Томаса Фридмана на международной конференции «Медиа во внешней
политике: инструмент или участник?», организованной журналом «Россия в глобальной
политике» 6 декабря 2012 г. - А.В.
12
Как контраргумент Томасу Фридману хотелось бы привести слова из книги отечественных исследователей Н.В. Старостенкова и Г.Ф. Шиловой: « Столетиями
накапливался научно-человеческий потенциал, который со временем превращался в социальные и политические импульсы, определившие романтические взгляды на рубежи, доселе миру неведомые. Вернадский с учением о ноосфере, Менделеев с таблицей о сущном, Циолковский с программой жизни человечества во Вселенной.. .У российского народа, если оглянуться в свое прошлое, нет оснований считать себя ущемленным, провинциальным на «мировом празднике цивилизаций» [27]. Наша страна с «низким уровнем воображения» не раз помогала Америке. Полковник милиции, юрист-международник, участник вооружённых конфликтов Борис Куркин в своей книге «Ужин на пепелище» пишет: «Скажите, леди и джентльмены,.. .чем бы были нынче США, если бы русская императрица Екатерина Великая не провозгласила политику «вооружённого нейтралитета» и не связала бы Англии руки русской пеньковой верёвкой и своим мощным океанским флотом? Что бы делала Америка без паровозов князя Хилково? Без бомбардировщиков и вертолётов Сикорского? Без истребителей Прокофьева-Северского и без разработанной лично им доктрины развития стратегической авиации? Без широкофюзеляжных транспортных самолётов Струкова? Без пароходов Тимошенко? Без телевизоров Зворыкина? Без бензина Ипатьева? Без американских военных заводов, построенных в первую мировую войну на русское золото русскими военными инженерами? Без социологии Сорокина? Без экономических открытий Леонтьева? И если уж на то пошло, без периодической системы Менделеева и музыки Рахманинова? Кто в конце-то концов разгромил Гитлера? Нынешнюю Америку.. .невозможно представить без пластических уродов Неизвестного, живописных чудищ Шемякина и балетных звёзд - любителей содомского греха, - сбежавших из трупп Большого и Мариинского театров, и выбравших, как говорят у вас, «свободу». Но отчего же ваша-то свобода «ничего не родит», как говорят в моей родной деревне, и вам приходится тянуть к себе тех, кто умеет ворочать мозгами, оттуда, где эта пресловутая «свобода» и рядом не лежала?». - См.: Куркин Б. Ужин на пепелище («Легенды о Васе Кирпичникове») [15]. - А.В.
2. Thomas L. Friedman. Revolution Hits the Universities // The New York Times. 2013. 26 January.
3. Боришполец К.П. Сотрудничество в области медицины и образования // Метаморфозы мировой политики: монография / под общ.ред. М.М.Лебедевой. М.: МГИМО - Университет, 2012. 505 с.
4. Боришполец К.П. Национальное измерение глобального мира. М.: Навопа, 2009. 232 с.
5. Винокуров Е.Ю., Либман А.М. На пути к реальной интеграции // Россия в глобальной политике. Т. 10. № 2. 2012. Март-апрель.
6. Глазьев С.Ю. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции: научный доклад [Электронный ресурс] // Сергей Глазьев: [официальный сайт]. URL: http://glazev.ru/econom_polit/305. (Дата обращения: 01.02.2013).
7. Данилов А.А., Филиппов А.В. Освещение общей истории России и пародов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств. [Электронный ресурс] // Национальная лаборатория внешней политики: [сайт]. URL: http://nlvp.ru/reports/doclad hist 02 light.pdf (Дата обращения:17.01.2013).
S. Драгиле М. Русская молодёжь в Латвии - пе последствия «ошибок советской власти» [Электронный ресурс] // NEWSBALT: [информационно-аналитический портал]. URL: http://www.newsbalt.ru/detail/?ID=6358. (Дата обращения: 10.12.2012).
9. Жермелева О. Бюджет па соотечественников вырастет до 7 млрд рублей // [Электронный ресурс] // Известия (газета): [сайт]. URL: http://izvestia.ru/news/527749. (Дата обращения 20.06.2012).
10. Жолыбаев Т. Россия - Казахстан: проблема исторического диалога // Вечерний Новосибирск (городская газета): [сайт]. URL: http://vn.ru/index.php?id=102061 (Дата обращения: 17.01.2013).
11. Жуковский И.В. Сетеверситеты: университеты - узлы сети мировой политики // Негосударственные участники мировой политики: учеб. пособие для вузов / под ред. М.М.Лебедевой, М.В.Харкевича. М.: Аспект Пресс, 2013. 208 с.
12. Кадровое назначение в Администрации Президента [Электронный ресурс] // Президент России: [официальный сайт]. URL: http:// Президент.рф/документы/16070. (Дата обращения: 07.02.2013).
13. Киссинджер Г. Пределы универсализма. О консерватизме Бёрка // Россия в глобальной политике. Т. 10. № 4. 2012. Июль-авгусь.
14. Косачев К. Не рыбу, а удочку // Россия в глобальной политике. Т. 10. №4. Июль-август 2012.
15. Куркин Б.. Ужип па пепелище («Легенды о Васе Кирпичникове»). М.:МГИУ, 2000. 444 с.
16. Лавров С.В. Мир в эпоху перемеп: приоритеты внешнеполитической деятельности
Российской Федерации [Электронный ресурс] // Министерство иностранных дел Российской Федерации: [официальный сайт]. URL:
http://mid.ru/brp_4.nsf/newsline/3BSF7D1B9B34BAD744257B03002CB30D. (Дата
обращения: 31.01.2013).
17. Лебедева М.М. Тренды мирового политического развития: постановка проблемы // Метаморфозы мировой политики:. монография / под общ.ред. М.М.Лебедевой. М. : МГИМО - Университет, 2012.
18. Новую концепцию внешней политики РФ сориентировали на ближнее зарубежье [Электронный ресурс] // KM.RU [первый мультипортал]. ИКЬ: http://www.km.ru/v-rossii/2012/12/14/vladimir-putin/699632-novava-kontseptsiva-vneshnei-politiki-rf-orientirovana-na (Дата обращения: 17.12.2012).
19. Обращение Исполнительного директора Фонда поддержки публичной дипломатии
имени А.М. Горчакова Л.В. Драчевского [Электронный ресурс] // Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова: [сайт]. URL:
http://gorchakovfund.ru/about (Дата обращения:10.01.2013).
20. Основные направления политики Российской Федерации в сфере международного
культурно-гуманитарного сотрудничества [Электронный ресурс] // Министерство иностранных дел Российской Федерации: [официальный сайт]. URL:
http://www.mid.ru/bdomp/ns-
osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/d48737161a0bc944c32574870048d8f7 (Дата обращения: 18.10.2012).
21. Примаков Е.М. Мысли вслух // Российская газета. 2011.
22. Путин В.В. Россия и меняющийся мир // Московские новости. 2012. 27 февр.
23. Рязанцев С. Надо открывать центры русского языка // [Электронный ресурс] //
Взгляд. (газета): [сайт]. URL: http://vz.ra/economy/2012/2/24/563028.html (дата
обращения: 30.08.2012).
24. Смирнов А.И., Кохтюлина И.Н. Глобальная безопасность и «мягкая сила 2.0»: вызовы и возможности для России. М.:ВНИИ геосистем, 2012. 276 с.
25. Соглашение о гуманитарном сотрудничестве государств-участников Содружества
Независимых Государств [Электронный ресурс] // Межгосударственный фонд гуманитарного сотудничества государств-участников СНГ: [сайт]. URL:
http://www.mfgs-sng.org/sgs/gum sotr/ (Дата обращения: 17.10.2012).
26. Спасский Н.Н. О твёрдой силе и реиндустриализации России // Россия в глобальной политике. Т. 9. № 6. 2011. Ноябрь-декабрь. С.28.
27. Старостенков Н.В., Шилова Г.Ф. Российская цивилизация в социальном измерении: Методология социально-гуманитарного знания. М.: ЛКИ, 2008:
28. Торкунов А.В. Образование как инструмент «мягкой силы» во внешней политике России // Вестник МГИМО - Университета. 2012. №4 (25). С.85 - 93.
29. ФЕАМ-2012: вся власть - интернету [Электронный ресурс] // РИАНовости: [сайт]. URL: http://ria.ru/feam 2012 news/20121211/914381380.html (Дата обращения: 25.10.2012).
30. Филимонов Г. «Мягкая сила» культурной дипломатии США: монография. М.: РУДН, 2010. 212 с.
31. Чернявский С.И. Содружество Независимых Государств - реалии и перспективы: монография. М., «Навона», 2008.
32. Шустов А. Россия как колониальная империя // Столетие (интернет-газета): [сайт].
URL: http://www.stoletie.ru/geopolitika/rossija kak kolonialnaia imperiia 2009-12-15.htm (Дата
обращения: 15.09.2012).
