CC BY
12Выявление паттернов экономического поведения банков, приводящих к дефолту
Шуба Никита Александрович,
аспирант, Департамент банковского дела и финансовых рынков, Финансовый университет при правительстве Российской Федерации E-mail: nickshuba@gmail.com
В вопросе исследования дефолта той или иной организации, в том числе и банков, большой интерес вызывают именно причины, приведшие к данному событию. На обывательском уровне рациональная потребность предугадать заранее возможность дефолта подразумевает под собой наблюдение и систематизацию паттернов поведения банков, которые при определённых обстоятельствах не справились с исполнением обязательств. В данном контексте интересно проанализировать методологию и взгляды на данный вопрос у двух организаций, которые имеют схожие цели, но разные задачи. Ба-зельский комитет по банковскому надзору и Международная ассоциация страховщиков депозитов предложили профессиональному сообществу похожий, но отличный в деталях взгляд на понятие проблемного банка.
Ключевые слова: дефолт, проблемный банк, слабый банк.
а. в
см
1Л
Развитие понятия проблемного банка началось в 2002 году с документа Базельского комитета по банковскому надзору [1] (далее - БКБН), задачей которого была разработка набора инструментов, содержащего рекомендации для регуляторов по работе со слабыми банками. БКБН провел большую работу по анализу и систематизации массива информации по проблемным банкам, который был собран на основании данных банковских регуляторов разных стран. БКБН собрал характеристики проблемных банков, выделил основные факторы, позволяющие определить проблемный банк, предложил комплекс превентивных мер и первые практики раннего выявления подобных банков, корректирующие действия для регулятора.
Терминология проблемного банка полезна в рамках исследования дефолта банка, так как многие причины и свойства банка, которые потенциально могли привезти его к дефолту, подробным образом разобраны в документах посвященным выявлению проблемных банков [1]. По мнению членов БКБН проблемы банка, которые возникают в короткие сроки (иногда неожиданные), часто являются следствием финансовых проблем или управленческих недостатков банка, что по своей сути применимо и в контексте разговора на тему дефолта банка [1].
В докладе 2002 года основным источником проблем банков считалось низкий уровень управления кредитным риском, в виду того, что кредитование на тот момент являлось основой деятельности кредитных организаций. Основываясь на этих предпосылках БКБН вывел следующие признаки проблемного банка [1]:
1. Слабый уровень развития управления кредитным риском.
2. Концентрация кредитов.
3. Чрезмерный риск, взятый на банк.
4. Отмена существующих политик и процедур.
5. Мошенничество или незаконные операции.
В своем докладе Международная ассоциация страховщиков депозитов (далее - ^1) ссылается на термин проблемного банка, разработанный БКБН, однако значительное отличие в точках зрения БКБН и IADI заключается именно в применении инструментария идентификации проблемных банков. С позиции IADI идентификацию проблемных банков может выполнять и страховщик депозитов, обладающий достаточной информацией о состоянии банка. Также отмечается высокий уровень готовности страховщиков к идентификации проблемных банков в отдельных странах [2]. Страховщику депозитов выгодно своевременно
выявлять проблемные банки, что позволяет обеспечить надлежащую подготовку к ожидаемым страховым случаям. Более того, раннее выявление слабых мест и угроз банкам-членам системы страхования вкладов позволяет принимать более правильные решения в управлении собственными рисками, в частности это может касаться паники вкладчиков и бегства из банков, что в случае банкротства крупного и ранее надежного банка, может негативно отразиться и на доверии в целом к банковскому сектору.
Отдельно хочется порассуждать об отношении регулятора и страховщика депозитов к вероятности дефолта. Регулятор в рамках надзорной функции, занимается поиском проблемных банков. Регулятору (как и страховщику вкладов) важно идентифицировать проблемный банк как можно раньше, чтобы максимально оперативно предпринять соответствующие меры. Исходя из такой формулировки, можно заключить, что регулятору вероятность дефолта банка, как надзорный инструмент, не интересна, потому что ему достаточно идентифицировать проблемный банк, в то время как расчет вероятности дефолта можно считать дополнительной работой, которая не требуется для идентификации, а наоборот, является развитием или своего рода оценкой риска по отношению к рассматриваемому банку.
С позиции страховщика вкладов оценка вероятности дефолта банка наоборот может быть полезным инструментом, так как с ее помощью можно оценивать риски участников системы страхования вкладов и учитывать эти риски в дифференцированном размере страховой премии, вносимой банком-участником системы.
Такое разделение интересов регулятора и страховщика вкладов не выглядит двойной работой, а наоборот дополняет (расширяет) надзо-рую функцию в целом. Развитие надзорной функции на стороне страховщика вкладов может продемонстрировать следующие преимущества для банковского сектора:
1. Независимая проверка: в случае одновременного независимого надзора и со стороны регулятора, и со стороны страховщика вкладов меньше шансов совершить ошибку и допустить продолжительное функционирование проблемного банка на рынке.
2. Действие на опережение: проверка по принципу «четырех глаз» позволит и регулятору, и страховщику следить за действиями друг друга (к примеру, если страховщик вкладов решит повысить страховую премию для какого-то конкретного банка, а регулятор ранее не идентифицировал у этого банка признаков проблем-ности и наоборот), что позволит на уровне банковского сектора обеспечить еще более оперативное исполнение надзорной функции и подготовку к принятию предупреждающих мер.
3. Смена парадигмы работы страховщика вкладов с ликвидатора последствий, на проактив-ного агента. Предполагается, что если стра-
ховщик вкладов будет действовать предупредительно, а не решать уже реализовавшийся риск, тогда возможна экономия на выплатах по страховых случаям, тем самым, можно сказать, что страховщик вкладов будет более точно управлять своими рисками. Аналогичный тезис есть и в докладе IADI [2]. В своих докладах и БКБН и IADI размышляют о том, как нужно работать с проблемными банками, и они сходятся во мнении, что для более эффективной работы необходимы превентивные меры по идентификации таких банков.
Основным отличием докладов IADI и БКБН можно считать системы идентификации: БКБН делает основной акцент на инструменты, которые находятся в распоряжении у регуляторов (опросники, системы оценки надзорных органов), в то время как IADI делает акцент на то, что не все страховщики депозитов обладают настолько глубокой информацией как регулятор, и старается учесть как классические показатели деятельности банка (ликвидность, качество активов и пр.), рыночные показатели о банке (динамику торгов ценными бумагами, изменение кредитных рейтингов и пр.), так и макропоказатели (динамику ВВП, инфляцию и пр.), которые оказывают влияние на деятельность банка [2].
Данный список показателей, является довольно интересным и содержит в себе практически применимую информацию так как он уже основывается на практике работы с проблемными банками, которые как правило более предрасположены к дефолту. Следовательно, используя эти показатели можно определить какой банк наиболее соответствует критериям проблемности и как следствие наиболее предрасположен к дефолту в конкретный момент времени, что полезно в построении модели по оценки вероятности дефолта банка.
Литература
1. Basel Committee on Banking Supervision: Guidelines for identifying and dealing with weak banks. -Текст: электронный. - URL: https://www.bis. org/bcbs/publ/d330.pdf (дата обращения: 10.03.2022).
2. International Association of Deposit Insurers: General Guidance on Early Detection and Timely Intervention for Deposit Insurance Systems. - Текст: электронный. - URL: http://www. iadi.org/docs/2013-06_Early_Detection_Timely_ Intervention-publication_final.pdf (дата обращения: 10.03.2022).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
4. Иванов В. В., Федорова Ю.И. Проблемы подбора показателей для оценки дефолта кредитной организации //Теоретические и практические аспекты развития современной науки. -2015. - С. 83-99.
сз о со от m Р от
от А
=Е
5. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
6. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
7. Хейфец Б. А. ДЕФОЛТ // Большая российская энциклопедия. Том 8. Москва, 2007, стр. 611
IDENTIFICATION OF PATTERNS OF ECONOMIC BEHAVIOR OF BANKS LEADING TO DEFAULT
Shuba N.A.
Financial University under the Government of the Russian Federation
Major attention in a research of a default is paid to causes and reasons of this event. The idea of early identification of default seems to be reasonable and assume admiration and systematization of failed banks' patterns. In this case it is interesting to analyze methodology and view of two organizations that have same interest but different objectives. Basel Committee on Banking Supervision and International Association of Deposit Insurers developed two close but not the same opinions about weak bank concept.
Keywords: default, problem bank, weak bank.
References
1. Basel Committee on Banking Supervision: Guidelines for identifying and dealing with weak banks. - Text: electronic. - URL: https://www.bis.org/bcbs/publ/d330.pdf (date of application: 03.10.2022).
2. International Association of Deposit Insurers: General Guidance on Early Detection and Timely Intervention for Deposit Insurance Systems. - Text: electronic. - URL: http://www. iadi.org/docs/2013-06_Early_Detection_Timely_Intervention-publication_final.pdf (accessed: 03.10.2022).
3. The Civil Code of the Russian Federation (Part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (as amended on 03.08.2018) (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2019)
4. Ivanov V. V., Fedorova Yu.I. Problems of selecting indicators for assessing the default of a credit institution //Theoretical and practical aspects of the development of modern science. -2015. - pp. 83-99.
5. Federal Law No. 395-1 of 02.12.1990 (ed. of 27.12.2018) "On Banks and banking activities" (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2019)
6. Federal Law No. 127-FZ of 26.10.2002 (as amended on 27.12.2018) "On Insolvency (Bankruptcy)" (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2019)
7. Heifets B. A. DEFAULT // The Great Russian Encyclopedia. Volume 8. Moscow, 2007, p. 611
a.
e
CM 1Л
