CC BY
21
ISSN2687-0770 BULLETIN ОЕHIGHER EDUCAUQtítL INSTITUTIONS. N0E1H CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No l
Научная статья УДК 94(3 7)07
doi: 10.18522/2687-0770-2022-2-53-59
ВЫСШИЙ КОМАНДНЫЙ СОСТАВ РИМСКОЙ АР^ШИ (ПЕРИОД ПРИНЦИПАТА): К ВОПРОСУ О MRI MILITARES
Сергей Валерьевич Телепень
Мозырскнй государственный педагогический университет им. ILIL Шамякнна, Мозырь. Белоруссия, telepen_serg@niail.ru
Аннотация. Анализируются социальные характеристики высшего командного состава римской армии периода ранней Римской империи в связи с проблемой его профессионализации. Рассматриваются некоторые особенности карьеры и служебной деятельности легатов легионов и военных трибунов как выражение данной профессионализации.
Отмечается, что Еьшолненне обязанностей командиров высшего ранга в период принципата было выражением социальной функции представителей высших римских ordines. Причиной такого отношения к командирским функциям в среде зната была живучесть древних аристократических традиций. Применительно к «офицерам» и «генералам» периода ранней Римской империи следует говорить о том аристократическом служении, которое обусловливалось сословной принадлежностью легатов и трибунов, включая представителей эквнгов. Лишь в отдельных случаях оно вело к появлению профессиональных командиров, т. е. viri militares. Утверждается, что применение к последним понятия «офицерский корпус» вполне допустимо. В то же время по отношению к большинству римских командиров его можно употреблять лишь с оговорками, исходя из того, что они занимали свои посты в течение, как правило, лишь ограниченного периода времени, т. е. не являлись профессионалами в настоящем смысле. Делается вывод, что существовало значительное различие между легатами, к которым применимо обозначение «генералы», и военными трибунами, соответствовавшими понятию «офицеры». С реди обеих категорий можно обнаружить viri militares, но в категории легатов таковые были более заметным явлением, что можно связать с непосредственной ответственностью легатов за обеспечения безопасности границ римского государства.
Ключевые слова: римская армия, император, легаты, военные трибуны, «генералитет», «офицерский корпус», аристократия, профессионализм, viri militares
Для цитирования: Телепень СВ. Высший командный состав римской армии (период принципата): к вопросу о 1-777 militares Н Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2022. № 2. С. 53-59
Статья ад/бвшшваианаусяоашхтщапии Cr&itñw Commons Attribution 4.0 Internationa} (CC-3Y4.Q). Original article
THE HIGHEST COMMAND STRUCTURE OF THE ROMAN ARMY (PRINCIP AT E PERIOD): TO THE QUESTION OF VIRI MILITARES
Sergey V. Telepen
Mozyi State Pedagogical University named after I. P. Shainyakin. Mozyr, Republic of Belarus, telepen_serg@mail.ru
Abstract. The article analyzes the social characteristics of the senior officer? of the Roman anuy in (he period of the early Roman Empire in connection with the problem of its professionahzation Some features of the career and official activities of the legates of the legions and military tribunes are considered as an expression of ihis professionalization. The amele notes that the fulfillment of the duties of commanders of the highest rank during the period of the Principóte was an expression of the social function of representatives of the highest Roman ordirtes. The reason for such an attitude towards commanding functions among the nobility was the
© Телепень С.Б, 2022
ISSN2687-0770 BULLETIN ОЕHIGHER EDUCAUQtitL INSTITUTIONS. N0E1H CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. Xo.2
vitality of ancient aristocratic traditions With regard to tiie ' officers" and "generals" of die period of the early Roman Entire, one should speak of that aristocratic service, which was determined by (he class affiliation of legates and tribunes, including representatives of equites. Only in isolated cases did it lead to the emergence of professional commanders, that is, viri militares. The article argues (hat the application of the concept of "officer corps" to the latter seems quite acceptable. At the same time, m relation to most Roman commanders, it can only be used with reservations, based on the feet that they held then posts for, as a rule, only a limited period of time, that is, they were not professionals in the real sense. The article concludes that there was a significant difference between the legates, to whom the designation "generals" is applicable, and the military tribunes, who corresponded to the concept of "officer^"1. Among both categories, viri mili tares can be found, but in the category of legates, these were more prominent that can be associated with the direct responsibility of the legates fer ensuring the security of the borders of the Roman state.
Keywords-. Roman Army, emperor, legates, military tribunes, '"generals", "officer corps", aristocracy, professionalism, viri mili tares
For citation: Telepen S.V. The Highest Command Structure of the Roman Army (Principate Period): to the Question of Viri Militates. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2022;(2):53-59. (hi Russ ).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY4.0).
Как пишет A.B. Махлаюк, «война для древних римлян была столь же неотъемлемой частью естественного порядка вещей, как сезонные земледельческие работы» [1, с. 5]. Тем не менее превращение гражданского ополчения в постоянное войско было длительным процессом. Применительно к римскому' войску в науке высказывалось мнение, что уже такие полководцы, как Марий. Цезарь, Помпеи, действовали в направлении создания профессиональных армий [2—4]. Другие исследователи обращают внимание на мероприятия императора Августа, установившего строго определенные условия службы для всех категорий miles [5, б]. Однако более аргументированной представляется точка зрения относительно постепенной (а не одномоментной) профессионализации римского военного сообщества [7—9].
С другой стороны, профессионализм именно командного состава римского войска, даже после военной реформы Августа, выглядит спорным [10]. Очевидно, что в данном случае качество командного состава должно оцениваться в связи с решением ряда вопросов. В частности, в какой мере здесь можно говорить об «офицерском корпусе»? Кого можно считать «генералами» и «офицерами» в римской армии периода принципата? Кто может быть отнесен к профессиональным командирам, если такие вообще существовали в ранней Римской империи? Если говорить о классической немецкой науке, то Г. Дельбрюк, например, предлагал считать «офицерами» всех командиров, начиная с центурионов н далее вплоть до легатов легионов [2]. Тем не менее примерно с 60-х гг. прошлого столетня более аргументированной считается концепция Р. С мита, предложившего рассматривать в качестве «офицеров» лишь легатов, префектов и военных трибунов [3]. Часть специалистов понятие «офицеры» применительно к римской военной организации не использует, предпочитая говорить об «иерархии командования» [7] либо некоем довольно неопределенном «офицерском классе» [11].
В науке уже высказывалась критика по поводу использования понятия «профессионализм» для объяснения тех командирских обязанностей н полномочий, которые применительно к римской действительности, возможно, следует понимать как социально (а не профессионально) обусловленные [12—14]. Однако все же разница между понятиями шпобигеш» н «профессионал», когда мы говорим о римских «офицерах» и «генералах», должна быть обусловливаема пониманием различий между временным командирским статусом и преимущественным занятием военным делом. В последнем случае речь должна вестись о так называемых viri militares, т. е. о тех представителях римской социальной верхушкн (включая equites [15]), которые, иногда пренебрегая полным сенаторским cursus honorum (всадннки времен Империи - важными бюрократическими постами), сосредоточивались на военной карьере, где конечной целью была слава успешного полководца.
Обеспечение военного командования было традиционной обязанностью римской знати еще с давних времен. К концу II в до н. э. участие в военных походах в течение десяти лег стало
ISSN2687-0770 ВЦШЛТХ0ЕтСНЕКШиСАП0ХАЕ1ХШГЬ110Ж.№КтСА1ХЖЪЪ№С1^ 2022.
условием дня прохождения полного cursus honorum [16] Тогда же появляется категория легатов, командиров сенаторского ранга, выполнявших функции военных заместителей консулов либо преторов (иначе - проконсулов h пропреторов, исполнявших обязанности наместников провинций) в качестве командиров отдельных легионов, причем на непродолжнтельньш срок. Обычно легаты назначались сенатом по предложению соответствующего магистрата, занимая эту должность в промежутках между занятием выборных должностей. Принято считать, что командирская подготовка таких легатов быта, как правило, ограниченной и заключалась по преимуществу в опыте чтения трактатов по военному искусству [8, р. 39-40].
Цезарь Август и его ближайшие преемники реформировали многие элементы военной иерархии, изменив также систему назначения командиров легионов [8, р. 132-136]. Однако вплоть до времен Северов легаты в Римской империи были назначаемы исключительно нз сенаторов. причем непосредственно императором [17, р. 404-^108]. а пребывание на данном посту редко когда продолжалось дольше двух лет [13, р. 19]. Тем не менее есть примеры, когда императорский назначенец оставался на своей должности, по сути генеральской, существенно дольше. Такие «генералы», как Гнен Домнцнн Корбулон, Гнен Юлий Агрнкола и Юлий Квадрат Басс занимали свои посты достаточно долго, чтобы приобрести репутацию не просто выдающихся полководцев, но viri militares, т. е. тех представителей знати, чей карьерных успех выразился именно в военной деятельности [18, р. 12-31].
Непосредственно под началом легатов находились военные трибуны, которые, согласно обычаю, должны были происходить самое меньшее нз всаднических семей. Полнбнй сообщает, что римляне «избирают военных трибунов, причем четырнадцать нз числа тех, которые совершили уже пять годичных походов, а остальные десять - нз тех, которые участвовали в десяти таких походах» (Polyb. VI. 19 — пер. Ф.Г. Мищенко). Данное описание показывает военных трибунов в качестве приближающихся по своему статусу к древним магистратурам. Это резко отличает положение военных трибунов от того, которое занимали префекты вспомогательных когорт, а тем более центурионы. Однако, хотя трибунат пользовался высоким престижем, обязанности командиров этого ранга были по преимуществу административными. В источниках, характеризующих время Республики, они предстают в качестве организаторов набора солдат, лиц, ответственных за порядок в военном лагере н обучение новобранцев, контролирующих принесение последними присяги (sacrammtum), сообщающих пароли и приказы центурионам (Polyb. VI. 19—26, 33-39; X. 20, Liv. ХХП 38; XXVI. 51, XLIV. 33). Также трибуны упоминаются в качестве членов военного совета прн полководце (Polyb. V1LL 7; XI. 25; Caes. BG. IV. 23; V. 28; Liv. XXV. 23). Тем не менее у нас нет надежных свидетельств источников относительно того, в чем состояли трибунские функции на поле боя. Известно лишь, что молодые офицеры этого ранга в период Республики лично участвовали в сражениях, находясь в боевых порядках, и многие нз них погибали в сражениях (Liv. VIL 9-10, 26; X. 20; XXI. 59, Арр. Mithr. 89, Caes. BG V. 15; [Caes ] В. Hisp. IV 23; V. 28).
Военным трибунам, как свидетельствуют литературные источники. могло поручаться временное командование частью легиона, онн иногда выступают ответственными за доведение в ходе битвы приказов командующего отдельным когортам н манипулам (Polyb. XIV. 3; XVIH. 21; Liv VU 34; VIII 25; X 14; XLIV. 36; Caes BG. П. 26; ВС. I. 21) К концу республиканского периода трибуны, очевидно, постепенно теряют многие нз своих командирских полномочий. Теперь в качестве командиров соединений ведущую роль играют легаты, в то время как когортами и манипулами в сражении обычно командовали центурионы (Polyb. VL 24; Liv. XXV. 14). Однако в период ранней Римской империи значение трибуната, кажется, на время возрастает. Как известно, в легионе этого времени имелось шесть военных трибунов, одни нз которых имел сенаторский ранг (laticlavus), а остальные пятеро - всаднический (angustídavii). И латнклавнн и ангустнклавнн занимали свой пост часто только одни год, хотя известны примеры и более продолжительного пребывания в этом званнн (Tac. Agrie. 5; SHA Hadr. П. 2; ILS 1061).
Латнклавный трибунат, видимо, не предполагал обладания предварительным военным опытом. Источники показывают (Suet. Aug. 38.2; Tac. Agrie. 5, ILS 1066, 1071), что весь смысл данного поста состоял в обеспечении молодым аристократам, его получавшим, той начальной командирской подготовки (prima rudimento), которая требовалась для дальнейшего продвижения
ISSN2687-0770 ВЦШЛТХ0ЕтСНЕКШиСАП0ХАЕ1ХШГЬ110Ж.№КтСА1ХЖЪЪ№С1^ 2022.
по карьерной лестнице [19, р. 117]. Что касается три&унов всаднического ранга, то они обычно до занятия военного трибуната служили в качестве префектов вспомогательных когорт, т. е. имели некоторый командирский стаж (Suet. Claud. 25. 1; ILS 2720, 9007, 9471). Обязанности этих трибунов, судя по всему, как и во времена Республики, заключались в наблюдении за обучением новобранцев, контролировании поставок продовольствия и снаряжения, они должны были следить за состоянием лазаретов, судить за нарушения дисциплины и выполняли обязанности армейских казначеев (Dig. XLIX. 16. 12. 2; Tac. Ann. L 37, 44). К сожалению, данных о по-настоящему продолжительной трибунской службе мало, чтобы с уверенностью говорить о тот militares в этой категории. Но, например, будущий император Марк Ульпнй Траян нес службу военного трибуна в течение десяти лет (Р1ш. Pan. XV. 1—2), а выходец нз Испании Jly-цнй Мнннций Натал в S 0-90-е тт. I в. последовательно был трибуном в грех легионах (ILS 1061; РЖ M 439, PIR2 M 620).
Существенным остается вопрос о принципах отбора и продвижения «офицеров» и «генералов» периода Империи. На этот счет в науке уже давно ведутся споры о степени упорядоченности системы карьерного продвижения римских командиров. Г. Дельбрюк утверждал, что профессионализм нижних чннов римского войска сочетался с дилетантизмом военачальников, что вело к взаимозаменяемости последних [2, с. 318-319]. Однако позже эта оценка стала рассматриваться как не вполне объективная, гак как в ней не учитывалась важная роль легатов н трибунов в применении накопленных античной военной наукой теоретических знаний. Кроме того, важным было психологическое воздействие на солдатскую массу самого полководца. Как замечает А. Голдсуортн, легноны. состоявшие нз опытных солдат и центурионов, имели тем не менее все шансы потерпеть поражение в случае некомпетентности или психологической нестойкости своих высших командиров [7, р. 125-149].
Есть все основания полагать, что протекция, особенно если она исходила со стороны императора или кого-либо из его окружения, была более важным карьерным ресурсом, чем заслуги или старшинство претендента на пост легата или трибуна. Так, Р. Саллер, признавая, что некая система в прохождении командирских должностей все-таки должна была существовать, пишет, что надежных свидетельств того, что такая система функционировала в полной мере или же существовала однозначная зависимость карьерного продвижения от командирского опыта, слишком мало [20, р. 80-103]. С. Джеймс даже утверждает, что система патрон-клиентских отношений. столь значимая для функционирования римского войска как социального организма в целом, была главным механизмом продвижения по службе [21, р. -40—41]. Действительно, согласно тому, что сообщает в своих письмах Плиний Младший, от претендента помимо знатности требовались скорее такие качества, как лояльность, образованность, воспитанность, чем военный опыт (Р1ш. Ер П 13; III 2; Ш. S, IV. 4; VU. 22: VOL 12).
Очевидно, что у аристократов существовали два пути для достижения соответствующих командирских постов: традиционный (в связи с прохождением сенаторского cursus honorum) либо другой - через назначения, производившиеся лично императором и не связанные с выборами в сенате. Но даже если предположить, что знания, опыт и способности брались в расчет при назначении на командную должность, все-таки, как справедливо замечает В. Эк, в большинстве случаев эту зависимость по источникам проследить сложно [22, S. 113-114].
Как считают некоторые исследователи, сами императоры едва ли были заинтересованы в формировании особой офицерской касты. Наличие опытных и авторитетных «офицеров» и «генералов» могло угрожать самой власти императора как верховного военного лидера империи и патрона солдат [3, р. 73; 23, р. 27; 24, S. 150, 25, с. 327-328]. Действительно, у Тацита мы находим явные указания на подобные опасения со стороны императоров по отношению к наиболее удачливым нз военачальников {Tac. Agrie. 29; Ann. П. 5; XI. 19).
Таким образом, выполнение обязанностей командиров высшего ранга в период принципата должно рассматриваться в качестве социальной функции и своего рода общественного служения представителей высших римских ordines. Во многом это объяснялось живучестью древних аристократических традиций [26, с. 24—25]. Речь применительно к «офицерам» и «генералам» периода ранней Римской империи должна вестись о том аристократическом служении, которое обусловливалось сословной принадлежи остью легата или трибуна. Лишь в отдельных случаях
ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В ЛОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ЖЕ_2022. №_2
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 2
оно вело к появлению профессиональных командиров, т. е. viri militares. Применение к ним понятия «офицерский корпус» представляется вполне допустимым. В то же время по отношению к большинству римских командиров его можно употреблять лишь с оговорками, исходя из того, что они были «любителями», т.е. отнюдь не профессионалами. Также следует сказать о существенном различии между легатами, этими «генералами», являвшимися доверенными лицами императора, и военными трибунами, вполне соответствовавшими понятию «офицеры». Среди обеих категорий можно встретить тех, кто может быть отнесен к viri militares, но в категории легатов таковые явно заметней и, вероятно, в процентном отношении были представлены больше [27, с. 103—104], что можно связать с непосредственной ответственностью легатов за обеспечение безопасности границ государства.
Сип сок источников
1. Махлспок A.B. Армия Римской империи. Очерки традиций и менгальносш. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та нм. Н.И. Лобачевского, 2000. 235 с.
2. Д&тьбркж Г. История военного искусства. Античный мир. Германцы : пер. с нем. Смоленск: Русич, 2003.480 с.
3. Smith RE. Service in the Post Marian Агшу. Manchester: Manchester University Press, 1958. 76 p.
4. Parker HMD. The Roman Legions. Oxford: Clarendon Press, 1923 291 p.
5. Kiesling E.C. Corporal Punishment in the Greek Phalanx and the Roman Legion: Modem Images and Ancient Realities. . Historical Reflections - Reflexions Historiques. 2006 Vol. 32. P. 225-246
6. Eck W. Age of Augustus. Maiden: Blackwell, 2007.209 p.
7 Goldsworthy A The Roman Army at War 100 ВС - AD 200 Oxford: Oxford University Press: 1996 311 p
8. Keppie L. The Making of the Roman Army. Norman: University of Oklahoma Press, 1934. 255 p.
9. Парфенов ВН. Император Цезарь Август: Армия. Война. Политика. СПб.: Алетеия, 2001.278 с.
10. Detnoiigin S. L'ordre équestre sous les Julio-claudiens. Rome: École Française de Rome: 1388.923 p.
11. London J.E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical. New Haven: Yale University Press, 2005.468 p
12. London J.E. Empire of Honour: The Art of Government indie Roman World Oxford: Oxford University Press, 1997. 320 p.
13. De Blois L. Army and Society in the Late Roman Republic: Professionalism and the Role of the Military Middle Cadre И Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart: Franz Steiner Verlag: 2000. S. 11-31
14. Alfäldy G. Das Heer in der Sozialstruktur des Römischen Kaiserreiches H Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2000. S. 33-59.
15. Смирнова ЕЛ. Флавии и всадническое сословие И Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира СПб : Изд-во СПбГУ, 2016 Вып. 16, № 1. С. 101-116.
16. Birley A JR. Senators as Generals // Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2000 S. 97-120.
17. Campbell J.B. The Emperor and die Roman Anny 31 ВС - AD 235. Oxford: Clarendon Hess, 1984.468 p.
13. Campbell J.B. Who Were the Viri Militares? // The Journal of Roman Studies 1975 Vol. 65 P 11-31.
19. Webster G. The Imperial Roman Army of the First and Second Centuries AD. London: A & С Black. 1998. 343 p
20. Sailer RP. Personal Patronage under the Earl}' Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.222 p.
21. Janes S. Writing the Legions: The Development and Future of Roman Military Studies in Britain i i The Archaeological Journal. 2002. Vol 159 P 1-58
22. Eck W. Professionalität als Element der politisch-administrativen und militärischen Führung. Ein Vergleich zwischen der Hohen Kaiserzeit und dem 4. Jahrhundert n. Chr. // Der Wiederkehrende Leviathan: Staatlichkeit und Staatswerdung in Spätantike und Früher Neuzeit. Heidelberg: Heidelberger Akademie der Wissenschaften. 2011 S. 97-114
23. Campbell J.B. Teach Yourself to be a General ti The Journal of Roman Studies 1987. Vol. 77. P. 13-29
24.Stoll O. Offizier und Gentleman: Der römische Offizier als Kultfünktionär // Klio. 1998. Band 80
S. 134-162
ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ В ЛОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ЖЕ_2022. №_2
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 2
25. Парфенов В.H. Домнцнан н его «генералитет» // История: мир прошлого в современном освещении : сб. науч. ст. к 75-летню со дня рождения профессора Э.Д. Фролова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. С 327-33 Ö.
26. jМахлсвок AB. Scientia rei militaris (к вопросу о «профессионализме» высших военачальников римской армии) Н Веста: Нижегородскою ун-та нм. НИ. Лобачевского. История. 2002. Вып. 1. С. 13—31.
27. Телепень СЛ. Viii шШгагез Римской империи I-П вв. : образ и карьера // Гуманитарные и юридические исследования. 2021. № 1. С. 97-105.
Re fer eu ces
1. Makhlayuk A V. The Army of the Roman Empire. Essays on Traditions and Mentality. Nizhniy Novgorod: Nizhniy Novgorod Slate Universily Press; 2000.235 p. [In Russ.).
2. Delbrück H. History of military art. Antique world. Gentians Trans fiom German. Smolensk: Rusich Publ.; 2003.480 p Qn R"ss).
3. Smith R.E. Service, in the Post Marian Army. Manchester: M audi ester University Press; 1958. 76 p.
4. Parker H M D The Roman Legions. Oxford: Clarendon Press; 1928 291 p
5. Kiesling E.C. Corporal Punishment in the Greek Phalanx and the Roman Legion: Modern Images and Ancient Realities. Historical Reflections - Reflexions Historiques. 2006;32:225-246.
6. Eck W. Age of Augustus. Maiden: Biackwell Publ ; 2007. 209 p
7 Goldsworthy A The Roman Army at War: 100 ВС-AD 200. Oxford: Oxford Universily Press; 1996 311 p
8. Keppie L. The Making of the Roman Army. Norman. University of Oklahoma Press; 1984. 255 p.
9. Parfeaov VN. Ertpe/vr Caesar Augustus: Amy. War. Politics. St. Petersburg; Alelerya Mi; 2001.278 p. (In Rnss.).
10. Demougin S. L'ordre équestre sous les Julio-claudiens. Rome: École Française de Rome Pub!.; 1988. 923 p.
11. Lendon I.E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical. New Haven: Yale Universily Press; 2005,468 p
12. Lendon J.E. Empire of Honour: The Art of Government m the Roman World. Oxford: Oxford University Press; 1997. 320 p.
13. De Blois L. Army and Society in the Late Roman Republic: Professionalism and the Role of the Military Middle Cadre. Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart: Franz Steiner Verlag; 2000:11-31.
14. Alfoldy G. Das Heer in der Sozialstruktur des Römischen Kaiserreiches. Kaiser, Heer und Gesellschaß in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart: Franz Steiner Verlag Publ.; 2000 :33-59.
15. Srmmova EL. Flavii and the equestrian class. Mnemon: Research and publications on the history of the ancient world. St Petersburg, 2016;16{1):101-116 (In Russ ).
16. Birley A.R. Senators as Generals. Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit. Stuttgart: Franz Steiner Verlag Publ.; 2000:97-120
17. Campbell JB. The Emperor and the Roman Army: 31 ВС -AB 235. Oxford: Clarendon Press, 1984 468 p.
18. Campbell J.B Who Were the Viri Militares? The Journal of Roman Studies. 1975;65:11-31.
19. Webster G. The Imperial Roman Army of the First and Second Centuries AD. London: A & С Black Publ.; 1998. 343 p.
20. Sailer RP. Personal Patronage under the Early Empire. Cambridge: Cambridge University Press: 1982.222 p.
21. Janes S. Writing the Legions: The Development and Future of Roman Military Studies in Britain. The Archaeological Journal 2002;159:1-58.
22. Eck W. Professionalität als Element der poli tisch-admirastrativen und militärischen Führung. Ein Vergleich zwischen der Hohen Kaiserzeit und dem 4. Jahrhundert n. Chr. Der Wiederkehrende Leviathan: Staatlichkeit und Staatswerdung in Spätantike und Früher Neuzeit. Heidelberg: Heidelberger Akademie der Wissenschaften Press; 2011:97-114.
23. Campbell J.B Teach Yourself to be a General. The Journal of Roman Studies. 1987;77:13-29.
24. Stoll О Offizier und Gentleman: Der römische Offizier als Kultfiinktionär Klio. 1998;80:134-162
25. Parfenov VN. Domitian and his "generals". History: the world of the past in modern И turn/nation. Collection of scientific articles dedicated to the 75th anniversary of the birth of Professor E.D. Frolov. St. Petersburg: St. Petersburg State University Press; 2008:327-336. (In Russ.).
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER ED UCfflONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2022. No. 2
26. Makhlayuk À.V. Scienlia rei militaris (to the Question of the "Professionalism" of the Highest Military Leaders of die Roman Army). Vesftûk Niihegorodskogo universiteta im. NJ. Lobachevskogo. Seriya Istoriya = Vesmik ofLobachevsk? University of Nizhni Novgorod. History. 2002;(1): 13-31. (IaRiiss.).
27. Telepen S.V. Viri militares Roman Empire I-II Centuries: Image and Career. Gumanitarnye i yuridiches-kie issiedovaniya = Humanities and Law Research. 2021;(1):97-105. (In Russ.).
Перечень принятых обозначений и сокращений ILS - Inscriptiones Latinae Selectae. PIR - Prosopographia Imperii Romani / 1st ed. PIR2 - Prosopographia Imperii Romani / 2nd ed. SHA - Scrip tores Historiae Augustae.
Информация об авторе
С JB. Телепень - кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории и обществоведческих дисцигиин.
Information about the author
S. V. Telepen - Candidate of Science (History), dissociate Professor, Associate Professor of Department of History and Social Sciences.
Статья поступила в релаигаю 13.04.2022: одобрена после репетирования 16.05.20(22; принята к пуопикациы 22.06.2022. The article was submitted 13.04.2022; approved aiter reviewing 16.05.2022; accepted for publication 22.06.2022.
