CC BY
13
Автор статьи, продолжая начатую Г. И. Ханиным1 дискуссию о возрождении высшего образования в России, отвергает предложение последнего о ликвидации многих вузов. Анализируются причины и факторы ухудшения качества отечественного высшего образования, предлагается инновационное развитие через интеграцию с научно-практической внешней средой.
Ключевые слова: Россия, образование, инновационное развитие
Высшее образование в России: от разрушения к развитию
П. П. ЛУЗАН,
доктор экономических наук, Смоленский гуманитарный университет E-mail: shu@shu.ru
Основные тенденции в российском образовании
В последние 20 лет наблюдается непрерывный рост образовательной системы России по основным ее показателям. На начало 1990/91 учебного года в РФ насчитывалось 514 вузов с общей численностью студентов 2,82 млн чел. На начало 2002/03 учебного года количество вузов увеличилось более чем в 2 раза и составило 1039 (655 - государственных, 384 -негосударственных), с общей численностью студентов 5,94 млн чел. К началу 2005/06 учебного года число вузов выросло до 13632.
Одним из положительных результатов роста числа вузов и студентов явилось увеличение доли имеющих высшее
1 Ханин Г. И. Высшее образование и российское общество //ЭКО. - 2008. -№9. - С. 121-132 (далее ссылки на эту статью приводятся в тексте с указанием страниц в скобках).
2 Народное хозяйство СССР в 1990 г. / Стат. ежегодник. - М., 1991. С. 122; Российская экономика в 2006 г.: Тенденции и перспективы (Вып. 28). -М.: ИЭПП, 2007. С. 514.
© ЭКО 2009 г.
образование в составе экономически активного населения с 32,3% в 1992 г. до 37,5% в 2007 г. Другой положительный момент - рост числа студентов, значительно превысивший установленную норму в 170 чел. на 10 тыс. жителей. В 2002/03 учебном году данный показатель достиг 414 чел., в том числе за счет государственных вузов - 364 чел., негосударственных - 50 чел.3
Обучение - одна из массовых и эффективных форм подготовки общества для перехода к инновационному развитию. Увеличение количества обучающихся в вузах - общемировая тенденция: в 1960 г. обучалось 13 млн чел., в 2003 г.-110 млн, из которых 58 млн (52,7%) - граждане развивающихся стран4. Однако по общим темпам роста числа участников высшего образования наша страна серьезно отстает от мирового сообщества: количество обучающихся за 43 года в мире возросло в 8,5 раза, в России - лишь в 4 раза.
Возрождение через ликвидацию?
Век знаний диктует необходимость значительного увеличения в составе занятых доли лиц, имеющих высшее образование. Но, к сожалению, некоторые авторы предлагают противоположный курс - резкое сокращение числа вузов и студентов. В частности, Г. И. Ханин в своей статье утверждает, что «У общества нет ни необходимости в таком количестве специалистов с высшим образованием, ни интеллектуальных ресурсов для их качественной подготовки (плохих - и без того переизбыток). Масштабы отечественного высшего образования могут определяться наличием квалифицированных преподавателей вузов, либо сравнением с ситуацией в других странах...» (С. 129).
Впрочем, перед заключением обсуждаемой статьи говорится прямо противоположное: «Возрождение российского
3 Попов А. Д. Экономически активное население //Вопросы статистики. -2008. - № 9. - С. 57; Россия в 2003 г. / Рос. стат. ежегодник. - М., 2004. С. 229.
4 Задорожнюк И. Потенциал негосударственных вузов с позиции экономики образования //Высшее образование в - России. - 2006. - № 9. - С. 112.
общества... немыслимо без возрождения высшего образования»; «Мировой опыт показывает, что модернизация экономики и общества начинается с развития высшего образования» (С. 131).
Итак, для возрождения российского образования Г. И. Ха-нин предлагает ликвидировать две трети вузов, поскольку «квалифицированные преподаватели в вузах составляют, в лучшем случае, треть от общего их числа, а по многим гуманитарным специальностям - намного меньше» (С. 129).
Да, верно, что ВВП России далек от уровня 1987 г., а производительность труда отстает почти на 30% (к тому же ее никто и не определяет, кроме группы Г. И. Ханина). Но отсутствие необходимого интеллектуального потенциала для инновационной перестройки - это показатель необходимости укрепления, а не разрушения системы высшего образования.
Удивительно, что нам предлагаются очередные разрушения, на которых мы не раз уже обожглись. Последствия предыдущих ликвидаций (1918-1920 гг., 1990-е годы) известны, и теперь вновь предлагается это повторить - якобы с целью возрождения общества, которое «немыслимо без возрождения высшего образования» (С. 131). И даже со ссылкой на Китай, у которого «в 2005 г. число студентов на 1000 жителей. было в пять раз меньше, чем в России» (С. 129).
Но главное заключается в том, что в Китае не разрушали промышленный потенциал, как в СССР до 1992 г., а потом и в России, по советам американских консультантов.
Рост числа обучающихся в вузах - общемировая тенденция. Только в других странах она является следствием перехода к определяющей роли знаний во всех сферах деятельности, в России же к этому привели «дипломизация» и низкая оплата труда преподавателей вузов.
Конец ХХ - начало XXI века были для России периодом бурного роста числа вузов. В 2005/06 учебном году число студентов на 10 тыс. жителей увеличилось до 495 чел., но в связи со снижением числа выпускников школ стало сокращаться. Прием в вузы в 2006 г. уменьшился на 1,6%, в том числе на бюджетной основе - на 3,0%, в платных вузах - на 0,4%5.
5 Российская экономика в 2006 г. С. 515.
Качество образования
Однако вместе с ростом количества вузов и числа обучающихся в них развивается и отрицательная характеристика процесса - снижение качества образования. Виной тому несколько факторов.
Во-первых, низкая доля расходов на образование в ВВП. По расчетам западных специалистов, в 2002-2003 гг. среди 49 стран России досталось 41-е место по затратам на высшее образование в процентах от ВВП, выраженного в долларах. На первом месте оказалась Дания - 2,72%, следом Малайзия - 2,7, Швеция - 2,18, Барбадос - 2,17, Норвегия - 2,09, Финляндия - 2,08, Лесото - 1,93, Канада - 1,88%. В США затраты составили 1,41%, Хорватии - 0,86%, Индии - 0,83%. В России же на высшее образование в 2000 г. выделялось 0,3% от ВВП, в 2004 г. - 0,4, в 2006 г. - 0,6, в 2007 г. - 0,7%6.
Если же рассматривать ситуацию с точки зрения величины расходов в год на одного студента, то на первом месте располагалась Экваториальная Гвинея - 27037 дол., следом шли Дания -24241 дол. и Берег Зеленого Мыса - 20729 дол. В Гонконге расходы достигали 20656 дол., Норвегии - 19244, Швейцарии -18980, Свазиленде - 18224, США - 9629, Великобритании-8502, Франции - 8010, Греции - 5696, Японии и Португалии -4821 дол. В России же эта сумма составляла всего 1024 дол.! Даже Хорватия и Индия опережали нас в затратах на одного студента в 3,7 и 2,5 раза соответственно7.
По данным российской статистики, в 2000 г. и 2004 г. бюджетные расходы на одного студента в год достигали 7 и 18 тыс. руб. соответственно. Плата за обучение в государственных вузах составила в эти годы 14 и 27,8 тыс. руб. (1112 дол.), в негосударственных - 16,6 и 25,6 (1024 дол.) соответственно. Объем затраченных средств на одного студента в государственных вузах в 2000-2004 гг. достигал 29,4 тыс. руб., из которых бюджетные средства составляли
6 Задорожнюк И. Указ. соч. С. 112; Народное хозяйство СССР за 70 лет / Юбил. стат. ежегодн. - М., 1987. С. 548; Российская экономика в 2006 г. С. 229, 517.
7 Задорожнюк И. Указ. соч. С. 112.
14 тыс. руб., собственные - 2,3 тыс.; внебюджетные -13,1 тыс. руб. В 2006 г. бюджетные расходы на одного студента достигли 37,5 тыс. руб. в год, что при валютном курсе 1:35 составляет 1071 дол., а при 1:30- 1250 дол.8
Доля расходов на образование в России не является устойчивой ни по отношению к ВВП, ни в структуре государственного бюджета РФ. Приросты на 0,1-0,2% не покрывают повышения цен. В структуре федерального бюджета РФ расходы на образование в 2000 г. составляли 2,3%, в 2004 г.- 2,8%, в 2007г.- 3,9%. Однако в новых планах федерального бюджета доля расходов на образование изменена: 2007 г. -5,1%, 2008 г.- 4,8%; 2009 г.- 4,2%; 2010г.- 4,3%. А структура расходов федерального бюджета на образование на 2009-2011 гг. показывает иное соотношение: 2009 г.-5,2%, 2010 г. - 5,0%, 2011 г. - 4,87%9.
При таких размерах финансирования качество образования, серьезно снизившееся за последние годы, не поднять. На первом этапе развития высшего образования в России необходимо увеличить расходы на одного студента хотя бы в 2-3 раза. К сожалению, в планах и программах правительства РФ нет ориентира на серьезное повышение доли лиц с высшим образованием в составе занятых. Приоритетный национальный проект «Образование» был направлен на поддержку 17 элитных, главным образом, столичных вузов10.
Во-вторых, низкий уровень заработной платы преподавателей вузов. Деградация высшего образования и процесс организации новых образовательных учреждений начались в 1990-е годы, как верно пишет Г. И. Ханин: «При нищенской заработной плате одни преподаватели перешли в более оплачиваемые коммерческие структуры, другие (особенно гуманитарии) стали преподавать в 4-5 вузах одновременно» (С. 126). Вот с этого и нужно было начинать разговор!
Даже до сентября 2006 г., при большом бюджетном профиците, заработная плата в государственных нестоличных вузах была крайне мала; в негосударственных, хотя и устанавливали
8 Российская экономика в 2006 г. С. 519, 522.
9 Российская экономика в 2006 г. С. 517; Селезнев А. Проблемы бюджетной трехлетки //Экономист. - 2009. - № 2. - С. 24.
10 Российская газета. - 2006. - 6 июня. - С. 20.
добавки, но ориентировались на номинал: 5 тыс. руб. - у доцента и 7 тыс. руб. - у профессора, с которых еще и вычитали налоги! Среднемесячная начисленная заработная плата по РФ в первом полугодии 2006 г. оценивалась в 9896,8 руб.11, от которых зарплата доцента составляла около 50%, а доктора-профессора - около 70%.
В частности, в Смоленской области, где среднемесячная заработная плата в указанный период была ниже среднероссийской и составляла 7287,5 руб.12, доцент получал лишь 68,6% от нее. Эта сумма, с учетом уплаты налогов, была на 40 руб. меньше необходимой для приобретения местного «фиксированного набора товаров и услуг» (4390,3 руб.). Он не мог прокормить даже себя, работая в одном вузе, тем более, что сумма квартплаты в «наборе» была явно заниженной. Зарплата же доктора наук на 287,5 руб. не дотягивала до средней областной.
Конечно, и в советское время зарплата была невысокой, но в науке и научном обслуживании она была выше средней (274,6 руб.) и составляла 338,4 руб., на 30 коп. превышая среднюю в управлении; аппарат органов государственного и хозяйственного управления получал 386,1 руб.13 (И это без учета добавок в «конверте».) В отрасли «Народное образование» средняя зарплата была ниже - 190,7 руб., но оплата преподавателей вузов держалась на более высоком уровне: у кандидата наук, доцента - 320 руб., у доктора наук, профессора - 500 руб. Однако и в те времена, когда рубль считался дороже доллара, наш профессор получал в 3-4 раза меньше, чем американский учитель.
Сегодня зарплаты министров и депутатов «зашкаливают» за 100 тыс. руб., а доцент, как было объявлено в Госдуме, будет получать 7 тыс. руб., доктор наук - 14 тыс. Но за такую сумму уже даже в дворники не идут! По официальному курсу ЦБ РФ, в 2006 г. 14 тыс. руб. равнялись 500 дол., а в начале 2009 г. - 400 дол., что в США считается минимальной суммой, освобождаемой от налогообложения. И российские чиновники
11 Российская газета. - 2006. - 6 июня. С. 18.
12 Там же.
13 Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 36-37.
и депутаты определили ее в качестве средства остановки «утечки мозгов»?! Власти разорили науку и образование нищенским финансированием и бесплатной работой, а затем решили мизерной прибавкой остановить процесс.
Даже если для начала установить для доктора наук зарплату на уровне месячной зарплаты учителя в США -2 тыс. дол., тогда она станет действительным условием восстановления и развития знаний и науки, превратившихся в развитых странах в решающий фактор производства и жизни общества.
Необходимы безотлагательные меры для спасения российских Знаний и Науки от полной гибели, программа развала которых принималась еще в 1994 г., подтверждена в 2004 г.14 и активно продолжается сегодня. Меры поддержки науки не должны ограничиваться, как в национальном проекте «Образование», элитными вузами и 15 млрд руб. на Венчурный фонд в бюджете, ведь только потери от эмиграции ученых достигают 60 млрд дол. в год15.
В-третьих, возвращение к двухуровневой системе образования. В 2007 г. Государственная дума РФ приняла поправку к закону «Об образовании»: о переходе с сентября 2009 г. на двухуровневую систему, которая оставляет подготовку специалистов только по военным, медицинским и инженерным направлениям. Остальные вузы, включая университеты, переходят на подготовку бакалавров, не имеющих специальности. Выбор специализации в дальнейшем предполагается через прохождение 1,5-2-летней магистратуры, которая, по предположениям, будет платной, а количество учреждений, которым будет позволено заниматься наукой, -ограничено, как предусмотрено в концепции Министерства образования и науки, принятой в 2004 г.16 Остальные вузы перейдут на уровень незаконченного высшего образования, система которых действовала в нашей стране в 1930-1950-е годы, с завершением ее через заочную форму обучения.
14 Малинецкий Г. Г. Сохранить российское образование и науку //ЭКО. -2005. - № 3. - С. 3.
15 Российская газета. - 2006. - 14 июня. - С. 20; Российская газета. - 2006. - 2 нояб. - С. 2.
16 Малинецкий Г. Г. Указ. соч. С. 3-7.
Удивляет навязывание стране и народу средневековой системы образования под флагом модернизации. В те времена всех готовили по общей программе, а после завершения обучения студент самостоятельно выбирал какое-то направление и в условиях магистратуры формировал специализацию. На ее основе присуждалась магистерская степень по философии.
Как определенная стадия (или незаконченный уровень образования) бакалавриат может быть использован и в российской системе, но лишь в качестве дополнительной формы обучения. Примерная доля таких студентов, которые либо не выбрали специализацию, либо не имеют возможности работать по специальности, но желают получить уровень образования выше среднего, может составить 10-15% от обучающихся. Тем более, что в XXI в. высшее образование превращается в основную форму образовательной подготовки общества.
В современных российских условиях, при весьма низком уровне и качестве образования, подготовить специалиста весьма затруднительно, разве что на начальном уровне. Начальное профессиональное образование получают за два года. По всей видимости, переходом на незаконченное высшее в форме бакалавриата Министерство образования и науки пытается уменьшить расходы на высшее образование.
По мнению ректора Московского государственного университета В. А. Садовничьего, к подготовке лаборантов в таких объемах российской системе высшего образования переходить не следует. Стоит принять бакалавриат в качестве одной из трех форм высшего образования, с проведением пятилетнего эксперимента, чтобы не пришлось потом, как в ХУ11-Х1Х вв., «выписывать» специалистов из-за границы.
В-четвертых, отсутствие потребности в знаниях. Сегодня основным признаком высшего, да и не только, образования становится диплом, а не знания, которые оказываются невостребованными в большинстве случаев. Например, именно по этой причине основными формами выполнения курсовых, реферативных и выпускных работ становятся
«украденные мысли» - значительная их часть просто скачивается из Интернета17.
Важным критерием подготовки способных думать и анализировать выпускников вузов должно быть научно-исследовательское образование. С нашей точки зрения, начинать нужно с блока знаний из 5-7 спецкурсов на 150 часов. При изучении первого или второго спецкурса должны быть определены направление или тема исследования, и начаться работа по ним. В процессе изучения спецкурсов можно проводить экспериментальные и выборочные исследования по учебным темам.
В таких условиях неизбежно возникает необходимость организации научно-исследовательских центров, сначала межвузовских, а потом и вузовских. На начальном этапе они будут нуждаться в ресурсах, а в дальнейшем начнут формировать их сами. Но начинать нужно с кафедр, с определений кафедральных и факультетских тем исследований. Во времена СССР при многих кафедрах работали научные центры, результаты деятельности которых использовались в научно-практических работах18.
17 Российская газета. - 2009. - 20 янв. - С. 14.
18 Подробнее см.: Исследовательские центры. Новосибирск /Секция по проблемам планирования социального развития / Рук. П. П. Лузан / Актуальные проблемы социологии труда. М.: ИСИ АН СССР, 1975. С. 228; Лузан П. П. Планирование социального развития производственного коллектива. - М., 1972.
