CC BY
44
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
Арутюнов Юрий Аванесович
доктор экономических наук, профессор кафедры антикризисного управления и корпоративного менеджмента РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36. E-mail: yuriaru@gmail.com
В статье рассматриваются проблемы финансирования высшего образования в современных условиях на материалах российской государственной статистики и международного опыта. При этом основное внимание уделяется анализу возможностей и приоритетам населения; обосновывается целесообразность расширения практики использования средств населения в рамках смешанного финансирования образования. Проблемы совершенствования планирования и финансирования расходов на высшее образование представлены в свете задач модернизации страны. Автор доказывает, что многофункциональный характер системы высшего образования делает нецелесообразным использование одного или даже нескольких источников финансовых ресурсов.
Ключевые слова: финансирование вузов, высшее образование, эффективность расходов, реформирование системы образования, образовательные услуги, повышение качества профессионального образования.
SOME PROBLEMS
OF THE HIGHER EDUCATION
FINANCING IN RUSSIA
Arutyunov, Yuriy A.
Doctor of Economics, Professor of the Department for Crisis Management and Corporate Management of the PRUE. Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36 Stremyanny Lane, Moscow, 117997, Russian Federation. E-mail: yuriaru@gmail.com
This article discusses the financing of higher education in modern conditions to the Russian State Statistics and international experience. The main attention is paid to the analysis of opportunities and priorities of the population; expediency expand the use of public funds within the mixed education funding. Problems of improving the planning and financing of the costs of higher education are presented in the light of the objectives of modernizing the country. The author argues that the multifunctional nature of the higher education system makes it impractical to use one or even several sources of financial resources. As a result of substantiated solutions to the problems of financing higher education as part of the modernization of the country's problems.
Keywords: cost-effectiveness, higher education funding universities, education reform, educational services, improving the quality of vocational education.
Потребность в реформировании российской системы образования объективно обусловлена социально-экономическими изменениями, происходившими в стране в последние годы. Цель высшего профессионального образования - удовлетворение потребности общества в углублении и расширении образования. Обеспечение высокого качества образовательных услуг при минимальных затратах на их предоставление во многом зависит от организации управления финансовой деятельностью вуза. Повышенный спрос со стороны населения на высшее образование привел к стабильному росту количества негосударственных вузов и студентов в них. Тенденцию роста желающих получить высшее образование можно было бы оценить положительно, если бы она не сопровождалась снижением общего и профессионального уровня вузовской подготовки.
11 сентября 2012 г. вышел в свет очередной ежегодный обзор основных показателей в сфере образования Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР)1. Новые данные показывают важность хорошего образования для социальной мобильности и получения хорошо оплачиваемой работы. Разница доходов и уровня занятости у людей с высшим образованием и меньшим уровнем образования продолжает возрастать. В 2010 г. мужчины с высшим образованием в возрасте 25-64 лет зарабатывали на 67% больше по сравнению с мужчинами того же возраста со средним специальным образованием; в 2008 г. это различие составляло 54%. В 2010 г. уровень безработицы мужчин с высшим образованием был приблизительно на одну треть ниже уровня безработицы мужчин со средним специальным образованием. Для женщин он был меньше в 2,5 раза.
ОЭСР рассчитала долю людей с высшим образованием в 34 странах - членах организации. С 2008 по 2010 г. уровень безработицы среди развитых стран вырос с 8,8 до 12,5% для людей без высшего образования и с 4,9 до 7,6% для людей только с начальным высшим образованием. Для обладателей степени бакалавра или выше уровень безработицы поднялся всего лишь с 3,3 до 4,7%. Среди 10 стран с самой высокой долей образованных взрослых первые места занимают Израиль и Канада.
Показатель доли расходов на образование в ВВП зависит как от объема ВВП, так и от численности учащихся. В 1998 г. в России было 20 млн школьников, сейчас - 13,4 млн, к 2015 г. прогнозируется рост до 13,8 млн. При этом если в 2008 г. в вузах обучалось 7,5 млн студентов, к 2020 г. их останется около 4,6 млн2.
1 См.: Education at a Glance 2012: OECD Indicators. - URL: http://www.oecd.org/edu/ eag2012.htm
2 Ibid.
До перестройки российской экономики вузы были только государственными и муниципальными. В настоящее время в число российских вузов входят 660 государственных и муниципальных вузов (58%) и 474 негосударственных учебных заведения (42%). В государственных и муниципальных вузах обучается 6,2 млн студентов (83%), в негосударственных - 1,3 млн студентов (17%). Рост финансирования не сопровождался адекватным повышением качества профессионального образования. Только 40% работников оценивают знания, полученные в образовательных учреждениях, как полезные для текущей работы. Наименьшая доля таких работников наблюдается среди занятых в промышленности и сельском хозяйстве (28%).
Согласно статистике, численность студентов, обучающихся в форме экстерната, возросло с 7 тыс. в 1996 г. до 170 тыс. в настоящее время. О качестве обучения на этих отделениях говорить не приходится.
Продолжает увеличиваться число студентов, обучающихся с полным возмещением затрат. В государственных вузах в 1995 г. их численность составляла лишь 8,6% от общей численности студентов, в настоящее время - 59%. В целях получения прибыли студентов обучают по специальностям, многие из которых не являются профильными для вузов. Выпуск юристов, экономистов и специалистов социально-гуманитарной направленности проводится сверх потребностей рынка труда.
Рост количества вузов, а также низкая зарплата преподавателей привели к росту числа преподавателей, работающих по совместительству, что существенно ухудшает результаты работы профессорско-преподавательского состава.
В 2014 г. по закону «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов» объем доходов планируется на уровне 12,87 трлн рублей, расходов - 13,39 трлн рублей. При этом львиная доля финансирования из федерального бюджета приходится на оборонные и силовые структуры, а расходы Минобрнауки, например, по разделу «Образование» предусмотрены в объеме 605,7 млрд рублей со снижением их к 2015 г. до уровня 573,6 млрд рублей1 (таблица).
Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 г. № 211 «О мерах государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров» на специальную программу господдержки ведущих вузов в виде субсидий выделено 9 млрд рублей.
1 ИКЬ: http://www.rg.ru/2012/12/07/budget-zakon-dok.html
Расходы федерального бюджета на образование в 2013 г. и на плановый период 2014-2015 гг.*
2013 2014 2015
Высшее и послевузовское профессиональное образование:
млрд руб. 477 484 514
% 78,8 88,4 89,7
Дошкольное образование, млрд руб. 7,5 6 5,6
Общее образование, млрд руб. 67 19 19
* Источник: Клячко Т. Л. Как федеральный бюджет планирует финансировать образование / / Экономико-политическая ситуация в России. - 2012. - № 11. - С. 43-46.
Частные инвестиции в образование, в основном из домохозяйств, в среднем составляют 30% общих расходов на высшее образование. Эта доля варьируется от менее 5% в Дании, Финляндии и Норвегии до более 40% в Австралии, Израиле, Японии и США и до 70% в Чили, Корее и Великобритании1.
Сложившийся на практике разрыв между потребностью в финансовых средствах и реальной возможностью ее удовлетворения побуждает вузы, с одной стороны, искать дополнительные источники финансирования, а с другой - не стремиться к экономии бюджетных средств.
Переход на программно-целевое бюджетное финансирование и индикативное планирование соответствующих государственных расходов имеет особое значение для модернизации системы образования. Однако в полной мере программно-целевое бюджетное финансирование в высшей школе может быть реализовано только при условии адаптации общепринятой системы показателей к специфике образовательной деятельности. При таком подходе финансовые ресурсы между администраторами бюджетных средств распределяются с учетом достижения конкретных результатов, отвечающих приоритетам социально-экономической политики.
Эффективность расходов на целевые программы, направляемые из бюджета (как высшей школе в целом, так и каждому вузу), следует оценивать на основе системы показателей оценки их результативности с учетом задач образовательной деятельности. Формирование такой системы показателей осложняется необходимостью структуризации
1 ЦКЬ: Ьйр://www.hse.ru/о^/Ьве/юп/oecdedu2012
знаний как базового экономического ресурса образовательной деятельности, являющихся одновременно и ее продуктом, и основным условием развития самой системы образования.
Для оценки экономического эффекта должны быть установлены конкретные финансовые показатели. Результативность социальной функции высшей школы зависит от создания условий для обеспечения доступности качественного образования. В конечном счете будут определены приоритеты стратегических и тактических целей образования, а также выделена технология организации обучения (бизнес-процесс) [1].
Нефинансовые показатели целесообразно агрегировать снизу вверх - начиная с кафедр и кончая уровнем вуза; финансовые же показатели, наоборот, надо распределить на составляющие сверху вниз - от общевузовского уровня до кафедр.
По экспертным оценкам, наибольшее влияние на нефинансовые показатели оказывают нематериальные активы. Оценка эффективности расходов по любому из структурных подразделений вуза строится на анализе рентабельности образовательных программ с доведением затрат до уровня конкретных исполнителей и отдельных процессов [7].
Новые механизмы финансирования высших образовательных учреждений формируются в условиях сокращения бюджетного финансирования образования и развития рыночных отношений в этой сфере. Главные задачи организации высшего образования в России: обеспечение доступности, высокий уровень подготовки, окупаемость затрат - возникли главным образом вследствие недостаточности бюджетного финансирования.
В настоящее время сложившаяся практика финансирования деятельности вузов такова, что значительная часть бюджета формируется за счет доходов от внебюджетной деятельности (оказания платных образовательных и прочих услуг). Для многих образовательных учреждений доля заработанных средств нередко превышает бюджетное финансирование.
Объем финансирования образовательных учреждений высшего профессионального образования с 2009 по 2011 г. вырос на 9,7%, а доля бюджетного финансирования - с 50,5 до 55%.
Многофункциональный характер системы высшего образования делает нецелесообразным использование одного или даже нескольких источников финансовых ресурсов. Отсюда возникает необходимость множественности инструментов финансирования сферы высшего образования, применяемых в единой системе.
Диверсификация источников финансирования проявляется в привлечении в сферу образования разнообразных внебюджетных ресурсов. Основным источником этих ресурсов прежде всего является
оказание платных образовательных услуг, а также использование образовательным учреждением находящихся в его распоряжении материальных и финансовых средств с целью получения дополнительных доходов.
Таким образом, можно утверждать, что государство должно финансировать не все расходы высших образовательных учреждений, а только их часть. Должна быть расширена практика участия бизнеса в управлении и финансировании деятельности вузов. В частности, целесообразно поддерживать учебные программы и исследовательские фонды в университетах, если предлагаемые проекты могут принести прибыль. Вместе с тем существует вероятность, что целенаправленная заинтересованность корпоративных фондов может изменить баланс высшего образования в пользу тех видов деятельности, которые принесут высшей школе дополнительные доходы от коммерческой деятельности.
Нехватка финансовых средств вынуждает вузы в поисках ресурсов пересекать границы своих стран. Принято считать, что российские вузы имеют большой запас изобретений, которые можно легко коммерциализировать, особенно если для инвестиций в Россию будет привлечен венчурный капитал. Однако для этого необходимо установить связи с глобальными рынками и представителями венчурного капитала, что дает возможность российским ученым глубоко изучить, как работают эти рынки и какие технические проблемы представляют для них наибольший интерес.
В последнее время во многих странах государство заменяет подход, ориентированный на предоставление средств вузу, подходом, при котором больше внимания уделяется непосредственной поддержке студентов. При этом вузы продолжают получать средства от государства, но косвенным образом. Кроме того, у вузов сохраняется возможность получения прямого финансирования от государства.
Такой путь государственного финансирования вузов ведет к конкуренции между ними за привлечение студентов, большей избирательности в государственном финансировании образования. Сейчас во многих странах, особенно европейских, где пока превалирует финансирование государством непосредственно вузов, все больше исследуются возможности выделения государственных средств на образование через студентов. Такой механизм государственного финансирования образования, по всей видимости, перспективен и для России.
Можно выделить три вида финансовой помощи государства студентам:
- прямая финансовая помощь в виде оплаты образования (стипендии, гранты);
- косвенная помощь путем предоставления ссуд на обучение и субсидирования различных услуг;
- система налоговых льгот, а также льготных кредитов и страхования.
Эти изменения и развитие образовательного рынка в целом лишь тогда приводят к значительному положительному эффекту, когда соблюдаются следующие условия:
1) существование реальной конкуренции между потенциальными поставщиками образовательных услуг. Если конкуренция отсутствует, то разделение покупателя и поставщика образовательных услуг обычно сводится к формальности. Заключение контракта с монополистом, у которого нет достаточных стимулов к поиску эффективных путей оказания образовательных услуг, может привести к неэффективному использованию общественных средств;
2) при заключении договоров установление требования к качеству образовательных услуг, а не только к их объемным характеристикам. Если учебное заведение может формально выполнить контракт без учета качественной стороны образовательных услуг, то, скорее всего, их качество будет ухудшаться по сравнению с ситуацией, когда образовательные услуги оказываются под прямым административным контролем государственного органа управления.
Государство может осуществлять финансирование высшего образования, либо вкладывая средства в различные факторы производства образовательных услуг, либо финансируя конкретные учебные заведения, либо оказывая финансовую поддержку непосредственно обучающимся - конечным потребителям образовательных услуг.
В российском высшем образовании начинается переход на нормативное финансирование государственных услуг. К 2016 г. вузы должны полностью перейти на нормативы затрат по образовательным услугам. Механизм финансового обеспечения образовательных учреждений будет не сметным, а субсидиарным. Вузы будут получать субсидии на исполнение государственного задания, а также на стипендии, пособия на литературу, компенсации на оплату проезда для районов Крайнего Севера и др.
В то же время переход на нормативное финансирование образовательных учреждений не следует рассматривать как самофинансирование. Даже после получения относительной финансово-хозяйственной самостоятельности за ними остается право на необходимые средства из бюджета. Руководитель образовательного учреждения сможет самостоятельно распоряжаться полученными бюджетными и внебюджетными средствами.
Главная цель региональных целевых программ развития образования - поэтапный переход на нормативное подушевое финансирова-
ние. Это поможет ослабить прямой государственный контроль финансово-хозяйственной деятельности в сфере образования1. Для внедрения основных элементов этой модели финансирования субъекты РФ должны утвердить нормативы затрат. В дополнение к этому образовательным учреждениям придется решить и другие вопросы: прохождение аттестации и аккредитации, привлечение дополнительных источников финансирования (оказание платных образовательных услуг, привлечение добровольных взносов от физических и юридических лиц) и др.
Намечено повышение нормативов финансирования образовательных программ высшего образования по инженерным, медицинским и естественно-научным направлениям подготовки.
Изменение роли государства в сфере образования приводит к изменениям механизмов государственного финансирования образования, которые можно кратко свести к следующим направлениям:
- установление госзаказов на подготовку специалистов;
- конкурентные механизмы распределения госзаказов между образовательными учреждениями;
- прямая финансовая помощь в виде оплаты образования (стипендии, гранты);
- налоговые льготы, стимулирующие инвестиции в сферу образования, а также льготные кредиты и страхование;
- выделение и целевое использование средств на образовательные субвенции в рамках трансфертов регионам.
Список литературы
1. Арутюнов Ю. А. Адаптация методов финансового анализа с учетом специфики компании / / Экономические науки. - 2012. - № 3. -С.162-166.
2. Арутюнов Ю. А. Контроллинг в системе повышения качества управления организацией // Качество. Инновации. Образование. -
2011. - № 6. - С. 75-80.
3. Гамукин В. В. Доходы вуза: диверсификация бюджетных рисков // Высшее образование в России. - 2012. - № 4. - С. 80-86.
4. Клячко Т. Л. Как федеральный бюджет планирует финансировать образование // Экономико-политическая ситуация в России. -
2012. - № 11. - С. 43-46.
5. Клячко Т., Синельников-Мурылев С. О реформировании системы финансирования вузов // Вопросы экономики. - 2012. - № 7. - С. 133146.
1 Взгляд на образование: индикаторы ОЭСР 2012. - URL: http://www.hse.ru/org/ hse/iori/oecdedu2012
6. Пещанская И. В., Хоминич И. П. Риск неэффективного использования бюджетных средств в условиях перехода на нормативно-подушевое финансирование и усиления финансовой самостоятельности вузов // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2013. - № 9 (63). - С. 14-22.
7. Роденкова Т. Оценка эффективности расходов вуза: сочетание финансовых и нефинансовых показателей // Человек и труд. - 2006. -№ 11. - С. 53-58.
References
1. Arutyunov Yu. A. Adaptatsiya metodov finansovogo analiza s uchetom spetsifiki kompanii [Adapting the Methods of Financial Analysis, Taking into Account the Specifics of the Company], Ekonomicheskie nauki [Economic Sciences], 2012, No. 3, pp. 162-166. (In Russ.).
2. Arutyunov Yu. A. Kontrolling v sisteme povysheniya kachestva upravleniya organizatsiey [Controlling the System to Improve the Quality Control Organization], Kachestvo. Innovatsii. Obrazovanie [Quality. Innovation. Obrazovanie], 2011, No. 6, pp. 75-80. (In Russ.).
3. Gamukin V. V. Dokhody vuza: diversifikatsiya byudzhetnykh riskov [Income university diversification fiscal risks], Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher Education in Russia], 2012, No. 4, pp. 80-86. (In Russ.).
4. Klyachko T. L. Kak federalnyy byudzhet planiruet finansirovat obrazovanie [As the Federal Budget Plan to Fund Education], Ekonomiko-politicheskaya situatsiya v Rossii [Economic and Political Situation in Russia], 2012, No. 11, pp. 43-46. (In Russ.).
5. Klyachko T., Sinelnikov-Murylev S. O reformirovanii sistemy finansirovaniya vuzov [On the Reform of University Financing], Voprosy ekonomiki [Problems of Economics], 2012, No. 7, pp. 133-146. (In Russ.).
6. Peshchanskaya I. V., Khominich I. P. Risk neeffektivnogo ispolzovaniya byudzhetnykh sredstv v usloviyakh perekhoda na normativno-podushevoe finansirovanie i usileniya finansovoy samostoyatelnosti vuzov [Risk of Inefficient Use of Budget Funds in the Transition to Standard-Capita Funding and Greater Financial Autonomy of Universities], Vestnik Rossiyskogo ekonomicheskogo universiteta imeni G. V. Plekhanova [Vestnik of the Plekhanov Russian University of Economics], 2013, No. 9 (63), pp. 14-22. (In Russ.).
7. Rodenkova T. Otsenka effektivnosti raskhodov vuza: sochetanie finansovykh i nefinansovykh pokazateley [Evaluating the Effectiveness of University Expenditure: a Combination of Financial and Non-Financial Indicators], Chelovek i trud [Man and Work], 2006, No. 11, pp. 53-58. (In Russ.).
