CC BY
36
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
7 (64) - 2010
ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ПОДСИСТЕМА И СЕКТОР ЭКОНОМИКИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
В. П. БОЧАРОВ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры экономического анализа и аудита E-mail: eppd@econ. vsu. ru Т. Ю. СПИЧКИНА,
преподаватель кафедры экономики и управления организациями
E-mail: eppd@econ. vsu. ru
Воронежский государственный университет
В статье проанализирована роль системы высшего образования в социально-экономической системе Воронежской области. Показано его развитие за последние 20 лет в сравнении с другими регионами страны, Центральным федеральным округом и Российской Федерацией в целом. Определены сильные и слабые стороны системы высшего образования, актуальные проблемы и ближайшие перспективы.
Ключевые слова: регион, высшее образование, экономика, социально-экономическая система, показатель, индекс.
Начиная с последних десятилетий прошлого века в структуре продукта развитых стран ведущее место занимает так называемая новая экономика, или экономика, основанная на знаниях. Я. И. Кузьминов констатирует, что доля валового внутреннего продукта, созданная исключительно интеллектуальным трудом, достигает в этих странах одной трети и продолжает увеличиваться [8, с. 13]. Экономические исследования, проведенные в 14 странах ОЭСР, также показывают, что человеческий капитал оказывает значительный положительный эффект на экономический рост. Увеличение фонда человеческого капитала повышает производительность труда и является движущей силой технологического прогресса [23]. В этих исследованиях подчеркивается роль образования в развитии социально-экономических систем, однако, на наш взгляд, она представлена в суженном виде, эффект
образования, хотели этого авторы или нет, показан только косвенно — результат реализован в другом труде. Образование предстает в данном случае как своеобразный «вспомогательный цех» в системе общественного воспроизводства. Между тем современное состояние социально-экономических систем позволяет относить образование к «основному производству».
Представляет в этом смысле интерес обращение к индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) как обобщающему показателю экономического развития стран и регионов. ИРЧП выступает обобщающим показателем качества жизни в странах мира и рассчитывается на базе трех индикаторов: среднедушевого ВВП по паритету покупательной способности, средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении и индекса образования.
На основании сопоставления данных о развитии индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) можно сделать ряд выводов:
1) в десятке лидеров в 2007 г. — Исландия, Норвегия, Австралия, Канада, Ирландия, Швеция, Швейцария, Япония, Нидерланды!, Франция. США занимают двенадцатую строчку, Россия по индексу развития человеческого потенциала находится на 67-м месте. Это — довольно высокий показатель, но он оказался в России хуже, чем в Белоруссии и прибалтийских республиках, и несколько лучше, чем в Китае и Турции;
2) по индексу уровня образования положение России существенно лучше. Значение показателя (0,802) практически такое же, как в Белоруссии, Германии, Украине, Франции, Японии, несколько ниже, чем в Великобритании, Канаде, США, и существенно выше, чем в Испании, Китае и Турции [24]. Более низкий показатель продолжительности жизни в России «уравновешивается» относительно более высоким индексом образования;
3) по данным за 2008 г., Россия отличается от других стран очень низкой продолжительностью жизни и чуть снизившимся уровнем образования.
При этом Н. Зубаревич справедливо отмечает, что в отдельных регионах показатели выше, чем в некоторых экономически более развитых странах, в то время как Брянская область, Удмуртия, Ивановская область и еще ряд субъектов Федерации тормозят продвижение страны вверх в ранжированном списке стран мира [5].
Согласно докладу о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2006—2007 гг., основанному на данных Федеральной службы государственной статистики и ее региональных подразделений, а также официальных данных министерств и ведомств Российской Федерации, по ИРЧП Москва сопоставима с Чехией и Мальтой, Тюменская область — с Венгрией и Польшей, Санкт-Петербург и Татарстан — с Болгарией, при этом вторая столица заметно уступает странам Балтии. Республики Тыва и Ингушетия сопоставимы с Монголией, Гватемалой и Таджикистаном [15].
По данным Независимого института социальной политики [17], в 2006 г. наивысший среди российских регионов ИРЧП у Москвы — 0,907 (что сопоставимо с такими странами, как Германия, Италия), наименьший индекс — у Республики Тувы — 0,691 (сопоставим с Киргизией, Таджикистаном и др.).
Воронежская область занимает 40-е место в рейтинге российских регионов по ИРЧП (в нижних пределах средней границы) в 2006 г. и имеет следующие показатели:
1) ИРЧП — 0,771 (при среднем по стране 0,805), в чем значительно уступает регионам-лидерам с аналогичным показателе в диапазоне 0,907—0,800 (Москва, Тюменская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Томская, Белгородская, Липецкая области и др.) и занимает лишь 28-е место во второй группе с показателями ИРЧП 0,770—0,799;
2) индекс дохода 0,694 — в диапазоне от 1,046 (Тюменская область) до 0,467 (Республика Ингушетия) при среднем по стране 0,816, что сравнимо
только с одним регионом второй группы — Республикой Северной Осетией — Аланией. Это приближает область к регионам с низким и очень низким показателями ИРЧП, такими как Псковская, Брянская, Курганская, Ивановская области, Алтайский край, Республика Мэрий Эл, Ставропольский край, Карачаево-Черкесская Республика и Республика Дагестан. Отметим при этом, что большинство регионов, занимающих в целом более низкую позицию в рейтинге, имеют более высокий показатель дохода;
3) индекс долголетия в Воронежской области (0,702) является довольно высоким в широком диапазоне от 0,557 (Республика Тыва) до 0,850 (Республика Ингушетия) и в сравнении со средним по стране (0,693). По данному показателю Воронежская область превосходит даже ряд регионов-лидеров (Томскую, Липецкую, Самарскую области, Красноярский край и др.) и входит в число лидеров среди регионов второй группы (Республика Северная Осетия — Алания (0,762), Волгоградская область (0,714), Краснодарский край (0,729), Ростовская область (0,710) и др.);
4) индекс образования (0,916) один из самых высоких даже среди регионов-лидеров за исключением Москвы (0,999), Санкт-Петербурга (0,985), Республики Татарстан (0,917) и Томской области (0,923); при средним по стране (0,907)). Заметим, что столь же высоким показателем индекса образования отличаются Магаданская, Нижегородская, Курская, Рязанская, Новосибирская области, Чувашская Республика, Хабаровский край, которые находятся также во второй группе. Однако в большинстве отмеченных регионах значительно выше уровень дохода (0,781, 0,774, 0,736, 0,737, 0,754, 0,724 и 0,749 соответственно), а индекс долголетия, напротив, намного ниже: в Магаданской области — 0,640, в Нижегородской — 0,660, в Курской — 0,684, в Рязанской — 0,671, в Хабаровском крае — 0,645.
Как следует из вышесказанного, в современной России достаточно выражены межрегиональные различия в уровне социально-экономического развития ее территориальных подсистем. В целом, сообразно приведенным данным, можно заключить, что в десятку лидеров входят регионы с более сбалансированным развитием (Татарстан, Самарская, Томская, Липецкая и Белгородская области), в которых наряду с высоким индексом доходов достаточно высоки показатели образования и долголетия.
Для Воронежской области, как и большинства регионов России, характерна несбалансирован-
- 5
ность развития отдельных компонентов человеческого потенциала (дохода, образования, долголетия). Как утверждает Н. Зубаревич, наибольший индекс доходов характерен для наиболее экономически сильных и экспортно ориентированных территорий — Тюменской, Самарской, Липецкой, Мурманской областей, Красноярского края, Республики Татарстан. Наименьший индекс доходов (0,40 и менее) характерен для наиболее экономически слабых регионов-реципиентов, существующих в основном на дотации из федерального бюджета [5]. Это в первую очередь республики в составе России: почти все республики Северного Кавказа, Тува, Калмыкия и Марийская. Исследователями фиксируется и тот факт, что в регионах с худшими показателями (индекс ниже 0,75) живет только 6 % населения России [17]. По мнению экспертов, это наиболее проблемная зона, которая не может развиваться без масштабной и долговременной федеральной помощи.
Анализ показал, что по показателю дохода Воронежская область приближается к выше обозначенным регионам. Однако, поскольку Воронежская область в целом по показателю ИРЧП превосходит их показатели (прежде всего за счет индекса образования), предполагается, что данный регион обладает необходимым потенциалом для дальнейшего социально-экономического развития. Ресурс можно использовать с той или иной эффективностью или не использовать вообще, однако его наличие создает определенный потенциал развития.
Очевидно, рост показателей областей Черноземного центра обеспечивается, в первую очередь, тем, что в них медленнее сокращается индекс долголетия, относительно низкие цены на продукты питания позволяют сохранить лучшее соотношение доходов и прожиточного минимума [5].
Однако рассмотрение изменений показателей ИРЧП в российских регионах в динамике в период с 2004 по 2006 г. позволяет обнаружить и несколько иную зависимость (табл. 1).
На основании имеющихся данных можно констатировать подъем позиции Воронежской области в общем рейтинге с 37-го места в 2004 г. на 34-е в 2005 г. Этому способствовали увеличение индекса дохода (с 0,667 до 0, 686) и роста индекса образования (с 0,912 до 0,917), в то время как индекс долголетия в данный период практически не изменился (соответственно 0,686 до 0,687). Однако в 2006 г. Воронежская область снова опускается вниз при повышении индекса дохода до 0,694, индекса долголетия до 0,702 и снижении индекса образования до 0,916.
Напомним, что согласно методике расчета ИРЧП для субъектов РФ индекс развития человеческого потенциала состоит из трех компонентов:
1) дохода, определяемого показателем ВВП (ВРП) на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США;
2) образования, определяемого показателями грамотности (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 7 до 24 лет (с весом в 1/3);
3) долголетия, определяемого через продолжительность предстоящей жизни при рождении (ожидаемую продолжительность жизни).
При расчете индекса образования в регионе уровень грамотности оценивается по данным переписи 2002 г. Охват образованием рассчитывается как отношение числа учащихся учебных заведений всех видов (школы, начальные, средние и высшие профессиональные учебные заведения) к численности населения в возрасте от 7 до 24 лет.
Итоговый индекс развития человеческого потенциала рассчитывается как среднеарифметическая сумма значений трех компонентов: индекса долголетия, индекса образования и индекса дохода [17].
Значение высшего образования в жизни современного общества не исчерпывается его влиянием на ИРЧП как обобщающий показатель социально-экономического развития. Помимо этого, образование является инструментом экономического роста — прежде всего, через воздействие на научный, техничес-
Таблица 1
Динамика индекса развития человеческого потенциала Воронежской области
Показатель Год
2004 2005 2006
Индекс дохода 0,667 0,686 0,694
Индекс долголетия 0,686 0,687 0,702
Индекс образования 0,912 0,917 0,916
Показатель ИРЧП 0,755 0,763 0,771
Место в общем рейтинге 37 34 40
Место в рейтинге по ЦФО 8 8 9
Источник: Социальный атлас российских регионов. Интегральные индексы. ИРЧП. Независимый институт социальной политики. URL: http://atlas. socpol. ru/indexes/index. shtml.
кий и инновационный потенциал общества. Кроме того, рост уровня образования как общая тенденция приводит к повышению уровня доходов получивших его людей и, соответственно, росту потребительского спроса, обеспечивающего мультипликационный эффект в региональной экономике. Одним из новых для России эффектов образования является его положительное влияние на уровень социальной и территориальной мобильности.
В связи с этим обратим внимание на состояние и динамику высшего образования в Воронежской области и состояние его инфраструктуры (табл. 2).
Как видно, на территории Воронежской области функционируют 19 учебных заведений, реализующих программы ВПО в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в том числе 14 государственных и муниципальных учреждений высшего профессионального образования и 5 коммерческих вузов. По числу высших учебных заведений Воронежская область занимает 3-е место из 18 регионов в Центральном федеральном округе после Москвы и Московской области (количество вузов здесь — 253 и 33 соответственно). При этом, к примеру, число вузов
Число высших учебных за
в Брянской, Калужской и Костромской областях составляет лишь 5,5 и 3, соответственно.
Анализ статистических данных [22] позволяет сделать следующие выводы относительно динамики контингента студентов в регионах ЦФО:
1) доля таких областей, как Костромская, Орловская, в численности студентов вузов в их общем контингенте в ЦФО составляет соответственно 0,92 и 2 %. В то же время значение этого показателя в Воронежской и Московской областях, г. Москве составляет соответственно 5,7; 7,2; 55,4 %;
2) в Воронежской области численность обучающихся в высших учебных заведениях в 2007—2008 г. составила 134,1 тыс. человек. Среди регионов ЦФО по количеству студентов Воронежская область занимает 3-е место после Москвы и Московской области.
По сравнению с началом прошлого десятилетия число студентов высших учебных заведений увеличилось в Воронежской области с 55,2 до 134,1 тыс. человек, то есть практически в 2,5 раза.
Количество обучающихся в государственных вузах области возросло в период 1990—2007 гг. с 55,2 до 111,4 тыс. человек, то есть в 2 раза.
Таблица 2
дений на начало учебного года
Учебный год
2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 2006/07 2007/08
Административно- ■ 2 о В ■ 3 о В ■ 3 о В ■ 3 о В ■ 3 о В ■ 3 о В
территориальные о ^ в Ii «' о ^ в о ^ в Ü в о = а о ^ в о ^ в Ü Sa'
образования о и о г 3 й Sä О Л г ш и о г 3 й Sä О Л г ш и о г 3 й Sä О Л г ш и о г 3 й Sä О Л г ш и о г 3 й Sä О Л г ш и о г 3 й Sä О Л
СО ta а он гн со ta а он гн со ta а он гн со ta а он гн со ta а он гн со ta а он гн
¿2 = ее ас sä ¿2 = ее ас sä ее ас в ¿2 = ее ас sä ¿2 = ее ас sä ¿2 = ее ас sä
Центральный 347 197 150 349 200 149 367 203 164 378 204 174 394 206 188 415 209 206
федеральный округ
г. Москва 205 101 104 207 104 103 223 105 118 229 106 123 237 107 130 253 109 144
Московская обл. 29 13 16 28 13 15 29 14 15 31 14 17 35 14 21 33 14 19
Воронежская обл. 17 13 4 17 13 4 18 14 4 18 14 4 18 13 5 19 14 5
Курская обл. 11 5 6 13 5 8 13 5 8 13 5 8 14 5 9 14 5 9
Белгородская обл. 9 6 3 9 6 3 9 6 3 9 6 3 9 6 3 9 6 3
Ивановская обл. 9 8 1 9 8 1 8 8 — 8 7 1 9 8 1 9 8 1
Рязанская обл. 7 5 2 7 5 2 7 5 2 9 5 4 9 5 4 9 5 4
Ярославская обл. 10 7 3 10 7 3 10 7 3 9 7 2 9 7 2 9 7 2
Орловская обл. 8 7 1 8 7 1 8 7 1 8 7 1 8 7 1 8 7 1
Тверская обл. 8 4 4 8 4 4 7 4 3 7 4 3 7 4 3 8 4 4
Смоленская обл. 6 5 1 6 5 1 6 5 1 7 5 2 7 5 2 7 5 2
Владимирская обл. 4 3 1 4 3 1 4 3 1 4 3 1 5 4 1 6 4 2
Липецкая обл. 5 4 1 5 4 1 5 4 1 5 4 1 5 4 1 6 4 2
Тамбовская обл. 5 5 5 5 — 5 5 — 6 6 — 6 6 — 6 6 -
Тульская обл. 2 2 2 2 — 2 2 — 2 2 — 2 2 — 6 2 4
Брянская обл. 4 4 4 4 — 4 4 — 4 4 — 5 4 1 5 4 1
Калужская обл. 5 2 3 4 2 2 6 2 4 6 2 4 6 2 4 5 2 3
Костромская обл. 3 3 — 3 3 — 3 3 — 3 3 — 3 3 — 3 3 —
Источник: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. URL: http://tmb. gks. ru:8085/digital/region1/default. aspx.
- 7
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 3
Показатели развития высшего образования в Воронежской области
Показатель Год
2000 2004 2005 2006 2007 2008
Число государственных и муниципальных высших учебных заведений, на начало учебного года, ед. 12 14 14 13 14 16
В них учащихся, тыс. чел. 73,7 105,1 109,9 108,6 111,4 115,0
на 10 тыс. чел. населения, чел. 304 450 475 473 489 507
Выпуск специалистов государственными высшими учебными заведениями, тыс. чел. 10,9 18,4 19,5 19,2 19,4 20,7
Число негосударственных высших учебных заведений, включая филиалы, на начало учебного года, ед. 4 4 4 5 5 5
В них учащихся, тыс. чел. 2,9 10,8 15,1 19,7 22,7 23,5
на 10 тыс. чел. населения, чел. 12 46 65 86 99 103
Выпуск специалистов негосударственными высшими учебными заведениями, тыс. чел. 0,5 1,0 1,5 2,8 4,2 4,7
Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели — 2009. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b09_14p/Main. htm.
Еще более динамичным ростом численности студентов характеризуются негосударственные вузы области: с 1995 по 2007 г. их число выросло с 0,5 до 22,7 тыс. человек, то есть в 45 раз. Несмотря на то, что показатели в негосударственных вузах растут более высокими темпами, доля обучающихся в них составляет, по итогам 2007—2008 учебного года, не более 17 % от общего объема студентов высших учебных заведений Воронежской области. При этом еще в 2000 г. этот показатель составлял лишь 3,8 %.
Для получения адекватного представления об интенсивности деятельности системы образования в регионе необходимо сопоставить данные о численности обучаемых и постоянного населения.
На основании статистических данных [20] правомерно сделать ряд выводов:
1) численность студентов высших учебных заведений на 10 тыс. жителей в 2007—2008 г. составляет в Москве — 1 254 чел., в Московской области — 256. Иными словами, по приведенной выборке субъектов РФ разрыв в интенсивности деятельности системы высшего образования составляет 5 раз (1 254 и 256). Если учитывать, что речь идет о базовой потребности общества, то разницу следует считать существенной. Хотя при этом следует, конечно, учитывать территориальную доступность столичных вузов для жителей Московской области;
2) численность студентов вузов в расчете на 10 тыс. человек в Воронежской области составляет 588 человек, по Центральному федеральному округу выше этот показатель только в столице России (общероссийский показатель — 495 чел.) [10].
В Воронежской области показатель численности студентов вузов на 10 000 человек населения в 2007 г. был в 2,6 раза выше, чем в начале 1990-х гг.
При этом число обучающихся в государственных вузах на 10 000 населения составило 380 человек, что в 2,4 раза больше, чем в 1995 г. Количество студентов коммерческих вузов на 10 000 человек населения за этот же период увеличилось в 50 раз (с 2 до 99 человек).
Высокие показатели в количестве студентов являются важной характеристикой конкурентоспособности региона. Так считают многие исследователи. В частности, В. Гуртов, С. Сигова отмечают, что если контингент студентов рассчитать как количество студентов по всем формам обучения в государственных и негосударственных вузах, то в 2005 г. в России он составлял 483 студента на 10 тыс. населения. Максимальный показатель по Москве, Санкт-Петербургу, Томску составил 800—850. Значение показателя менее 20 студентов — в Республиках Тыва и Ингушетия [2, с. 22]. По мнению авторов, этот показатель характеризует уровень образования населения в трудоспособном возрасте в регионе и стране, является показателем конкурентоспособности региона с точки зрения качества трудовых ресурсов.
В качестве важной тенденции авторы отмечают существенные различия в доле занятых с высшим образованием (от 12,4 % в Курганской области до 42,5 % в Москве). Очевидно, что данная тенденция будет усиливаться в связи с устранением регулирующего межрегионального рассредоточения молодых специалистов. На взгляд авторов, исчезновение указанного механизма перераспределения специалистов в настоящее время заменено другим — экономической потребностью в кадрах с высшим образованием. Сосредоточение их в Москве в достаточной мере подтверждает высокую экономическую и социальную значимость высшего образования как
одной из основных отраслей народного хозяйства страны.
Важно, что эта потребность в полной мере осознана самим населением. В частности, в Воронежской области сохранилась высокая ориентированность населения на получение образования. По мнению ряда исследователей, бум высшего образования стал реакцией на произошедшее обесценение человеческого капитала в период социально-экономического кризиса 1990-х гг.: повышение уровня образования позволяло преодолевать неопределенность экономического развития и повышало адаптивные возможности молодежи в новой социальной и экономической среде [10].
Обобщающие данные, характеризующие развитие высшего образования в Воронежской области, представлены в табл. 3.
Как видим, в области продолжает увеличиваться число вузов — за представленный период количество государственных вузов выросло в 1,3 раза, негосударственных — практически не изменилось. Этот факт говорит о том, что темпы развития частного сектора значительно замедлились и государственный сектор ВПО в области сохраняет конкурентные преимущества.
Как следствие, растет и количество студентов высших учебных заведений — в государственных вузах с 73,7 до 115,0 тыс. чел., т. е. практически в 1,5 раза за анализируемый период. В негосударственных вузах, несмотря на незначительное изменение их числа, количество студентов увеличилось с 2,9 до 23,5 тыс. чел., то есть в 8,1 раза. По данному показателю динамика негосударственных вузов более высокая.
Заслуживает внимания тот факт, что система высшего образования области оказалась очень устойчивой к демографическим и экономическим воздействиям. Так, с 1992 по 2005 г. численность населения Воронежской области сократилась на 140 тыс. человек, или почти на 6 %, и сейчас составляет 2,3 млн, в 2005 г. ее коэффициент рождаемости составил 1,09, хотя только для простого воспроизводства этот показатель должен быть не ниже 2,15 [21]. По мнению ряда экспертов, «демографическая яма» — очень острый вопрос для всех социально-экономических подсистем страны. Это становится причиной жесткой конкуренции между вузами. Так, численность учащихся общеобразовательных учреждений составила: в 2003 г. — 99 845 чел., в 2004 г. — 91 973 чел., в 2005 г. — 86 859 чел., в 2006 г. — 82 705 чел., в 2007 г. — 79 850 чел., в 2008 г. — 78 389 чел.. Другими словами, можно констатировать уменьшение численности учащихся общеобразовательных учреждений в 2008 г. до 80 % от уровня 2003 г.
Важно, что в этой ситуации в Воронежской области, в отличие от многих регионов России, не сокращается число бюджетных мест в вузах. В 2007 г. оно составило около 7 тыс. мест [10]. В 2009 г. в Воронеже на 10 тыс. выпускников было предоставлено около 8 000 бюджетных мест [16]. Следовательно, практически все выпускники имеют возможность поступить на бюджетные места. Но для вузов данная возможность создает известные проблемы, в частности необходимо обеспечить достаточно высокий уровень трудоустройства выпускников, в противном случае будут невостребованными даже бюджетные места.
По итогам мониторинга деятельности центров содействия трудоустройству выпускников за 2008 г. в настоящее время в 345 вузах, подведомственных Рособразованию, создано 330 центров, из них 76 региональных. По результатам мониторинга служба содействия трудоустройству выпускников Воронежского государственного университета занимает 1-е место среди вузовских центров России [16].
С целью оказания помощи в трудоустройстве выпускников вузами области реализуется ряд мероприятий, таких как:
• маркетинговые исследования потребительских предпочтений при выборе профессионального образования;
• организация встреч старшекурсников университета с представителями бизнес-сообщества в рамках мероприятий «Дни карьеры» и «Ярмарка вакансий»;
• усиление взаимодействия между вузами и предприятиями крупного бизнеса — партнерство университета по вопросам обеспечения мест прохождения практики, независимой экспертизы качества образования, трудоустройства выпускников и получения заказов на хоздоговорные работы в области НИОКР и консалтинга и пр.
В то же время усилий только вузов недостаточно, необходимо тесное взаимодействие с региональными органами власти и управления, которое успешно осуществляется в области. Так, по заявке администрации области Департаменту труда и занятости населения в рамках поддержки рынка труда запланировано выделить из федерального бюджета около 500 млн руб. [16]. Эти средства направляются на организацию программ переобучения безработных, проведение курсов повышения квалификации. Значительная часть средств будет израсходована на так называемое «опережающее обучение» на предприятиях, когда персонал еще не сокращен в связи с тяжелым финансовым положе-
- 9
нием. Данная программа предусматривает тесное сотрудничество с вузами региона.
По мнению экспертов, проблема востребованности специалистов внутри области обусловлена критическим состоянием многих предприятий и неспособностью экономики Воронежской области предложить условия труда, соответствующие квалификации выпускников [16]. На взгляд авторов, внутрирегионального трудоустройства выпускников и не требуется. Высшее образование Воронежской области представляет собой серьезную отрасль экономики, и вузы ориентированы не столько на потребности региона, сколько на обеспечение кадрами российской экономики в целом.
В то же время успешное развитие высшего образования требует адекватного уровня начального, среднего общего и профессионального образования. Воронежская область входит в число лидеров в ЦФО в информатизации образования. Так, все областные учебные заведения начального профессионального образования обеспечены вычислительной техникой. Показатель обеспечения студентов училищ и лицеев составляет 18,9 чел. на 1 компьютер, это значительно выше общероссийского уровня [8]. Значительно выше общероссийского уровня показатель обеспеченности студентов училищ и лицеев компьютерами (18,9 чел. на один компьютер). По сообщению Главного управления образования Воронежской области, все школы обеспечены не только современной техникой, но и выходом в Интернет [7].
В 2008 г. из 53 претендентов Воронежская область вошла в состав 21 победителя конкурса регионов России, внедряющих проекты модернизации образования. Благодаря этой победе из федерального бюджета на модернизацию образования в регионе было выделено 290 млн руб. Софинансирование из областного бюджета составило 670 млн руб. [10].
Воронежская область обладает высоким научным потенциалом. В регионе зарегистрировано около 400 инновационных проектов, половина из них — вузовские разработки. Воронежский государственный университет (ВГУ) и Воронежский государственный технический университет (ВГТУ) активно участвуют в создании центра нанотехно-логий. На базе Воронежского государственного архитектурно-строительного университета (ВГАСУ) создан бизнес-инкубатор, при ВГУ — технопарк, в Воронежской государственной медицинской академии (ВГМА) запатентовано 8 научных открытий.
Тем не менее экспертами отмечается, что до стадии производства доходит лишь небольшая часть инновационных идей. Это связано со слож-
10 -
ностями организационного плана. Часть из них удастся преодолеть, используя новые возможности, предоставленные федеральным законодательством — закон, разрешающий вузам открывать малые предприятия, дает шанс открыть 14 малых предприятий только на базе ВГУ. Помимо прочего, в рамках программы коммерциализации инновационной деятельности ВГУ (программа «start up» для молодых студентов-предпринимателей и университетских исследователей) предполагается создание малых предприятий. Также было решено усилить взаимодействие университета с Правительством Воронежской области и Администрацией г. Воронежа по включению ВГУ в федеральные и региональные целевые программы и проекты.
В рамках областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Воронежской области на 2009—2012 годы» на развитие инновационной деятельности высших учебных заведений области воронежские власти в ближайшие четыре года планируют потратить 812 млн руб. Общий объем финансирования по программе составит 3,2 млрд руб. (из них 47 % — из федерального бюджета, 15 % — из областного бюджета, 38 % — из внебюджетных источников. Принятая программа состоит из трех подпрограмм: развитие инновационной деятельности в промышленности (финансирование — 1,97 млрд руб.), развитие инновационной деятельности высших учебных заведений (0,81 млрд руб.), развитие нано-технологий и наноиндустрии (0,42 млрд руб.).
Предполагается, что сумма дополнительных доходов бюджетов всех уровней по итогам реализации программы составит 3,29 млрд руб., из которых федеральный бюджет получит 2,14 млрд руб., областной бюджет — 1,02 млрд руб., бюджеты муниципальных образований — 0,13 млрд руб. Таким образом, каждый рубль инвестиций в инновации должен, по прогнозам властей, принести в бюджет столько же. Если же учитывать только бюджетные расходы, то отдача оказывается более высокой: полтора рубля на 1 руб. инвестиций [6].
Научные школы воронежских вузов широко известны за рубежом. Они плодотворно сотрудничают с более чем 100 зарубежными университетами, организациями, фондами, научными центрами Европы, Америки и Азии, принимают активное участие в международных образовательных и научных проектах. Воронежские вузы имеют прямые договоры о сотрудничестве с вузами Великобритании, ФРГ, Испании, Болгарии, Китая, США, Франции, Ирландии, Дании, Чехии и других стран [12].
Воронежский государственный университет является примером устойчивого развития и ус-
пешного применения инновационных методов в образовании деятельности. Образовательная и научная деятельность Воронежского госуниверситета успешно сертифицирована по международным стандартам качества ISO 9001: 2000 (сертификат NQA Global Assurance Limited, Великобритания), в деятельности вуза реализованы основные принципы европейской системы образования [4]. Учитывая известные научные школы и высокий уровень качества образования, Высшая аттестационная комиссия Минобрнауки России открыла на экономическом факультете ВГУ сразу 3 докторских диссертационных совета. Подобное свойственно всего лишь нескольким вузам страны.
Между тем требует внимания тот факт, что с полным возмещением затрат на обучение на всех отделениях государственных высших учебных заведений Воронежской области уже в 2005/2006 учебном году обучались 54 тыс. студентов (51,1 %). При этом существует тенденция ежегодного увеличения доли внебюджетных студентов вузов: по сравнению с 2004/2005 учебным годом численность студентов, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение, в высших учебных заведениях Воронежской области увеличилась на 7,6 %, а в средних специальных учебных заведениях — уменьшилась на 1,1 % [18]. Ряд исследователей оценивают это как структурную диспропорцию в российской системе ВПО: при нормальном (с учетом экономического развития) уровне финансирования в целом государственные расходы являются заниженными, а частные — завышенными по сравнению со средними показателями [1, с. 34].
Однако это не единственный вывод, который следует из широко распространения платного образования в области. Это также — свидетельство высокого уровня его признания населением.
Научное сообщество области единодушно придерживается мнения, что современный экономический кризис прямо влияет на доходную часть бюджетов вузов: помимо того, что имеются предпосылки к сокращению бюджетных средств, усложняется и ситуация с внебюджетными источниками финансирования. В последнем случае речь идет о платежеспособности населения и возможности получать высококачественные платные образовательные услуги. По прогнозам аналитиков, на начало 2010 г. численность бедного населения России, вероятно, может составить 17 % населения страны [11]. По мнению исследователей, в этой ситуации необходимо постоянно оценивать платежеспособность абитуриентов и их родителей, поскольку риск существенного снижения внебюджетного контингента студентов
крайне высок. Последнее может повлечь за собой опасность сокращения штатного персонала вузов, снижения заработной платы и пр.
Сегодня государственные вузы обеспечивают поступление около 4 млрд руб. в год федерального финансирования, которое вливается в экономику. И в этом смысле вузы выступают как инвесторы Воронежской области. По мнению специалистов, неоправданное уменьшение числа государственных вузов и студенческого контингента сократит поступления денежных средств на территорию региона [11].
Экспорт образовательных услуг является важной составной частью внешней политики ведущих стран мира, как с экономической, так и с политической точки зрения. Годовой оборот средств, получаемых за образование от иностранных учащихся, в мире оценивается суммой в 20 млрд долл., где доля США составляет 12 млрд долл. (500 тыс. иностранных студентов), доля России — лишь 100 млн долл. (50 тыс. иностранных студентов) [13]. Расширение экспорта образовательных услуг субъектами Федерации, входящими в ЦФО, является важной составляющей инвестиционной региональной политики дотационных регионов.
По мнению большинства исследователей, экспорт образовательных услуг — серьезное конкурентное преимущество Воронежской области, отчасти уже реализуемое в практической деятельности вузов: программы дополнительного образования с Китаем, сотрудничество с американскими вузами по программам двойных дипломов, ресурсный центр Японии и центр обучения концерна Siemens на базе ВГУ.
Воронеж — один из ведущих российских центров по обучению иностранных граждан. За последние 35 лет около 18 тыс. студентов, аспирантов и стажеров из 89 стран мира прошли различные виды подготовки в вузах города [12]. Сейчас в Воронеже обучаются около 1 800 иностранных студентов, только в ВГУ их около 850 человек из 69 зарубежных стран. Учитывая жесткую конкуренцию на международном рынке образовательных услуг, необходимым признается усиление внимания всех заинтересованных организаций и ведомств к проблемам массового привлечения иностранных граждан на учебу в высшие учебные заведения Российской Федерации. При этом региональные центры международного образования, обеспечивающие качественное обучение и обслуживание иностранных учащихся, должны стать мощными градообразующими предприятиями, оказывающими существенное влияние на социально-экономическое состояние региона.
- 11
Список литературы
1. Агранович М. Л., Полетаев А. В., Фатеева А. В. Российское образование в контексте международных показателей. 2004: сопоставительный доклад. М.: Аспект Пресс, 2005. С. 34.
2. Гуртов В. Контингент студентов и государственные гарантии // Высшее образование в России. 2006. № 6. С. 22.
3. Ендовицкий Д. А. Антикризисные меры в системе высшего образования: региональный аспект. Агентство Бизнес-информации ABIREG. RU 2009. URL: http://www. abireg. ru/print_news. php?idnews=4305.
4. Ендовицкий Д. А., Титов В. T. Направления взаимодействия вузов и бизнес-сообщества. URL: viperson. ru/data/200903/5499591.doc.
5. Зубаревич Н. В. Индекс развития человеческого потенциала регионов России. URL: geo. lseptember. ru/1998/geo37.htm.
6. Информационно-аналитический сайт о проблемах Воронежского образования. URL: http:// www. vobkom. ru/htmls/vlast/503.htm.
7. Информационное агентство Воронеж-Медиа. URL: http://www. legitsoft. ru/2008january31/65039. html.
8. Кузьминов Я. И. Образование в России. Что мы можем сделать? // Вопросы образования. 2004. № 1. С. 13.
9. Мониторинг экономики образования. Анализ взаимосвязей системы образования и рынка труда в России // Информационный бюллетень. 2005. № 1.
10. Независимое информационное агентство. URL: http://vrnnews. ru/news_type/index. php?type=4&id=2132.
11. Обращение председателя Воронежского обкома профсоюза работников народного образования и науки РФ и председателей профкомов воронежских государственных вузов к федеральным и региональным органам власти в связи с реформой государственных вузов области. URL: http://ed-union. ru/Files/doc3431.doc.
12. Первый Воронежский инвестиционный форум. URL: http://www. voronezh-forum. ru/material/ buklet/oblast.
13. Протокол Совместного заседания Комиссии по вопросам образования, науки и инновационным образовательным программам и Комиссии по информационной политике и массовым коммуникациям Общественно-политического экспертного
Совета (ОПЭС) при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе в рамках работы Экономического форума Центрального федерального округа «Региональная инвестиционная политика: от эксперимента к практике», г. Тамбов. URL: http://www. tstu. ru/win/obrazov/kom_obr/itog. htm.
14. Регионы России: Социально-экономические показатели — 2009. URL: http://www. gks. ru/ bgd/regl/b09_14p/Main. htm.
15. Российские регионы: факты и цифры. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) // UNDP Russia (The United Nations Development Programme). URL: www. undp. ru/index. phtml?iso= RU&lid=1&pid=1&cmd=text&id=186.
16. РосФирм Воронеж и Воронежская область. URL: http://www. 36rosfirm. ru/interview/ desk?iid=55.
17. Социальный атлас российских регионов. Интегральные индексы. ИРЧП. Независимый институт социальной политики. URL: http://atlas. socpol. ru/indexes/index. shtml.
18. Структура доходов и расходов бюджетов субъектов Российской Федерации. URL: http:// www. udmgossovet. ru/arkhiv/iii_sozv/vi_seligr/subekt. doc/tsentraln/voronezhskaya
19. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. URL: http://tmbstat. lanta-net. ru:8085/digital/ region13/default. aspx.
20. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. URL: http://tmb. gks. ru:8085/digital/region1/ default. aspx.
21. Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Обзор прессы по экономическим вопросам. URL: http://www. r36.nalog. ru/document. php?id=107557&topic=obzsmi_2006.
22. Федеральная служба государственной статистики. Динамические таблицы. URL: http://www. gks. ru/scripts/db_inet/dbinet. cgi?pl=2312003.
23. Education at a Glance: OECD Indicators—2007. URL: http://www. oecd. org/dataoecd/32/0/37393408. pdf.
24. Human Development Report 2007—2008. Fighting climate change: Human solidarity in a divided world // UNDP Russia, (The United Nations Development Programme). URL: http://hdr. undp. org/en/media/hdr_20072008_en_complete. pdf.
