CC BY
19DOI 10.47576/2712-7516_2021_2_1_52 УДК 343.81
ВЫПОЛНЕНИЕ ЗАДАЧ ЧАСТНОГО И ОБЩЕГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ КАК КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ
УЧРЕЖДЕНИЙ
Дугенец Александр Сергеевич,
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник НИЦ-1, Научно-исследовательский институт ФСИН России, Россия, г. Москва, e-mail: [email protected]
Самойлова Анастасия Андреевна,
кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник НИЦ-3, Научно-исследовательский институт ФСИН России, Россия, г. Москва, e-mail: shaporenko_a. a. @rambler. ru
В статье анализируется выполнение задач частного и общего предупреждения преступлений как критерий оценки эффективности деятельности исправительных учреждений, а также эффективность частнопредупредительного воздействия деятельности исправительных учреждений на процесс общего предупреждения преступности. Делается вывод о том, что состояние преступности среди осужденных в местах лишения свободы более точно, в отличие от состояния рецидивной преступности среде освобожденных, отражает эффективность выполнения исправительными учреждениями частного предупреждения. Анализ дисциплинарной практики свидетельствует, что состояние дисциплины и количество мер дисциплинарного воздействия, применяемых к осужденным, не дают полной картины о результатах частнопредупредительного воздействия, так как процесс исправления продолжается. Отмечается, что высокая эффективность частного предупреждения создает предпосылки для достижения исправительными учреждениями задачи исправления, а также общего предупреждения.
Ключевые слова: преступление; предупреждение; профилактика; исправительные учреждения; осужденные; частное предупреждение; общее предупреждение; меры профилактики.
UDC 343.81
FULFILLMENT OF THE TASKS OF PRIVATE AND GENERAL WARNING AS A CRITERIA FOR ASSESSING THE EFFICIENCY OF THE ACTIVITIES OF CORRECTIVE INSTITUTIONS
Dugenets Alexander Sergeevich,
Doctor of Law, Professor, Chief Researcher, Scientific Research Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Russia e-mail: [email protected]
Samoilova Anastasia Andreevna,
Candidate of Law, Leading Researcher, Scientific Research Center-3, Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Russia, Moscow, e-mail: shaporenko_a.a. @ Rambler.ru
The article analyzes the execution of tasks private and general crime prevention as a criterion for assessing the effectiveness of correctional institutions, as well as the effectiveness of the private preventive impact of the activities of correctional institutions on the process of general crime prevention. It is concluded that the state of criminality among convicts in places of deprivation of liberty more accurately, in contrast to the state of
Center-1, , Moscow,
recidivism among those released, reflects the effectiveness of private prevention by correctional institutions. An analysis of disciplinary practice shows that the state of discipline and the number of disciplinary measures applied to convicts do not give a complete picture of the results of private preventive action, since the process of correction continues. It is noted that the high efficiency of private warning creates the preconditions for the correctional institutions to achieve the task of correction, as well as general warning.
Keywords: crime; a warning; prevention; correctional institutions; convicts; private warning; global warning; preventive measures.
Одним из важных критериев оценки эффективности деятельности исправительных учреждений является выполнение ими дач частного предупреждения преступлений и правонарушений. Этот критерий объективно выражается в уровне преступности со стороны лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Как показатели, так и условия достижения задачи частного предупреждения имеют некоторые особенности по сравнению с показателями и условиями выполнения задачи исправления и перевоспитания. Этим отличаются и объективные показатели исправительных учреждений [5].
Для правильного понимания работы исправительных учреждений по достижению задачи частного предупреждения прежде всего необходимо исходить из того, что как исправление и перевоспитание, так и частное предупреждение необходимо рассматривать в двух аспектах - как результат и как процесс деятельности учреждения.
В условиях лишения свободы частное предупреждение практически реализуется путем изоляции преступника от общества, содержания его в местах отбывания наказания под охраной и надзором, строгой регламентации всех сторон его жизни, ограничения прав и т. д., то есть путем создания таких условий, которые препятствовали бы совершению новых преступлений. В данном случае показатель достижения исправительным учреждением задачи частного предупреждения будет отличаться от показателя достижения задачи исправления и перевоспитания осужденных. Поскольку задача частного предупреждения реализуется путем лишения осужденного фактической возможности совершить новые преступления, то, следовательно, показателем достижения исправительным учреждением этой задачи является несовершение осужденными нового преступления в период отбывания наказания. Только в этом случае можно утверждать, что места лишения свободы эффективно вы-
полняют задачу частного предупреждения. С другой стороны, совершение осужденным новых преступлений в период отбывания лишения свободы, особенно однородных или более тяжких, следует рассматривать как чрезвычайное происшествие, поскольку сам факт содержания этих лиц в местах изоляции от общества должен исключать продолжение преступной деятельности.
Преступления, совершаемые осужденными при отбывании уголовного наказания, свидетельствуют, с одной стороны, о том, что в работе исправительных учреждений не создано необходимых предпосылок для организации воспитательного процесса, а режим лишения свободы и средства его обеспечения фактически не дают необходимых результатов, а с другой - что назначенное наказание (срок и вид исправительного учреждения) не соответствует степени их общественной опасности. С уверенностью можно говорить о том, что преступления, совершаемые в местах лишения свободы, обладают повышенной общественной опасностью [3].
Одно из важнейших средств повышения эффективности частнопредупредительной деятельности исправительных учреждений - устранение причин и условий, способствующих нарушению режима осужденными, поскольку систематическое и злостное нарушение осужденными установленного порядка отбывания наказания может привести к совершению преступлений. Причины и условия, способствующие нарушениям режима, могут быть одновременно причинами и условиями, способствующими совершению преступлений. Например, такие условия, способствующие играм в карты, употреблению спиртных напитков и наркотических средств и т. п., как отсутствие надзора за осужденными, слабая профилактическая и воспитательная работа, аналогичны в основном условиям, способствующим хулиганству, нанесению телесных повреждений, неповиновению сотрудникам администрации и пр.
Эффективность частнопредупредительного воздействия исправительных учреждений снижают недостатки в правовом регулировании деятельности мест лишения свободы, в первую очередь в организации режима.
Можно сказать, что если на эффективность выполнения задачи исправления и перевоспитания осужденных влияют не только недостатки в организационной работе сотрудников исправительных учреждений и в правовом регулировании исполнения лишения свободы, но и в значительной степени недостатки в работе с освобожденными из мест лишения свободы, то на эффективность выполнения исправительным учреждением задачи частного предупреждения в основном влияют недостатки в организационной, профилактической работе сотрудников администрации этих учреждений и недостатки в правовом регулировании исполнения наказания. Поэтому состояние преступности среди осужденных в местах лишения свободы более точно, в отличие от состояния рецидивной преступности в среде освобожденных, отражает эффективность выполнения исправительным учреждением частного предупреждения [4].
В исправительном учреждении преступления являются не частым явлением (но все же имеют место быть), это свидетельствует о высокой эффективности частнопредупреди-тельной деятельности. Между тем осужденные допускают злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Как правило, такие нарушения характерны для первого периода отбывания наказания, особенно непосредственно после прибытия осужденных в места лишения свободы.
Анализ состояния дисциплинарной практики исправительных учреждений разных видов показал, что установленный порядок отбывания наказания нарушают две категории осужденных - отрицательно настроенные и отрицательно зарекомендовавшие себя в течение длительного срока пребывания в учреждении и осужденные, недавно прибывшие в исправительное учреждение.
Первая категория нарушителей установленного порядка отбывания наказания с трудом поддается мерам дисциплинарного воздействия, недобросовестно относится к труду (если вообще трудоустроена), уклоняется от участия в культурно-массовых и
воспитательных мероприятиях, пассивна на занятиях по социально-правовым вопросам.
Вторая категория осужденных, допускающих нарушения установленного порядка отбывания наказания, - осужденные, отбывшие, как правило, не более четверти срока наказания. Они допускают нарушения режима или в силу своей недисциплинированности, либо под влиянием других осужденных. На подавляющее большинство осужденных этой категории эффективно влияют нормы общественного и дисциплинарного воздействия.
Все это позволяет сделать вывод, что состояние дисциплины и количество мер дисциплинарного воздействия, применяемых к осужденным, еще не дают основания сделать вывод о результатах частнопредупредительного воздействия, так как процесс исправления продолжается.
Таким образом, единственный показатель достижения исправительным учреждением задачи частного предупреждения - состояние преступности со стороны осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Показатели дисциплины среди осужденных не могут свидетельствовать о степени эффективности деятельности учреждения по вышеуказанной задаче, так как являются одним из показателей процесса исправительного воздействия.
Вместе с тем показатели дисциплины среди осужденных, анализ причин и условий, способствующих нарушению установленного порядка отбывания наказания, - важнейший инструмент изучения и повышения эффективности процесса исправительного воздействия, отдельных его средств и методов, особенно повышения действенности применения к осужденным мер взыскания и поощрения.
Один из наиболее сложных теоретических и практических вопросов уголовного и уголовно-исполнительного права - установление объективных показателей достижения такой цели наказания, как общее предупреждение, так как, только базируясь на них, можно определить, какие результаты дает применение тех или иных уголовных законов, какое психологическое влияние оказывает деятельность судов, исправительного учреждения и других органов, которые ведут борьбу с преступностью, на различные кате-
гории граждан, которые непосредственно не подвергаются уголовному преследованию.
Для того чтобы установить объективные показатели выполнения исправительным учреждением задачи общего предупреждения, необходимо выяснить, во-первых, механику общепредупредительного воздействия, во-вторых, на какую категорию граждан прежде всего воздействует общее предупреждение.
Общепредупредительная цель наказания может быть достигнута несколькими путями. Первый из них - угроза применения наказания в случае совершения преступления. Само существование уголовного закона является средством достижения общего предупреждения без применения наказания к конкретному правонарушителю. Общепредупредительная цель наказания может быть достигнута в ходе судебного разбирательства и назначения виновному наказания. В этом случае цель общего предупреждения реализуется через частное предупреждение, то есть путем применения наказания к правонарушителю. Наконец, цель общего предупреждения достигается посредством исполнения наказания в исправительном учреждении, то есть через частное предупреждение [2].
Таким образом, вся сложность определения показателей эффективности общепредупредительной деятельности исправительных учреждений состоит в том, что трудно установить, как была достигнута эта цель наказания: путем угрозы применения закона, судебной деятельностью, деятельностью исправительного учреждения или в совокупности путем угрозы применения закона и деятельностью этих государственных органов. Особенно трудно разграничить результаты общепредупредительной деятельности суда и исправительных учреждений.
Чтобы разграничить результаты общепредупредительного воздействия уголовного закона, суда и исправительных учреждений требуется провести комплексное социологическое исследование влияния целой совокуп -ности факторов на состояние преступности. Необходимо изучить общественное мнение о психологическом воздействии уголовного законодательства, судебной деятельности и деятельности исправительных учреждений; проследить в течение длительного времени влияние уголовного законодательства,
судебной деятельности и деятельности исправительных учреждений на динамику преступности в пределах нескольких регионов с приблизительно одинаковыми демографическими и экономическими показателями. Также для правильного определения показателей эффективности общепредупредительной деятельности мест лишения свободы необходимо установить круг лиц, на которых в большей степени должен воздействовать карательный характер исполнения лишения свободы. Стоит отметить, что исследование должно проводиться с группами лиц, как подвергавшихся, так и не подвергавшихся наказанию, поскольку деятельность исправительных учреждений может оказывать общепредупредительное воздействие и на ту, и на другую категорию лиц [6].
На первый взгляд, общепредупредительная деятельность исправительных учреждений должна оказывать в большей степени влияние на тех лиц, которые ранее содержались в местах лишения свободы, так как для них наказание психологически ассоциируется с деятельностью конкретного карательного органа - исправительного учреждения. В данном случае сила общего предупреждения возрастает благодаря имевшему место частнопредупредительному воздействию.
Вместе с тем на лиц, которые ранее были лишены свободы, предупредительное воздействие, очевидно, должна бы оказывать в большей степени угроза применения наказания, а не карательный характер исправительного учреждения. Это объясняется тем, что психологически у этих лиц страх перед наказанием связывается не с конкретным его видом, в частности с лишением свободы, а с наказанием вообще, с позорящим его характером, с фактом привлечения к уголовной ответственности, а также с деятельностью других органов, борющихся с преступностью [6].
Однако проведенное исследование не под -твердило данного предположения. Напротив, эффективность общепредупредительного воздействия исправительного учреждения снижается с ростом числа судимостей у лиц, в адрес которых оно направлено. Анкетирование осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях разных видов, показало, что 63 % опрошенных боялись быть пойманными, но о наказании не думали; 13 % - боялись суда; 11 % - боялись испра-
вительных учреждений; 9 % - относились к этому безразлично и 4 % - отказались отвечать на этот вопрос.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что среди неоднократно судимых значительно больше (23 %) безразлично относятся к угрозе применения наказания при совершении преступления, чем среди впервые осужденных (8 %). Это также дает основание предположить, что с ростом количества судимостей, в частности увеличением числа раз пребывания в местах лишения свободы, ослабевает сила общепредупредительного воздействия наказания.
Таким образом, общепредупредительное воздействие исправительного учреждения эффективно в большей степени в отношении лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности. В отношении же неоднократно судимых, главным образом ранее отбывавших наказание в местах лишения
свободы, эффективность деятельности этих учреждений снижается.
В заключение необходимо подчеркнуть взаимосвязь показателей эффективности деятельности исправительных учреждений. Хорошие результаты исправления осужденных свидетельствуют также об успешном достижении исправительным учреждением задачи частного предупреждения. С другой стороны, высокая эффективность частного предупреждения создает предпосылки для достижения учреждением задачи исправления, а также общего предупреждения. Учитывая такую взаимосвязь критериев оценки деятельности исправительных учреждений, их необходимо рассматривать не изолированно друг от друга, а в совокупности, только в этом случае оценка работы исправительного учреждения в борьбе с преступностью будет всесторонней и объективной.
Список литературы_
1. Писарев, И. А. Факторы, оказывающие влияние на состояние оперативной обстановки в исправительном учреждении / И. А. Писарев, А. А. Петренко // Вестник Самарского юридического института. - 2018. - № 2 (28).
2. Понкратов, В. А. Организация деятельности исправительных учреждений и следственных изоляторов по предупреждению побегов : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Рязань, 2005.
3. Смирнов, А. М. Общая характеристика несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы за совершение половых преступлений / А. М. Смирнов // Человек: преступление и наказание. - 2014. - № 3 (86). - С. 130135.
4. Смирнов, А. М. Понятие длительного срока лишения свободы как критерия развития уголовного законодательства и пенитенциарной практики ФСИН России на современном этапе / А. М. Смирнов // Уголовное судо -производство. - 2006. - № 2. - С. 43-47.
5. Смирнов, А. М. Практика осуществления надзора за осужденными в исправительных колониях / А. М. Смир -нов, С. Л. Бабаян, В. А. Егельский // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2014. -№ 5.
6. Фумм, А. М. Пенитенциарные преступления: общая характеристика и особенности предупреждения / А. М. Фумм // Криминологические проблемы регионов Крайнего Севера России. - 2015. - С. 191-197.
References _
1. Pisarev I.A., Petrenko A.A. Factors influencing the state of the operational situation in the correctional institution, Bulletin of the Samara Law Institute, 2018, no. 2 (28).
2. Ponkratov V.A. Organization of the activities of correctional institutions and pre-trial detention centers for the prevention of escapes: dis. ... cand. yurid. sciences. Ryazan, 2005.
3. Smirnov A.M. General characteristics of minors sentenced to imprisonment for committing sexual crimes, Man: crime and punishment, 2014, no. 3 (86), pp. 130-135.
4. Smirnov A.M. The concept of a long term of imprisonment as a criterion for the development of criminal legislation and penitentiary practice of the Federal Penitentiary Service, Of Russia at the present stage, 2006, no. 2, pp. 43-47.
5. Smirnov A.M., Babayan S. L., Yegelsky V.A. Praktika realizatsii nadzor za convicts in correctional colonies, Penal enforcement system: law, economics, management, 2014, no. 5.
6. Fumm A.M. Penitentiary crimes: general characteristics and features of prevention, Criminological problems of the regions of the Far North of Russia, 2015, p. 191-197.
